Вафин Эдуард Радикович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания Исаевым Х.З.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданского дела по апелляционной жалобе Агафонова В.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года

установила:

данное дело назначено на рассмотрение по апелляционной жалобе Агафонова В.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сосненко О.В. к Агафонову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Вместе с тем из Кировского районного суда г. Казани поступило письмо о направлении дела в указанный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы Сосненко О.В. и заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвра...

...щает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает настоящее гражданское дело для совершения судом первой инстанции процессуальных действий в связи с поступлением апелляционной жалобы Сосненко О.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Сосненко О.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 7 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Сосненко О.В. и Агафонова В.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сосненко О.В. удовлетворить частично;

Взыскать с Агафонова В.И. в пользу Сосненко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Сосненко О.В. отказать;

Взыскать с Агафонова В.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Казань» государственную пошлину в размере 6 494 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Агафонова В.И. – Загайновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Сосненко О.В. с обратилась в суд с исковым заявлением к Агафонову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что под влиянием обмана и заблуждения 14 октября 2020 года в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 30 минут Сосненко О.В. через устройство самообслуживания № 60015272 по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 20, совершила опе...

...рации по внесению наличных денежных средств на общую сумму 329 000 рублей на карту Visa ...., держателем которой является Агафонов В.И.

Согласно чекам, выданным терминалом № 60015272, 14 октября 2020 года в 15 часов 04 минуты осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 195 000 рублей, 14 октября 2020 года в 15 часов 30 минут - в размере 134 400 рублей на карту Visa .....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Агафонова В.И. денежные средства в размере 329 000 рублей как неосновательное обогащение, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 139 200 рублей.

Истец Сосненко О.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Агафонов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Агафонова В.И. - Загайнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Вафин Э.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Агафонов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истцом не были представлены доказательства, что именно ответчик получил перечисленные Сосненко О.В. денежные средства. Ответчик денежные средства не получил, поскольку отдал свою банковскую карту Вафину Э.Р., по данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы. Истец обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, так как предположила, что сделанные ею денежные переводы были результатом мошеннических действий. Сосненко О.В. знала об отсутствии каких-либо обязательств перед Агафоновым Е.И. Несмотря на это, она добровольно перечислила на его счет денежные средства.

В апелляционной жалобе Сосненко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что вследствие причинения ответчиком имущественного вреда состояние истца ухудшилось, она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которых истцом представлены договоры об оказании юридических услуг и чеки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 14 октября 2020 года в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 30 минут Сосненко О.В. через устройство самообслуживания № 60015272 по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 20, совершила операции по внесению наличных денежных средств на общую сумму 329 400 рублей двумя платежами: 14 октября 2020 года в 15 часов 04 минуты - в размере 195 000 рублей, 14 октября 2020 года в 15 часов 30 минут – в размере 134 400 рублей на карту Visa ...., держателем которой является Агафонов В.И. (л.д. 25, 32).

15 октября 2020 г. истец обращалась в ПАО «Сбербанк» с претензиями о возврате внесенных денежных средств, указывая, что данная операция произведена ошибочно, банк отказал в возврате денежных средств в связи с зачислением данных денежных средств на счет держателя карты Visa .... Агафонова В.И. (л.д. 31,32).

Также 15 октября 2020 г. истец обратилась в Отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, указывая, что ей позвонили мошенники и она под их влиянием перечислила денежные средства в сумме 234 000 руб. на банковскую карту (КУСП 46731).

Возражая против заявленных исковых требований, Агафонов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что принадлежащая ему банковская карта была передана знакомому Вафину Э.Р. после ее оформления, соответственно, поступившими на данную карту денежными средствами он не распоряжался (л.д. 159).

Агафонов В.И. после получения искового заявления также обратился в правоохранительные органы. Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от 9 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ответчик пояснял, что по просьбе своего друга Вафина Э. он оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передал её Вафину Э.Карта была привязана к абонентскому номеру ответчика, на который приходили СМС сообщения о поступлении денежных средств. Через две недели Вафин Э. вернул ему банковскую карту, и он её заблокировал (л.д. 197, 198).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд исходил из того, что Агафонов В.И. не состоял с истцом в договорных отношениях, в рамках которых могла быть перечислена ответчику со счета истца денежная сумма в размере 329 400 рублей. Между Сосненко О.В. и Агафоновым В.И. никаких сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ему возможность удерживать поступившие на его счет в банке от истца денежные средства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к спорной карте в материалах дела не представлено. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Агафонов В.И. как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца о несогласии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отказал в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в том случае, когда доказательств нарушения неимущественных прав истца по вине ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств совершения именно ответчиком каких-либо неправомерных действий в отношении истца, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг № 1711201006 от 17 ноября 2020 года, № 1711201004 от 17 ноября 2020 года, № 1711201005 от 17 ноября 2020 года, заключенные между ООО ЮК «Центр юридических услуг» и Сосненко О.В.

Оплата за юридические услуги в сумме 139 200 рублей (100 000 + 39 200), подтверждается чеками (л.д. 40, 43).

С учетом количества судебных заседаний (участие в 1 судебном заседании Гагаринского районного суда города Москвы), степени сложности дела и объема оказанных услуг (подготовка процессуальных документов), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года по данному делу в части отказа Сосненко О.В. в возмещении расходов на представителя отменить и принять новое решение.

Взыскать с Агафонова Всеволода Игоревича (паспорт ....) в пользу Сосненко Ольги Викторовны (паспорт ....) в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи