Ваганин Александр Владимирович

УИД 21RS0024-01-2024-005045-76

Дело № 2-3383/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганина Александра Владимировича к АО "ГК Югория" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения,

установил:

Ваганин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГК Югория" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Ваганин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ваганин А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился и сообщения с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика АО "ГК Югория" и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки и не просил ...

...о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление Ваганина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ваганина Александра Владимировича к АО "ГК Югория" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Н. Альгешкина

УИД 21RS0024-01-2022-004626-40

№2-303/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Ваганина Александра Владимировича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба в связи с проведением некачественного восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ваганин А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 997700 руб.; расходов по проведению оценки в размере 24500 руб.; компенсации морального вреда в размере 900000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ваганина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гурьянова С.С., в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Ваганину А.В., причинены механические повреждения.Гражданская ответственность Ваганина А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем 30 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» 19 апреля 2021 года выдало истцу направление на станцию технического ремонта ИП Демидова А.И. (автосервис «Метрика»). 5 июля 2021 года автомобиль марки <данные изъяты> истцом после проведения восстановительного ремонта. В связи с наличием претензий Ваганина А.В. к качеству выполненных работ, 10 ноября 2021 года АО «ГСК «Югория» повторно выдано направление на СТОА ИП Демидова А.И. 24 января...

... 2022 года после проведения ремонта истцом принят автомобиль, однако у Ваганина А.В. вновь имелись претензии к качеству и объему проведенных работ. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «БАТЭ» с целью определения качества выполнения восстановительного ремонта. Актом экспертного исследования от 8 апреля 2022 года № установлено, что проведенный восстановительный ремонт транспортного средства не соответствует техническим требованиям, стоимость устранения недостатков ранее выполненного ремонта составляет 997000 руб. Истец полагает, что ремонт, проведенный станцией технического обслуживания по направлению АО «ГСК «Югория», является некачественным, в связи с чем убытки подлежат взысканию со страховой организации.

Истец Ваганин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда поступило ходатайство представителя Тончевой А.В., действующей по доверенности, о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ранее направленном в адрес суда отзыве изложена просьба в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Демидов А.И., Гурьянов С.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 этой же статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона (абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм страховщик обязан возместить потерпевшему вред, связанный с наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2021 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находившемся под управлением Ваганина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, – под управлением Гурьянова С.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине Гурьянова С.С., автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 144-146).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Ваганина А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем 30 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 143).

21 апреля 2021 года страховщик, признав заявление потерпевшего страховым случаем, выдало Ваганину А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Демидова А.И. (т. 1, л.д. 166).

СТОА ИП Демидова А.И. произведен восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 5 июля 2021 года составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №12, в котором Ваганин А.В. указал на наличие претензий к качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 171-174).

3 ноября 2021 года Ваганин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил провести повторный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля либо выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 203-204).

В ответ на претензию потерпевшего АО «ГСК «Югория» 9 ноября 2021 года Ваганину А.В. выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА по ОСАГО № (т. 1, л.д. 205-208).

После завершения повторно проведенного СТОА ИП Демидова А.И. восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № подписан акт приема-сдачи автомобиля (автосервис «Метрика»), в котором Ваганин А.В. указал на наличие претензий к качеству выполненных работ по состоянию на 24 января 2022 года (т. 1, л.д. 80).

Для определения наличия недостатков при проведении восстановительного ремонта Ваганин А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «БАТЭ», уведомив 1 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» о проведении независимого осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 76).

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования ООО «БАТЭ» от 8 апреля 2022 года №, с технической и экспертной точки зрения восстановительный ремонт и последующее устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, г/н №, установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не соответствует по причине многочисленных несоответствий – производственных дефектов, перечень которых указан в исследовательской части в разделе «Оценка результатов исследования и экспертного осмотра». С технической и экспертной точки зрения замененные запасные части при проведении восстановительного ремонта и последующего устранения недостатков ремонта необходимому объему для устранения повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 марта 2021 года, не соответствуют. При проведении восстановительного ремонта и последующего устранения недостатков ремонта не заменялись молдинг (обтекатель) порога боковины правый, задняя облицовка правой задней стойки, передняя облицовка пояса багажного отделения правая, облицовка порога задняя правая внутренняя. Обшивка задней правой двери, шумоизоляция задней правой двери, шумоизоляция передней правой двери, правая накладка порога боковины, также облицовка передней «А»-стойки правой боковины подвергалась восстановлению в месте крепления. При проведении восстановительного ремонта и последующего устранения недостатков ремонта использовались запасные части бывшие в употреблении– обивка (фасонная панель) потолка, правый боковой модуль подушки безопасности (головная НПБ правая), дверь задняя правая, дверь передняя правая, обшивка передней правой двери, сборная ремонтная вставка панели боковины задней правой наружной и арки заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее выполненного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2021 года, без учета износа составляет 997700 руб. (т. 1, л.д. 8-72).

По результатам проведенного экспертного исследования Ваганин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, датированной 5 мая 2022 года, в которой просил возместить причиненные некачественным ремонтом убытки в размере 997700 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 24500 руб. (т. 1, л.д. 74-75).

В ответе на претензию от 30 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» указала, что страховщик 15 апреля 2021 года выдал Ваганину А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Демидова А.И., а также направление на СТОА для устранения недостатков ремонта от 9 ноября 2021 года, в связи с чем оснований для выплаты ущерба потерпевшему у страховой организации не имеется (т. 1, л.д. 81).

8 августа 2022 года Ваганин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «ГСК «Югория». Однако, согласно ответу финансового уполномоченного от 9 августа 2022 года № Ваганину А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д. 114).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, страховая организация обязана возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие проведения некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, направление на которую выдано страховщиком в рамках страхового возмещения.

При этом возмещение убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта транспортного средства при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на станцию технического обслуживания (коммерческий ремонт).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с проведением некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, ответственность за надлежащее исполнение которого нанесет страховщик, и возникшим в связи с этим правом истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранение недостатков некачественно проведенного ремонта по общим правилам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользуВаганина А.В. необходимых расходов на устранение последствий некачественного ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на станцию технического обслуживания (коммерческий ремонт).

В подтверждение размера необходимых расходов для устранения недостатков некачественно произведенного ремонта автомобиля истцом представлен акт экспертного исследования ООО «БАТЭ» от 8 апреля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее выполненного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2021 года, без учета износа составляет 997700 руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммой.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Ваганина А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба, причиненного в результате проведения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства,в размере 997700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа составит 498850 руб. (997700 : 2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, фактически причиненного ущерба, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 50000 руб.

Ваганин А.В. просит взыскать с ответчика расходы на составление акта экспертного исследования в размере 24500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «БАТЭ» от 8 апреля 2022 года № (т. 1, л.д. 8-72), договор на проведение экспертного исследования от 1 февраля 2022 года № (т.1, л.д. 89-91), акт приема-сдачи выполненных работ от 15 апреля 2022 (т.1, л.д. 93), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 24000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Поскольку акт экспертного исследования ООО «БАТЭ» от 8 апреля 2022 года № принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, он составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска, расходы на составление указанного акта экспертного исследования в размере 24 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 13477 руб. (13177 + 300), то есть пропорционально удовлетворенной части требований, а также за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Ваганина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу Ваганина Александра Владимировича (№) ущерб, причиненный в результате проведения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в размере 997700 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13477 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина