Ваганов Виктор Алексеевич

Дело № 2а-325/2024 (УИД № 13RS0011-01-2024-000663-46)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Зубова Поляна 04 апреля 2024 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Марии Петровны,

при секретаре судебного заседания – Антоновой Ольге Андреевне,

с участием в деле:

административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, его представителя – Головой Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – Ваганова Виктора Алексеевича, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Барановой Анастасии Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Ваганова Виктора Алексеевича

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ваганова Виктора Алексеевича.

Административный иск мотивирован тем, что Ваганов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 15.02.2007 по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действиях Ваганова В.А. признан опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания 17.05.2006, конец срока – 16.05.2024. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Ваганов В.А. характеризуется положительно. Просит применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожде...

...нными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), установить административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени (ночное время); запрет выезда за пределы территории Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель административного истца Голова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ваганов В.А. участие которого в судебном заседании обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи, не возражал, относительно установления в отношении него административного надзора;

Помощник прокурора Баранова А.Н. полагала возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона № 64-ФЗ, так как Ваганов В.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, установив при этом ограничения указанные в административном иске.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваганов В.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15.02.2007 по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Ваганова В.А. признан опасный рецидив преступлений, которым последний осужден за особо тяжкое преступление;

Срок отбывания наказания, определенный приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15.02.2007 истекает 16.05.2024.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, последний характеризуется положительно.

Таким образом, Ваганов В.А. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление - по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Срок судимости Ваганова В.А. по приговору Верховного Суда Республики Мордовия 15.02.2007 истекает 15.05.2032.

Суд исходит из того, что административный надзор в отношении Ваганова В.А. должен быть назначен в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, так как Ваганов В.А. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ. Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за особо тяжкое преступление (на срок восемь лет, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 86-ФЗ), исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд соглашается с предложенной мерой административного надзора в отношении Ваганова В.А. в виде обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания один раз в месяц, полагая её адекватной и соразмерной, поскольку она обусловлена интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Вагановым В.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Также суд приходит к выводу об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установление данного административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик по приговору суда от 15.02.2007 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, которое, совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Кроме того, во время отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности – 9 раз; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Кроме того, суд приходит к выводу об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Из вводной части приговора Верховного Суда Республики Мордовия от 15.02.2007, следует, что Определёнкин А.А. является гражданином Российской Федерации, уроженцем <Адрес>, сведений о регистрации не имеется (л.д. 6), согласно паспорту № Ваганов В.А. в настоящее время не имеет регистрации (л.д. 15).

Согласно заявлению Ваганова В.А. на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, усматривается, что после освобождения он намерен выехать по адресу: <Адрес>. В судебном заседании Ваганов В.А. также пояснил, что регистрации на территории РФ не имеет, поскольку находится в местах лишения свободы длительный период времени; подтвердил, что намерен проживать по вышеуказанному адресу, где проживает его родственник.

Суд принимает во внимание, что Ваганов В.А. является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Установление указанных административных ограничений обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении настоящего административного дела в суде не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно части 2 статьи 272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Анализ представленных административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Кроме того, закон предоставляет возможность досрочного прекращения судом административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Таким образом, Ваганов В.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться в течение срока административного надзора в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Ваганову Виктору Алексеевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Ваганова Виктора Алексеевича, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Ваганова Виктора Алексеевича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время);

- запрещение выезда за пределы территории Республики Мордовия, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий М.П. Матвеева

Дело № 2а-1164/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 06 ноября 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Кичаевой И.Е.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Любезновой Е.А., действующей на основании доверенности,

с участием в деле административного ответчика – Ваганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.о.Саранск к Ваганову Виктору Алексеевичу об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск обратилось в суд с административным иском о дополнении административных ограничений в отношении Ваганова В.А., просит установить ему дополнительные административные ограничения по административному надзору в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Любезнова Е.А. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Ваганов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в св...

...язи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Кичаева И.Е. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд, исследовав предоставленные материалы, выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ определен исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации устанавливается от одного до четырех раз в месяц.

Судом установлено, что приговором Верховного суда РМ от 15.02.2007 г. Ваганов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.05.2024 г. Ваганов В.А. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Зубово-Полянского районного суда РМ от 04.04.2024 г. административный надзор в отношении Ваганова В.А. установлен на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены в отношении Ваганова В.А. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, -запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22.00 часов до 06.00 по местному времени (ночное время), запрещение выезда за пределы РМ, а в случае перемены места жительства на другой субъект РФ- за пределы территории этого субъекта РФ по избранному месту жительства.

В течение 2024 г. Ваганов В.А. совершил 8 административных правонарушений, посягающих на порядок управления: 20.09.2024 г- по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 21.09.2024 г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 22.09.2024 г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 18.09.2024 г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 17.09.2024 г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 23.09.2024 г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 24.09.2024 г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 19.09.2024 г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Совершение указанных административных правонарушений, законность привлечения к административной ответственности не оспаривались.

Ваганов В.А. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Согласно части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (в силу требований названного Федерального закона), а также данные о его личности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения административного искового заявления.

При решении вопроса об административных ограничениях, подлежащих дополнительному установлению в отношении Ваганова В.А., суд учитывает, данные о его образе жизни и поведении, сведения о соблюдении им административных ограничений, в связи с чем считает возможным дополнить поднадзорному лицу административное ограничение в виде дополнительной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск к Ваганову Виктору Алексеевичу о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Ваганову Виктору Алексеевичу, 07.03.1958 года рождения, уроженцу г.Саранска, проживающему по адресу: г.Саранск, ул.Пушкина, д.15 административные ограничения административным ограничением в виде:

- дополнительной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего до 2 (двух) раз в месяц.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Дело № 5 -700/2024 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 декабря 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Байшев Анатолий Кузьмич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ваганова Виктора Алексеевича 7 <данные изъяты>,

установил:

26.12.2024 в 17 час. 00 мин. Ваганов В.А., находясь в общественном месте с <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и гражданина гр. 5., чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ваганов В.А. вину во вмененном правонарушении признал полностью.

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме полного признания вины самим Вагановым В.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника УМВД России по го Саранск, объяснением гр. 6

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает событие административного правонарушения установ...

...ленным, а вину Ваганова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания учитываются характер совершенного Вагановым В.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ваганов В.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину в совершении административного правонарушения Ваганов В.А. признал полностью, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, что подтверждается справкой ОСК.

Принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая данные о личности Ваганова В.А., судья приходит к выводу, что достижение установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно лишь путем назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований для назначения штрафа не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении судом не усматривается.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время фактического задержания Ваганова В.А. с 17 час. 30 мин. 26.12.2024.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ваганова Виктора Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного наказания в виде ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления - 12 час. 00 мин. 27.12.2024.

Зачесть в срок административного ареста время фактического задержания Ваганова В.А. с 17 час. 30 мин. 26.12.2024 по 12 час. 00 мин. 27.12.2024.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.К. Байшев

Дело № 12-10/2024

УИД 52MS0065-01-2023-003950-83

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда г. Нижнего Новгорода Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника Мыленкова А,А.

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ваганова В.А. – Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ваганова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № Ваганов В.А, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что <дата> в 09 час. 20 мин. в <адрес> водитель Ваганов В.А. управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мыленков А.А. (по доверенности <адрес>2 от <дата>) в защиту Ваганова В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым Ваганов В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП ...

...РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев, штраф в размере 30000,00 руб. отменить, производство по материалам дела в отношении Ваганова В.А. прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд встал на сторону обвинения, не приняв доводы защиты Ваганова В.А.. Судом первой инстанции отказано в рассмотрении по существу заблаговременно направленного по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения дела на том основании, что оно не подписано, хотя оно подписано электронной подписью, в том числе с созданием файла поддержки.

В судебное заседание явились защитник Мыленков А.А.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваганов В.А,, защитники Быкова К.Р. лицо, составившее протокол – ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" Андронов О.И.: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мыленков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что мировому судье подавалось по электронной почте ходатайство, подписанное электронной подписью, которая действительна. То обстоятельство, что при проверке усиленной квалифицированной электронной подписи не подтверждена ее действительность объяснил тем, что у мирового судьи установлена старая версия проверки программы проверки подписи. Поддержал также доводы, изложенные в письменной позиции, указав, что Ваганову В.А. не разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту. Дело рассмотрено в отсутствие Ваганова В.А. и его защитника. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку Ваганову В.А. надлежащим образом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: Ваганову В.А, не был продемонстрирован прибор, пломбы, мундштук установлен без демонстрации результата тестового забора воздуха. Не доказан тот факт, что Ваганов В.А. управлял транспортным средством. Акт освидетельствования <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются прочерки, что является изменением структуры протокола. Ваганову В.А. не было объявлено о том, что будет проводиться видеосъемка. Акт медицинского освидетельствования составляется лицом, проводившим освидетельствование, допущенным к проведению процедуры соответствующим сертификатом. Лицо, не вписанное в акт медицинского освидетельствования, не имело права проводить данную процедуру. Сотрудники ГИБДД незаконно требовали передать документы на автомобиль и угрожали применением наручников, составили протокол за оказание сопротивления сотрудникам полиции.

Выслушав явившихся, исследовав материалы административного дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы на постановление и позиции по делу, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек: постановление вынесено <дата>, Вагановым В.А. получено <дата>; жалоба подана посредством почтовой связи <дата>.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.3), согласно которому <дата> в 09 час. 20 мин. в <адрес> водитель Ваганов В.А. управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ваганов В.А. в протоколе указал, что транспортным средством не управлял.

- протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), основанием послужило наличие запаха алкоголя изо рта,

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора ***л.д.5, 6), согласно которым Ваганов В.А., как водитель, был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства *** К, результат освидетельствования 0,453 мг/л, с данным результатом Ваганов В.А. был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения)

- видеоматериал процессуальных действий отстранения Ваганова В.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состалвения протокола об административном правонарушении (л.д.9),

- свидетельство о поверке *** (л.д.17): поверка действительно до <дата>,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которого результаты медицинского освидетельствования Ваганова В.А. <дата> в 11 час. 21 мин.- 0,34 мг/л, 29.10.2023г. в 11 час. 37 мин.- 0, 31 мг/л, дано заключение, что состояние опьянения установлено (л.д.10), медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом П.М.В., им же подписан акт.

- протокол <адрес> от 29.10.2023г. о задержании транспортного средства (л.д.11),

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Андронова О.И., поданным на имя начальника ОМВД России «Арзамасский», согласно которому ИДПС Андроновым О.И. была остановлена автомашина под управлением водителя Ваганова В.А., по результатам освидетельствований у Ваганова В.А. было установлено состояние опьянения (л.д.12),

- сведения ГИБДД о наличии у Ваганова В.А. водительского удостоверения действительного до <дата> (л.д.13),

- копия постановления УИН 18№ от 29.10.2023г., которым Ваганов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством <дата> в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.16).Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе Ваганова В.А. и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для признания акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от <дата> недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений при составлении данного документа не установлено. Имеется подпись Ваганова В.А. и указание на несогласие с результатами освидетельствования, ввиду чего он был впоследствии направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что Ваганову В.А. не было объявлено о том, что будет проводиться видеосъемка не нашли своего подтверждения, поскольку в начале видеозаписи имеется указание «Видеозапись началась».

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования составляется лицом, проводившим освидетельствование, допущенным к проведению процедуры соответствующим сертификатом, лицо, не вписанное в акт медицинского освидетельствования, не имело права проводить данную процедуру не свидетельствует о нарушении при составлении акта медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом П.М.В., им же подписан акт. В акте также отражены сведения о его образовании, наличии сертификата.

Доводы о том, что Ваганову В.А. не разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку Ваганову В.А. надлежащим образом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на видеозаписи отражен в том числе момент разъяснения прав Ваганову В.А.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Ваганова В.А. и его защитника, чем нарушено право на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку все участвующие лица были надлежащим образом извещены о рассмотрения дела в мировом суде, что подтверждается отчетом об отправке СМС Ваганову В.А.

Доводы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: Ваганову В.А, не был продемонстрирован прибор, пломбы, мундштук установлен без демонстрации результата тестового забора воздуха не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку процедура проведена в установленном законом порядке, с совершением всех необходимых действий, никаких замечаний по данному поводу не предъявлялось.

Доводы о том, что не доказан тот факт, что Ваганов В.А. управлял транспортным средством опровергается рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» О.И.Андронова. Наличие у Андронова О.И. личной, прямой, косвенной заинтересованности в составлении административного материала именно в отношении Ваганова В.А. не установлено.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в рассмотрении по существу заблаговременно направленного по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения дела на том основании, что оно не подписано, хотя оно подписано электронной подписью, в том числе с созданием файла поддержки не нашел своего подтверждения. При рассмотрении данного ходатайства в определении от <дата> мировой судья указал на то обстоятельство, что ходатайство не подписано в установленном законом порядке, в связи с чем возвращено без рассмотрения по существу. В материалах дела имеются сведения о невозможности проверки подписи. В соответствии с ч.12 ст.24.4 КоАП РФ, Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. Оснований для отложения разбирательства у мирового судьи не имелось, поскольку сведений о невозможности явки Ваганова В.А. и его защитника не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 09 час. 20 мин. на <адрес> водитель Ваганов В.А. управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Ваганова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Ваганова В.А. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ваганова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушения права на защиту Ваганова В.А. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Ваганова В.А. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ваганова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении Ваганова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ваганову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Ваганова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А,, действующего в интересах Ваганова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***

Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Беляковой Д.Б.,

с участием истца Зотеевой В.М.,

ответчиков Ваганова А.В., Вагановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотеевой В.М. к Ваганову А.В., Ваганову В.А., Ваганову Е.А., Вагановой Л.А. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Зотеева В.М. обратилась в суд с иском к Ваганову А.В., Ваганову В.А., Ваганову Е.А., Вагановой Л.А. о признании права собственности на квартиру, указав, что <дата> между ней с одной стороны и Вагановым А.В., Вагановой Л.А., Вагановым В.А., Вагановым Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Арзамасский район, <адрес>. Все обязанности по данному договору были выполнены в полном объеме, в частности ей в полном объеме была уплачена продавцам оговоренная денежная сумма. Продавцы в этот же день передали ей по акту передачи указанную квартиру. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом Кукушкиной А.В. и зарегистрирован в реестре за №. С <дата> она пользовалась указанной квартирой как своей собственной, в том числе, прописалась в ней. В настоящее время она решила оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. При сборе всех документов выяснилось, что данный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем, собственниками по сей день числятся Вагановым. Ими были предприняты меры для того, чтобы завершить сделку до конца. Но правоустанавливающий документ на квартиру (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> года) на имя Вагановых в настоящее время утерян, а договор к...

...упли-продажи от <дата> года, заключенный между ними, не может рассматриваться в качестве документа-основания, в виду отсутствия его регистрации. Зотеева В.М. просит суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Арзамасский район, <адрес>.

В судебном заседании истец Зотеева В.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Ваганов А.В. и Ваганова Л.А. с иском согласились.

Ответчики Ваганов В.А. и Ваганов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестреорганами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.163 ГК РФ:

1. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Вагановым А.В., Вагановой Л.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ваганова В.А и Ваганова Е.А., - продавцы и Зотеевой В.М. - покупатель был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил квартиру общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м, расположенную по адресу: Арзамасский район, д<адрес>, за *** руб.

<дата> квартира по указанному адресу была передана Зотеевой В.М. вместе с комплектом ключей и правоустанавливающими документами, и произведен окончательный расчет между Вагановыми и Зотеевой В.М., что подтверждается актом передачи квартиры, а также пояснениями участвующих лиц.

Из содержания данного договора следует, что на момент его заключения спорная квартира принадлежала Вагановым на праве личной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданного *** сельской администрацией Арзамасского района Нижегородской области <дата> года, зарегистрированного в БТИ г.Арзамаса <дата> за №.

Вышеуказанный договор купли-продажи от <дата> совершен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Арзамасского района Нижегородской области Кукушкиной А.В. и зарегистрирован в реестре №.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в достоверности отраженных в договоре сведения, в том числе в части прав Вагановых на квартиру, не имеется, указанная выше сделка была исполнена истцом и ответчика как сторонами договора купли-продажи.

Из искового заявления следует, что государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на спорную квартиру истцом не производилась, что подтверждается выпиской из реестровой книги Арзамасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от <дата> года, из содержания которой следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются Вагановы на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> года.

Распоряжением главы местного самоуправления *** сельсовета Арзамасского района № от <дата> улице, на которой расположен дом <адрес> Арзамасского района, присвоено название - улица <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом квартиры <адрес> от <дата> года, общая площадь квартиры составляет *** кв.м, жилая - *** кв.м.

Поскольку спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от <дата> года, указанная сделка исполнена ее сторонами, суд полагает, что истец приобрела право собственности на данную квартиру.

С учетом изложенного, суд полагает требования Зотеевой В.М. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зотеевой В.М. удовлетворить.

Признать за Зотеевой В.М., <дата> года рождения, уроженкой дер.<адрес>, гражданкой РФ, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Арзамасском районе <дата> года, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.

Секретарь Белякова Д.Б.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-252/2015 в Арзамасском городском суде Нижегородской области.

28 февраля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камболова М.А. к Ваганову В.А. о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Ваганова В.А. к Камболову М.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Камболов М.А. обратился в судс иском к Ваганову В.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 16.05.2017г. он передал в долг Ваганову В.А. денежную сумму в размере 96770 руб., который впоследствии обещал вернуть ему их в полном объеме. Для подтверждения намерений, 16.05.2017г. ответчик составил две расписки, которые обязывали его вернуть сумму долга в указанный срок. Расписки были составлены в простой письменной форме и подписаны им (истцом) и ответчиком. Согласно первой расписке сумма долга составила 76700 руб. на срок до 10.06.2017г., согласно второй расписке сумма долга составила 20000 руб. на срок до 30.06.2017г. При составлении документа присутствовал свидетель Анисимов В.И. Ни к 10.06.2017г., ни к 30.06.2017г. ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Камболовым М.А. неоднократно предпринимались попытки досудебного решения вопроса. Проводились переговоры, но безрезультатно. 19.07.2017г. он направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен Вагановым В.А.: по первой расписке на 58 дней, по второй - на 38 дней. Таким образом, размер пени по долгу по первой расписке составляет 66357 руб. 22 коп. (76770/360х 58 х 9,25%...

... = 1144,09 руб. в день; за 58 дней сумма составляет 1144,09х58=66357,22 руб.), размер пени по долгу по второй расписке составляет 7420 руб. 64 коп. (20000/360х38х9,25%=195,28 руб. в день; за 38 дней сумма составляет 195,28х38=7420,64 руб.), общая сумма пени составляет 73777,86 руб. (66357,22 + 7420,64). Просит взыскать с Ваганова В.А. долг в размере 96770 руб., пени за нарушение сроков платежа в размере 73777,86 руб., расходы по делу- 3103,1 руб.

Ваганов В.А. обратился в суд со встречным иском к Камболову М.А. о признании договора займа недействительным, указывая, что им денежных средств у Камболова М.А. в долг не бралось. Он работал монтажником пластиковых окон у ИП Картошкина Т.Н., а Камболов М.А. работал техническим директором и на объект выдавал материал для установки пластиковых окон. При получении материала им писалась расписка, сумма которой составлялась стоимость полученного материала. После того, когда работы по установке окон были завершены, расписка уничтожалась. 16 мая 2017 года им получен был материал для установки окон. Один объект он должен был закончить до 10 июня 2017 года, а второй - до 30 июня 2017 года. Работы по установке окон им были закончены в срок, претензий заказчик не имел. Камболов М.А. сообщил ему, что расписки уничтожил, однако, как впоследствии выяснилось, данный факт не соответствует действительности. Таким образом денежные средства в размере 96770 руб. он от Камболова М.А. не получал, договоры займа не составлял. Просит признать расписки от 16.05.2017г. на сумму 76770 руб. и 20000 руб. недействительными, при этом ссылается на ст.179 ГК РФ.

В судебное заседание истецКамболов М.А. не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Ваганов В.А. иск не признал, свой иск поддержал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления Камболова М.А. следует, что 16.05.2017г. он и ответчик Ваганов В.А. заключили два договора займа, согласно которым первый передал второму в долг 76770 руб. и 20000 руб., а второй обязался их возвратить соответственно до 10.06.2017г. и 30.06.2017г., в подтверждение чего им представлены ксерокопии расписок.

Из встречного искового заявления Ваганова В.А. и его объяснений в судебном заседании следует, что вышеуказанные расписки были составлены на сумму полученного им материала 16.05.2017г., поскольку он работал монтажником пластиковых окон у ИП Картошкина Т.М., техническим директором которого являлся Камболов М.А. После того, когда работы по установке окон были завершены, расписки должны были быть уничтожены. Один объект он должен был закончить до 10 июня 2017 года, а второй объект - до 30 июня 2017 года. Работы по установке окон им были закончены в срок, претензий заказчик не имел. Камболов М.А. сообщил ему, что расписки уничтожил, однако, как впоследствии выяснилось, данный факт не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласност.71 ГПКРФ

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные

постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указывалось выше, истцом Камболовым М.А. в подтверждение своих требований в суд представлены ксерокопии вышеуказанных расписок.

Камболов М.А. в суд не явился, подлинники данных расписок не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств ксерокопии расписок не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу: расписки представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, находит Камболову М.А. в иске к Ваганову В.А. о взыскании задолженности по распискам от 16.05.2017г. - 96770 руб., пени - 73777 руб. 86 коп. отказать.

Ваганов В.А. просит признать расписки от 16.05.2017г. на сумму 76770 руб. и 20000 руб. недействительными по вышеуказанным основаниям.

Между тем, как указывалось выше, Камболовым М.А. в суд предоставлены ксерокопии расписок, которые не могут быть признаны доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, судья находит Ваганову В.А. в иске к Камболову М.А. о признании расписок от 16.05.2017г. на сумму 76770 руб. и 20000 руб. недействительными отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы Камболова М.А. по уплате госпошлины составили 3103 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Камболову М.А. отказано, судья находит в удовлетворении требований о возврате госпошлины ему отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Камболову М.А. в иске к Ваганову В.А. о взыскании задолженности по распискам от 16.05.2017г. - 96770 руб., пени - 73777 руб. 86 коп. и в возврат госпошлины - 3103 руб. 10 коп. отказать.

Ваганову В.А. в иске к Камболову М.А. о признании расписок от 16.05.2017г. на сумму 76770 руб. и 20000 руб. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***