Вагапов Фарит Фанисович

Дело № 2-1408/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 2 декабря 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») с иском о признании недействительными условия кредитного договора № KD26042000032354 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в виде уплаченной комиссии в размере 107 760 рублей 76 копеек, неустойки в размере 107 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, рас...

...ходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD2604200003254, на сумму 508 860 рублей 76 копеек сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 107 760 рублей 76 копеек. Считает, что указанные действия банка являются незаконными и противоречат действующему законодательству, увеличивают её финансовые обязательства перед банком, несмотря на то, что истица фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга в рамках пакета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возложен на истца. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, в связи с чем, условие договора, предусматривающее взимание комиссии согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, нарушающей права потребителей, однако данное требование банком удовлетворено не было. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № KD26042000032354 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 107 760 рублей 76 копеек. Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», то в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107 000 рублей. Кроме того, истец считает, что факт того, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не возвратило сумму комиссии в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Была согласно с доводами ответчика, изложенными в ходатайстве, об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признают, просят в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заявления, между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD26042000032354, на сумму 508 860 рублей 76 копеек под 29 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 6-8).

Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 107 760 рублей 76 копеек, которые списаны со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено.

Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитных договорах вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом, возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, в связи с чем гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно - уплата комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования и других услуг, являются незаконными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате вышеуказанной комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о признании условия кредитного соглашения недействительным и взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 107 760 рублей 76 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, однако, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истицы (л.д. 15-17). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Представленный представителем истца расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 18) выглядит следующим образом: 107 760 рублей 76 копеек х 3% х 35 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (днем следующим за днем истечения 10-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ) = 113 148 рублей 80 копеек.

Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

В соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма комиссии составляет 107 760 рублей 76 копеек, суд считает, что сумма неустойки не может быть более 107 760 рублей 76 копеек соответственно, что соответствует исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 107 000 рублей.

Однако ответчик представил в суд ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенных норм Закона, суд считает возможным снизить размер неустойки с 107 000 рублей до 90 000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Всего сумма убытков и неустойки, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 199 760 рублей 76 копеек (107 760 рублей 76 копеек + 90 000 рублей + 2 000 рублей).

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание отказ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а именно 99 880 рублей 38 копеек (199 760 рублей 76 копеек * 50 % = 99 880 рублей 38 копеек).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец заплатил 700 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 23).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя, составляют в общем размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 155 рублей 22 копейки + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное кредитным договором № KD26042000032354, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 107 760 рублей 76 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 880 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего 310 341 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 355 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.