Вагапов Ильдар Батырович

УИД 03RS0017-01-2024-003611-58

Дело № 9-346/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10916/2024

29 мая 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вагапова И.Б. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Представитель Вагапова И.Б. – Черкасов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Мегармаркет» о признании договора купли-продажи заключенным, понуждении к исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Шурыгина В.В. просит определение судьи отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что не подтверждены полномочия Черкасова Д.М. действовать от имени Вагап...

...ова Д.М.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Инернет».

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка, при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные законоположения содержат императивные требования о необходимости подписания иска усиленной квалифицированной электронной подписью, только если в нем содержится ходатайство об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (пункт 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом приведенных положений неисполнение требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, влечет оставление заявления без движения.

Вместе с тем подписание искового заявления и его предъявление в суд лицом, не имеющим таких полномочий, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материала, исковое заявление в интересах Вагапова И.Б. подписано и подано его представителем Черкасовым Д.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной индивидуальным предпринимателем Коноваловым С.А.

В копии доверенности, приложенной к исковому заявлению, указаны полномочия представителя Черкасова Д.М. на подачу и подписание искового заявления.

Вместе с тем к исковому заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Коновалов С.А. является работодателем истца Вагапова И.Б., то есть лицом, уполномоченным на выдачу и оформление доверенности от его имени.

В создавшейся ситуации при наличии сомнений относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано соответствующее исковое заявление, исходя из положений статей 131, 132, 136 ГПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу как более слабой в процессуальном правоотношении стороне возможности представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления не имелось, а определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Относительно заявленного Вагаповым ТИ.Б. в частной жалобе ходатайства о вынесении частного определения в адрес судьи, апелляционная инстанция полагает, что установленные в рамках рассмотрения настоящего материала дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 226 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

Судья: Усманова З.С.

УИД: №

Категория 2.179

№2-852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагапова ФИО12, действующего как в своих интересах так и в интересах ФИО13ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей,

установил:

Вагапов И.Б., действующий в своих интересах и в интересах ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства», в котором просит признать незаконным бездействие ООО УК ТЖХ и ПАО Газпром газораспределение Уфа, которое выражено в отсутствие подачи газа <адрес>; взыскать с ООО УК ТЖХ и с ПАО Газпром газораспределение Уфа, в пользу истца Вагапова И.Б. компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом; взыскать с ООО УК ТЖХ и с ПАО Газпром газораспределение Уфа, в пользу несовершеннолетней Вагаповой А.И. компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом; взыскать с ответчиков штраф в пользу истцов и почтовые расходы в сумме 160рублей.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 16.09.2024года ответчик ПАО Газпром приостановил подачу газа по стояку в первом подъезде жилого <адрес> мотивируя тем, что производится проверка газового оборудования в многоквартирном доме, по их стояку обнаружена утечка газа, однако собственники некоторых квартир не предоставили доступ в своё жилое помещение, в результате чего ПАО Газпром газораспределение ...

...Уфа вынужден был отключить газ всем жильцам данного стояка на неопределенный срок. В результате чего он вынужден испытывать определенные неудобства, готовить на электрической плите, что приводит к переплате электричества. Тем самым ответчики в одностороннем порядке уклонились от поставки газа потребителям.

В судебное заседание истец Вагапов И.Б. не явился извещен судом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ПАО Газпром газораспределение Уфа по доверенности Анпилогова Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать согласно представленным суду письменным возражениям.

Представитель ответчика ООО УК ТЖХ по доверенности Бердин Д.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать согласно предствленным письменным возражениям.

Третьи лица Вагапова А.Т., Государственный комитет по жилищному и строительному надзору, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (привлеченный к участию деле протокольным определением суда) в судебное заседание не явились, извещены судом.

Свидетель Хабибуллина Е.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в период с 16.09.2024года по 19.12.2024года в их доме в первом подъезде по стояку была отключена подача газа. При этом ни ПАО Газпром, ни УК ТЖХ не предупреждал об отключении, никаких объявлений не было по этому поводу. Причиной отключения явилось нарушение работы дымовых вентиляционных каналов в многоквартирном доме. Считает, что данное нарушение возникло по вине обслуживающей организации ООО УК ТЖХ.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе утверждение, правил пользования газа.

Согласно подпункту "в" пункта 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Из анализа указанных норм следует, что прекращение либо приостановление подачи газа абоненту без соглашения сторон возможно лишь в случае подтвержденной аварийной ситуации, наличия угрозы жизни и безопасности граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14 мая 2013 г. утверждены Правила о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении-коммунальной услуги по газоснабжению, согласно пункту 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

В силу пункта 77 Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика; о наличии указанной угрозы свидетельствуют, в том числе несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; и др.

Судом установлено, что истец Вагапов И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ осуществляет газоснабжение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, ответственное лицо Вагапов И.Б. с сентября 2024года по декабрь 2024года на лицевом счете имелась переплата, что подтверждается справкой.

09.08.2024года ПАО «Газпром газораспределение Уфа» уведомило ООО УК «ТЖХ» о проведении технического обслуживания ВДГО МКД по адресу <адрес>

16.09.2024года при проведении технического обслуживания с опрессовкой согласно наряд-допуска № на производство газоопасных работ МКД № по <адрес> выявлено падение давления в 1 подъезде 2 стояк отключены квартиры : 2,6,10,14,18,22,26,30,34 в связи с отсутствием доступа в квартиры №№ было произведено приостановление поставки газа по данному стояку.

Согласно материалам дела ООО «УК «ТЖХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № от 13.05.2019года в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28.10.2014года №110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Между ООО «УК»ТЖХ» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 01.01.2024года заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ТЖХ».

На основании договора ООО «УК «ТЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. Согласно приложения 4 к указанному договору управления в перечень работ входит и замена и восстановлении работоспособности внутридомовой системы вентиляции, которая производится на основании результатов осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пунктам 5, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 N 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Согласно пункту 11 Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Между тем в материалах дела акты обследования за период с 2022 по 2024г.г. дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного <адрес> отсутствуют. Выявленные нарушения требования законодательства в сфере использования газового оборудования создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы потребителей коммунальных услуг на поставку газа.

По данному факту прокуратурой города Стерлитамака была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора города Стерлитамака в адрес директора ООО «УК «ТЖХ» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Также прокуратурой города Стерлитамак внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан в адрес директора ПАО «Газпром газораспределение Уфа»г. Стерлитамака от 12.11. 2024года в связи с тем что в силу требований пункта 79 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013года №410 при наличии факторов предусмотренных п. 77 указанных Правил исполнитель направляет органу жилищного надзора(контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены. Однако в нарушение указанных Правил при приостановлении подачи газа 16.09.2024года в <адрес> ПАО «Газпром газораспределение Уфа» соответствующее уведомление в орган жилищного надзора(контроля) не направил, чем были нарушены права потребителей проживающих в указанном жилом доме, в том числе истца Вагапова И.Б.

26.11. 20204года ПАО «Газпром газораспределение Уфа» уведомило ГЖИ РБ о приостановлении подачи газа, в соответствии с п.79 Правил №410.

27.11. 2024года ПАО «Газпром газораспределение Уфа» направил уведомление ООО «УК»ТЖХ» о проведении ТО ВДГО на 19.12. 2024года для обеспечения доступа.

03.10.2024года был обеспечен доступ <адрес>

23.12. 24года был обсечении доступ в <адрес>

23.12. 24года был обсечении доступ в <адрес>

23.12. 24года согласно наряд-допуска № проведение работ, работы выполнены, пуск дан.

Таким образом, приостановка подачи газа в квартиру истцу Вагапову И.Б. имела место в период с 16.09.2024года по 23.12. 2024года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, который неразрывно связан с правом на жилище, гарантированным статья 40 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом установлено бездействие ответчиков выразившееся в нарушение вышеуказанных положений требований законодательства при приостановлении подачи газа как со стороны ПАО «Газпром газораспределение Уфа», так и со стороны управляющей организации ООО «УК «ТЖХ», тем самым суд признает исковые требования Вагапова И.Б. подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, с учетом длительности периода отключения поставки газа и связанных с этим обстоятельств неудобств, дискомфорта, нарушение привычного образа жизни считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу Вагапова И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей в пользу ФИО15. - 5 000рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Вагапова И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей в пользу ФИО16. - 5 000рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в по 7 500рублей с каждого ответчика, согласно расчета 10 000руб. + 5 000руб. х 50% = 7 500рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в сумме 160 руб. для отправки копии искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Вагапова И.Б., по 80 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчиков в доход государства по 7000 рублей с каждого ответчика./ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагапова ФИО17, действующего как в своих интересах так и в интересах ФИО18, к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «УК»ТЖХ» выразившееся в непринятии мер по обслуживанию и восстановлению надлежащей работы дымовых и вентиляционных каналов для возобновления поставки газа потребителям <адрес>

Признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выразившееся в отсутствие своевременного уведомления органа жилищного надзора о приостановлении поставки газа потребителям <адрес>ёма <адрес>.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Вагапова ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф в сумме 7500рублей, почтовые расходы в сумме 80рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Вагапова ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Вагапова ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф в сумме 7500рублей, почтовые расходы в сумме 80рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Вагапова ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в местный бюджет ГО г. Стерлитамака госпошлину в сумме 7 000рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в местный бюджет ГО г. Стерлитамака госпошлину в сумме 7 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

ПриПредседательствующий судья: Халитова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-6368/2024, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2024-003611-58

судья Стерлитамакского городского суда РБ Усманова З.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3866/2025

18 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Валиуллина И.И. и Аминева И.Р.,

при ведении протокола секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Вагапов И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Вагапов И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (далее по тексту ООО «Мегамаркет») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2023 г. Вагапов И.Б. в 16 часов 08 минут на площадке Мегамаркет совершил заказ продуктовых товаров на сумму 2248 руб., используя при оплате товаров промокод yf cevve 2000 руб. Между тем, 8 декабря 2023 г. в 17 часов 12 минут заказ был отменен, денежные средства возвращены торговой площадкой. Считает, что поскольку ответчиком денежные средства получены, оснований для отмены заказа без согласования с по...

...купателем, то есть в одностороннем порядке у него не имелось.

Просит признать заключенным договор купли-продажи товара от 8 декабря 2023 г. посредством площадки Мегамаркет с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» и обязать ООО «Мегамаркет» исполнить договор купли-продажи от 8 декабря 2023 г., передав ему товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Маркетплейс».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. исковые требования Вагапова И.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мегамаркет», ООО «Маркетплейс» в пользу Вагапова И.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО «Мегамаркет», ООО «Маркетплейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет») ставится вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что истец не представил в суд документы, подтверждающие, что надлежащим ответчиком является ООО «Мегамаркет», также не представлены документы из банка, подтверждающие получение ими денежных средств от заявителя и их возврат. Полагает, что ООО «Мегамаркет» является ненадлежащим ответчиком.

21 января 2025 г. ООО «Мегамаркет» сменило наименование на ООО «Декомаркет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2023 г. в 16 часов 08 минут Вагаповым И.Б. через интернет на сайте megamarket.ru совершен заказ продуктов на сумму 2248 руб.

Согласно справке по операциям, заказ оплачен промокодом на сумму 2000 руб. и денежными средствами в размере 70,53 руб.

8 декабря 2023 г. в 17 часов 12 минут денежные средства возвращены площадкой megamarket.ru. Вагапову И.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 424, 425, 428, 433, 435, 437, 438, 454, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», установив, что заказ на приобретение товаров оформлен истцом у продавца АО «Торговый дом «Перекресток», а ООО «Маркетплейс» является только владельцем контрольно-кассовой техники, ООО «Инстамарт сервис» предоставляет только услуги доставки, при этом с ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет») у истца отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, кроме этого он не занимается розничной торговлей, а денежные средства 18 июля 2024 г. возвращены истцу в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Маркетплейс» и ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет») нарушений прав потребителя и оснований для удовлетворения требований в части признания договора купли-продажи от 8 декабря 2023 г. заключенным и обязании ответчиков исполнить договор купли-продажи от 8 декабря 2023 г.

Между тем, суд первой инстанции указал, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, а также штрафа, поэтому, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет»), ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1500 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Мегамаркет», ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 8 декабря 2023 г. заключенным и обязании его исполнить, а также в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет») по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Маркетплейсы - платформы, на которых присоединившиеся к правилам работы на них предприниматели размещают свои предложения о продаже товаров, адресованные неопределенному кругу покупателей, имеющих возможность подобрать для себя наиболее оптимальный вариант среди большого количества различных товаров.

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий заказа и доставки агрегатора «Мегамаркет», являющимся общедоступными и размещенными на сайте https://megamarket.ru/info/delivery-terms/, настоящие условия заказа и доставки описывают отношения, возникающие между пользователем сайта https://megamarket.ru/ и мобильного приложения Мегамаркет ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа Товара у Продавца(-ов) на сайте ООО «Маркетплейс» и заказе Пользователем услуги организации доставки Товара.

ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1922 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что заказы на приобретение товаров оформлены истцом у продавца – АО «Торговый дом «Перекресток», что подтверждается кассовым чеком №554 от 8 декабря 2023 г. 17 часов 02 минуты, кассовым чеком №1296 от 8 декабря 2023 г. 18 часов 25 минут (возврат), согласно которым поставщиком (продавцом) товара является АО «Торговый дом «Перекресток».

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную Пользователям публичную оферту Продавца о заключении розничных договоров купли-продажи Товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, и настоящими Условиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вагапова И.Б. к ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет»), поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, не доказан факт наличия обязательств ответчика ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет») по заявленным исковым требованиям перед истцом.

Как следует из содержания искового заявления истец Вагапов И.Б. указывает в качестве ответчика ООО «Мегамаркет» ИНН 9722016180, юридический адрес: 11250, город Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 16 а, этаж 1, пом. 1 ком. 21 б, офис 47.

В возражении на исковое заявление ООО «Мегамаркет» указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку никаких правоотношений с Вагаповым И.Б. никогда не имело и не имеет, никаких денежных средств от него не получало и соответственно не возвращало, и никакую переписку с истцом не вело. Никаких претензий от истца в адрес ООО «Мегамаркет» (ИНН 972016180) не поступало. Общество осуществляет только оптовую продажу товара для дома и сада и только юридическими лицам и индивидуальным предпринимателям, продажу товара физическим лицам ответчик никогда не осуществлял и не осуществляет, а также не занимается продажей технически сложного товара и его доставкой.

Ответчик никогда не осуществлял и не осуществляет продажу своего товара через сервис Мегамаркет (www.megamarket.ru), а также не имеет никаких договорных отношений с ООО «Маркетплейс» являющимся владельцем данного сервиса и контактные данные и реквизиты которого размещены на указанном сайте. Ответчик не имеет никаких расчетных счетов в ПАО Сбербанк, а имеет два расчетных счета в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва и в филиале «Корпоративный» ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва. Те же доводы указаны в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы ответчика ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет») в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2025 г. в соответствии с которым юридический адрес ООО «Мегамаркет» : г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д.16 А, этаж 1 пом.1, ком.21Б, офис 46, дата регистрации 14 февраля 2022 г., основной вид деятельности: торговля оптовая прочими бытовыми товарами, дополнительный вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, электротоварами, текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи, прочими отдельными видами товаров, фармацевтической продукции, чистящими средствами, оптовая торговля галантерейными изделиями, изделиями из керамики, стекла и чистящими средствами, мебелью, коврами и осветительным оборудованием, неэлектрическими бытовыми приборами, текстильными волокнами, деятельность рекламных агентств и др.

Вместе с тем, при входе в сервис Мегамаркет (www.megamarket.ru) усматривается следующая информация: Мегамаркет, полное наименование ООО «Маркетплейс», юридический адрес 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д.16/15, строение 6, адрес филиала: 115035, г. Москва, Овчинниковская набережная, д. 18/1, стр.2, ОГРН 1167746803180, ИНН 9701048328, расчетный счет в ПАО Сбербанк г. Москва.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что денежные средства за интернет-заказ истцом Вагаповым И.Б. перечислены на счет ответчика ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет») (ИНН 9722016180), а также того, что возврат денежных средств истцу произведен ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет»), судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, ООО «Мегамаркет» (в настоящее время ООО «Декомаркет») (ИНН 9722016180) надлежащим ответчиком не является, поскольку не вступало в правоотношения по продаже товаров истцу Вагапову И.Б., в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Мегамаркет» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (ИНН 9722016180) в пользу Вагапов И.Б. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Вагапов И.Б. о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» ( в настоящее время ООО «Декомаркет») (ИНН 9722016180).

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 1 апреля 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2024-014889-77

Дело № 2-852/2025

Судья 1-й инстанции Халитова А.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-9295/2025

24 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Калимуллиной Л.Р., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова ФИО12, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Вагаповой ФИО13, к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства», публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов И.Б. действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Вагаповой А.И., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее по тексту – ПАО «Газпром газораспределение Уфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» (далее по тексту - ООО «УК «ТЖХ») о признании незаконным бездействие ответчиков выраженное в...

... отсутствие подачи газа дома адрес, взыскании компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, штрафа и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес С 16 сентября 2024 г. ответчик ПАО «Газпром газораспределение Уфа» приостановил подачу газа по стояку в первом подъезде жилого дома №адрес, мотивируя тем, что производится проверка газового оборудования в многоквартирном доме, по их стояку обнаружена утечка газа, однако собственники некоторых квартир не предоставили доступ в своё жилое помещение, в результате чего ПАО «Газпром газораспределение Уфа» вынуждено было отключить газ всем жильцам данного стояка на неопределенный срок. В результате чего он вынужден испытывать определенные неудобства, готовить на электрической плите, что приводит к переплате электричества. Тем самым ответчики в одностороннем порядке уклонились от поставки газа потребителям.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. постановлено:

исковые требования Вагапова ФИО14, действующего как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней дочери Вагаповой ФИО15, к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «УК»ТЖХ» выразившееся в непринятии мер по обслуживанию и восстановлению надлежащей работы дымовых и вентиляционных каналов для возобновления поставки газа потребителям дома адрес

Признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выразившееся в отсутствие своевременного уведомления органа жилищного надзора о приостановлении поставки газа потребителям адрес.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Вагапова ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Вагаповой ФИО17 в лице законного представителя Вагапова ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Вагапова ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 80рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Вагаповой ФИО19 в лице законного представителя Вагапова Ильдара Батыровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в местный бюджет ГО г. Стерлитамака госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в местный бюджет ГО г. Стерлитамака госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «УК «ТЖХ» в апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы акты управляющей компании, из которых усматривается, что ею предпринимались все от нее зависящие действия. Кроме того, судом не учтено, что прекращение либо приостановление подачи газа абоненту без соглашения сторон возможно в случае подтвержденной аварийной ситуации, наличия угрозы жизни и безопасности граждан.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» также ставится вопрос об отмене решения суда. Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является газораспределительной организацией, осуществляет на территории Республики Башкортостан транспортировку сетевого газа по газопроводам до потребителей, а также осуществляет обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Во время проведения запланированного технического обслуживания многоквартирного дома выявлены квартиры с отсутствием обратной тяги в вентиляционных каналах и падение давления в газопроводе. Ответчиком для предотвращения угрозы жизни и несчастного случая было принято решение о незамедлительном приостановлении газа без предварительного уведомления об этом заказчика. После устранения причин послуживших основанием для отключения газового стояка от газоснабжения стояк был пущен 23 декабря 202245 г. Нормативного срока определяющего направление в орган жилищного надзора (контроля) уведомления о приостановлении подачи газа не имеется. На момент вынесения решения суда прошло более 120 дней с момента получения ГЖИ уведомления направленного ответчиком о приостановлении поставки газа. При этом какого-либо ответа или действия со стороны органа жилищного надзора на указанное уведомление не последовало. Из представленных управляющей компанией доказательств следует, что собственник квартиры адрес, из-за которого ответчика не было возможности устранить длительное время утечку газа отсутствовала по месту жительства на территории Республики Башкортостан в период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Вагапов И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение квартиры истца, открыт лицевой счет №№..., ответственное лицо Вагапов И.Б. с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. на лицевом счете имелась переплата, что подтверждается справкой.

9 августа 2024 г. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» уведомило ООО УК «ТЖХ» о проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования я многоквартирного дома, где находится квартира истца по адресу адрес

16 сентября 2024 г. при проведении технического обслуживания с опрессовкой согласно наряд-допуску 314-1058 на производство газоопасных работ МКД №№... по адрес выявлено падение давления в 1 подъезде 2 стояк отключены квартиры: 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34 в связи с отсутствием доступа в квартиры №№ 2, 10, 22 было произведено приостановление поставки газа по данному стояку.

ООО УК «ТЖХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу адрес.

1 января 2024 г. между ООО УК ТЖХ» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заключен договор №7-02-03-Ж на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ТЖХ».

16 сентября 2024 г. приостановление подачи газа в жилой многоквартирный дом, в том числе и в квартиру истца осуществлено после проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и выявления в квартирах № № 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34 в вентиляционных каналах отсутствия тяги.

26 ноября 20204 г. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» уведомило ГЖИ РБ о приостановлении подачи газа, в соответствии с п.79 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410.

27 ноября 2024 г. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» направило уведомление ООО УК ТЖХ» о проведении ТО ВДГО на 19 декабря 2024 г. для обеспечения доступа.

3 октября 2024 г. обеспечен доступ в квартиру № 22; 23 декабря 2024 г. был обеспечен доступ в квартиру № 2 и № 10 дома адрес.

23 декабря 2024 г. согласно наряд-допуску 314-1533 на проведение работ, работы выполнены, пуск дан.

Приостановка подачи газа в квартиру истцу имела место в период с 16 сентября 2024 г. по 23 декабря 2024 г.

Материалами дела установлено, что прокуратурой города Стерлитамака проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора города Стерлитамака в адрес директора ООО УК «ТЖХ» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Также прокуратурой города Стерлитамак внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан в адрес директора ПАО «Газпром газораспределение Уфа» г. Стерлитамака в связи с тем, что в силу требований пункта 79 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 при наличии факторов предусмотренных п. 77 указанных Правил исполнитель направляет органу жилищного надзора (контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены. Однако в нарушение указанных Правил при приостановлении подачи газа 16 сентября 2024 г. в доме адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» соответствующее уведомление в орган жилищного надзора (контроля) не направил, чем нарушены права потребителей проживающих в указанном жилом доме, в том числе истца Вагапова И.Б.

Предписания ответчиками в административном порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, подлежали исполнению надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя услуги по газоснабжению неправомерными действиями ответчиков, которые в течение длительного времени бездействовали, причинения указанными действиями нравственных страданий истцу, и наличии оснований для взыскания с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные выводы суда являются правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно пункту 79 Правил при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и выявлении случаев, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 78 настоящих Правил, исполнитель направляет органу жилищного надзора (контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены.

До вынесения указанного предписания орган жилищного надзора (контроля) вправе провести проверку фактов, указанных исполнителем в уведомлении.

В соответствии с пунктом 87 Правил приостановление и возобновление подачи газа оформляются соответствующим актом, который составляется в 2 экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, и заказчиком (его уполномоченным представителем).

Суд установил, что обществом в соответствии с предусмотренными порядком и условиями осуществлено отключение внутриквартирного газового оборудования, в связи с выявленными при проведении технического обслуживания неисправностями при использовании бытового газового оборудования.

Указанные обстоятельства не были доведены обществом до сведения органа жилищного надзора (контроля) своевременно.

Уведомление было направлено 27 ноября 2024 г. после вынесения в отношении данного общества представления прокурора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила от 14 мая 2013 г. № 410).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 названных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (пункт 5).

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт «г» пункта 12).

Перечень основных обязанностей исполнителя при исполнении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрен в пункте 43 Правил от 14 мая 2013 г. № 410.

В минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых) услуг входит проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 9 приложения к Правилам).

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами (пункт 46).

По правилам статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Во исполнение указанных полномочий Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту – Правила № 410).

Как предусмотрено Правилами № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Информация о проведении работ по проверке технического состояния, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов должна размещаться на официальных сайтах лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - на информационных стендах в местах общего пользования в многоквартирном доме лицом, определенным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и выступающим от их имени при заключении и выполнении условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (пункт 5).

В многоквартирных домах надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (подп. «а» п. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании подпункта «в» пункта 12 Правил № 410, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170).

В пунктах 5.5.6 и 5.5.12 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки.

Как усматривается из представленных материалов, 1 января 2024 г. между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО УК «УЖХ» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 23 по ул. Артёма г. Стерлитамака.

Согласно пункту 77 указанных Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии приведенной угрозы, согласно подпункту «а» пункта 77 Правил, свидетельствует отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

На основании подпункта «в» пункта 78 Правил № 410, исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае, если проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования ведет к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Вместе с тем, управляющая компания и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не представили относимых и допустимых доказательств проводимых ими проверок.

В соответствии с абз. 2 п. 56 Правил № 549 уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Также не представлено данных того, что жильцы и собственники МКД были уведомлены о проводимых ими мероприятиях. Истец пояснил судебной коллегии, что каких-либо вывесок, объявлений в доме вывешено не было, о проводимых проверках истец узнал по факту, когда пришли сотрудники ответчиков к ним в квартиру.

Доводы представителя управляющей компании о том, что допуск сотрудников в квартиру № 10 третьим лицом для осмотра не был предоставлен ввиду отсутствия жильцов, не освобождают ответчика от обязанности по содержанию общего имущества, поскольку доказательств своевременного проведения работ, направленных на выявление и устранение недостатков, не представлено.

Так, управляющая компания могла обратиться в суд с иском о понуждении собственника квартиры № 10 обеспечить доступ в квартиру для проведения работ. Вместе с тем, как пояснил представитель управляющей компании, они сочли неэффективной данную меру, поскольку дела в суде разрешаются не ранее 2 месяцев.

Из показаний свидетеля данных в суде апелляционной инстанции Семенова Е.В., следует, что он является мастером СВДГО ПАО «Газпром газораспределение Уфа», им и другими сотрудниками проводилась опрессовка, в процессе которой выявлено падение давления на стояке. В несколько квартир они попали, а квартира № 10 была закрыта. После обеспечения доступа в указанную квартиру выяснилось, что резьбовое соединение газопровода и теромозапорного клапана пропускало газ, в дальнейшем мастерами данный недостатков был устранён.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае длительное отключение многоквартирного жилого дома от газа было связано именно с недостатками газового соединения 10 квартиры жилого дома и отсутствием доступа к ней,

В соответствии с подпунктом «б» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, который неразрывно связан с правом на жилище, гарантированным статья 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в жилищных правоотношениях не допустим формальный подход, необходимо учитывать интересы добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих потребляемые коммунальные ресурсы и в действиях которых отсутствуют какие-либо нарушения.

Собственники жилых помещений, в том числе и истец многоквартирного дома адрес, подключенного к системе газоснабжения с видом использования газа - приготовление пищи, не имели возможности пользоваться газом длительный период времени с 16 сентября 2024 г. по 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом по правилам ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд правомерно исходил из степени и характера нравственных страданий истца, степени разумности, справедливости, размер морального вреда не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потребителя, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Штраф правильно определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиками не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства», публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2025 г.

дело № 2-1537/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова И.Б. к ООО «Мегамаркет», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Вагапов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мегамаркет» о защите прав потребителей.

Просит признать заключенным договор купли-продажи товара от 8 декабря 2023 года посредством площадки Мегамаркет Вагаповым И.Б. с использование сети «Интернет», обязать исполнить договор купли-продажи от 8 декабря 2023 года ООО «Мегамаркет», передав товар по заказу Вагапову И.Б., взыскать судебные расходы в размере 169,20 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Маркетплейс», АО Торговый дом «Перекресток».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркетплейс», в качестве третьего лица ООО «Инстамарт Сервис».

В судебном заседании представитель третьего лица АО Торговый дом «Перекресток» Фесюк В.А. в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову не возражала.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредств...

...енное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2024 года состоялось судебное заседание по иску Вагапова И.Б., на которое истец не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 26 февраля 2024 года к участию в деле привлечены соответчик, третье лицо, судебное заседание отложено на 25 марта 2024 года, на которое истец также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск Вагапова И.Б. без рассмотрения ввиду неявки истца, обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Вагапова И.Б. к ООО «Мегамаркет», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей - ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

Дело № 1-210/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л. Р.

адвоката Карюкова Р. А.

подсудимого Вагапова И. Б.

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вагапова И.Б. , <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

Вагапов И. Б. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут Вагапов И. Б. находясь в квартире <адрес> с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта через приложение КИВИ-кошелек внес 1000 рублей на неустановленный дознанием номер и получил информацию о местонахождении наркотического средства. Вагапов И. Б. 22 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут прибыл в массив гаражей, а именно к гаражу <адрес>, расположенному по ул. <адрес> где за данным гаражом обнаружил полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой не менее 0,232 гр., что является значительным размером, незаконно приобрел, часть употребил путем курения, а остаток стал хранить при себе. После чего он в этот же день около 02 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции возле дома <адрес> по ул. Дружбы г. Стерлитамака и был доставлен в УПП №10 по ул. Голикова г. Стерлитамака в ходе личного досмотра Вагапова И. Б. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с вышеу...

...казанным наркотическим средством массой 0,232 гр., которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, является значительным размером.

N – метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N – метилэфедрон независимо от его количества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Следовательно, ?-пирролидиновалерофенон (РVР) так же отнесен к наркотическим средствам.

В судебном заседании подсудимый Вагапов И. Б. и его адвокат Карюков Р.А. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Вагапов И. Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, то есть вина Вагапова И. Б. доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное его объяснение как явку с повинной (л.д.7), состояние здоровья его и близких родственников. Суд также учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который положительно характеризуется, трудоспособен, работает, имеет постоянный источник дохода, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Вагапова И. Б. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вагапова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему штраф в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Вагапову И. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой не менее 0,192 гр., два ватных тампона, срез кармана брюк, переданное на хранение в камеру хранения Управления МВД России по городу Стерлитамаку - уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Айфон-7» - возвращенный Вагапову И. Б. – оставить в его распоряжении.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. Я. Бикмаев