Вагапова Лилия Маратовна

Дело № 2-2657/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вагаповой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Вагаповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что Галлямов М.Г. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику выданы денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., под 17,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Галлямов М.Г. умер. Наследником после смерти Галлямова М.Г является его дочь Вагапова Л.М., которая приняла наследство, оставшееся после смерти отца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Галлямова М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 069 руб. 96 коп.. из которых: 39 878 руб. 43 коп. – основной долг; 5 191 руб. 53 коп. – проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с Вагаповой Л.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 069 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлин...

...ы размере 1 552 руб. 10 коп.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился по вызову в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, также не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания на другое время.

Данное обстоятельство является основанием для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вагаповой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Р. Аминев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследнику умершего заемщика Галлямова М. Г. – Вагаповой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к наследнику умершего заемщика Галлямова М.Г. – Вагаповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галлямовым М.Г. было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ Галлямов М.Г. умер. Банком в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Журавлевой У.В. была направлена претензия о наличии задолженности по соглашению и о включении задолженности перед АО «Россельхозбанк» в наследственную массу. В ответ поступил отказ нотариуса в совершении нотариальных действий. Однако, было установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти Галлямова М.Г., является Вагапова Л.М. Общая сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 069 руб. 96 коп., из...

... которых: 39 878 руб. 43 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 5 191 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец АО «Россельхозбанк» с учетом уточнений просит взыскать с Вагаповой Л.М. в свою пользу задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 069 руб. 96 коп., из которых: 39 878 руб. 43 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 5 191 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 10 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик Вагапова Л.М. в судебное заседание также не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебные заседания представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, при этом был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец АО «Россельхозбанк» злоупотребляют своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного АО «Россельхозбанк» подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму 1 552 руб. 10 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследнику умершего заемщика Галлямова М. Г. – Вагаповой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 552 руб. 10 коп.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

Дело № 2а-214 /2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 26 апреля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи

Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Вагапова Вадима Зиннуровича, Вагаповой Лилии Маратовны к Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ о признании незаконным действие ответчика при выдаче свидетельства № <данные изъяты> года о предоставлении социальной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома в размере 112964,19 рублей в части, возложении обязанности предоставить социальную выплату в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома дополнительно в размере 112761,59 рублей,

установил

Вагапов В.З., Вагапова Л.М. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ о признании незаконным действие ответчика при выдаче свидетельства № <данные изъяты> года о предоставлении социальной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома в размере 112964,19 рублей в части, возложении обязанности предоставить социальную выплату в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоим...

...ости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома дополнительно в размере 112761,59 рублей.

Указывают, что решением жилищно-бытовой комиссии при Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан № <данные изъяты> Вагапов В.З. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в общий список граждан, нуждающихся в жилых помещениях. С целью строительства индивидуального жилого дома взял кредит в Сбербанке России по кредитному договору всего на сумму 300000 рублей. На территории муниципального района Кугарчинский район РБ действует Республиканская программа государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ годы, в рамках данной программы истец был включен в состав пяти семей, получивших социальные выплаты. Согласно справке о задолженностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляла 225725,78 рублей, выписка по счету была предоставлена двумя траншами в размере 112964,19 руб. и 112761,59 руб. соответственно. В ходе составления заявки на выплату субсидий был учтен лишь один транш на сумму 112964,19 рублей, в связи с чем его семья ДД.ММ.ГГГГ года получила сертификат на сумму 112964,19 руб., остаток задолженности не был погашен в полном объеме. Просит признать действие ответчика незаконным, обязать предоставить социальную выплату.

Административный истец Вагапов В.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск.

Административный истец Вагапова Л.М. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ – Китайкина Ф.Ф. исковые требования Вагапова В.З., Вагаповой Л.М. признала в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии со ст.65 ч. 1. КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом приведенных норма закона, суд полагает, что требования Вагапова Вадима Зиннуровича, Вагаповой Лилии Маратовны к Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ о признании незаконным действие ответчика при выдаче свидетельства № <данные изъяты> года о предоставлении социальной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома в размере 112964,19 рублей в части, возложении обязанности предоставить социальную выплату в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома дополнительно в размере 112761,59 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.46, 65, 175 КАС РФ суд

Решил

административное исковое заявление Вагапова Вадима Зиннуровича, Вагаповой Лилии Маратовны к Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ о признании незаконным действие ответчика при выдаче свидетельства № <данные изъяты> о предоставлении социальной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома в размере 112964,19 рублей в части, возложении обязанности предоставить социальную выплату в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома дополнительно в размере 112761,59 рублей, удовлетворить.

Признать незаконным действие Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан при выдаче свидетельства № <данные изъяты> о предоставлении Вагапову Вадиму Зиннуровичу и Вагаповой Лилие Маратовне социальной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома в размере 112964,19 рублей в части.

Обязать Администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан предоставить Вагапову Вадиму Зиннуровичу и Вагаповой Лилие Маратовне социальную выплату в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) для компенсации части стоимости приобретенного жилого помещения, строящегося жилого помещения или индивидуального жилого дома дополнительно в размере 112761,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ со дня принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.