Вагапова Регина Газимовна

УИД 03RS0007-01-2021-005909-48

Дело № 2-4121/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вагаповой Регине Газимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вагаповой Регине Газимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении в качестве места регистрации ответчика Валеевой Р.Г. указан адрес: ....

Вместе с тем, согласно представленной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, Вагапова Р.Г. с < дата > по настоящее время зарегистрирован по адресу: ...), что не относится к территории Советского района г.Уфы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Вагапова Р.Г. в судебном заседании просила передать гражданское дело по подсудности по месту своего жительства, в Демский районный суд г.Уфы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмот...

...рении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Вагаповой Регине Газимовне о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Советский районный суд г.Уфы РБ < дата >.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Советского районного суда г.Уфы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вагаповой Регине Газимовне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.А. Оленичева

Дело № 2-2653/2021

УИД 03RS0007-01-2021-005909-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ответчика Вагаповой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вагаповой Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вагаповой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» и Вагапова Р.Г. заключили договор № от 13.04.2018 года о выдаче кредита в размере 1800000 рублей, на срок 72 месяца, под 16,75% годовых. Поскольку платежи Вагаповой Р.Г. производились с нарушениями в части сроков, за Вагаповой Р.Г. образовалась просроченная задолженность в размере 1586 794 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1306 503 рубля 76 копеек, проценты 252120 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг 17402 рубля 44 копейки, неустойка за просроченные проценты 10767 рублей 23 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2018 года, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 рубля 97 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его пред...

...ставителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вагапова Р.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала договор, брала кредит, тяжело было платить, хотела договориться с банком, но не получилось, наличие и размер задолженности не оспаривает.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и Вагапова Р.Г. заключили договор № от 13.04.2018 года о выдаче кредита в размере 1800000 рублей, на срок 72 месяца, под 16,75% годовых.

Поскольку платежи Вагаповой Р.Г. производились с нарушениями в части сроков, образовалась просроченная задолженность в размере 1586 794 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1306 503 рубля 76 копеек, проценты 252120 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг 17402 рубля 44 копейки, неустойка за просроченные проценты 10767 рублей 23 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1586 794 рубля 16 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Вагаповой Р.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от 13.04.2018 года в размере 1586 794 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1306 503 рубля 76 копеек, проценты 252120 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг 17402 рубля 44 копейки, неустойка за просроченные проценты 10767 рублей 23 копейки.

Взыскать с Вагаповой Р.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 рубля 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вагаповой Р.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021 года.

№2-6119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Шигапова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой Регины Газимовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик произвел неполное страховое возмещение в размере 55800 рублей. Решением Демского районного суда ... РБ от < дата >. с АО «ГСК «Югория» взысканы в ее пользу сумма страхового возмещения в размере 316978 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43174,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 183989 рублей. Поскольку документы в страховую компанию были сданы < дата >., то с < дата >. подлежит взысканию неустойка.

Вагапова Р.Г. просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 266261,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец Вагапова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дел...

...а без ее участия.

Представитель истца Шигапов И.А., действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Шигапова И.А., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда ... РБ от < дата >. с АО «ГСК «Югория» взысканы в пользу Вагаповой Р.Г. сумма страхового возмещения в размере 316978 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43174,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 183989 рублей. < дата >. решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

< дата >. Вагапова Р.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере - 63898,75 рублей.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме в установленный законом срок, то с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка, с < дата > из расчета 46335,31х1%х288. Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей.

Так как, вступившим в законную силу решением Демского районного суда ... РБ от < дата >. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» в пользу Вагаповой Р.Г. удовлетворены, то требование о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вагаповой Регины Газимовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова

Дело №2-338/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 мая 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.Г. к ООО Проминстрах о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

В.Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Проминстрах о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП.

Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление В.Р.Г. к ООО Проминстрах о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителей отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Салиш...

...ева А.В.

Определение 2-1528\17

24 октября 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.Г. к ПАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика в суд также не явился при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление В.Р.Г. к ПАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения ...

...о них суду.

Судья А.В. Салишева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Р.Г. к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя, признанным виновным в данном происшествии, - Зайнуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «РГС» и транспортного средства истца марки <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. После обращения в АО «ГСК «Югория» по факту вышеуказанному ДТП на счет Вагапова Р.Г. были перечислены денежные средства в размере 55 800,00 рублей.

Вагапова Р.Г. обратилась в ООО «Авто-Эксперт» с целью провести независимую техническую экспертизу легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановления составляет 382 672,01 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 8 098,75 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была получена претензия, с приложенным к нему экспертному заключению, с требов...

...анием о возмещении суммы в размере 346 970,76 рублей. Ответчик произвел выплату в размере 55800 рублей.

Истец, уточнив свои требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 325 077, 01 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 773, 87 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 174, 84 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – шигапов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - Калтаускайте А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Зайнуллин Р.Р. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя, признанным виновным в данном происшествии, - Зайнуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «РГС» и транспортного средства истца марки <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория».

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 63898,75 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел за свой счет независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 382 672,01 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 8 098,75 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания было представлено платежное поручение о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 098, 75 рублей.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебной экспертизы в <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил суду, что путем сравнения справки ДТП и трех актов пришел к выводу, что повреждения могли произойти в результате данного ДТП. Следы от автомобилей не сравнивал, т.к. ДТП было летом, а экспертиза проводилась зимой. Летний вариант местности ДТП исследовать зимой невозможно, потому что дорожные условия зимой совершенно другие. Предыдущая экспертная организация померили бордюр, что-то еще и сказали, что при таком дтп таких повреждений быть не могло. Однако при этом не были учтены условия, в которых находился автомобиль, не была исследована подвеска автомобиля. Они брали какой-то аналог непонятный, померили высоту какую-то непонятную, сделали сравнение с документами нового автомобиля,который дает какой-то клиренс непонятный. При этом не учитывая возраст автомобиля. Происходит оседания автомобиля. Не рассматривали именно место ДТП, там идет как раз поворот с Коммунистической на Воровского, в момент поворота «форд фокуса», в него сзади ударила другая машина. В момент поворота автомобиль испытывает центробежную силу, при повороте направо, автомобиль наклоняется налево, соответственно высота между дорожным полотном и подвеской уменьшается, если сравнивать клиренс. Данные, которые применял предыдущий эксперт, могут относиться только к новым авто. Удар был в заднюю часть. Как правило при ударе задняя часть приподнимается,передняя часть опускается. Значит при повороте задняя часть опустилась, при ударе она еще опустилась и авто носом клюнуло в бордюр и перелетело его. Предыдущая компания этого не исследовала, осмотр автомобиля не осуществляла. Они осмотрели автомобиль в сервисе, у официального дилера с его представителями, с представителем «Югории». После диагностики выдали заключение, что эксплуатация автомобиля запрещена, есть повреждения, есть посторонние шумы в коробке, есть подтеки и заклинивание рулевого механизма. Согласно п.1.6 методики решение о замене агрегата коробки передач, рулевого механизма принимается после диагностики. Ее провели. Коробка автомат не разборная. Завод изготовитель не предусматривает ремонт, только замена целиком, в сборе. Созванивались с заводом-изготовителем, там пояснили, что коробки автомат поступают к ним из заграницы, только в собранном виде. Ремонту коробка не подлежит.

Изучив экспертное заключение, выслушав пояснения судебного эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Таким образом, в пользу истца подлежит удовлетворению сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 316 978 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Вагапова Р.Г. подлежит взысканию стоимость услуг <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец предоставил необходимые документы страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ

Так как истцом было заявлено о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 773, 87 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Полученный моральный вред суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 183 989 руб. ((316 978 руб.+50 000 руб.+1 000 руб.) /2).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 174, 84 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7269,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагапова Р.Г. к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Вагапова Р.Г. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 316 978 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 174, 84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 989 рублей.

Взыскать со АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7269,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В