Вагнер Нина Федерова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6384/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2021-002867-57 по иску Родионовой Елены Владимировны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

по иску товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 ЭВРЗ» к Родионовой Елене Владимировне признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по кассационным жалобам представителя Родионовой Е.В. – Завалеского Р.И., представителя товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 ЭВРЗ» Полиновского В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 ЭВРЗ» Полиновского В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения требований жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что в 1987 г. истец вступила в члены ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ». Общим собранием членами ТСН истцу предоставлен земельный участок, площадью 596 кв.м. С 29 марта 1987 г. Родионова Е.В. пользуется указанным земельным участком, облагородила его, регуляр...

...но оплачивает членские взносы. Истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу земельного участка.

С учетом уточнений истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 346 +/- 7 кв.м., расположенный по <адрес>, с указанием координат характерных точек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г. признано право собственности за Родионовой Е.В. на земельный участок по <адрес>, площадью 596 кв.м. +\-9 кв.м., район Плодово Ягодной Станции, в координатах границ земельного участка, указанных в резолютивной части решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2024 г. суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагнер Н.Ф., Алексюниной Т.В. и ФИО4

В суде апелляционной инстанции ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» обратился с иском к Родионовой Е.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мотивируя требования тем, что спорный земельный участок первоначально предоставлен для организации садоводства, а имеющееся на нем строение использовалось для нужд товарищества, как и сам земельный участок с целью размещения здания правления. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными документами, в том числе документами 1949-1950 г. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическим лицам, указанным в Федеральном законе от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», должно быть осуществлено до 1 марта 2031 г., в порядке, установленном настоящим законом. В настоящее время во вне судебной порядке товарищество не имеет такой возможности, поскольку земельный участок сформирован Родионовой Е.В. и зарегистрирован за ней на праве собственности на основании обжалуемого судебного решения. Также в связи с наличием зарегистрированного права собственности Родионова Е.В. зарегистрировала право собственности на сооружение - водопровод, хотя не занималась его возведением. Так как водопровод проходит по участку ТСН, то следует признать право собственности товарищества на 1/3 долю в нем.

С учетом уточнений товарищество просило признать за ТСН «Сад № ЭВРЗ» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для капительного строительства и дальнейшей эксплуатации конторы (правления) садоводческого товарищества, расположенный по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Родионовой Е.В. на сооружение - водопровод, протяженность. 157 м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; признать за ТСН «Сад №2 ЭВРЗ» право общей долевой собственности на сооружение - водопровод, протяженностью 157 м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Определением от 2 октября 2024 г. произведена замена третьего лица Романовой И.В. на Романова Е.В. в порядке правопреемства в связи с приобретением им смежного участка со спорным участком на основании сделки. Определением от 21 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники сооружения водопровода ФИО1 и Черноусова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 346 кв.м. +/- 7 кв.м., район Плодово Ягодной Станции, а также исковых требований товарищества собственников недвижимости «Сад № ЭВРЗ» к Родионовой Е.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес>, площадью 596 кв.м. +\-9 кв.м., район Плодово Ягодной Станции, прекращении права собственности на 1/3 долю в сооружении - водопроводе, протяженностью 157 м с кадастровым номером № и признании права собственности на данную 1/3 долю - отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г. путем прекращения права собственности Родионовой Е.В. в отношении земельного участка площадью 596 кв.м. +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, зарегистрированное 27 октября 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости. Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г. отменены. Взыскано с Родионовой Е.В. в пользу ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» в возмещение судебных расходов 71 000 руб.

В кассационных жалобах представителя Родионовой Е.В. – Завалеского Р.И. и представителя ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» Полиновского В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Родионовой Е.В. – Завалеский Р.И. указывает на необоснованность отмены заочного решения судом апелляционной инстанции, поскольку права третьих лиц, привлеченных судом апелляционной инстанции, не затронуты заочным решением. Истец по первоначальному иску является добросовестным владельцем земельного участка, которым она пользуется более 15 лет и право собственности на данный участок может быть признано за истцом на основании приобретательной давности, что также соответствует судебной практике. Судом не учтено уточненное исковое заявление Родионовой Е.В., согласно которому исключена часть земельного участка с расположенным на нем спорным зданием. Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на содержание земельного участка и включение ее в список садоводов. Автор выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагая необходимым применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» Полиновский В.И. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований ТСН о прекращении права собственности Родионовой Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на сооружение – водопровод и признании права товарищества на данную долю, поскольку суд пришел к противоречивым выводам, признав спорный земельный участок землями общего пользования и не установив оснований для прекращения права Родионовой Е.В. на водопровод, как линейное сооружение, требующее наличие соответствующего права на земельный участок, на котором он расположен. Спорный водопровод используется для обслуживания здания правления и сохранение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на водопровод нарушает права кассатора, так как препятствует возврату спорного земельного участка из владения Родионовой Е.В.

Относительно доводов вышеназванных кассационных жалоб поступили возражения представителя ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» Полиновского В.И. и возражения Алексюниной Т.В., Романова Е.В., Любавина О.В., Черноусовой С.А. и представителя Родионовой Е.В. – Завалеского Р.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Родионова Е.В. первоначально 4 сентября 2024 г. ссылалась на то, что ее родители являлись членами указанного товарищества с 50-х годов прошлого века. В 1987 г. она в связи с замужеством под фамилией Егорова обратилась в правление товарищества, которое и предоставило спорный пустующий участок № площадью 596 кв.м. В 2014 г. она познакомилась с ФИО2, который работал сторожем в товариществе. Находящийся на ее участке дом правления она не строила, в данном доме проживал в течение 18 лет качестве сторожа ее супруг ФИО2, с которым она заключила брак в 2018 г. В одной комнате данного дома ФИО2 организовал помещение правления с отдельным входом, а во второй половине она проживала с супругом 10 лет.

Обращаясь в суд, Родионова Е.В. основывала свои исковые требования на следующих документах: справке ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» от 10 февраля 2021 г., в соответствии с которой общим собранием ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ», проведенным 29 марта 1987 г. (протокол № 1 от 29 марта 1987 г.), принята в члены СНТ Родионова Е.В. и ей распределен участок б/н, Родионовой Е.В. полностью выплатила паевой взнос и несет бремя расходов на земельный участок - регулярно оплачивает членские взносы, делает посадки на участке и содержит его в чистоте, задолженности по состоянию на 2021 г. не имеет, претензий со стороны председателя и садоводства не имеет, данная справка подписана председателем товарищества ФИО2; межевом плане от 24 марта 2021 г., составленном для предоставления в суд кадастровым инженером в результате работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в границах ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» по <адрес>.

Указанное товарищество собственников недвижимости согласно Уставу от 4 февраля 2015 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц как садоводческое товарищество «ЭВРЗ-2» за ОГРН 1022402130541 от 11 ноября 2002 г., ранее зарегистрированное постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31 января 1994 г. № 111 на основании решения Горисполкома г. Красноярска № 295 от 17 июня 1975 г., которое создано объединившимися на добровольных началах гражданами для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садового хозяйства, в целях реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, расположенными <адрес> а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Также согласно Уставу товарищества земельные участки в районе плодово-ягодной станции, площадью 17,78 га предоставлены товариществу для ведения садоводства постановлениями администрации г. Красноярска от 28 июля 1993 г. № 272, от 31 января 1994 г. № 111, что подтверждается актом на право постоянного пользования землей от 23 ноября 1976 г. № 2, выданного товариществу Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся. Садовый земельный участок предоставляется (приобретается) гражданину(-ом) для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Из материалов дела также следует, что конце 40-х годов XX века в районе плодово-ягодной станции государственному предприятию «Паровозовагоноремонтный завод» (как ПВРЗ - до 70-х годов, затем ЭВРЗ - Элетровагоноремонтный завод) органами местной власти отведен земельный участок для удовлетворения нужд работников коллектива данного предприятия в садоводстве.

Так из типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 6 октября 1950 г. следует, что отделом коммунального хозяйства Красноярского городского Совета депутатов трудящихся правлению Мичуринского кружка садоводов № 2 садоводов Мичуринцев при ПВРЗ г. Красноярска в лице председателя правления, действующего на основании доверенности от 6 сентября 1950 г. (именуемым в дальнейшем «Бессрочный пользователь»), следует, что в соответствии с постановлением ЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования», согласно заключению планировочной комиссии от 27 июля 1949 г. для строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок в районе опытной плодово-ягодной станции, на котором «Бессрочный пользователь» обязуется возвести бревенчатый жилой дом кубатурой не мене 134 куб.м. и закончить все строительство после осадочного периода 1957 г.

Саду «ЭВРЗ № 2» на основании решения Горисполкома г. Красноярска от 17 июня 1975 г. № 295 выдан акт на право пользования землей от 23 ноября 1976 г., в соответствии с которым в постоянное пользование отведено 17,8 га земли согласно начертанному плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель по состоянию на 17 июня 1975 г. имелось: садов 12,5 га, дорог 0,6 га и 4,7 га прочих угодий.

Постановлением мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 г. № 272 «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска» на основании статьи 7 Земельного кодекса РСФСР, постановлено, что земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска (приложение № 5) передаются членам садоводческих товариществ по представленным спискам (приложение № 6-78) в собственность бесплатно, а земли общего пользования закрепляются за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

Согласно приложению № 5 к данному постановлению к числу садоводческих товариществ отнесено ЭВРЗ № 2 в районе плодово-ягодной станции с площадью земельного участка 17,8 га, отведенного на основании государственного акта от 23 ноября 1976 г.

В приложении № 63 к указанному постановлению мэра г. Красноярска приведен список землепользователей товарищества Сад № 2 ЭВРЗ, в котором указаны фамилия, имя и отчество каждого землепользователя товарищества, адрес места жительства и площадь индивидуального участка, а также указано, что земли общего пользования в товариществе составляют 4,466 га. Площадь всех индивидуальных участков суммирована в 13,334 га, а общая площадь землеотвода товарищества 17,8 га (13,334 га + 4,466 га).

В списке землепользователей товарищества Родионова Е.В. (включая ее прежние фамилии) - отсутствует, что не оспаривалось ею и ее представителями.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 31 января 1994 г. № 111 постановлено о перерегистрации садоводческого общества «Сад № 2 ЭВРЗ», которому решением горисполкома г. Красноярска от 17 июня 1975 г. № 295 выделен земельный участок площадью 17,8 га, утвержден устав данного общества.

Указанное садоводческое общество по законодательству Российской Федерации зарегистрировано в органах местного самоуправления 31 января 1994 г. в качестве юридического лица, 1 июля 2022 г. внесено в ЕГРЮЛ, а 13 февраля в связи с принятием устава в новой редакции получило организационно-правовую форму - товарищество собственников недвижимости.

На момент подачи иска Родионовой Е.В. - с 13 февраля 2015 г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнителем органом товарищества являлся председатель правления ФИО2 (супруг истца по первоначальному иску).

Возражая против удовлетворения исковых требований Родионовой Е.В., представитель ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» Полиновский В.И. как в апелляционной жалобе, так и в судебных заседаниях ссылался на то, что Родионова Е.В. никогда не являлась собственником спорного земельного участка, поскольку на нем исторически располагается здание правления ТСН, которое выстроено еще в середине прошлого века, разделено на две обособленные части: непосредственно помещение правления и помещение сторожа. ФИО2 сначала с 90-х годов работал сторожем в товариществе и проживал в половине здания, а потом в 2014 г. избран председателем правления, смещен с данного поста в октябре 2023 г. Родионова Е.В. воспользовалась данным обстоятельством, получила справку о принадлежности ей участка под зданием правления от супруга, то есть заинтересованного лица, хотя этот участок ей никогда не выделялся, в списке садоводов 1993 г. она не значится.

В обоснование своих возражений ТСН представило фотографии, из которых усматривается, что здание представляет собой две обособленные половины с вывеской «Правление Сад № 2 ЭВРЗ».

Также свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обособленно друга от друга подтвердили, что здание правления ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» стоит на указанном месте в неизменном состоянии не менее чем с 1970-х годов, всегда использовалось для нужд садоводов, состоит из двух половин, в одной из которых жил сторож, которым в 90-е годы был ФИО2, ставший впоследствии председателем правления. Никаких пожаров в здании правления не было, Родионову Е.В. они никогда до 2021 г. не видели в указанном здании.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являлись или являются членами ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» продолжительное время; осведомленность ФИО4 подтверждается тем, что она указана в списке садоводов в приложении № 63 к постановлению мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 г. № 272, который непосредственно является соседним (смежным) с территорией, на которой располагается здание правления ТСН, на которой в 2021 г. Родионовой Е.В. образован земельный участок. В настоящее время свидетель произвела отчуждение своего участка.

Третье лицо Алексюнина Т.В., являющаяся собственником участка № в данном СТН с 2007 г., непосредственно примыкающего к территории, на которой находится здание правления ТСН, также не согласилась с требованиями Родионовой Е.В. и подтвердила показания допрошенных свидетелей.

По заявке ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» проведены кадастровые работы в целях определения местоположения здания правления относительно участка площадью 596 кв.м., на который просит признать право собственности Родионова Е.В.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых решений» ФИО7 от 12 ноября 2024 г. следует, что нежилое здание - здание правления, площадью застройки 91 кв.м. полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 596 кв.м. +\-9 кв.м., район Плодово Ягодной Станции.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет 27 октября 2021 г., то есть на основании обжалуемого заочного решения по настоящему делу.

Оценивая указанные доказательства в виде объяснений представителя ТСН Полиновского В.И., третьего лица Алексюниной ТИ.В., показаний свидетелей, заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции признал их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждают, что на сформированном по инициативе Родионовой Е.В. земельном участке находится нежилое здание - здание правления ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ», состоящее из двух частей.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы бывший председатель данного ТСН Родионов С.П. указывал, что при выдаче Родионовой Е.В. документов о выделении земельного участка он установил, что это был свободный участок, спорный участок не значился на кадастровом учете, документов на дом нет и не было, после получения заочного решения суда в 2021 г. он оформил супруге садовую книжку.

В дальнейшем после проведения кадастровых работ, в ходе которых установлено нахождение здания правления ТСН полностью на земельном участке площадью 596 кв.м. Родионова Е.В. изменила свою позицию и стала ссылаться на то, что примерно в 1998-1999 годах ее супруг Егоров и незнакомый на тот момент ей ФИО2 построили на предоставленном ей земельном участке дом, который в 2000 г. сгорел, они разобрали данный дом. В 2001 г. умер ее супруг, после чего с 2014 г. она стала проживать с ФИО2 во второй половине брусового здания правления, который примыкает к ее участку. ФИО2 стал в 2014 г. председателем СНТ «Сад № ЭВРЗ». Вторую половину брусового дома она не планировала никак оформлять. О том, что здание правления попало в границы ее участка, она узнала только в суде. Считает, что произошла ошибка, в связи с чем просила принять уточнение исковых требований, согласно которым принадлежащий ей участок не включает здание правления.

От Родионовой Е.В. 2 ноября 2024 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала на точки в системе координат, в которых просит признать право собственности на земельный участок площадью 346 кв.м. +-7 кв.м., в границах которого не включено здание правления ТСН «Сад № ЭВРЗ».

К судебному заседанию 21 октября 2024 г. Родионовой Е.В. в лице ее представителя пояснено, что здание правления сгорело в 2000 г., а на ее участке находится выстроенный ею дом, что с учетом опровержения свидетелями и назначения кадастровых работ привело к требованиям об уменьшении размеров участка без каких-либо строений, так как сгорел (по мнению Родионовой Е.В.) именно принадлежащий ей дом, а не здание правления.

Представленная Родионовой Е.В. в материалы дела книжка садовода составлена 3 ноября 2021 г. именно на участок площадью 596 кв.м., что по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает выделение ей участка в период советской власти.

Оценивая объяснения Родионовой Е.В. и ее представителя, а также представленные ею доказательства в виде книжки садовода, справки от 10 февраля 2021 г. о принадлежности ей участка в ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» без номера, апелляционный суд не признал вышеназванные доказательства достоверными, как не основанными на первичных документам. Кроме того, суд указал, что позиция истца по первоначальному иску является непоследовательной, неоднократно менялась, исходя из объема представляемых товариществом доказательств, что завершилось версией об ошибке включения здания правления ТСН в границы принадлежащего ей участка. Поведение истца, отказавшегося от притязаний на часть участка под зданием правления ТСН, противоречиво, нарушает принцип эстоппеля, то есть всего предшествующего своего поведения при рассмотрении дела. Уменьшением своих требований Родионова Е.В. также фактически признала возражения представителя ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ».

Судом указано, что акт о пожаре от 25 ноября 2000 г. на участке №, принадлежащем в настоящее время Вагнер Н.Ф., также не подтверждает последнюю версию истца Родионовой Е.В., так как сведений о возгорании на других объектах акт не содержит, а допрошенные свидетели факт пожара в здании правления отрицали.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что уменьшение истцом требований в отношении участка площадью 346 кв.м. противоречит положениям Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», которым установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 данного Закона для ведения садоводства и дачного строительства минимальная площадь участка должна составлять не менее 0,06 га, то есть не менее 600 кв.м.

Как не подтверждающими версию Родионовой Е.В. суд апелляционной инстанции оценил копию членской книжки садовода в отношении участка № на имя ФИО8, которого истец называет своим отцом, а также график дежурств на 1991 г. по Саду № 2 ЭВРЗ, в котором под номером участка № «А» значится Толстихина. Как утверждает Родионова Е.В. это является ее прежней фамилией, хотя в списке инициалы лица не приводятся, что не позволяет идентифицировать относимость к ней данного графика дежурств. Так, из письменных объяснений самой Родионовой Е.В. следует, что с 1984 г. ее фамилия была Егорова, так как ее супругом был ФИО9, в браке с которым в 1987 г. родилась дочь ФИО10, в браке с ним она находилась до 2001 г. до момента его смерти. В списке садоводов 1993 г. действительно участок № значится за ФИО8, но никаких сведений об участке № «А» список сведений не содержит, хотя и хронологически составлялся позднее, при этом данный список 1993 г. содержит садоводов, номера участков, которые имеют литеру «А» в нумерации участков.

Разрешая требования Родионовой Е.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная ею совокупность доказательств не является достаточной для выводов о возникновении у нее права собственности на земельный участок площадью 346 кв.м. +- 7 кв.м, в границах ранее образованного ею участка с кадастровым номером № (за вычетом площади под зданием правления ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ»), поскольку представленная справка от 10 февраля 2021 г. со ссылкой на общее собрание садоводов 1987 г. не имеет основания, составлена в 2021 г. взаимозависимым лицом в отношении земельного участка, прилегающего к зданию правления товарищества, эксплуатировавшегося в качестве такового с середины XX века и никогда не являвшегося индивидуальным садоводческим участком; данный участок образован только при совершении кадастровых работ по заказу Родионовой Е.В. в 2021 г. и по ее инициативе он включал площадь под зданием правления ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ». Кроме того, данный участок не представлялся органами местного самоуправления в собственность Родионовой Е.В., поскольку сведения о ней отсутствуют в приложении к постановлению мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 г. № 272 о списочном составе собственников.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.В., поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действия носят характер злоупотребления правом при использовании подложных документов с целью причинить вред ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ», которое в результате таких действий Родионовой Е.В. лишилось возможности использовать здание правления, а последующее уточнение исковых требований с уменьшением размера участка до 346 кв.м. указывают на необоснованность заявленных требований.

Одновременно суд посчитал необходимым отметить, что до 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № сформирован в качестве такого не был, являлся прилегающей территорий к зданию правления ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ», состоящего из двух частей, в одной из которых проживал сторож, а другая часть использовалась под размещение правления и сбор взносов казначеем.

Разрешая требования ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» о признании права постоянного (бессрочного) пользования, в обоснование которых товарищество ссылалось на типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 6 октября 1950 г., судом апелляционной инстанции установлено, что на основании акта на право пользования землей от 23 ноября 1976 г. и постановления мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 г. № 272 правовое положение земельного отвода, на котором расположено здание правления ТСН изменено, так как изначально вся территория сада передана товариществу на праве постоянного пользования, а затем участок, не относящийся к индивидуальным участкам граждан, закреплен за товариществом в коллективную собственность в виде земель общего пользования, а не в частную собственность товарищества как юридического лица.

В приложении № 63 к постановлению мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 г № 272 спорный земельный участок в качестве самостоятельного (обособленного) участка не указан, что подтверждает отношение спорного земельного участка к землям общего пользования, идентифицированные в постановлении общей площадью 4, 466 га.

Из заключения кадастрового инженера от 12 ноября 2024 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № является угловым и фактически сформирован для эксплуатации здания правления ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ».

Установив, что в отношении спорного земельного участка общего пользования до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ возникло право коллективной собственности, которое признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания за ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» как самостоятельного юридического лица права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

Из декларации на сооружение от 17 марта 2024 г., выписки из ЕГРН от 27 сентября 2024 г. следует, что третьи лица Любавин О.В., Черноусова С.А., а также Родионова Е.В. зарегистрировали право в упрощенном порядке право общей собственности на сооружение водопровода протяженностью 157 м, подписав совместно указанную декларацию.

Из объяснений Любавина О.В. и Черноусовой С.А. указанное соглашение подписано ими самостоятельно, подписи в декларации ими не оспорены, то есть право общей совместной собственности на данное сооружение возникло на основании совместного волеизъявления.

ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» свои требования в отношении 1/3 доли в сооружении водопровода, принадлежащей Родионовой Е.В., мотивировало тем, что данное сооружение проходит к участкам Любавина О.В. и Черноусовой С.А. через спорный участок с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» требования относительно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на водопровод, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований признания права постоянного (бессрочного) пользования товарищества в отношении участка с кадастровым номером №, не представление доказательств осуществление товариществом за счет собственных средств в пределах 1/3 доли строительства спорного водопровода, пришел к выводу, что на спорном земельном участке, относящемся к землями общего пользования, не исключатся строительство такого объекта, как сооружения водопровода за счет средств граждан, объединившихся для его создания, отказав в удовлетворении заявленных товариществом требований.

С учетом отказе в иске Родионовой Е.В. суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г. путем прекращения прекратить право собственности Родионовой Е.В. в отношении земельного участка площадью 596 кв.м. +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, зарегистрированное 27 октября 2021 года в ЕГРН.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разрешены требования ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» о возмещении судебных расходов в сумме 97 000 руб. и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.В., по которым товарищество, как третье лицо, занимало активную позицию, представляя доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Родионовой Е.В. в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и 18 000 руб. за проведение кадастровых работ и составление заключения кадастрового инженера, которым подтвержден факт нахождения здания правления в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, а всего 71 000 руб. В удовлетворении судебных расходов в большем размере отказано, поскольку апелляционным судом установлено, что данные расходы понесены товариществом в связи с рассмотрением иска товарищества, в отношении которого судом принято решение об отказе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В качестве основания для возникновения вещного права на участок может выступать акт (свидетельство) о правах на недвижимое имущество, выданный уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2 статьи 14 Федеральный закон № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца судом апелляционной инстанции, рассматривавшем настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено отсутствие оснований для признания права собственности Родионовой Е.В. относительно спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок не предоставлялся истцу в установленном порядке ни до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ни после введения указанного Кодекса.

Оснований для иного вывода, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данный вывод постановлен судом на основании оценки в совокупности всех доказательств, доказательств обратного не имеется.

Доводы представителя истца о наличии оснований для признания права собственности Родионовой Е.В. на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не влияют на правильность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства о приобретательной давности и противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца Родионовой Е.В., судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорный участок ранее 2021 г. не находился во владении истца, а выданная супругом истца, являющегося заинтересованным лицом, членская книжка на имя истца оценена судом критически, поскольку сведения, указанные в ней не подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, поведение истца Родионовой Е.В., дававшей противоречивые пояснения в ходе рассмотрения настоящего спора относительно обстоятельств приобретения земельного участка, оценено судом апелляционной инстанции, как нарушающее положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» Полиновского В.И. в части несогласия с апелляционным определением об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности Родионовой Е.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на водопровод и признании данного права за товариществом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в признании права собственности на земельный участок, являющийся землями общего пользования, на котором произведено гражданами строительство данного водопровода, в силу действующего законодательства не является основанием для безусловного признания данного права ТСН на водопровод, в том числе с учетом того, что доказательств несения товариществом расходов на его строительство в материалах дела не имеется.

Ссылки кассатора, что нахождение спорного водопровода в долевой собственности Родионовой Е.В. нарушает права товарищества на пользование зданием правления не подтверждаются материалами дела и не влияют на правильность выводов суда в данной части, а возможное нарушение прав товарищества со стороны истца может быть восстановлено иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, а не прекращением права собственности Родионовой Е.В. в силу не признания судом ее права собственности на земельный участок, на котором располагается спорный водопровод.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационных жалоб, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы представителя истца о неверном распределении судебных расходов, понесенных товариществом, и необходимости применения принципа пропорциональности при их распределении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции верно взысканы с истца в пользу товарищества, являющегося третьим лицом по заявленным истцом требованиям, только судебные расходы, понесенные товариществом в связи с рассмотрением иска Родионовой Е.В., в удовлетворении которого судом отказано, что соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании пункта 20 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы для организаций - 20 000 руб.

На основании определения от 18 апреля 2025 г. при подаче кассационной жалобы ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исходя из того, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы данного лица, соответственно с ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Родионовой Е.В. – Завалеского Р.И., представителя товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 ЭВРЗ» Полиновского В.И. – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 ЭВРЗ» (ОГРН 1022402130541) в доход бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплачиваемую в Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, казначейский счет 03100643000000018500, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 32701000.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.