Ваградян Геворг Ваградович

Дело № 2-2542/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваградяна ФИО10 к Администрации Аксайского городского поселения РО, ПГК «Дон», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения РО о признании права собственности, указав следующее.

В 1994 году Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован потребительский гаражный кооператив «Дон». В 1995 году Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <адрес> гаражному кооперативу «Дон» был предоставлен земельный участок по ул.Дзержинского. Истец является членом указанного кооператива согласно списка пайщиков.

В 2011 году Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 городского поселения земельному участку гаражного кооператива был присвоен адрес: <адрес>, а также утверждена нумерация индивидуальных гаражей, в которой гараж истца, построенный на собственные средства указан под №.

В настоящее время здание гаража, как объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учёт. В соответствии с Кадастровым паспортом от 05.03.2015г. № имеет Кадастровый №.

Построенный гараж соответствует строительным и другим нормам, а также не нарушает права других лиц. Истец регулярно производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, имеет необходимую документацию на гараж. Согласно справке гаражного кооператива не имеет задолженности по оплате п...

...еред ПГК «Дон», паевой взнос выплачен полностью. Получено согласование с Федеральным Агенством Воздушного транспорта.

При обращении ФИО1 городского поселения для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с целью регистрации права собственности на данный гараж истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Истец в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился, обеспечив явку своего представителя Бойко Е.В., действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Ваградян А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что гаражный кооператив «Дон» был организован в 1994 году и располагался по адресу: <адрес>.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> земельный участок площадью 0,4028 га, на котором расположены гаражи членов кооператива «Дон» был предоставлен кооперативу в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> издал Постановление №. Согласно данному Постановлению, на основании документов представленных Потребительским гаражным кооперативом «Дон», землеустроительным делом по межеванию объекта землеустройства №АК-1075-2007, кадастрового плана земельного участка, с учетом Постановлений ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 22 ЗК РФ, Устава муниципального образования «<адрес>», Положения «Об определении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории ФИО5 <адрес>», в целях уточнения срока аренды земельного участка постановил предоставить Потребительскому кооперативу «Дон» земельный участок, земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 2473 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под гаражный кооператив сроком на 49 лет. Пунктом 2 данного постановления было указано на необходимость заключения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № ФИО1 городского поселения земельному участку, площадью 2473 кв.м, находящемуся в аренде кооператива присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КИЗО АР и ПГК «Дон» был заключен договор аренды.

Истец был принят в члены кооператива в 1994 года, где им в плане границ кооператива был возведен гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> также издал постановление № на основании которого, самовольно установленные гаражи на предоставленном в аренду земельном участке гаражному кооперативу «Дон» были признаны плановыми. Согласно данному Постановлению был признан плановым и гараж, возведенный истцом.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № гаражный бокс общей площадью 26,6 кв.м., расположенный в ПГК «Дон» по адресу: <адрес>, является капитальным строением I группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 5.2, по функциональному назначению предназначен для размещения автомобилей I категории, по своим объемно-планировочным характеристикам, конструктивным решениям, несущей способности и техническому состоянию обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, а также местоположению, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Гараж поставлен на кадастровый учет и имеет КН №. Земельный участок, на котором расположен гараж, так же поставлен на кадастровый учет. В данный момент истец не может в ином порядке установить факт права собственности. Гараж находится во владении истца с момента регистрации ГК «Дон» с 1994 года, т.е. в течение 20 лет истец владеет гаражом открыто и добросовестно пользуется, производит необходимые платежи и несет бремя содержания.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на гараж № в гаражном кооперативе «Дон» с момента вынесения Постановления ФИО1 <адрес> № от 10.06.98г. о признании возведенного истицей гаража плановым, поскольку перепланировка или изменения площади указанного строения не осуществлялось. В связи с чем данный гараж не является самовольной постройкой.

В данном случае суд полагает, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на гараж № в производственном гаражном кооперативе «Дон» именно в тех размерах в которых он существует.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенокопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Так же следует учитывать, что гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу «Дон» на основании договора аренды для целей содержания гаражей.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Дон», являются законными, обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваградяна ФИО10 - удовлетворить.

Признать право собственности на гараж общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Ваградяном ФИО10

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2555/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваградяна ФИО11 к Администрации Аксайского городского поселения РО, ПГК «Дон», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения РО о признании права собственности, указав следующее.

В 1994 году Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован потребительский гаражный кооператив «Дон». В 1995 году Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <адрес> гаражному кооперативу «Дон» был предоставлен земельный участок по <адрес> является членом указанного кооператива согласно списка пайщиков.

В 2011 году Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 городского поселения земельному участку гаражного кооператива был присвоен адрес: <адрес>, а также утверждена нумерация индивидуальных гаражей, в которой гараж истца, построенный на собственные средства указан под №.

В настоящее время здание гаража, как объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учёт. В соответствии с Кадастровым паспортом от 06.04.2015г. № имеет Кадастровый №.

Построенный гараж соответствует строительным и другим нормам, а также не нарушает права других лиц. Истец регулярно производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, имеет необходимую документацию на гараж. Согласно справке гаражного кооператива не имеет задолженности по оплате перед ПГК...

... «Дон», паевой взнос выплачен полностью. Получено согласование с Федеральным Агенством Воздушного транспорта.

При обращении Администрацию Аксайского городского поселения для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с целью регистрации права собственности на данный гараж истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец просит признать за ним право собьственностии на гараж общей площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Истец в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился, обеспечив явку своего представителя Боеко Е.В., действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Ваградян А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что гаражный кооператив «Дон» был организован в 1994 году и располагался по адресу: <адрес>.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> земельный участок площадью 0,4028 га, на котором расположены гаражи членов кооператива «Дон» был предоставлен кооперативу в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> издал Постановление №. Согласно данному Постановлению, на основании документов представленных Потребительским гаражным кооперативом «Дон», землеустроительным делом по межеванию объекта землеустройства №АК-1075-2007, кадастрового плана земельного участка, с учетом Постановлений ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 22 ЗК РФ, Устава муниципального образования «<адрес>», Положения «Об определении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории ФИО5 <адрес>», в целях уточнения срока аренды земельного участка постановил предоставить Потребительскому кооперативу «Дон» земельный участок, земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:02:12 0117:0147, общей площадью 2473 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под гаражный кооператив сроком на 49 лет. Пунктом 2 данного постановления было указано на необходимость заключения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № ФИО1 городского поселения земельному участку, площадью 2473 кв.м, находящемуся в аренде кооператива присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КИЗО АР и ПГК «Дон» был заключен договор аренды.

Истец был принят в члены кооператива в 1994 года, где им в плане границ кооператива был возведен гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> также издал постановление № на основании которого, самовольно установленные гаражи на предоставленном в аренду земельном участке гаражному кооперативу «Дон» были признаны плановыми. Согласно данному Постановлению был признан плановым и гараж, возведенный истцом.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № гаражный бокс № общей площадью 23,8 кв.м., расположенный в ПГК «Дон» по адресу: <адрес>, является капитальным строением I группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 5.2, по функциональному назначению предназначен для размещения автомобилей I категории, по своим объемно-планировочным характеристикам, конструктивным решениям, несущей способности и техническому состоянию обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, а также местоположению, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Гараж поставлен на кадастровый учет и имеет КН № В данный момент истец не может в ином порядке установить факт права собственности. Гараж находится во владении истца с момента регистрации ГК «Дон» с 1994 года, т.е. в течение 20 лет истец владеет гаражом открыто и добросовестно пользуется, производит необходимые платежи и несет бремя содержания.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на гараж № в гаражном кооперативе «Дон» с момента вынесения Постановления ФИО1 <адрес> № от 10.06.98г. о признании возведенного истицей гаража плановым, поскольку перепланировка или изменения площади указанного строения не осуществлялось. В связи с чем данный гараж не является самовольной постройкой.

В данном случае суд полагает, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на гараж № в производственном гаражном кооперативе «Дон» именно в тех размерах в которых он существует.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенокопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Так же следует учитывать, что гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу «Дон» на основании договора аренды для целей содержания гаражей.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Дон», являются законными, обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваградяна ФИО11 - удовлетворить.

Признать право собственности на гараж общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ваградяном ФИО11

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья:

Дело № 3а – 173/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя Ваградяна Г.В. Хрхрян Г.Б., представителя Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ваградяна Г.В. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», заинтересованное лицо - Администрация Аксайского городского поселения - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ваградян Г.В. 24 июля 2015 года обратился в суд в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов – для использования под отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, площадью ... кв. м, расположенного по адрес...

...у: ...

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 777 кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере ... руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком на ту же дату, которая составляет ... руб. Правомерность выводов оценщика подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Заявитель считает, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика земельного налога.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 29 июня 2015 года заявление Ваградяна В.Г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

По этим основаниям заявитель просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного настоящее дело, относящееся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Ваградян Г.В., надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Представитель Вагрядяна Г.В. Хрхрян Г.Б. в судебном заседании уточнённые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а также величину его рыночной стоимости, с учётом уточнённых требований административного истца, не оспаривала, пояснила, что Правительство Ростовской области не имеет замечаний к результатам проведённой по определению суда экспертизы, которая соответствует действующему законодательству, и против удовлетворения административного искового заявления в уточнённой редакции не возражала.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Аксайского городского поселения, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известили.

С учётом изложенного суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей Ваградяна Г.В. и Правительства Ростовской области, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов – для использования под отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., является собственностью Ваградяна Г.В. (л.д. 13, 108).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 13 марта 2006 года (л.д. 109 - 113).

В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 777 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области", и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (л.д. 14).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Отсюда следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 16 статьи 24.18 указанного Федерального закона к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта вышеуказанным требованиям (абзацы 1, 4 статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... руб. определена оценщиком ТПП Ш.Ю.Б. в отчёте от ... года N ... (л.д. 21 - 79), который, согласно положительному экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков «М.» от ... года N ..., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности (л.д. 80 - 100).

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2015 года Ваградян Г.В. обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, однако решением от 29 июня 2015 года заявление было отклонено (л.д. 17 – 20).

По правилам части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта и исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, судом по ходатайству представителя Ваградяна Г.В. была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено Б. (л.д. 136 - 141).

Согласно заключению эксперта от ... года № ..., рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (л.д. 152 - 235).

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что отчёт об оценке и заключение эксперта должны соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом.

Экспертное заключение содержит подробное описание процесса оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, в нём приведены расчёты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов, что соответствует требованиям пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256.

Из заключения следует, что для определения стоимости земельного участка эксперт применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом оценки.

В качестве объектов-аналогов было использовано 3 земельных участка под коммерческое строительство, расположенных в сопоставимых районах г. Аксая. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемых объектов в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки на местоположение, на состояние рынка, на торг, на площадь участков. В заключении содержатся таблицы, расчеты и пояснения к ним, подробное объяснение применения конкретных корректировок.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют. Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.

При таком положении административное исковое заявление Ваградяна Г.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года равной его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта в размере ... руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 25 мая 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных Б. счёта и финансово-экономического обоснования (л.д. 149, 150) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертным учреждением с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные исковые требования Ваградяна Г.В. направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у него права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, т.к. его возражения сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка было заявлено представителем административного истца, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца. В связи с этим сумма ... руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов – для использования под отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 мая 2015 года.

За счёт денежных средств, поступивших от Ваградяна Г.В. в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... руб. на счёт Б. за проведённую им по настоящему делу судебную оценочную экспертизу (заключение от ... года № ...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2015 года.