Вахитов Илья Романович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024г. по делу № 33-1088/2024

судья Лумпова И.Л. 43RS0003-01-2023-003955-13

Дело № 2-3526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Вахитова И.Р. и АО «Альфастрахование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Вахитова И.Р. убытки в размере 212740 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Вахитова И.Р. по доверенности Мартынова М.Н., поддержавшего доводы жалобы Вахитова И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Альфастрахование», судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вахитов И.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. вследствие действий Крошихина Д.П., управлявшего транспортным средством .., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ... <дата>. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства<дата>. проведен осмотр автомобиля. По поручению ответчика подготовлено заключение ООО «... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184800 руб., с учетом износа – 111500 руб. Письмом от <дата>. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать проведение ремонта на СТОА, соответствующей установленным требованиям, о принятии решения ...

Показать ещё

...о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата>. ответчик выплатил представителю истца страховое возмещение в сумме 111500 руб., 2960 руб. дополнительных расходов. <дата> денежные средства возвращены ответчику. <дата>. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113960 руб<дата>. истец обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 73300руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Вахитова И.Р. о взыскании убытков отказано.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 212740 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 260 руб., по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2200 руб.

Определением суда 1 инстанции от <дата> производство по делу прекращено в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 260 руб., по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2200 руб. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, либо в случае признания исковых требований обоснованными, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда. Указывает, что в связи с отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ Об ОСАГО или с которой отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а также по результатам рассмотрения претензии истца, произвел доплату страхового возмещения, в общей сумме 184 400руб. Считает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, определенном в соответствии требованиями Единой Методики. Полагает, что в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, оснований для взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости не имелось. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховой компании. Считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а в случае признания обоснованности предъявленных требований, просит с учетом разумности снизить размер компенсации. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствуют сложности дела, принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит соразмерному уменьшению до разумных пределов. Считает необоснованным взыскание штрафа с суммы взысканных в пользу истца убытков. Полагает, что оснований для взыскания неустойки на сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения не имеется, поскольку решение было исполнено страховой компанией в установленный срок. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до максимального размера. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствуют сложности дела, принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит соразмерному уменьшению до разумных пределов.

В апелляционной жалобе Вахитов И.Р. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, и принять в оспариваемой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от подлежащих удовлетворению исковых требований. Считает, что при установленном факте ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, нарушении прав истца как потребителя, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имелось. Полагает, что при взыскании убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонта транспортного средства, к ответчику подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата>. вследствие действий Крошихина Д.П., управлявшим автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Вахитову И.Р. транспортное средство ..

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от <дата> Крошихин Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крошихина Д.П. на момент ДТТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, гражданская ответственность Вахитова И.Р. на момент ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №

<дата> Вахитов И.Р. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков.

<дата>. АО «Альфастрахование» в адрес Вахитова И.Р. направила письмо с предложением подтвердить согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

<дата> АО «Альфастрахование» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ...., составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 184800 руб., с учетом износа – 111500 руб.

<дата> Вахитов И.Р. обратился в АО «Альфастрахование» с дополнением к заявлению, в которой не согласился на получение доплаты за ремонт транспортного средства и проведением ремонта на СТОА, не соответствующими требованиям, просил возместить расходы на удостоверение копий документов и доверенности представителя в сумме 2460 руб.

<дата> АО «Альфастрахование» направила в адрес Вахитова И.Р. уведомление о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и отсутствием согласия заявителя на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требования Закона об ОСАГО, указала на необходимость представления транспортного средства для дополнительного осмотра с целью выявления полного перечня поврежденных элементов.

<дата>. АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 111500 руб., а также расходов на удостоверение копий документов и доверенности представителя в сумме 2460 руб. путем перечисления на счет представителя Вахитова И.Р. по доверенности Мартынова М.Н.

<дата> представитель Вахитова И.Р. по доверенности Мартынов М.Н. возвратил АО «Альфастрахование» перечисленную сумму страхового возмещения в размере 113960 руб.

<дата>. Вахитов И.Р. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо выплате страхового возмещения без учета износа и по средним рыночным ценам.

<дата>. АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 113960 руб.

<дата>. АО «Альфастрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 73300 руб.

<дата>. Вахитов И.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований Вахитова И.Р. к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО отказано.

Согласно заключению ..., проведенному по заказу Вахитова И.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 461 900 руб., без учета износа – 12 2900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,309,393,929,931 ГК РФ, ст.7,п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, оценив представленные доказательства, установив, что страховая компания не исполнены обязательств на по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Вахитова И.Р. убытков в размере 212 740 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат, а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.94,98 ГПК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на проведение оценки восстановительного ремонта размере 8000 руб.

Суд 1 инстанции отказал Вахитову И.Р. во взыскании штрафа, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя о взыскании страхового возмещения, но не подлежит взысканию с убытков, возмещение которых основано на положениях гражданского законодательства.

Судебная коллегия выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Вахитовым И.Р. был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у АО «Альфастрахование» договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления ПВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствие соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, определенной на основании заключения .. и выплаченной АО «Альфастрахование» суммой страхового возмещения, в размере 212 740 руб. (400000 руб.-113960 руб.-73300 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями в п.134 постановления ПВС РФ от 08.11.2022г. N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Вахитова И.Р. экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебное исследование .... от <дата> проведенное истцом после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Заявленные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Проведение оценки ущерба необходимо истцу и использовалось судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, выводы суда о возложении на страховщика обязанности по возмещению указанных расходов являются обоснованными.

Установив факт нарушения АО «Альфастрахование» прав истца как потребителя страховой услуги на исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы определенный судом 1 инстанции размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечивает баланс интересов сторон, в полном объеме компенсирует потребителю причиненные ему страдания.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о несогласии с размерами штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявились, со страховой компании взыскание указанных сумм судом 1 инстанции не производилось.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы Вахитова И.Р. с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с приведенной нормой закона штраф подлежит взысканию от суммы установленной судом страховой выплаты, а не от суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканные в пользу истца убытки, является последствием неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО, потому в силу указанного ограничения, на него не могут быть начислены не предусмотренные данным специальным законом штрафные санкции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, тем самым отсутствуют основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 16.02.2024г.

Свернуть

Дело № 1-904/2022 (12101330042001375

УИД 43RS0001-01-2022-008223-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Ильинском П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Тарасова С.А.,

защитников – адвокатов Гарсия Лопес И.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Сергея Андреевича, {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.А. совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имуще...

Показать ещё

...ства.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

1. {Дата изъята} в вечернее время Тарасов С.А., находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, попросил у ДДА мобильный телефон марки «Redmi 5А», чтобы с помощью сети «Интернет» зайти в социальные сети, после чего сказал, что выйдет с телефоном на улицу, на что ДДА согласился и самостоятельно передал ему вышеуказанный сотовый телефон, разрешив выйти из помещения магазина, рассчитывая, что Тарасов С.А. вернется обратно и вернет ему телефон. Тарасов С.А., выйдя на улицу, находясь возле вышеуказанного магазина, действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ЧСС мобильный телефон марки «Redmi 5A» стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, находившийся в пользовании ее сына ДДА, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб в указанном размере.

2. Он же, {Дата изъята} в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенного в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стойке с одеждой, после чего тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие КСЕ костюм с болеро марки «Selina» стоимостью 2 470 рублей 00 копеек и платье нарядное «Negina» стоимостью 2 430 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив КСЕ имущественный ущерб на общую сумму 4 900 рублей 00 копеек.

3. Он же, в период с 19 часов 30 минут {Дата изъята} до 17 часов 30 минут {Дата изъята}, находясь в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ЗИЛ велосипед марки «Wolfs fang Official store» стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб в указанном размере.

4. Он же, в период с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 02 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял со стены и обратил в свою пользу принадлежащую ООО «{ ... }» видеокамеру марки «PVCIP2M-NF2.8PA» стоимостью 3 700 рублей 00 копеек. Продолжая свой преступный умысел, Тарасов С.А., в период с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 02 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь возле указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу еще одну видеокамеру марки «PVCIP2M-NF2.8PA» стоимостью 3 700 рублей 00 копеек, размещенную на фасаде вышеуказанного дома, принадлежащую ООО «{ ... }», с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» имущественный ущерб на общую сумму 7 400 рублей 00 копеек.

5. Он же, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут {Дата изъята}, находясь в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ЛИА два детских снегоката марки «Nikakids», стоимостью 1 500 рублей каждый, принадлежащий ЛАН детский велосипед марки «Hot Wheels», стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЛИА имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, ЛАН имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

6. Он же, в период с 03 часов 00 минут до 17 часов 00 минут {Дата изъята}, помогая перевозить СКС личные вещи, которые находились в квартире ЮМИ, находясь в квартире последнего по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ЮМИ телевизор «LG», стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, ноутбук в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, электрогриль марки «Мagio», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, зимнюю куртку синего цвета, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЮМИ имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей 00 копеек.

7. Он же, {Дата изъята}, находясь в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий НГИ велосипед марки «GT Agressor» стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в указанном размере.

8. Он же, в период с 06 часов 00 минут {Дата изъята} до 04 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь с разрешения ЗАЕ у нее в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному в комнате ЗАЕ, после чего без ведома и согласия собственника, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие АНП и находящиеся в пользовании у ее внучки ЗАЕ ноутбук марки «Toshiba», стоимостью 27 000 рублей 00 копеек, электронный планшет для рисования марки «ХР», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, беспроводные наушники марки «JBL», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «Iphone 4», стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АНП значительный имущественный ущерб на общую сумму 41 000 рублей 00 копеек.

9. Он же, в период с 21 часа 00 минут {Дата изъята} до 09 часов 30 минут {Дата изъята}, находясь на втором этаже общей площадки в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие КНА беговые лыжи марки «Rossignol», оборудованные креплениями для лыжных ботинок марки «Fisher», стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

10. Он же, в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут {Дата изъята}, находясь рядом с торговой площадью магазина «{ ... }», расположенного в помещении ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, запрыгнул и схватился за верхний край стены магазина, после чего физическими усилиями подтянулся, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина «{ ... }», и с верхнего стеллажа тайно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ВИР 5 мягких игрушек: «Стичь» розовый 65 см стоимостью 1 150 рублей 00 копеек, «Стичь» синий 65 см стоимостью 1 150 рублей 00 копеек, «Акула» серая 140 см стоимостью 1 250 рублей 00 копеек, «Акула» синяя 60 см стоимость 350 рублей 00 копеек, «Осьминог-перевертыш» черно-бордовый 30 см стоимостью 360 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ВИР имущественный ущерб на общую сумму 4 260 рублей 00 копеек.

11. Он же, в период с 18 часа 00 минут до 19 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, понимая, что его преступные действия очевидны для ДДА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободно схватил из левого нагрудного кармана ДДА находившийся в его пользовании мобильный телефон марки «Redmi 4», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ЧСС, при этом на требования ДДА вернуть телефон, отвечал отказом, тем самым открыто похитил указанное имущество, впоследствии с ним скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЧСС имущественный ущерб в указанном размере.

12. Он же, в один из дней июля 2021 года, находясь рядом с подъез{Адрес изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, потребовал от несовершеннолетнего ПМС приискать ему лиц, которые смогут совершать хищения продуктов из продуктовых магазинов {Адрес изъят}, на что последний, опасаясь Тарасова С.А., согласился, однако указанных лиц не искал, требование Тарасова С.А. не выполнил. После этого Тарасов С.А., с целью материальной выгоды для себя, в один из дней июля 2021 года, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» со своей страницы социальной сети «ВКонтакте» с именем «Сергей Тарасов» ({ ... }) написал в указанной социальной сети несовершеннолетнему ПМС, о том, что последний должен ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом ПМС перед Тарасовым С.А. каких-либо денежных обязательств не имел и вышеуказанные сообщения игнорировал. Далее, в период с 12 часов до 17 часов {Дата изъята} у Тарасова С.А., находившегося в квартире по адресу: {Адрес изъят}, возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство у несовершеннолетнего ПМС денежных средств в сумме не менее 20 000 рублей 00 копеек, реализуя который он, в вышеуказанный период времени, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба несовершеннолетнему ПМС, с целью получения материальной выгоды для себя, умышленно, с силой своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее 1 удара в затылочную область ПМС, отчего последний испытал физическую боль и упал, после чего Тарасов С.А. высказал ему незаконное требование о передаче ему в собственность денежных средств в сумме не менее 20 000 рублей 00 копеек, угрожая при этом продолжением применения насилия, при этом несовершеннолетний ПМС, исходя из поведения Тарасова С.А., воспринял указанные угрозы реально. Продолжая свои действия, Тарасов С.А., в вышеуказанный период времени, находясь в подъезде вышеуказанного дома, вновь высказал несовершеннолетнему ПМС незаконное требования совершить противоправные действия, направленные на хищения продуктов питания из продуктовых магазинов {Адрес изъят} на общую сумму требуемых им денежных средств в размере не менее 20 000 рублей 00 копеек, и дальнейшей передачи ему похищенного имущества, что потерпевший, опасаясь применения физического насилия Тарасовым С.А., находясь под контролем последнего, частично выполнил.

В судебном заседании подсудимый Тарасов С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал.

Из показаний подсудимого Тарасова С.А., данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-37, 43-46, 141-142, 261-264, т. 3 л.д. 118-121, 217-220, т. 4 л.д. 36-39, 116-118, т. 5 л.д. 9-12, 83-86, т. 6 л.д. 112-117, 127-130, 139-142, 161-167, т. 9 л.д. 70-73), следует, что {Дата изъята} в вечернее время он находился в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совместно с ДДА, где последний заряжал свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A», при этом он (подсудимый) попросил у него вышеуказанный мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть, и указал, что хочет выйти на улицу, на что Дмитриев, передав телефон, дал разрешение. После этого, он вышел на улицу и скрылся, впоследствии продав указанный телефон незнакомому мужчине за 2 000 рублей.

{Дата изъята} около 23 часов 00 минут он вместе с САВ пришел в гости к ЗАЕ и ПКЮ в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где в комнате, на столе, увидел ноутбук марки «Toshiba», электронный планшет для рисования, наушники и мобильный телефон марки «Iphone 4», которые решил похитить, в связи с чем, когда Загребина и Синцов ушли из квартиры, попросил Порубову приготовить ему бутерброды и, когда она вышла на кухню, а в комнате никого не было, взял пакет, куда сложил вышеуказанное имущество, после чего вышел из квартиры, впоследствии реализовав похищенное.

{Дата изъята} в период с 11 часов до 13 часов он один находился в квартире ЮМИ по адресу: {Адрес изъят}, намереваясь помочь своей знакомой СКС с переездом, где увидел телевизор марки «LG», ноутбук, электрогриль и зимнюю мужскую куртку синего цвета, которые решил похитить, после чего забрал указанные вещи и вместе с вещами Ситниковой вынес из квартиры. Впоследствии телевизор и ноутбук он продал, куртку выбросил, а электрогриль передал Ситниковой для возращения ЮМИ.

{Дата изъята} в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он зашел в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где прошел в магазин «{ ... }», откуда тайно похитил костюм с болеро, платье, которые впоследствии продал незнакомой женщине за 500 рублей.

{Дата изъята} в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он зашел в подъезд {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, где увидел велосипед марки «GT Agressor», который выкатил на улицу, после чего попытался продать его на различных сайтах в сети «Интернет».

{Дата изъята} в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он зашел погреться в подъезд {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, где на 1 этаже, под лестницей, увидел велосипед марки «Wolfs fang Official store», который решил похитить, после чего выкатил его на улицу, впоследствии продав в комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} около 05 часов 00 минут он зашел в подъезд дома по адресу: {Адрес изъят}, где на площадке второго этажа обнаружил беговые лыжи марки «Rossignol» с креплениями для лыжных ботинок, которые решил похитить, после чего взял их и вышел с ними на улицу, впоследствии передав их САВ с целью дальнейшей продажи.

В один из дней июля 2021 года, находясь совместно с ФИО75 и ФИО76 возле подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, он предложил ранее знакомому несовершеннолетнему П работу, которая заключалась в похищении продуктов из магазинов {Адрес изъят}, на что последний согласился. Впоследствии посредством социальной сети «ВКонтакте» он попытался связаться с П, однако последний его игнорировал, на сообщения не отвечал, в связи с чем он (подсудимый) написал ему, что тот должен ему не менее 10 000 рублей за невыполненную работу, однако он вновь не ответил. В начале сентября 2021 года он узнал, что П находится в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем пришел туда, где нанес П своей рукой, сжатой в кулак, не менее 1 удара в область затылка, после чего вновь потребовал от него передать ему денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей, понимая, что П не сможет отдать их, в связи потребовал он него их найти или заработать, в том числе преступным путем, после чего они вышли на улицу, где он (подсудимый) передал ему сумку, а П пошел похищать продукты из магазинов {Адрес изъят}.

{Дата изъята} он зашел в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где прошел к магазину «{ ... }», закрытого рольставнями, через стекло которого увидел, что в нем имеются мягкие игрушки, которые решил похитить с целью их дальнейшей продажи. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он ухватился за верх рольставней и подтянулся, после чего просунул руку через них и достал из помещения 5 мягких игрушек, а затем вышел из торгового центра, впоследствии подарив две игрушки СКС, а остальные продав незнакомым людям.

{Дата изъята} около 19 часов 00 минут он находился в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где употреблял пиво, куда также зашел его знакомый ДДА с мобильным телефоном «Redmi 4» в руках, который он затем положил в нагрудный карман своей куртки, при этом не застегнул его. После этого, поскольку ему (подсудимому) нужны были деньги, он решил похитить указанный телефон, в связи с чем подошел к Дмитриеву, достал указанный телефон из указанного кармана и вышел из магазина, впоследствии продав похищенное неизвестному мужчине.

{Дата изъята} около 22 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков совместно с САВ, ГАВ, МРВ, он зашел с ними в подъезд дома по адресу: {Адрес изъят}, где на первом этаже, у лифта, увидел установленную над потолком камеру видеонаблюдению, которую решил похитить, после чего самостоятельно, один, снял ее и вышел из подъезда, где у входа увидел вторую камеру наблюдения, которую также сорвал, после чего они ушли.

{Дата изъята} около 22 часов он приехал к дому по адресу: {Адрес изъят}, где зашел в подъезд {Номер изъят} вышеуказанного дома, откуда похитил два снегоката и велосипед, которые погрузил в автомобиль такси, после чего продал их в комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, предоставив свой паспорт.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен с показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, которые были даны им в присутствии защитника, протоколы своих допросов он подписывал лично и с ними не знакомился.

Показания в части хищения имущества АНП подсудимый также подтвердил с выходом на место (т. 2 л.д. 183-190)

Несмотря на позицию подсудимого, а также помимо его признательных показаний его вина по факту совершения кражи телефона ЧСС (преступление {Номер изъят}) и по факту открытого хищения телефона ЧСС (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЧСС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-37, 43-46, т. 4 л.д. 173-174), судом установлено, что в ее собственности имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», который она приобрела в середине сентября 2021 года за 7 000 рублей, а впоследствии передала в пользование своему сыну ДДА, который {Дата изъята} сообщил ей, что указанный телефон в вечернее время {Дата изъята} у него взял Тарасов и обратно его не вернул. В результате хищения вышеуказанного мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

После хищения ее телефона, в один из дней октября 2021 года она в комиссионном магазине купила телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4» за 3000 рублей, который вновь передала в пользование своему сыну, при этом {Дата изъята} последний сообщил ей, что данный телефон также был похищен у него Тарасовым, который выхватил его из кармана. В результате хищения данного мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ДДА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.40-42, 56-60, т. 4 л.д. 182-184), судом установлено, что в сентябре 2021 года ему в пользование от матери ЧСС был передан мобильный телефон марки «Xiaomi «Redmi 5A». {Дата изъята} в период с 19 до 20 часов он, гуляя вместе со своим другом ФИО77, встретился с ФИО78 и незнакомыми ему ФИО79 и Тарасовым, с которыми они прошли в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где последний попросил у него вышеуказанный телефон, чтобы зайти в социальные сети, а затем попросил разрешения совершить звонок с данного телефона на улице, на что он (свидетель) согласился, передав ему телефон, полагая, что впоследствии Тарасов вернет его. После этого Тарасов вышел из магазина, а спустя некоторое время вслед за ним вышли ФИО81 и ФИО82, однако впоследствии обратно не вернулись, в связи с чем он (свидетель) и ФИО83 также вышли на улицу, где указанных лиц не обнаружили, после чего он ушел домой, где рассказал матери о данном событии.

В один из дней октября 2021 года его мама купила другой телефон марки «Xiaomi Redmi 4», который передала ему в пользование. {Дата изъята} в период с 18 до 19 часов он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где вновь встретил Тарасова, который подошел к нему и спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что он ответил отрицательно, пояснив, что ранее тот не вернул ему похищенный телефон. После этого Тарасов, увидев вышеуказанный телефон, который находился в нагрудном кармане его куртки, быстрым движением своей руки схватил его, резко вытащив из кармана, и направился в сторону выхода из магазина, а он Дмитриев сразу же пошел за ним, требуя вернуть телефон, однако побоялся забрать его, так как последний был физически сильнее его, при этом последний на его требования не реагировал и ушел. Впоследствии, {Дата изъята}, о произошедшем он рассказал своей матери, которая затем обратилась в полицию.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей АВО (т. 2 л.д. 71-73), ВАМ (т. 2 л.д. 94-99), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что {Дата изъята} в вечернее время они вместе с Тарасовым С.А. гуляли по улицам {Адрес изъят}, где встретили ФИО84 и ФИО85, с которыми прошли к магазину «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где последний достал свой телефон, поставив его на зарядку, после чего Тарасов попросил указанный телефон позвонить и спросил разрешения выйти с ним на улицу, на что Дмитриев дал согласие, после чего Тарасов вышел и ушел в неизвестном направлении.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля БПП, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 83-86), судом установлено, что {Дата изъята} в его присутствии в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} его знакомый ДДА передал Тарасову свой мобильный телефон для того, чтобы позвонить, однако последний, выйдя с указанным телефоном на улицу, обратно не вернулся, телефон не вернул.

Из показаний свидетеля ДОВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 77-80), судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} около 19 часов зашли двое незнакомых ей молодых людей, один из которых попросил у нее зарядное устройство.

Из показаний свидетеля ПЕН, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 189-191), судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} было двое парней, один из которых взял мобильный телефон у другого.

Вина подсудимого по факту кражи телефона ЧСС (преступление {Номер изъят}) и по факту открытого хищения телефона ЧСС (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением ЧСС от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности Тарасова С.А., который {Дата изъята} похитил у ее сына ДДА телефон марки «Redmi 5A» (т. 2 л.д. 6);

- сообщением о преступлении, заявлением ЧСС от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности Тарасова С.А., который {Дата изъята} около 18 часов забрал телефон у ее сына ДДА в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 4 л.д. 144, 145);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен участок местности возле магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована окружающая обстановка (т. 2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оборудованное входными дверьми (т. 4 л.д. 156-157);

- справками о стоимости имущества, в соответствии с которыми стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 5A» составляет 5 000 рублей 00 копеек, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» с дефектом в виде разбитого стекла на экране по состоянию на {Дата изъята} составляет 3 000 рублей (т. 2 л.д. 113, т. 4 л.д. 196).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества КСЕ (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей КСЕ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 64-67), судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по розничной торговле, в том числе детской, одежды, в магазине «{ ... }», расположенном в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} в дневное время ей поступил звонок о том, что из помещения магазина неизвестным мужчиной похищены 2 детских платья. Впоследствии в ходе инвентаризации ей стало известно, что были похищены костюм с болеро марки «Selina» светло-сиреневого цвета стоимостью 2 470 рублей, а также платье нарядное марки «Negina» ярко-синего цвета в мелкий горошек с пышным белым подъюбником стоимостью 2 430 рублей 00 копеек, которые располагались на стойке возле основного входа в магазин, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на указанные суммы.

Из показаний свидетеля ХГП, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 92-94), судом установлено, что она работала продавцом в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле кассы, услышала шорох пакета, в связи с чем вышла в зал и обнаружила пропажу со стойки платья «Negina» и костюма с болеро «Selina», после чего выбежала в коридор, где увидела со спины мужчину, который держал что-то перед собой, позвала охранников и позвонила руководителю КСЕ, сообщив о произошедшем.

Из показаний свидетеля НСЛ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 95-97), судом установлено, что он работает в должности начальника охраны ООО ОП «{ ... }», осуществляя непосредственно руководство охраны ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В дневное время {Дата изъята} в указанном торговом центре он увидел выходящего из магазина «{ ... }» незнакомого молодого человека, который был в возбужденном состоянии, с пакетом в руках, а затем к нему (свидетелю) подошла продавец указанного магазина ХГП, сообщив, что у нее пропали детское женское платье и детский костюм. Впоследствии совместно с сотрудниками полиции им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, что при выходе из торгового центра вышеуказанный молодой человек прятал какие-то вещи в пакет.

Из показаний свидетеля ШВВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (3 л.д. 98-102), судом установлено, что он работает в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} пришел ранее ему неизвестный мужчина, предложив купить у него новое платье, однако он отказался.

Из показаний свидетеля ПНА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 103-106), судом установлено, что она работает в парикмахерской «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} в дневное время зашел мужчина, опознанный ею по фотографии как Тарасов С.А., который предложил купить ей детское платье синего цвета, однако она отказалась.

Вина подсудимого по факту хищения имущества КСЕ (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, заявлением КСЕ от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности лица, которое {Дата изъята} в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут совершило хищение товара из магазина « { ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 41, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенное на 1 этаже ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, имеющее, в том числе, кассовый аппарат и стойки с одеждой (т. 3 л.д. 52-55);

- справкой об ущербе от {Дата изъята}, актом инвентаризации от {Дата изъята}, накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которыми к ИП КСЕ поступили 2 детских платья: костюм с болеро марки «Selina» светло-сиреневого цвета стоимостью 2 470 рублей 00 копеек; платье нарядное марки «Negina» ярко-синего цвета в мелкий горошек с пышным белым подъюбником стоимостью 2 430 рублей 00 копеек, в результате хищения которых указанному предпринимателю был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей (т. 3 л.д. 78, 79, 80);

- копия договора аренды недвижимого имущества № АП/27 от {Дата изъята}, в соответствии с которым ИП КСЕ во временное пользование передана часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: {Адрес изъят}, входящего в состав общественного здания торгового назначения «Торговый центр «{ ... }» (т. 3 л.д. 72-77).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества ЗИЛ (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЗИЛ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 190-191, 192-195), судом установлено, что у нее в собственности имелся велосипед марки «Wolfs fang Official store», который она хранила на первом этаже подъезда, под лестницей, по месту ее проживания по адресу: {Адрес изъят}, при этом какими-либо фиксирующим или запорным устройством указанный велосипед был не закреплен. {Дата изъята} около 19 часов 30 минут, проходя по подъезду, она обратила внимание, что вышеуказанный велосипед был на месте, однако около 17 часов 30 минут {Дата изъята} обнаружила его пропажу, о чем сообщила в полицию. В результате хищения указанного велосипеда ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля ТДМ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 204-205), судом установлено, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} пришел Тарасов С.А., который продал за 3 000 рублей велосипед марки «Wolfs fang Official store».

Из показаний свидетеля ЗИС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 206-208), судом установлено, что он проживает по адресу: {Адрес изъят}, в подъезде которого {Дата изъята} около 00 часов обнаружил отсутствие велосипеда черно-красного цвета, который ранее там находился и принадлежал одному из соседей.

Вина подсудимого по факту хищения имущества ЗИЛ (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением ЗИЛ от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершила кражу велосипеда «Wolfs fang Official store» по адресу: {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен 1 этаж подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, в котором, в том числе, имеется лестница (т. 3 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: г Киров, {Адрес изъят} (т. 3 л.д.223-224) договор комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между указанным Обществом и Тарасовым С.А. о продаже последним велосипеда марки «wolfsfang new desion» («Wolfs fang Official store»), а также товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята} о продаже указанного велосипеда за 4 990 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 225-229). Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 230);

- справкой о стоимости имущества от {Дата изъята}, в соответствии с которой стоимость бывшего в использовании велосипеда марки «Wolfs fang Official store» по состоянию на {Дата изъята} составляет 7 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 241).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества ООО «{ ... }» (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» МАВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 232-233), судом установлено, что ООО «{ ... }» предоставляет собственникам жилых помещений по адресу: {Адрес изъят} пользование систему видеонаблюдения, при этом в один из дней декабря 2021 года старшая по указанному дому ВВИ сообщила, что у них похитили 2 видеокамеры, одна из которых была установлена на крыльце, а вторая в подъезде, в коридоре первого этажа дома. В результате хищения указанных видеокамер марки «PVCIP2M-NF2.8PA», стоимостью 3 700 рублей 00 копеек каждая, представляемому им Обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля ВВИ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 251-252), судом установлено, что она является старшей по дому по адресу: {Адрес изъят}, где ООО «{ ... }» было установлены 10 видеокамер, при {Дата изъята} около 07 часов она обнаружила пропажу одной камеры в подъезде на 1-м этаже и одной камеры на крыльце указанного дома, о чем сообщила в указанную организацию, а также просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, что {Дата изъята} около 22 часов 30 минут один из молодых людей подошел к видеокамере, установленной на 1-м этаже подъезда и сорвал ее, а затем {Дата изъята} около 01 часа 20 минут сорвал видеокамеру, установленную на фасаде указанного дома со стороны крыльца.

Из показаний свидетелей МРВ (т. 4 л.д. 254-255), САВ (т. 4 л.д. 256-257), ГАВ (т. 4 л.д. 259-261), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что {Дата изъята} около 22 часов они вместе с Тарасовым С.А. зашли погреться в первый подъезд дома по адресу: {Адрес изъят}, где последний прошел на площадку к лифту, а затем вернулся, при этом у него в руке была видеокамера, после чего они покинули подъезд, при выходе из которого, на крыльце, со стены, Тарасов оторвал другую видеокамеру, после чего они ушли в квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

Вина подсудимого по факту хищения имущества ООО «{ ... }» (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением ВВИ от {Дата изъята}, в соответствии с которым она просит оказать содействие в поиске двух видеокамер, которые были похищены в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята}, с 1 этажа и из подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 4 л.д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен дом по адресу: {Адрес изъят}, в том числе крыльцо первого подъезда, а также помещение подъезда (т. 4 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, откуда были изъяты две видеокамеры марки «PVCIP2M-NF2.8PA», добровольно выданные Тарасовым С.А. (т. 4 л.д. 206-207).

Указанные видеокамеры были осмотрены {Дата изъята} (т. 4 л.д. 236-239) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 240);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленных на фасаде здания и в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}, на которых запечатлено, что {Дата изъята} в 22 час. 18 мин. в указанный подъезд заходят САВ и Тарасов С.А., при этом последний срывает камеру, установленную под потолком возле лифта, после этого {Дата изъята} в 01 час 24 минуты Тарасов С.А. подходит к камере, установленной на фасаде дома, а затем изображение пропадает (т. 4 л.д. 244-248). Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 249);

- справкой об ущербе от {Дата изъята}, представленной ООО «{ ... }», о том, что в результате хищения 2 камер по адресу: {Адрес изъят} указанному Обществу были причинен материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей (т. 4 л.д. 208).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества ЛИА и ЛАН (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ЛИА оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 58-59), судом установлено, что он проживает в доме по адресу: {Адрес изъят}, где в подъезде {Номер изъят}, на лестничной площадке первого этажа, хранил два детских снегоката марки «Nikakids», пропажу которых обнаружил {Дата изъята} около 18 часов 00 минут, о чем сообщзил в полицию. В результате хищения указанных снегокатов, стоимостью 1 500 рублей каждый, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ЛАН, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 62-64), судом установлено, что у нее в собственности был детский велосипед марки «Хотвилс», черно – зеленого цвета, который она хранила во втором подъезде на площадке первого этажа дома по адресу: {Адрес изъят}, при этом {Дата изъята} около 21 часа обнаружила его пропажу. В результате хищения указанного велосипеда ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Из показаний свидетеля МРВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 66-67), судом установлено, что {Дата изъята} около 22 часов они с Тарасовым С.А. на автомобиле такси приехали к дому по адресу: {Адрес изъят}, где последний зашел во второй подъезд, а затем вышел оттуда и погрузил в автомобиль два снегоката и велосипед, сообщив, что это вещи его родственников, после чего они уехали к комиссионному магазину «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля ЗЕН, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 74-75), судом установлено, что он работает в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} обратился Тарасов С.А., представив паспорт на свое имя, который продал два снегоката, а также велосипед марки «Хотвилс».

Из показаний свидетеля ЯЛА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 68-72), судом установлено, что у ее дочери ЛАН в собственности имелся детский велосипед марки «Хотвилс», который она хранила во втором подъезде на площадке первого этажа, а {Дата изъята} в вечернее время сообщила ей о его похищении, в связи с чем она обратилась в полицию, написав {Дата изъята} соответствующее заявление, так как дочери дома не было.

Вина подсудимого по факту хищения имущества ЛИА и ЛАН (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением ЯЛА от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с {Дата изъята} по {Дата изъята} похитил принадлежащий ее дочери велосипед (т. 5 л.д. 13);

- заявлением ЛИА от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с {Дата изъята} по {Дата изъята} похитил принадлежащие ему снегокаты из подъезда дома (т. 5 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, зафиксированы его индивидуальные особенности (т. 5 л.д.39-42)

- договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которыми Тарасов С.А. продал ООО «{ ... }» снегокаты за 1 000 рублей 00 копеек каждый, а указанным Обществом {Дата изъята} был реализован детский велосипед «hotwheels» за 3 000 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 22, 25, 31);

- справкой о стоимости товара от {Дата изъята}, в соответствии с которой по состоянию на {Дата изъята} стоимость снегоката марки «Nikakids», бывшего в использовании, составляла 1 500 рублей 00 копеек, стоимость детского велосипеда марки «Hot Wheels» составляла 6 500 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 91).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества ЮМИ (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ЮМИ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 232-234, 235-238), судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с ним совместно в квартире по адресу: {Адрес изъят} проживала СКС, при этом у нее был дубликат ключей от входной двери. {Дата изъята} около 03 часов 00 минут ФИО86 позвонила ему и спросила его, будет ли он дома, поскольку хотела вернуть ему ключи и забрать свои вещи, на что он сообщил ей, что вернется около 17 часов. В этот же день около 16 часов 30 минут, вернувшись домой, он обнаружил, что личные вещи Ситниковой отсутствовали, при этом также он обнаружил пропажу своего имущества: телевизора марки «LG» стоимостью 8 000 рублей, ноутбука стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, электрогриля марки «Magio» стоимостью 3 000 рублей, зимней куртки синего цвета стоимостью 3000 рублей. Впоследствии, в ходе общения с Ситниковой, он узнал, что указанные вещи похитил Тарасов С.А., а затем сотрудники полиции вернули ему вышеуказанный электрогриль.

В результате хищения вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей 00 копеек, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей, при этом имеются расходы по оплате жилого помещения в сумме 15 000 рублей, а также кредит с ежемесячным платежом в сумме 900 рублей.

Из показаний свидетеля МРВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 244-245) судом установлено, что {Дата изъята} около 18 часов к нему на автомобиле такси приехали СКС и Тарасов С.А., достали из салона автомобиля сумки с одеждой, пояснив, что указанные вещи принадлежат ФИО87, при этом в салоне автомобиля он также увидел телевизор в белом корпусе, ноутбук и электрогриль. После этого Тарасов на указанном автомобиле уехал, а спустя некоторое время вернулся, сообщив, что продал вещи.

Из показаний свидетеля КНЛ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 247-250, 251-253), судом установлено, что {Дата изъята} ей позвонил Тарасов С.А., договорившись о встрече с целью продажи ноутбука, телевизора и электрогриля, пояснив, что ему срочно нужны денежные средства. После этого Тарасов приехал к ее дому, продемонстрировал ей указанные вещи, осмотрев которые, она приобрела у него за 4 000 рублей ноутбук, а от покупки телевизора и электрогриля отказалась.

Из показаний свидетеля СКС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 255-257), судом установлено, что в ноябре 2021 года она проживала в квартире ЮМИ по адресу: {Адрес изъят}, после чего решила съехать от него, в связи с чем {Дата изъята} в период с 11 часов до 13 часов приехала с Тарасовым С.А. к указанному дому на такси, чтобы забрать свои личные вещи, после чего передала последнему ключи от квартиры, откуда впоследствии он вынес вещи, а затем они уехали к знакомому ФИО88. Далее они с Тарасовым стали доставать из автомобиля вещи, при этом она увидела в салоне телевизор, ноутбук и электрогриль, осознав, что Тарасов их украл, в связи с чем высказала ему свое недовольство, однако он с указанным имуществом уехал, а затем вернулся с одним электрогрилем, пояснив, что остальные вещи продал.

Из показаний свидетеля ЖНИ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 158-161), судом установлено, что он является оперуполномоченным УМВД России по {Адрес изъят}, который в ходе проверки сообщения о хищении имущества ЮМИ изъял у Тарасова С.А. ключи от домофона и квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Кроме того, Тарасов С.А. сообщил ему о хищении велосипеда из подъезда указанного дома, о чем ранее сотрудникам полиции известно не было.

Вина подсудимого по факту хищения имущества ЮМИ (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии от {Дата изъята}, заявлением ЮМИ от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности лица, которое {Дата изъята} в период с 04 часов 00 минут до 17 часов 00 минут похитило его имущество (т. 2 л.д. 199, 200);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, входная дверь в которую повреждений не имеет, состоящая, в том числе, из комнаты и прихожей (т. 2 л.д. 202-207);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен изъятый у потерпевшего ЮМИ (т. 3 л.д. 3-6) электрогриль марки «Magio» в корпусе серебристого цвета (т. 3 л.д. 7-11). Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым с участием потерпевшего ЮМИ были осмотрены изъятые у свидетеля ЖНИ (т. 3 л.д. 17-22) ключи от дома по адресу: {Адрес изъят}, при этом потерпевший пояснил, что указанный дубликат ключей он давал во временное пользование СКС (т. 3 л.д. 23-25). Осмотренные ключи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 27-28);

- справкой о стоимости имущества от {Дата изъята}, в соответствии с которой по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята} стоимость телевизора марки «LG» составляла 8 000 – 10 000 рублей, электрогриля марки «Magio» - 4 500 рублей, ноутбука марки «Toshiba» - 8 000 рублей (т. 3 л.д. 35).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества НГИ (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего НГИ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 141-142, 143-145), судом установлено, что у него в собственности имелся велосипед марки «GT Agressor», приобретенный им в июне 2021 года за 20 000 рублей, который он хранил в колясочной подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, при этом каким-либо удерживающим устройством его не фиксировал. {Дата изъята} от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный велосипед был похищен, в связи с чем он прибыл в данную колясочную и обнаружил его пропажу. В результате хищения вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, несмотря на то, что он не является предметом первой необходимости, поскольку у него имеются расходы в виде оплаты детского сада и также ипотечного кредита. Впоследствии, {Дата изъята}, сотрудниками полиции указанный велосипед ему был возвращен.

Вина подсудимого по факту хищения имущества НГИ (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением НГИ от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с {Дата изъята} по {Дата изъята} совершило хищение велосипеда марки «GT Agressor» из колясочной подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение колясочной, расположенное в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, входная дверь в которое не заперта (т. 3 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен изъятый у потерпевшего НГИ (т. 3 л.д. 151-153) велосипед марки «GT Agressor», зафиксированы его индивидуальные особенности (т. 3 л.д. 154-155). Осмотренный велосипед приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 156-157);

- справками о стоимости имущества от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, в соответствии с которыми стоимость бывшего в использовании велосипеда марки «GT Agressor» по состоянию на {Дата изъята}, {Дата изъята} составляет 20 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 137, 167).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества АНП (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей АНП, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 141-142), судом установлено, что у нее в собственности находились ноутбук марки «Toshiba», электронный планшет марки «XP», наушники марки «JBL», мобильный телефон марки «Iphone 4», которые находились в пользовании у ее внучки ЗАЕ в квартире по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} Загребина позвонила и сообщила ей, что к ней в гости приходили друзья ПКЮ, САВ и Тарасов С.А., а после того, как они ушли, она обнаружила пропажу вышеуказанного имущества.

В результате хищения вышеуказанного имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 19 000 рублей, при этом имеются расходы по оплате жилого помещения.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЗАЕ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-155), судом установлено, что {Дата изъята} около 20 часов она находилась дома по адресу: {Адрес изъят}, со своей подругой ПКЮ, а к ним в гости также пришли ее знакомые ФИО24 и Тарасов С.А.. Далее они вчетвером сидели в комнате, где у нее на столе лежал ноутбук марки «Toshiba» и графический планшет марки «XP», после чего около 00 часов {Дата изъята} они с ФИО89 ушли прогуляться, а Тарасов и ФИО90 остались вдвоем. Впоследствии, вернувшись обратно, она обнаружила отсутствие Тарасова, пропажу указанных планшета, ноутбука, а также беспроводных наушников белого цвета «JBL» и мобильного телефона марки «Iphone 4».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПКЮ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 158-161), судом установлено, что в период с 23 часов 00 минут {Дата изъята} до 01 часа 00 минут {Дата изъята} она находилась в гостях у ЗАЕ в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, где также присутствовали ФИО91 и Тарасов, при этом, когда они с последним остались вдвоем, она ушла на кухню готовить, а Тарасов закрыл за ней дверь, указав, что он, якобы, разговаривает по телефону. После этого она услышала шуршание пакетов и хлопок двери, а затем вышла в коридор, однако Тарасова в квартире уже не было. Через некоторое время в квартиру вернулись ФИО92 и ФИО93, которая обнаружила пропажу планшета, ноутбука, наушников и мобильного телефона, о чем сообщила своей бабушке.

Из показаний свидетеля САВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 ст. 168-169), судом установлено, что {Дата изъята} он совместно с Тарасовым С.А. пришел в гости к ФИО94 и ФИО95, а затем ушел гулять с последней, при этом, вернувшись обратно, Тарасова не обнаружил.

Из показаний свидетеля ВВА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 170-171), судом установлено, что он работает в комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} обратился Тарасов С.А. и продал ноутбук и графический планшет, получив за указанные вещи 6 000 рублей.

Вина подсудимого по факту хищения имущества АНП (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, заявлением АНП от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило из ее квартиры ноутбук и графический планшет (т. 2 л.д. 118, 121);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, состоящая, в том числе, из прихожей, кухни с дверью и комнаты, в которой помимо прочего, имеется стол с расположенной рядом розеткой, в которую присоединен зарядный блок от ноутбука (т. 2 л.д. 128-130);

- справкой о стоимости имущества от {Дата изъята}, в соответствии с которой по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята} стоимость ноутбука марки «Toshiba» составляла 25 000 – 30 000 рублей, электронного планшета марки «XP» 5 000 – 7 000 рублей, наушников марки «JBL» 2 500 - 3 900 рублей, мобильного телефона марки «Iphone 4» 4 000 – 5 000 рублей (т. 2 л.д. 195).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества КНА (преступление {Номер изъят}), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего КНА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 3-5, 6-9), судом установлено, что у него в собственности были лыжи марки «Rossignol», оборудованные креплениями для лыжных ботинок марки «Fisher», которые он хранил в тамбуре на втором этаже перед входом в {Адрес изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, однако {Дата изъята} около 09 часов 40 минут обнаружил их пропажу.

В результате хищения указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, при этом у него имеются расходы в виде оплаты коммунальных услуг в размере 6000 рублей.

Из показаний свидетеля ЛОВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 17-19), судом установлено, что {Дата изъята} она обнаружила пропажу принадлежащего ей детского беговела, который хранила в тамбуре на втором этаже перед входом в {Адрес изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, при этом ее сосед КНА в этот же день сообщил, что у него пропали лыжи, которые он хранил там же. Впоследствии указанный беговел был обнаружен сотрудниками полиции на лестничной площадке указанного подъезда.

Из показаний свидетеля САВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 22-23), судом установлено, что {Дата изъята} в вечернее время он вместе с Тарасовым С.А. гулял по улицам {Адрес изъят}, при этом последний предложил продать лыжи, которые с его слов принадлежали ему, в связи с чем на автомобиле такси он (свидетель) увез указанные лыжи с креплениями в комиссионный магазин, где продал их по паспорту таксиста за 3 000 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля УДВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 25-26), судом установлено, что {Дата изъята} около 03 часов 00 минут он подвозил ФИО96 в ломбард по адресу: {Адрес изъят}, где последний продал лыжи, после чего он отвез его обратно.

Из показаний свидетеля ЩНВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 28-29), судом установлено, что он работает в комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят}, куда около 03 часов 00 минут {Дата изъята} пришли двое мужчин и продали лыжи марки «Rossignol» за 3 000 рублей, при этом один из них предъявил паспорт на имя УДВ

Вина подсудимого по факту хищения имущества КНА (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением КНА от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 21 часа 00 минут {Дата изъята} по 09 часов 30 минут {Дата изъята} из подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, похитило принадлежащие ему лыжи (т. 3 л.д. 245);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен тамбур, расположенный на 2-м этаже подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 250-251);

- товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} были проданы лыжи «Rossignol» красно-белые и лыжные палки за 10 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 30);

- справкой о стоимости имущества от {Дата изъята}, в соответствии с которой стоимость лыж марки «Rossignol», оборудованных креплениями для лыжных ботинок марки «Fisher», по состоянию на {Дата изъята} составляла 40 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 48).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту хищения имущества ВИР (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ВИР, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 86-87, 90-92), судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по продаже детских игрушек в магазине, расположенном на 1 этаже ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Около 20 часов 30 минут {Дата изъята} он закрыл указанный магазин, опустив рольставни, а {Дата изъята} около 09 часов 50 минут обнаружил пропажу мягких игрушек в количестве 5 штук: «Стичь» розовый 65 см – стоимостью 1 150 рублей 00 копеек, «Стичь» синий 65 см стоимостью 1 150 рублей 00 копеек, «Акула» серая 140 см стоимостью 1 250 рублей 00 копеек, «Акула» синяя 60 см стоимостью 350 рублей 00 копеек, «Осьминог-перевертыш» черно-бордовый 30 см стоимостью 360 рублей 00 копеек, которые находились на верхней полке стеллажа магазина, расположенного вдоль стены. После этого совместно с администратором указанного магазина они просмотрели видеозаписи, на которых было запечатлено, что около 21 часа 21 минуты {Дата изъята} в торговый центр зашли двое молодых людей, которые примерно через 2 минуты вышли, при этом у одного из них были в руках мягкие игрушки. В результате хищения вышеуказанных игрушек ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 260 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля ВМА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 100-103), судом установлено, что {Дата изъята} около 09 часов 50 минут она с супругом ВИР обнаружили в магазине «TREND-TIME» по адресу: {Адрес изъят}, ранее закрытого на рольставни, пропажу мягких игрушек.

Из показаний свидетеля МРВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 105), судом установлено, что {Дата изъята} в вечернее время он вместе с Тарасовым С.А. зашел в ТЦ «{ ... }», где Тарасов остался в коридоре, а он (свидетель) зашел в магазин «{ ... }», а примерно через 5 минут, вернувшись обратно, увидел у Тарасова мягкие игрушки.

Из показаний свидетеля СКС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 106), судом установлено, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} к ней в гости пришел Тарасов С.А., подарив ей две мягкие игрушки, одна из которых была розового цвета, а вторая синего. На следующий день они поссорились, после чего Тарасов указанные игрушки забрал обратно.

Из показаний свидетеля ГИС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 107-108), судом установлено, что он является оперуполномоченным УМВД России по г. Кирову, который {Дата изъята} в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъял у Тарасова С.А. мягкую игрушку розового цвета.

Из показаний свидетеля ПЛВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 109-111), судом установлено, что она работает в должности администратора ТЦ «{ ... }», к которой {Дата изъята} обратились супруги В, сообщив, что у них пропали мягкие игрушки, в связи с чем были просмотрены записи с видеокамер наблюдения торгового центра, на которых было запечатлено, что около 21 часа 21 минуты {Дата изъята} в помещение центра зашли двое молодых людей, а затем через 2-3 минуты вышли обратно, при этом в руках у одного из них были мягкие игрушки.

Вина подсудимого по факту хищения имущества ВИР (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии от {Дата изъята}, заявлением ВИР от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности Тарасова С.А., который {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершил кражу мягких игрушек (т. 4 л.д. 53, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен магазин «{ ... }», расположенный на 1 этаже в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, стены которого выполнены из стекла, при этом от потолка до края стены имеется свободное пространство, входная дверь оборудована рольставнями, имеющими запорное устройство (т. 4 л.д. 76-77);

- справкой об ущербе от {Дата изъята}, в соответствии с которой стоимость игрушек: «Стичь» розовый 65 см составляет 1 150 рублей 00 копеек, «Стичь» синий 65 см - 1 150 рублей 00 копеек, «Акула» серая 140 см - 1 250 рублей 00 копеек, «Акула» синяя 60 см - 350 рублей 00 копеек, «Осьминог-перевертыш» черно-бордовый 30 см - 360 рублей 00 копеек, общая стоимость игрушек – 4 260 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены изъятая у свидетеля ГИС (т. 4 л.д. 120-121) розовая мягкая игрушка «Стич» высотой – 60 см, а также изъятый у потерпевшего ВИР (т. 4 л.д. 124-126) оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на которых запечатлено, как в 21 час 21 минуту 55 секунд в указанный центр заходят два лица мужского пола, после чего в 21 час 24 минуты 00 секунд они вышли из помещения торгового центра, при этом у одного из них в руках имеются мягкие игрушки: синий «Стич», осьминог и иные игрушки (т. 4 л.д. 127-135). Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 136-137).

Несмотря на позицию подсудимого его вина по факту вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего ПМС (преступление {Номер изъят}) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаниями потерпевшего ПМС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 275-283), судом установлено, что в июле 2021 года ранее знакомый Тарасов С. написал ему в социальной сети «В контакте», что он должен ему денежные средства в размере 10 000 рублей, хотя он у него никаких денег не занимал. {Дата изъята} в период с 15 часов до 17 часов, когда он (потерпевший) находился совместно с друзьями ТИА и КМД у своего деда по адресу: {Адрес изъят}, в указанную квартиру также пришел Тарасов С., который, находясь в комнате, сказал ему, что он теперь должен ему 20 000 рублей, после чего ударил его по затылочной части головы, отчего он (потерпевший) испытал физическую боль и упал. Затем по указанию Тарасова они вышли с ним в подъезд, где последний вновь пояснил, что он должен ему 20 000 рублей, так как бегал от него, при этом он (потерпевший), испугавшись Тарасова, так как тот был старше и сильнее, ранее ударил его, согласился отдать ему указанную сумму. После этого они пошли по {Адрес изъят}, где по пути останавливались возле различных магазинов самообслуживания, при этом Тарасов говорил ему заходить в них и похищать продукты в счет возврата вышеуказанного долга, передавая ему сумку, а он заходил в них и возвращался обратно без продуктов, так как не хотел воровать, после чего Тарасов ругался на него нецензурными словами, высказывал претензии и они шли в следующий магазин. Далее, дойдя до магазина «{ ... }», расположенного в районе «{ ... }», по требованию Тарасова он вновь зашел в магазин, при этом последний остался недалеко от входа, наблюдая за ним через стеклянные двери, после чего в данном магазине он (потерпевший) взял сыр, сложил его в переданную ему в сумку, а затем вышел из магазина, не оплатив товар, и вернул указанную сумку Тарасову. Через несколько дней он (потерпевший), с целью скрыться от Тарасова, уехал к своему другу на дачу, расположенную недалеко от {Адрес изъят}, где также находились мама и бабушка друга, при этом на следующий день, в вечернее время, к указанной даче также приехали Тарасов С., ТИА, ПДВ и СМК, которые стали искать его, в связи с чем он спрятался в диван, так ему было очень страшно, а впоследствии, {Дата изъята}, он с мамой пошел в отдел полиции, и написали заявление о привлечении Тарасова к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у него.

Из показаний свидетелей ПНЮ (т. 6 л.д. 22-25), ПСН (т. 6 л.д. 27-30), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что их сын ПМС рассказал им, что в один из дней июля 2021 года Тарасов С. потребовал от него найти лиц, которые смогут совершать кражу продуктов питания из магазинов, пояснив, что если он этого не сделает, то пойдет воровать их сам. Впоследствии Тарасов написал сыну в социальной сети «ВКонтакте» о том, что он должен ему 10 000 рублей, а затем приходил к ним домой и звонил по телефону, сообщая, что сын должен ему денег. Кроме того, сын рассказал, что в начале сентября 2021 года Тарасов потребовал от него отдать ему 20 000 рублей, при этом ударил его по голове, при этом он ему ничего не был должен.

Из показаний свидетеля КМД, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 33-39), судом установлено, что {Дата изъята} в период с 15 часов до 17 часов он находился вместе с ТИА и ПМС в квартире по адресу: {Адрес изъят}, куда также приходил Тарасов Сергей, который вымогал с П какие-то денежные средства, после чего они с ним ушли. Затем, в этот же день в вечернее время, П позвонил ему и пояснил, что Тарасов вымогает у него денежные средства в сумме 20 000 рублей, а на следующий день сообщил ему, что боится Тарасова, что он может причинить ему телесные повреждения, в связи с чем он (свидетель) предложил ему уехать к нему на дачу в СТД «{ ... }», где находились его мама и бабушка, на что последний согласился. После этого, в вечернее время, к придомовой территории дачи подошли 5 парней, среди которых был Тарасов С., который стал искать П, при этом последний был очень сильно испуган.

Из показаний свидетелей КИА (т. 6 л.д. 37-39), КТМ (т. 6 л.д. 40-42), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в {Дата изъята} к ним на дачу приехал ПМС, которого впоследствии приехали искать пять молодых людей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ТИА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 60-64), судом установлено, что {Дата изъята} в период с 15 часов до 17 часов в его присутствии Тарасов С., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес П в область затылка не менее одного удара, отчего последний упал, а затем стал требовать от последнего, чтобы он передал ему денежные средства, указав, что в связи с тем, что П бегает от него, его долг вырос в два раза, на что тот согласился, при этом Тарасов сказал, чтобы П любыми способами нашел ему эти денежные средства в кратчайшие сроки любым способом. Далее Тарасов с П ушли и обратно не возвращались.

На следующий день ему в переписке то ли П, то ли Колотов сообщили, что они находятся на даче последнего, так как П ищет Тарасов, после чего он (свидетель) указанную информацию сообщил ПДВ и Тарасову С., так как испугался их, после чего они вместе со СМК и его другом приехали на дачу Колотова, при этом Тарасов сообщил, что ему необходимо найти и забрать с дачи П, чтобы последний отдал ему денежные средства, однако там его не нашел.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПДВ (т. 6 л.д. 71-75), свидетелей СМК (т. 6 л.д. 76-79), ХДА (т. 6 л.д. 80-83), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что {Дата изъята} они вместе с Тарасовым С., по предложению последнего, ездили на дачу в {Адрес изъят}, где тот искал П, который, со слов Тарасова, должен был ему денежные средства, за то, что он не стал воровать для него продукты питания из магазинов.

Из показаний свидетелей ГИК (т. 6 л.д. 48-50), несовершеннолетнего свидетеля АИИ (т. 6 л.д. 54-57), ШАА (т. 6 л.д. 65-67), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что их знакомый Тарасов С. В их присутствии никому, в том числе ПМС, в долг денежные средства не давал.

Вина подсудимого по факту по факту вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего ПМС (преступление {Номер изъят}) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- рапортом от {Дата изъята}, в соответствии с которым дознавателем УМВД России по {Адрес изъят} в ходе изучения материла проверки по факту совершения тайного хищения ПМС товара из магазина «{ ... }», было установлено, что Тарасов С.А. заставил его (П) совершить хищение товара из указанного магазина путем применения к нему насилия и с угрозой его применения (т. 5 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, состоящая, в том числе, из двух комнат (т. 5 л.д. 246-255);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым были осмотрены дачный участок и расположенный на нем дом по адресу: {Адрес изъят}, СТД «Заря-2» (т. 5 л.д. 257-266);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена придомовая территория дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 5 л.д. 239-244);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен изъятый у Тарасова С.А. (т. 7 л.д. 5-8) мобильный телефон марки «Iphone 6», в котором установлено приложение социальной сети «ВКонтакте» с доступом на страницу пользователя с именем «Сергей Тарасов» { ... } (т. 7 л.д. 9-12). Осмотренный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 13).

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей ТЛА, данных в судебном заседании, а также свидетеля ТАС (т. 6 л.д. 43-45), оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Тарасов С.А. является их сыном, которого они характеризуют исключительно с положительной стороны.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину Тарасова С.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Тарасова С.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего, когда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего ЧСС, АНЛ, ЮМИ, КСЕ, НГИ, ЗИЛ, КНА, ВИР, ЛИА, ЛАН, ООО «{ ... }», а также вымогал денежные средства у несовершеннолетнего ПМС, которые в полном объеме согласуются по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений с показаниями вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора.

Показания всех указанных выше лиц дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий, предметов, записей с камер видеонаблюдения по времени, месту и способу совершения преступлений, в связи с чем признаются судом достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанных преступлений в целом не влияют.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

При этом, оценивая доводы подсудимого в судебном заседании о том, что {Дата изъята} ДДА мобильный телефон передал ему добровольно, а ПМС ранее потратил принадлежащие ему денежные средства, суд отмечает, что они являются явно надуманными, направленными на то, чтобы избежать им уголовной ответственности за содеянное, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний свидетеля ДДА следует, что {Дата изъята} телефон подсудимому он не передавал, хранил его в кармане своей одежды, что также следует и из показаний свидетеля ПЕН, указавшей, что в ее присутствии один из молодых людей взял мобильный телефон у другого. Из показаний потерпевшего ПМС следует, что каких-либо долговых обязательств перед подсудимым он не имел, денежные средства у него не занимал и их в свою пользу не тратил, напротив, инициатором к нему требований имущественного характера посредством хищений продуктов питания из магазинов выступил Тарасов С.А., что также следует из показаний свидетелей ТИА, в присутствии которого подсудимый нанес потерпевшему удар по голове, а затем стал требовать от последнего, чтобы он передал ему денежные средства, указав, чтобы он нашел их любыми способами в кратчайшие сроки, КМД, КИА, КТМ, ПДВ, СМК, ХДА, указавших, что в их присутствии подсудимый искал потерпевшего, при этом пояснял, что тот должен ему денежные средства, за то, что он не стал воровать для него продукты питания из магазинов, ГИК, АИИ, ШАА, указавших, что в их присутствии Тарасов С.В. никому, в том числе ПМС, в долг денежные средства не давал. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым и в ходе предварительного расследования, что следует из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, вышеуказанные следственные действия проведены с участием подсудимого с определенной периодичностью, в связи с чем он имел возможность сформировать свою позицию, противоречий в показаниях не имелось, наличие корыстного умысла при совершении действий в отношении указанных потерпевших им не отрицалось.

Судом установлено, что действия Тарасова С.А. по завладению {Дата изъята} мобильным телефоном марки «Redmi 5A», принадлежащим ЧСС; {Дата изъята} ноутбуком марки «Toshiba», электронным планшетом для рисования марки «ХР», беспроводными наушниками марки «JBL», мобильным телефоном марки «Iphone 4», принадлежащих АНП; {Дата изъята} телевизора «LG», ноутбука, электрогриля марки «Мagio», зимней куртки, принадлежащих ЮМИ; {Дата изъята} костюма и платья, принадлежащих КСЕ; в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} двух видеокамер, принадлежащих ООО «{ ... }»; {Дата изъята} велосипеда марки «GT Agressor», принадлежащего НГИ; в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} велосипеда марки «wolfs fang Official store», принадлежащего ЗИЛ; в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} беговых лыж марки «Rossignol», оборудованных креплениями для лыжных ботинок марки «Fisher», принадлежащих КНА; {Дата изъята} двух детских снегокатов марки «Nikakids», принадлежащих ЛИА, детского велосипеда марки «Hot Wheels», принадлежащего ЛАН; {Дата изъята} мягких игрушек, принадлежащих ВИР, носили противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию вышеуказанных действий подсудимого как совершение «краж». При этом суд отмечает, что данные преступления совершены с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал, что при их исполнении посторонние лица за его действиями не наблюдают, он противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Кроме того судом установлено, что действия Тарасова С.А. по хищению {Дата изъята} у ДДА, находившегося в его пользовании мобильного телефона марки «Redmi 4», принадлежащего ЧСС, носили противоправный характер и были направлены на открытое незаконное завладение имуществом потерпевшей, при этом они были совершены с прямым умыслом, на виду у свидетеля, который понимал, что подсудимый похитил телефон, при этом неоднократно высказал ему требование вернуть его обратно, однако подсудимый данное требование проигнорировал, продолжил удерживать вышеуказанное имущество, с которым впоследствии с места преступления скрылся, в связи с чем суд полагает обоснованной квалификацию вышеуказанного действия как «грабеж».

Судом также достоверно установлено, что Тарасов С.А., желая незаконно завладеть денежными средствами несовершеннолетнего потерпевшего ПМС, применил в отношении него физическое насилие и потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме не менее 20 000 рублей для себя лично, указав о необходимости совершить действия, направленные на хищения продуктов питания из магазинов на данную сумму, угрожая продолжением применения насилия, и потерпевший указанные угрозы воспринял реально, опасаясь их осуществления. При этом суд полагает, что при совершении указанных действий подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечь для себя неправомерную имущественную выгоду, что подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения преступления в отношении указанного потерпевшего. Поскольку при вымогательстве Тарасов С.А. применил к ПМС физическое насилие, квалифицирующий признак «с применением насилия» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении имущества ВИР, поскольку установлено, что Тарасов С.А. с целью хищения чужого имущества, в нерабочее время, незаконно проник в огороженное перегородками и закрытое на запорное устройство торговое помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда совершил кражу пяти мягких игрушек. При этом, по мнению суда, факт незаконного проникновения в помещение осознавался подсудимым в полном объеме, о чем свидетельствует характер его действий.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего.

Из показаний потерпевших КНА, АНП следует, что хищение принадлежащего им имущества поставило их в затруднительное материальное положение, поскольку они имеют ежемесячный доход в сумме значительно меньшей стоимости указанного имущества, при этом также имеют ряд финансовых обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд считает, что вменение квалифицирующего признака по преступлениям в отношении указанных потерпевших «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на то, что потерпевшие ЮМИ и НГИ, выразили свою субъективную точку зрения о том, что причиненный им материальный ущерб является для них значительным, суд полагает, что хищение принадлежащего им имущества не поставило их в затруднительное материальное положение, поскольку они имеют систематический доход, практически в два раза превышающий стоимость указанного имущества, которое не является для них предметами первой необходимости. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение указанных потерпевших, их доход, отмечая, что стороной обвинения не представлены какие-либо данные о том, что хищение принадлежащего им имущества существенно отразилось на их материальном положении, либо поставило их в затруднительное материальное положение, суд полагает, что причиненный потерпевшим ЮМИ и НГИ материальный ущерб не может быть признан значительным.

По мнению суда, по всем преступлениям нашел подтверждение в судебном заседании корыстный мотив, поскольку установлено, что подсудимый, зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу приговора документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевших. Стоимость и размер похищенного стороной защиты не оспаривается.

При этом, вопреки доводам подсудимого, вышеуказанные преступления являются оконченными, поскольку он довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а отказ потерпевшего ПМС от передачи подсудимому денежных средств, не влияет на юридическую оценку содеянного в отношении указанного лица, поскольку по смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой и с применением насилия, доведено до сведения потерпевшего.

Учитывая изложенное, действия Тарасова С.А. в отношении имущества ЧСС (преступление {Номер изъят}), КСЕ (преступление {Номер изъят}), ЗИЛ (преступление {Номер изъят}), ООО «Домофон Сервис» (преступление {Номер изъят}), ЛИА, ЛАН (преступление {Номер изъят}), ЮМИ (преступление {Номер изъят}), НГИ (преступления {Номер изъят}) суд квалифицирует как семь самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Действия Тарасова С.А. в отношении имущества АНП, КНА (преступления {Номер изъят},9) суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Тарасова С.А. в отношении имущества ВИР (преступление {Номер изъят}) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Тарасова С.А. по обстоятельствам открытого хищения имущества ЧСС (преступление {Номер изъят}) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Тарасова С.А. в отношении ПМС (преступление {Номер изъят}) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Заключения экспертов в отношении Тарасова С.А. мотивированы, обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая их во внимание, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Тарасова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания Тарасову С.А. принимает во внимание, что он { ... }

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тарасову С.А., суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям признание вины, так как он фактически признал обстоятельства совершенных преступлений, и в основу приговора положены, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в том числе о способе совершении преступлений и распоряжению похищенным имуществом, наличие малолетнего ребенка, а также явки с повинной по преступлениям №№ 7,9, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям №№ 4,7, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившегося в частичном возмещении имущественного ущерба по преступлениям №№ 6,10.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершенные Тарасовым С.А. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 161, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, а предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление Тарасова С.А., его материальное положение и трудоспособный возраст, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Тарасову С.А. определяется по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Тарасову С.А. суд определяет исправительную колонию общего режима, так как им совершено, в том числе, тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Тарасова С.А. и содержания его под стражей до провозглашения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски, а именно ЧСС на сумму 7 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей (т. 2 л.д. 50), АНП на сумму 41 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 146), КСЕ на сумму 4 900 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 88), ЗИЛ на сумму 7 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 199), КНА на сумму 40 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 13), ВИР на сумму 4 260 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 96), которые подсудимый признал в полном объеме.

Принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему ВИР

В соответствии с протоколом от {Дата изъята} наложен арест на имущество Тарасова С.А. на общую сумму 190 000 рублей 00 копеек, а именно на холодильник марки «Позис», микроволновку марки «Самсунг», газовую плиту марки «Ардем», холодильник марки «Шиваки», мультиварку марки «Филлипс», телевизор марки «LG», деревянную стенку светло-коричневого цвета, стиральную машинку «Бош», диван серого цвета с черными рисунками, шкаф с зеркальными дверьми коричневого цвета.

В целях удовлетворения исковых требований арест, наложенный на имущество подсудимого, суд полагает возможным сохранить. В случае отсутствия у Тарасова С.А. денежных средств, достаточных для погашения суммы имущественных взысканий в полном объеме, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество последнего.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его личность, указавшего в судебном заседании о своей трудоспособности, возможность получения им дохода, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тарасова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 4) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 5) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 6) в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 7) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление № 8) на срок 4 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление № 9) на срок 4 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление № 10) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 11) в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление № 12) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тарасову С.А. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тарасову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Тарасова С.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание его под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание время задержания и содержания Тарасова С.А. под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Тарасова С.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ЧСС, АНП, КСЕ, ЗИЛ, КНА, ВИР удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Сергея Андреевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ЧСС 7 000 рублей, 3 000 рублей; АНП 41 000 рублей 00 копеек; КСЕ 4 900 рублей 00 копеек; ЗИЛ 7 000 рублей 00 копеек; КНА 40 000 рублей 00 копеек; ВИР 3 110 рублей 00 копеек.

Сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный на имущество Тарасова С.А., и в случае отсутствия у последнего доходов либо иного имущества, на которые может быть обращено взыскание в счет исполнения приговора в указанной части, обратить взыскание на арестованное имущество, а именно: холодильник марки «Позис», микроволновку марки «Самсунг», газовую плиту марки «Ардем», холодильник марки «Шиваки», мультиварку марки «Филлипс», телевизор марки «LG», деревянную стенку светло-коричневого цвета, стиральную машинку «Бош», диван серого цвета с черными рисунками, шкаф с зеркальными дверьми коричневого цвета.

Взыскать с Тарасова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе следствия адвокатом Машковцевой А.В. в сумме 24 414 рублей 50 копеек, адвокатом Гарсия Лопес И.В. в сумме 11 097 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 1) электрогриль марки «Magio», ключи от дома по адресу: {Адрес изъят} – считать выданными по принадлежности потерпевшему ЮМИ; 2) договор комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарный чек {Номер изъят} от {Дата изъята}, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} – хранить при материалах уголовного дела; 3) мягкую игрушку розового цвета «Стич» - считать выданными по принадлежности потерпевшему ВИР; 4) велосипед марки «GT Agressor» - считать выданным по принадлежности потерпевшему НГИ; 5) мобильный телефон марки «Iphone 6» в чехле черного цвета – выдать по принадлежности Тарасову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов

Свернуть