Вахитов Мигдат Аухадиевич

Дело 2-897/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 29 марта 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя заявителя взыскателя А.З. Исмагилова, судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Л.С. Залиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ по отказу в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Межрайонная ИФНС России №25 по РБ обратился в суд с данным заявлением, в котором указывает на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагая, что представленные в службу судебных приставов исполнительные документы - судебные приказы мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 о взыскании налогов и пеней с В., К., Р., И. полностью соответствуют требованиям ст. 127 ГПК РФ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Судебный пристав не наделен правом оценивать на соответствие нормам закона содержание судебного приказа.

В судебном заседании представитель заявителя А.З. Исмагилов поддержал заявление по указанным в нем основаниям, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебны...

...х приставов со ссылкой на обжалование действий судебного пристава в порядке подчиненности в срок, а также указал, что заявление в суд направлено сразу после получения ответа старшего судебного пристава.

Представляющий интересы службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Л.С. Залилова просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что представленные заявителем судебные приказы не соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ»№324-ФЗ от 29.11.2010. В связи с чем постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до 01.01.2012, устанавливал требование к исполнительному документу по указанию в сведениях о должнике фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, года и места рождения, места работы (если оно известно). Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральными законами, а именно ст. 127 ГПК РФ, в которой установлено, что в судебном приказе подлежат указанию:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника;

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено судом, судебные приказы мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 о взыскании сумм задолженностей по налогам (пеням) с должников В., К., Р., И. №№..., ..., ..., ... полностью соответствуют требованиям ст. 127 ГПК РФ и содержат все указанный в данной статье реквизиты, что не отрицал в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель.

В постановлениях судебного пристава исполнителя Г. от 00.00.0000 об отказе в возбуждении исполнительных производств, вынесенных по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан и судебным приказам мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000, основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ»№324-ФЗ от 29.11.2010. Данные постановления поступили в ИФНС 00.00.0000, а 00.00.0000 заявитель обратился с жалобой на постановления судебного пристава в адрес начальника Салаватского городского отдела УФССП по РБ, которая получена Салаватским отделом согласно почтовому уведомлению 00.00.0000. Постановлением от 00.00.0000 №... начальник отдела - старший судебный пристав Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ отказал в удовлетворении жалобы, при этом указал на то, что ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ не определяет момент возникновения обязательства об уплате налога, сбора пеней и штрафов, а определяет порядок обращения налогового органа в суд в части суммы задолженности более 1500 руб. Также в данном постановлении указано на то, что предъявленные к исполнению судебные приказы вступили в силу после введения в действие данного закона и к ним не приложены извещения, требования об уплате, то есть не установлена дата, на которую образовалась задолженность. Данное постановление получено заявителем только 00.00.0000, обращение с заявлением в суд последовало 00.00.0000 судя по почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом заявителем срок обращения в суд по обжалованию постановления от 00.00.0000 №... начальника отдела - старший судебный пристав Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ не пропущен, а оценка законности вынесенного постановления не возможна без проверки законности и обоснованности действий судебного пристава исполнителя по отказу в возбуждении исполнительных производств.

Вопреки доводам Салаватского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ»№324-ФЗ от 29.11.2010 не устанавливает требований к содержанию исполнительных документов. Данным законом внесены изменения в ряд статей части Налогового кодекса РФ, в том числе в ст. 48 НК РФ, определяющую порядок взыскания налога, сбора, пеней с физических лиц. Предусмотренный в нем порядок обращения налоговых органов в судебные органы не содержит положений о содержании судебных приказов, выданных на основании заявлений налоговых органов. Кроме того, данный порядок в силу ч.2 ст. 2 указанного Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни нормы ГПК РФ или Налогового кодекса РФ не содержат обязанности взыскателя - налогового органа при предоставлении судебного приказа в службу судебных приставов прилагать к нему требования об уплате и другие доказательства в обоснование своих требований, как на то указывается в постановлении от 00.00.0000 №.... Данные доказательства являются предметом рассмотрения судом, служба судебных приставов не наделена полномочиями по оценке и отмене вынесенных судебных решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №... от 00.00.0000,№... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, как и последующее постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 00.00.0000 №... не соответствуют приведенным выше нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению суда разумным сроком для устранения нарушения прав должника является десятидневный срок со дня вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ по отказу в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ об отказе в удовлетворении жалобы - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №... от 00.00.0000 на основании судебного приказа судебного участка №... по г. Салават от 00.00.0000 №..., №... от 00.00.0000 на основании судебного приказа судебного участка №... по г. Салават от 00.00.0000 №..., №... от 00.00.0000 на основании судебного приказа судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 №..., №... от 00.00.0000 на основании судебного приказа судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 №.... Признать незаконным «Постановление об отказе в удовлетворении жалобы» начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 00.00.0000 №..., обязав Салаватский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ устранить допущенное нарушение прав взыскателя в десятидневный срок со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 05.04.2012

дело № 2-1764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 июля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика Вахитова М.А. – Вахитовой Р.Х., действующей на основании доверенности ... от 00.00.0000, выданной сроком на ... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Вахитову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вахитову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 00.00.0000 между банком и Вахитовым М.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... ... руб. сроком на ... месяцев под ... годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... руб. ... коп., в том числе: по просроченному основному долгу ... коп., по про...

...сроченным процентам ... коп., по неустойке ... коп. Истец просит взыскать с ответчика Вахитова М.А. указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Вахитов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются, подтверждающие документы, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно заявленных истцом исковых требованиях не представил.

Суд, с четом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Вахитов М.А. – Вахитова Р.Х. в судебном заседании с исковым заявлением банка согласилась частично, сам факт наличия у Вахитова М.А. задолженности по своевременному погашению кредитного договора не оспаривала, как и не оспаривала размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Вместе с тем, Вахитова Р.Х. не согласился с размером неустойки начисленной банком Вахитову М.А., считая её размер слишком завышенным и не соответствующим последствиям, наступившим в результате не надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита. С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что на иждивении Вахитова М.А. имеется один не совершеннолетний ребенок, Вахитова Р.Х. просила снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него до разумных пределов.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вахитову М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Вахитов М.А. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме .... сроком на ... месяцев под ...% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Пунктом ... договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту ... кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или/ уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Вахитова М.А. по указанному кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе: по просроченному основному долгу ... коп., по просроченным процентам ... коп., по неустойке ... руб. ... коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик Вахитов М.А. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Вахитов М.А. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика Вахитова М.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с ... коп. до ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Вахитову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... ...., в том числе: по просроченному основному долгу ... коп., по просроченным процентам ... коп., по неустойке ... руб.

Взыскать с Вахитова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1764/2016 Салаватского городского суда РБ.

дело № 2-2301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 31 мая 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре В.С. Синевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Вахитову М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вахитову М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 00.00.0000 между банком и Вахитову М.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе: по просроченному основному долгу ... коп., по просроченным процентам ... коп., по неустойке ... коп. Истец просит взыскать с ответчика Вахитова М.А. указанную сумму долга и расходы по о...

...плате госпошлины в сумме ... коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Вахитов М.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вахитову М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Вахитов М.А. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Пунктом ... договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту ... кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или/ уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Вахитова М.А. по указанному кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе: по просроченному основному долгу ... коп., по просроченным процентам ... коп., по неустойке ... коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик Вахитов М.А. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Вахитов М.А. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика Вахитова М.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с ... коп. до ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Вахитову М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме ... коп., по просроченным процентам в сумме ... коп., неустойку, начисленную до 00.00.0000, в сумме ... руб., всего ... коп.

Взыскать с Вахитова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2301/2016 Салаватского городского суда РБ.

дело № 2-2504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 июня 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика Вахитова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Вахитову М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вахитову М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 00.00.0000 между банком и Вахитовым М.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе: по просроченному основному долгу ... руб., по просроченным процентам ... коп., по неустойке ... коп. Истец просит взыскать с ответчика Вахитова М.А. указанную сумм...

...у долга и расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Вахитов М.А. в судебном заседании с исковым заявлением банка согласился частично, сам факт наличия у него задолженности по своевременному погашению кредитного договора не оспаривал, как и не оспаривал размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Вместе с тем, Вахитов М.А. не согласился с размером неустойки начисленной ему банком, считая её размер слишком завышенным и не соответствующим последствиям, наступившим в результате не надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита. С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что на его иждивении имеется один не совершеннолетний ребенок, Вахитов М.А. просил снизить размер неустойке подлежащей взысканию с него до разумных пределов.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вахитову М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Вахитов М.А. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Пунктом ... договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту ... кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или/ уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Вахитова М.А. по указанному кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе: по просроченному основному долгу ... руб., по просроченным процентам ... коп., по неустойке ... коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик Вахитов М.А. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Вахитов М.А. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика Вахитова М.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с ... коп. до ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № ... от 00.00.0000

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Вахитову ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме ... руб., по просроченным процентам в сумме ... коп., неустойку, начисленную до 00.00.0000, в сумме ... руб., всего ... коп.

Взыскать с Вахитова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2504/2016 Салаватского городского суда РБ.