Вахитов Равиль Ульфатович
Дело 2-3548/2024 ~ М-1685/2024
В отношении Вахитова Р.У. рассматривалось судебное дело № 2-3548/2024 ~ М-1685/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Сафиуллиной Н.Ш. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вахитова Р.У. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вахитовым Р.У., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7710045520
- КПП:
- 771001001
- ОГРН:
- 1027700042413
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3548/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2024 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.У. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вахитов Р.У. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 348 900 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была произведена оплата по страховому случаю в размере 51 100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истцом организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 433 411 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вахитова Р.У. отказано.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномоченный по ...
Показать ещё...правам потребителей финансовых услуг уведомлен о рассмотрении дела.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Вахитова Р.У.
Виновником дорожно-транспортного средства является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование", полис ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Вахитова Р.У., водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.У. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
По направлению финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
Согласно заключению ООО "КОНЭКС-центр" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения обивки левой задней двери транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР13794228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82 263,67 руб., с учетом износа – 51 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Вахитову Р.У. страховое возмещение в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составляет 433 411 руб.
Вахитов Р.У. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 348 900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения обивки двери задней левой транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.
Вахитов Р.У. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований Вахитова Р.У. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.
Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> повреждения двери передней левой, двери задней левой (лакокрасочное покрытие) обивки задней левой двери транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика также была назначена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № ПР13794228/доп от ДД.ММ.ГГГГ:
- дверь задняя левая - деформация ребер жесткости и центральной части, острые складки металла с проявлением усилителя, замятие каркаса примерно 50х50 см; - молдинг двери задний левый нижний - деформация хромированного пластика в передней части; - петля верхняя задней левой двери - изгиб; - петля нижняя задней левой двери - изгиб; - стойка кузова центральная левая - изгиб снизу 20х15 см., сколы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 49 500 руб., без учета износа - 80 700 руб.
Из исследовательской части заключения экспертов следует, что повреждения обивки задней левой двери имеют характер разрыва в передней и нижней частях. Зафиксированные повреждения образованы при снятии обивки с мест ее крепления к двери.
Заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заключение эксперта согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Само по себе наличие повреждений обивки задней левой двери на транспортном средстве истца в виде не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности доплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и указанными повреждениями.
Таким образом, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обивки задней левой двери транспортного средства истца, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и указанными повреждениями автомобиля истца не установлена, суд правовых основании для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вахитова Р.У. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>
Судья Сафиуллина Н.Ш.
СвернутьДело 2-8893/2016
В отношении Вахитова Р.У. рассматривалось судебное дело № 2-8893/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Портновой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вахитова Р.У. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вахитовым Р.У., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-8893/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2016 года г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Вахитов Р.У. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования с учетом уточнения к исковому заявлению мотивированы тем, что между Вахитовым Р.У., и обществом с ограниченной ответственностью «Терра», в лице директора Кузнецова Д.А., действующего на основании Устава, был заключен договор №40/5-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июля 2014 года. Договор зарегистрирован в органах Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии но Республике Башкортостан за № 02-09-01 /292/2014-371.
Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства. Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и обязуется принять по окончанию строительства в собств...
Показать ещё...енность определенную в договоре долю (часть) построенного дома, квартиру №33 в жилом доме №5 квартала малоэтажной застройки №339 микрорайону Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа.
В соответствии с п. 3.3 договора участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 861 390 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 41 000 рублей. Со стороны истца обязательства выполнены полностью в установленные договором сроки.
Согласно и. 6.1.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию дома - не позднее 31.12.2014 г.; обеспечить передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры не позднее 31.03.2015 г.
В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема - передачи истцу передана только 24 июня 2016 года, что свидетельствует о нарушении условий п. 6.1.1. договора №40/5-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июля 2014 года.
Неустойка составляет 709 767 руб. исходя из следующего расчета:
Просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства с 31.03.2015 г. по 24.06.2016 г. (день подписания акта приема передачи квартиры) составила 451 дней.
Оплачено денежных средств по договору 2 861 390 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %
Итого: (2 861 390 * (8,25/300) * 2 * 451)/ 100 = 709 767 рублей.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 руб.
04 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), в которой он просил исполнить договор №40/5-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июля 2014 года и передать ему в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома, квартиру №33 в жилом доме №5 квартала малоэтажной застройки №339 микрорайона Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа, в том числе все необходимые документы на квартиру, в частности акт приема передачи квартиры, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры №33 в жилом доме №5 квартала малоэтажной застройки №339 микрорайона Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа в период с 31.03. 2015 г. по 04. 03. 2016 г. в сумме 533 506 рублей путем перечисления денежных средств на карту истца № 4276 0600 2701 7253 Сбербанк России. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.
С 01 апреля 2014 года истец постоянно проживает и работает в г. Уфе, у него отсутствует собственное жилое помещение, поэтому он проживает в однокомнатной квартире на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц. За период с 31.03.2015 г. по 31.05.2016 г. истец уплатил 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истец считает убытками, которые он вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего истцу жилое помещение по договору №40/5-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июля 2014 года.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг за совершение нотариальных действий в размере 1 100 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вахитов Р.У. просит обязать ответчика ООО «Терра» исполнить договор №40/5-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июля 2014 года и передать документы на квартиру №33 в жилом доме №5 квартала малоэтажной застройки №339 микрорайона Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа. в частности кадастровый паспорт на квартиру.
Взыскать с ответчика ООО «Терра» в пользу Вахитова Р.У. неустойку за нарушение срока передачи квартиры №33 в жилом доме №5 квартала малоэтажной застройки №339 микрорайону Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа в сумме 709 767 рублей, убытки в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей возникшие в связи с нарушением срока передачи квартиры №33 в жилом доме №5 квартала малоэтажной застройки №339 микрорайону Максимовка в Калининском районе ГО г.Уфа, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на составление доверенности на имя представителей в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
На судебном заседании представитель истца Вахитова Р.У.- Ганиев А.Н., действующий на основании доверенности от 02.03.2016 г., просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что документы на квартиру переданы.
Представитель ответчика ООО «Терра»- Битинас А., действующий на основании доверенности от 02.08.2016 г., пояснил, что ОАО «УМПО» с 2007 г. осуществляло комплексную жилищную застройку территории пос. Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа в целях обеспечения работников предприятия и жителей г. Уфы экономичным и комфортным жильем.
04.10.2011 г. ОАО «УМПО» в соответствии с положениями Договора №340 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №М210-08 от 19.09.2008 г. передало ООО «Терра» права на обязанности по застройке квартала №340 поселка Максимовка в Калининском районе ГО г.Уфа.
Поскольку строительство жилья ОАО «УМПО» производилось на территории, на которой полностью отсутствовала инженерная инфраструктура, это потребовало строительства инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для обеспечения возводимого жилья энергоресурсами и коммунальными услугами. Финансирование строительства инженерных сетей и коммуникаций планировалось осуществить как за счет собственных средств прежнего застройщика, так и за счет бюджетных средств, которые должны были быть выделены из сумм субсидий Республиканской адресной инвестиционной программы на 2011 г.
В соответствии с достигнутыми на уровне Правительства Республики Башкортостан договоренностями ОАО «УМПО» понесло расходы на сооружение сетей, однако, бюджетное финансирование строительства инженерных сетей водоотведения не было осуществлено своевременно, вследствие чего их строительство не было завершено в планируемые сроки.
В связи с невозможностью осуществления отведения бытовых стоков от строящихся домов по проектному варианту, для недопущения значительных сроков задержки ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам мы были вынуждены за счет собственных средств выполнить строительство временной канализации.
Вышеописанные обстоятельства не позволили ООО «Терра» надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.
Просил применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.
Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что между Вахитовым Р.У., и обществом с ограниченной ответственностью «Терра», в лице директора Кузнецова Д.А., действующего на основании Устава, был заключен договор №40/5-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июля 2014 года. Договор зарегистрирован в органах Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии но Республике Башкортостан за № 02-09-01 /292/2014-371.
Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства. Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и обязуется принять по окончанию строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома, квартиру №33 в жилом доме №5 квартала малоэтажной застройки №339 микрорайону Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа.
В соответствии с п. 3.3 договора участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 861 390 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 41 000 рублей. Со стороны истца обязательства выполнены полностью в установленные договором сроки.
Согласно и. 6.1.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию дома - не позднее 31.12.2014 г.; обеспечить передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры не позднее 31.03.2015 г.
В настоящее время документы на квартиру ответчиком переданы.
Неустойка составляет 709 767 руб. исходя из следующего расчета:
Просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства с 31.03.2015 г. по 24.06.2016 г. (день подписания акта приема передачи квартиры) составила 451 дней.
Оплачено денежных средств по договору 2 861 390 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %
Итого: (2 861 390 * (8,25/300) * 2 * 451)/ 100 = 709 767 рублей.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В подтверждение своих доводов о снижении размера неустойки ответчиком суду представлен протокол совещания по вопросу реализации комплексного проекта «Максимовка» от 11.02.2011 года, в соответствии с которым строительство инженерных сетей указанного дома осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Указанное финансирование и строительство инженерных сетей своевременно произведено не было.
Учитывая, что задержка передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства связана с отсутствием финансирования строительства инженерных сетей из бюджета Республики Башкортостан, а исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 310 952,50 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Претензия истца о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворена не была.
Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 157 976,25 (310 952,50+5000)х50%) рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 168 000 руб. за пользование съемной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
Из материалов дела усматривается, что договор найма жилого помещения между Ерыкалиной Т.В. и Вахитовым Р.У. заключен 21 апреля 2014 года, то есть до заключения договора №40/5-33 участия в долевом строительстве жилого дома, который заключен 29 июля 2014 года.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Вахитову Р.У. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Песчаный, д.25, кВ.1.
В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между несением Вахитовым Р.У. расходов в размере 168 000 руб. и винновыми действиями ООО «Терра».
При таких обстоятельствах, требования Вахитова Р.У. о взыскании с ООО «Терра» убытки в размере 168 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности №02 АА 3400502 от 02.03.2016 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Терра» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6310 рублей + 300 руб. (требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахитова Р.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу Вахитова Р.У. неустойку в размере 310 952,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 976,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитова Р.У. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6610 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01 ноября 2016 г.
Судья Л.В.Портнова
СвернутьДело 2-872/2011 ~ М-642/2011
В отношении Вахитова Р.У. рассматривалось судебное дело № 2-872/2011 ~ М-642/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Насыровой Г.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вахитова Р.У. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вахитовым Р.У., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2279/2016 ~ М-1554/2016
В отношении Вахитова Р.У. рассматривалось судебное дело № 2-2279/2016 ~ М-1554/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Медведевым А.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вахитова Р.У. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вахитовым Р.У., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2016г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Медведева А.Б.,
с участием представителя истца Ганцева А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Битинаса А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Манаповой З.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова Р.У. к ООО «Терра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома и передачи квартиры,
у с т а н о в и л:
Вахитов Р.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Терра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома и передачи квартиры.
В судебное заседание истец Вахитов Р.У. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Битинас А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца Ганиев А.Н. не возражал против направления гражданского дела по подсудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в су...
Показать ещё...д по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из пункта 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г. следует, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исковое заявление Вахитова Р.У. к ООО «Терра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома и передачи квартиры следует направить по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению Вахитова Р.У. к ООО «Терра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома и передачи квартиры направить по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Судья
Уфимского районного суда Республики Башкортостан А.Б. Медведев
Свернуть