Вахитова Расимя Рафгатовна

Дело № 2-1432/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Л.Н. к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп», о защите прав потребителей,

установил:

Овчинникова Л.Н. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости строительных недостатков.

На судебные заседания, назначенные на 28 июня 2022 года и 29 июня 2022 года истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Овчинниковой Л.Н. к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости строительных недостатков, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.А.Сулейманов

Дело №...

УИД № 03RS0№...-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

05 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитовой Р.Р. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Геострой» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Вахитова Р.Р. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата Вахитова Р.Р. заключила с ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» договор участия в долевом строительстве №....

Объектом договора является адрес, расположенная по адресу: адрес.

дата по акту приема передачи вышеуказанная квартира передана Вахитовой Р.Р.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составила в размере 302 578,80 руб.

дата истец обратилась с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требовании, истец просит взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 76 049 рублей; неустойку за период с дата по датаг. в размере 96 582,23 р...

...ублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 634,32 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Вахитовой Р.Р. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 76049 руб., неустойка за период с дата по датаг. с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53024,50 руб., расходы за досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 634,32 руб.

Указанным решением Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. предоставлена отсрочка на период действия Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022г.

С Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «НИЦ-Альянс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

С Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3520 руб.

С решением суда не согласилось третье лицо ООО «Геострой», которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что расходы по оплате дополнительной экспертизы являются несоразмерными, поскольку стоимость основной экспертизы уже составляла 65 000 рублей. При дополнительной экспертизе, перед экспертом были заданы уточняющие вопросы, эксперту не требовался дополнительный выезд на осмотр объекта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Вахитовой Р.Р. заключила с ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» договор участия в долевом строительстве №....

Объектом договора является адрес, расположенная по адресу: адрес.

дата по акту приема передачи вышеуказанная квартира передана Вахитовой Р.Р.

По утверждению истца, в квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составила в размере 302 578,80 руб.

дата истец обратилась с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №...., подготовленному ООО «НИЦ - Альянс», жилое помещение - адрес, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), в части заявленных недостатков. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76049 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес от дата. в связи с дополнительными вопросами по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №... подготовленному ООО «НИЦ - Альянс», расчет стоимости устранения установленных экспертами дефектов произведенный в заключении экспертизы № №... оставлен без изменения.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 76049 рублей, неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 024,50 рублей.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению досудебной оценки, почтовые расходы.

Решение суда оспаривается лишь третьим лицом ООО «Геострой» и только в части размера расходов взысканных за проведение дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на их завышенность, в связи с чем является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части.

В целях проверки доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованной сумме расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебной коллегией был направлен запрос в ООО «НИЦ-Альянс» о предоставлении финансово-экономического обоснования по расходам по производству дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, финансово-экономическое обоснование стоимости дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей в судебную коллегию не поступило.

Согласно письму от дата директор ООО «НИЦ-Альянс» ФИО5 просит отозвать заявление о взыскании расходов по производству дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 65 000 рублей (л.д.71), стоимость дополнительной экспертизы – 30 000 рублей ( л.д.144).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с НО ФРЖС РБ расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб. с принятием по делу нового решения о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходов по производству экспертизы в размере 65 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными сторонами спора решение суда не обжалуется и потому в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан расходов на производство судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей (ИНН №... в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН:№...) расходы по производству экспертизы в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6

Дело № 2-7050/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000647-57

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Расими Рафгатовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Вахитова Р.Р. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» договор участия в долевом строительстве №.

Объектом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи вышеуказанная квартира передана Вахитовой Р.Р.

Согласно технического заключения специалиста, стоимость устранения недостатков составила в размере 302 578,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.

Истцы с учётом уточнения исковых требовании просят взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 76 049 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 96 582,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы на почтовые услуги в раз...

...мере 634,32 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенными требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Р.Р заключила с ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» договор участия в долевом строительстве №.

Объектом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи вышеуказанная квартира передана Вахитовой Р.Р.

Согласно технического заключения специалиста, стоимость устранения недостатков составила в размере 302 578,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <данные изъяты> жилое помещение истцов - <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Стоимость выявленных недостатков составляет 76049 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнительными вопросами по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <данные изъяты> расчет стоимости устранения установленных экспертами дефектов произведенный в заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, в пределах уточненных требований.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 76049 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 11.11.2021г. была получена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет 96582,23 рублей, исходя из расчета: 76049 руб. * 1% *127 дней = 96582,23 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая ходатайство ответчика, а также обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, в пользу истца до 25 000 руб.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки на период действия Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022г. В силу названного постановления не подлежит начислению неустойка со дня вынесения решения до дня фактического исполнения.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 53024,50 руб. (76049 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 25 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, отсрочки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Вахитовой Р.Р. подлежат взысканию понесенные ей расходы за составление досудебного исследования в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 634,32 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 18 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, на составление иска

От <данные изъяты> поступили заявления о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб., дополнительной 30 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы, дополнительной.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 95 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 95 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3520 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитовой Расими Рафгатовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей (ИНН 0274992903) удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Вахитовой Расими Рафгатовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 76049 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53024,50 руб., расходы за досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 634,32 руб.

Предоставить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. на период действия Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022г.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.