Вахмин Денис Аркадьевич

Дело №33-6863/2024

(в суде первой инстанции дело №2-1589/2024; УИД 27RS0004-01-2024-000712-17)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмина Д.А. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Вахмина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахмин Д.А. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2022г. приобрел в салоне «Мегафон» в г.Биробиджан смартфон Apple iPhone 11 64GB Black ПИ, IMEI: №, стоимостью 39566 руб. При покупке телефона им были использованы кредитные средства, предоставленные АО «ОТП Банк», стоимость кредита составила 50813 руб. Через несколько дней после приобретения телефона истец обнаружил, что приобретенный телефон имеет дефект: связь постоянно пропадает, подключиться к интернету невозможно. 04.05.2023г. истец обратился в салон, в котором приобрел телефон, с заявлением о проведении гарантийного ремонта. По результатам проведенного обслуживания никаких дефектов в телефоне выявлено не было, однако связь по-прежнему постоянно пропадала, интернет не работал. После этого он еще дважды сдавал телефон на гарантийное обслуживание, проблема так и не была решена. Полагает, что ему продан некачественный товар. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона ...

...и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Очередная претензия направлена ответчику 29.12.2023г. и получена им 11.01.2024г., требования также не удовлетворены. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 64GB Black ПИ, IMEI: №, заключенный 26.12.2022г.; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» денежные средства в размере 50813 руб., неустойку в размере 50813 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2024г. исковые требования Вахмина Д.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи Apple iPhone 11 64GB Black ПИ, IMEI: № стоимостью 39566 руб., заключенный 26.12.2022г. между Вахминым Д.А. и АО «МегаФон Ритейл»; взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Вахмина Д.А. в возмещение денежных средств по договору 11247 руб., неустойка за период с 22.01.2024г. по 27.06.2024г. в сумме 29566 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50189,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1724,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МегаФон Ритейл» просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2024г. отменить в части взыскания денежных средств в виде возмещения по договору в размере 11247 руб. и в удовлетворении требований в этой части отказать. Полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно определен состав убытков, заявленных истцом. Заявленные истцом убытки в виде стоимости кредита в размере 50813 руб. не могут расцениваться таковыми. Стоимость товара составила 39566 руб., стоимость иных товаров и услуг составила 11247 руб., т.е. общая стоимость составляла 50813 руб. Состав товара и услуг являлось волеизъявлением самого истца. Законом при расторжении договора не предусмотрен возврат денежных средств за товары надлежащего качества. Зарядное устройство имеет расширенный диапазон совместимости, в т.ч. с другими моделями, и не является сопутствующим товаром к спорному товару. Доказательств наличия в нем недостатков в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для квалификации стоимости зарядного устройства в качестве убытков не имелось. В отношении произведенной истцом оплаты стоимости услуг мобильной связи, страховой премии судом не учтено, что ответчик не являлся исполнителем, оказывающим услуги связи и страхования по отдельно заключенным истцом договорам, в связи с чем с ответчика не подлежали взысканию денежные средства за оплаченные услуги. В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд обязать истца при удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи вернуть в т.ч. зарядное устройство стоимостью 2909 руб. Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи, в том числе в отношении зарядного устройства, безосновательно не возложил на истца обязанность по его возврату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вахмин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о согласии с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В силу положений п.1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Также согласно положениям, указанным в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

При этом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.12.2022г. между Вахминым Д.А. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64GB Black ПИ, IMEI: № стоимостью 39566 руб. Также при покупке указанного смартфона истцом приобретены сетевое зарядное устройство (СЗУ) Apple MHJE3ZM/A Type-C 20W стоимостью 2909 руб., оплачены услуги мобильной связи на сумму 3195 руб. (приобретение Тарифного плана – 400 руб., зачисление средств на счет абонента – 2795 руб.), оплачена страховая премия в размере 5143 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (защита мобильного оборудования), что подтверждается выданными ответчиком кассовыми чеками от 26.12.2022г. Оплата указанных товаров и услуг произведена за счет кредита, предоставленного АО «ОТП Банк» по заключенному с истцом кредитному договору №№ от 26.12.2022г. на сумму 50813 руб.

В процессе его эксплуатации Вахминым Д.А. в приобретенном смартфоне обнаружены недостатки: связь постоянно пропадает, подключиться к интернету невозможно.

04.05.2023г. Вахмин Д.А. обратился в салон, в котором приобрел телефон, с заявлением о проведении гарантийного ремонта. По результатам проверки качества, проведенной по заказу АО «МегаФон Ритейл» сервисным центром ООО «Мультисервис», дефектов в смартфоне выявлено не было.

В последующем, истец 17.10.2023г., 12.12.2023г., ссылаясь на повторение ранее указанного недостатка, обращался к ответчику за проведением ремонта смартфона, указывая аналогичный недостаток (не подключается к сети, к сети интернет, сим-карта большую часть времени не обнаруживается). По результатам проверок, проведенных по заказу АО «МегаФон Ритейл» сервисным центром ООО «Мультисервис», дефектов качества смартфона не устанавливалось.

29.12.2023г. Вахминым Д.А. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком 11.01.2024г., в ответ на которую письмом от 15.01.2024г. ответчиком сообщалось об отклонении требований, а также сообщено о проведении ремонта смартфона и готовности его к выдаче по месту сдачи.

23.01.2024г. Вахмин Д.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие устранения ответчиком недостатка товара.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024г. по делу назначена комплексная товароведческая электробытовая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от 03.06.2024г. №73/2 экспертом сделаны выводы о том, что представленный на экспертизу телефонный аппарат «iPhone 11», IMEI: 355685277393400 имеет устойчивый и повторяющийся дефект (недостаток) конструктивных элементов, обеспечивающих сотовую связь. Дефектов (недостатков) эксплуатационного характера, включая следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) динамического (ударного) типа, надпилов, надрезов, следов термического воздействия, а также следов от залития жидкостями и в том числе и агрессивного характера, имеющих причинно-следственную связь с устойчивым и повторяющимся дефектом (недостатком) конструктивных элементов обеспечивающих сотовую связь телефонный аппарат не имеет, как и не имеет признаков вскрытия, ремонта и установки нелицензионного программного обеспечения. Совокупность указанных признаков свидетельствует о производственной (заводской) природе происхождения устойчивого и повторяющегося дефекта (недостатка) конструктивных элементов, обеспечивающих сотовую связь телефонного аппарата, дефект (недостаток) является существенным, исследованием предложений рынка ремонтных услуг телефонных аппаратов, подобных представленному, установлено, что ремонт телефонного аппарат может составить более половины его стоимости, исходя из оригинальных комплектующих, которые в настоящее время не поставляются, в связи с чем ремонт невозможен.

Платежным поручением №99937 от 27.06.2024г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 52566 руб. В возражениях на иск (л.д. 122-125) ответчиком указано, что перечисленную сумму составляют: стоимость товара – 39566 руб.; неустойка – 10000 руб.; компенсация морального вреда – 3000 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержащихся в заключении эксперта АНО «Восток экспертиза» от 03.06.2024г. №73/2 выводов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих образование недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования товара, полагал, что выявленные дефекты товара, проявившиеся в процессе его эксплуатации, носят производственный характер и возникли не по вине истца, недостатки выявлены в период гарантийного срока и ответчиком по обращениям истца не устранены, в связи с чем пришел к выводам о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за смартфон суммы в размере 39566 руб. и уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств в размере 11247 руб. в качестве убытков. С учетом этих выводов, а также возврата ответчиком истцу уплаченных за смартфон денежных средств в размере 39566 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключённого между сторонами 26.12.2022г. между Вахминым Д.А. и АО «Мегафон Ритейл», а также взыскал в счет возмещения по договору сумму в размере 11247 руб. Также судом первой инстанции указано, что вступлению решения суда в законную силу хранящийся при материалах дела телефон Apple iPhone 11 64GB Black ПИ, IMEI: № в его полной комплектации подлежит возвращению ответчику.

Применяя положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отказ ответчика в удовлетворении направленной истцом 29.12.2023г. досудебной претензии, полученной 11.01.2024г., суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 22.01.2024г. по 27.06.2024г. (день возврата денежных средств), которую уменьшил до стоимости товара в размере 39566 руб. и с учетом уплаченной ответчиком в счет неустойки суммы 10000 руб. взыскал в размере 29566 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельств дела, периода нарушения прав, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., но в связи с выплатой ответчиком компенсации в размере 3000 руб. взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., удовлетворив это требование иска частично.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку выплата ответчиком денежных средств произведена в период рассмотрения иска, в связи с чем выплаченные суммы подлежат учету при расчете штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50189,5 руб.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1724,39 руб.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в этой части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств подтверждения наличия в приобретенном смартфоне недостатка, имеющего производственных характер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в качестве убытков суммы в размере 11247 руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В случае продажи товара ненадлежащего качества права потребителя на возмещение уплаченной за товар суммы определяются с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 этой статьи в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований в том числе на положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет уплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость смартфона, не представлял, т.е. фактически требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 50813 руб. заявлялось как возмещение уплаченной 26.12.2022г. суммы в размере 50813 руб., впоследствии выплаченной истцом банку по кредитному договору, а не в качестве уплаченных процентов.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что уплаченную 26.12.2022г. сумму в размере 50813 руб. составляли не только стоимость смартфона Apple iPhone 11 в размере 39566 руб., но и оплата истцом на сумму 11247 руб. иных товаров и услуг: сетевое зарядное устройство (СЗУ) Apple MHJE3ZM/A Type-C 20W стоимостью 2909 руб., оплата услуг мобильной связи на сумму 3195 руб., оплата страховой премии в размере 5143 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» по заключенному истцом договору добровольного страхования (защита мобильного оборудования), что следует из кассовых чеков от 26.12.2022г.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика оплаты указанных дополнительных товаров и услуг на сумму 11247 руб., в т.ч. в качестве убытков, не имеется. Сетевое зарядное устройство (СЗУ) Apple MHJE3ZM/A Type-C 20W, имея расширенный диапазон применения, не является неотъемлемой принадлежностью к приобретенному истцом смартфону и могло использоваться для зарядки различных устройств с портом Type-C, наличие недостатков в приобретенном сетевом зарядном устройстве истцом не указывалось, в связи с чем при расторжении договора купли-продажи смартфона последствий в виде возмещения стоимости сетевого зарядного устройства, имеющего самостоятельное назначение, не возникает. Также не имеется оснований для возмещения истцу оплаты услуг мобильной связи ПАО «Мегафон» на сумму 3195 руб., использование которых связано с пользованием сим-картой, а не конкретной моделью смартфона, доказательств отсутствия пользования этими услугами истцом не представлялось. Ответчик также не является стороной заключенного истцом договора добровольного страхования, который истцом заключался с АО «АльфаСтрахование» (полис от 26.12.2022г.), договор имеет самостоятельное значение в качестве отдельной услуги в отношении приобретенного товара, с требованиями о расторжении этого договора истец не обращался.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств в размере 11247 руб. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу во взыскании этой суммы. При этом, судебная коллегия учитывает, что этим истец не лишается возможности в установленном порядке взыскать с ответчика уплаченные проценты и иные платежи по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору №№ от 26.12.2022г., начисленные на стоимость смартфона.

Отмена решения суда в части взыскания суммы в размере 11247 руб., влияет на размер суммы взысканного штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося производным от взысканных сумм исковых требований, а также на размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50189,5 руб., который подлежит взысканию размере 44566 руб. ((39566 + 39566 + 10000) х 50%), а также изменению в части суммы взысканной государственной пошлины в размере 1724,39 руб., которая подлежит взысканию в размере 1386,98 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2024 года – отменить в части взыскания возмещения денежных средств по договору в размере 11247 руб., изменить в части суммы взысканного штрафа в размере 50189 руб. 50 коп., суммы взысканной государственной пошлины в размере 1724 руб. 39 коп., принять в отмененной и измененной частях по делу новое решение:

В удовлетворении требований Вахмина Д.А. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании возмещения денежных средств по договору купли-продажи в размере 11247 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в пользу Вахмина Д.А. (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44566 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1386 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024г.

79RS0002-01-2021-003571-92

Дело № 5-2528/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вахмина Дениса Аркадьевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Вахмин Д.А., находясь в общественном месте в ТЦ «Бира сити», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Вахмин Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Вахмин Д.А., находясь в общественном месте в ТЦ «Бира сити», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона № 68-ФЗ, Постановления губернатора ЕАО № 75.

Вина Вахмина Д.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Вахмина Д.А. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Вахмина Д.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вахмина Дениса Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 1-824/2021

79RS0002-01-2021-009694-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 29 декабря 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Халиманенкова К.В.,

обвиняемого Вахмина Д.А.,

защитника - адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Вахмина Дениса Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, холостого, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, трудоустроенного вальщиком леса ЗАО «Просики Востока», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

установил:

Органом дознания Вахмин Д.А. обвиняется в том, что 16.11.2021 в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 190 метрах на северо-запад от <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 0,496 грамма, которое смешал с табаком и получил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, массой в высушенном виде не менее 2,666 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значител...

...ьного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

После чего указанное наркотическое средство упаковал в полимерный сверток и поместил на хранение в правый карман одетых на нем трико. В последующем трико, в правом кармане которых находилось вышеуказанное наркотическое средство, он переместил по месту своего проживания, и положил на стул, установленный в бане, расположенной на приусадебной территории <адрес> в <адрес>, ЕАО, где умышленно незаконно таким образом хранил до 10 часов 00 минут 17.11.2021. Около 10 часов 00 минут 17.11.2021, находясь в бане, расположенной по вышеуказанному адресу, одел на себя трико, в правом кармане которых находился полимерный сверток с указанным наркотическим средством, вышел на улицу, тем самым продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство до 11 часов 35 минут 17.11.2021 до момента задержания его сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 30 метрах на запад от центрального входа в торговый центр «Выбор» по адресу: ЕАО, <адрес>.

Действия Вахмина Д.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании обвиняемый Вахмин Д.А. свое ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Вахмина Д.А., просит освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим обстоятельством. Вахмин Д.А. осознает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим обстоятельством, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель пояснил, что не имеет возражений против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, заслушав заявление обвиняемого, мнение защитника, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

Суд учитывает, что Вахмин Д.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью, дал подробные, признательные показания, чем способствовал раскрытию совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, в материалах дела имеется его явка с повинной. Кроме этого, Вахмин Д.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, и таким образом, перестал быть общественно опасным.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, также небольшой объем хранимого Вахминым Д.А. наркотического средства, считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием Вахмина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Вахмина Дениса Аркадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с емкостью из фольги с содержащимся в нем табаком (табачной крупкой), пропитанной наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 0,416гр. (0,496-0,08 гр.), массой всего вещества в высушенном виде 2,236 гр. (2,666 гр.- 0,43 гр.), а также полимерный фрагмент – подлежат уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № 1-212/2011

(№ 688431)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района Ворона П.Е.,

подсудимого Вахмина Д.А.,

защитника Федяевой Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лафир И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вахмина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего, <адрес>, ранее судимого 11.04.2008 Биробиджанским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожденного 27.04.2009 условно-досрочно на 5 мес. 14 дн., по настоящему делу под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вахмин Д.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

16 июля 2011 года в период времени с 13.45 до 14.10 часов Вахмин Д.А., находясь в <данные изъяты> м на северо-восток от дома <адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта, из верхушечных частей дикорастущей конопли, ранее сорванной в том же месте, изготовил наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) весом 2,55 г, что относится к крупному размеру, которое, упаковав в два бумажных свертка, положил в правый карман трико, надетых на нем, где незаконно без цели сбыта хранил до 22 часов 20 минут 16.07.2011, когда ...

...данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 26 августа 2011 года (л.д. 148-150) Вахмин Д.А. в присутствии своего защитника воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вахмин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Таким образом, суд, установив, что Вахмин Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Вахмина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ - 2,55 г гашишного масла (масла каннабиса) относится к крупному размеру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Вахмина Д.А., и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, учитывает объем находящегося в незаконном обороте наркотического средства, то, что преступление за собой тяжких последствий не повлекло, учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Вахмина, и, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, суд считает, что наказание Вахмину Д.А. может быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Вахмина и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительной обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства наркотическое средство - гашишное масло, три бумажных конверта, в которых находятся: контрольный тампон, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с рук Вахмина Д.А. по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Вахмину Д.А. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вахмина Д.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вахмина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Вахмину Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Вахмину Д.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - гашишное масло, три бумажных конверта, в которых находятся: контрольный тампон, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с рук Вахмина Д.А. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский» уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Нижегородова