Вахнин Роман Сергеевич

УИД 58RS0025-01-2021-000519-18

производство №2-297/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 мая 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к Вахнину Р. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора займа от 16 апреля 2019 года № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил заёмщику Вахнину Р.С. в качестве займа денежные средства в размере 27000 рублей. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора займа заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 16 мая 2019 года включительно. По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых). Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днём льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). В соответствии с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма процентов, начисленных за пользование займом, с учётом поступивших платежей составляет 67 500 рублей, сумма основного долга – 27000 рублей. Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заёмщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. На основании соглашения №6 от 08 июня 2019 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО «Фристайл» уступило право (требование) по договору займа с ответчиком истц...

...у ООО «Право». Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с изложенным просит взыскать с Вахнина Р.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от 16 апреля 2019 года в размере 94 500 рублей, из которой 27 000 рублей – сумма основного долга, 67 500 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 035 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив в нем согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вахнин Р.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Однако судебная повестка возвращена с отметкой почтовой службы «Истёк срок хранения», на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, ответчик Вахнин Р.С., как и другие участвующие по делу лица, извещался о времени и месте судебного заседания публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 ГПК РФ информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика Вахнина Р.С. судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Право», ответчика Вахнина Р.С., и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между ООО «Фристайл» (займодавец) и Вахниным Р. С. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 27000 рублей на срок до 16 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора займа передача денежных средств от займодавца заемщику удостоверяет расходный кассовый ордер. С указанного момента обязательства займодавца по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме.

Факт передачи ООО МКК «Фристайл» ответчику Вахнину Р.С. денежных средств в размере 27 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 апреля 2019 года, где имеется подпись Вахнина Р.С..

Следовательно, займодавец – ООО «Фристал», свои обязательства по договору займа № от 16 апреля 2019 года перед Вахниным Р.С. выполнил в полном объёме.

В свою очередь, ответчик Вахнин Р.С. в указанный в договоре срок (до 16 мая 2019 года) свои обязательства не исполнил, сумму займа и причитающиеся займодавцу проценты не вернул. С даты получения займа по день подачи иска в суд оплату задолженности не производил, что следует из расчёта суммы задолженности по договору по состоянию на 01 марта 2021 года.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора займа № от 16 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 4 договора займа № от 16 апреля 2019 года проценты за пользование суммой займа начисляются по процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» со дня, следующего за днем выдачи суммы займа (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи), и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно. График платежей включает в себя одну дату – срок возврата займа и в качестве отдельного документа не оформляется. Общая сумма платежа заёмщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 39 150 рублей, из которых: в погашение основного долга – 27000 рублей, в погашение процентов – 12 150 рублей. Данное условие является графиком платежей (п. 6 договора).

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из представленного в суд соглашения № об уступке права (требования) от 08 июня 2019 года следует, что ООО МКК «Фристайл» (первоначальный кредитор) и ООО «Право» (новый кредитор) заключили настоящее соглашение, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права (требование) по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами (каждое из которых именуется в дальнейшем «должник») и указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью соглашения (п. 1.1.).

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору с даты подписания сторонами соглашения.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объеме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковы предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае, если и сумму уже установлена судебным актом (п. 1.2).

В соответствии с приложением №1 к соглашению №6 об уступке права (требования) от 08 июня 2019 года в числе перечня договоров займа, составляющих предмет соглашения, права (требования) по которым переходят новому кредитору, значится договор займа № от 16 апреля 2019 года, должник Вахнин Р. С..

Согласно п. 13 договора займа № от 16 апреля 2019 года ответчик выразил согласие на уступку ООО МКК «Фристайл» (полностью или в части) своих прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках, в том числе коллекторскому агентству.

Поскольку обязательства по договору № от 16 апреля 2019 года не исполнялись ответчиком должным образом, истец в соответствии с условиями указанного договора, права по которому перешли на основании соглашения №6 об уступке права (требования) от 08 июня 2019 года, произвёл расчёт задолженности по состоянию на 01 марта 2021 года, с которыми суд соглашается, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Задолженность по указанному договору по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 94 500 рублей, из которой: 27 000 рублей – сумма основного долга, 67500 рублей – проценты за пользование займом.

Оснований не соглашаться с указанным расчётом у суда не имеется, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что образовавшаяся перед истцом задолженность по договору займа погашена или отсутствует перед истцом (квитанции о внесении сумм по договору и т.п.).

Учитывая, что истцом суду представлены доказательства получения Вахниным Р.С. суммы займа, а также, что факт невыполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца, как у лица, к которому перешли права (требования) на основании соглашения №1 об уступке права (требования) от 08 июня 2019 года, требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Поскольку заёмщик установленные договором № от 16 апреля 2019 года обязательства по возврату суммы займа не выполнил, с заёмщика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по указанному договору в приведенном размере.

В соответствии 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в частности, в силу ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей (платежное поручение №1538 от 06 апреля 2021 года), которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик Вахнин Р.С. обязан возместить истцу – ООО «Право» в полном объеме.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных в суд истцом документов, 30 марта 2021 года между ООО «Право» (заказчик) и ФИО1 (представитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к Вахнину Р.С. (должнику) по взысканию задолженности по договору займа № от 16 апреля 2019 года (п. 1.1).

В обязанности представителя, в том числе входит составление процессуальных документов, в том числе, заявления, искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (подп. 2.1.4).

Стоимость услуг составляет 5000 рублей (п. 4.1).

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены расходный кассовый ордер №2072 от 30 марта 2021 года, в котором указано о выплате ООО «Право» денежных средств в размере 4 350 рублей (650 рублей удержано как НДФЛ по ставке 13%) на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30 марта 2021 года.

Между тем, согласно п.1.2 названного договора от 30 марта 2021 года, представитель действует на основании доверенности, выданной последнему заказчиком. Однако, такая доверенность суду не представлена, доказательства выдачи такой доверенности ФИО1 в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела исковое заявление подано не ФИО1, а непосредственно директором ООО «Право» ФИО2, ею же заверены все копии представленных в суд документов. Более того, представитель ФИО1 интересы истца в суде не представлял, при рассмотрении дела не участвовал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Вахнина Р.С. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Право» к Вахнину Р. С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вахнина Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу (ООО) «Право» задолженность по договору займа № от 16 апреля 2019 года в сумме 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых: 27000 (двадцать семь тысяч) рублей – сумма основного долга, 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей – проценты за пользование суммой займа, а также возврат государственной пошлины в размере 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей, а всего 97 535 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Право» о взыскании с Вахнина Р. С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Разъяснить Вахнину Р. С., что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Дело №2-1901/2021

№58RS0018-01-2021-003764-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Русиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Вахнину Р.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 16 марта 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и Вахниным Р.С. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 20 апреля 2021 года указанную сумму и начисленные проценты, согласно п.п.4, 6 индивидуальных условий договора. Сумма к возврату составила 21 600 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 1600 руб. – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику 16 марта 2021 года по расходному кассовому ордеру №ДМ-2020-0000770.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: ТС – легковой, марка– ВАЗ-21120, Данные изъяты.

Как следует из искового заявления, в дальнейшем ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, пролонгируя договор. 20 апреля 2021 года ответчиком были внесены в ...

...кассу истца денежные средства в размере 1200 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору.

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата до 10 апреля 2020 года, о чем заключили дополнительное соглашение №ДМ-2020-0004324-1 от 10 апреля 2020 года, по которому сумма к возврату составила 21 600 руб.: 20 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата до 20 мая 2021 года, о чем заключили дополнительное соглашение №ДМ-2021-0000265-1 от 20 апреля 2021 года, по которому сумма к возврату составила 21 600 руб.: 20 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем ответчику 26 мая 2021 года направлено уведомление с требованием погашения долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передачи в течение 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Предмет залога по уведомлению истца от 23 апреля 2021 года ответчиком не представлен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 341, 349, 809, 810 ГК РФ, ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» просит взыскать с ответчика Вахнина Р.С. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 48 640 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного займа, 3 200 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 20.04.2021 по 20.06.2021, 4 640 руб. – сумма неустойки за период с 21.05.2021 по 30.05.2021, 13 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 7 800 руб. – штраф за не предъявление имущества для осмотра, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 20 000 руб. по ставке 97,333% годовых с 21.06.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 30 000 руб.; неустойку с 31.05.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, тип ТС – легковой седан, марка – ВАЗ-21120, Данные изъяты, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 26 000 руб., для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК Деньги на максимум».

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вахнин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом, с учетом отсутствия возражения истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и Вахниным Р.С. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 20 апреля 2021 года указанную сумму и начисленные проценты в размере 83,429% годовых (л.д.35-38).

Истец выполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме. Денежные средства в размере 20 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0000947 от 16 марта 2021 года (л.д.50).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, 20 апреля 2021 года подлежит возврату денежная сумма 21 600 руб.

Судом также установлено, что 20 апреля 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и Вахниным Р.С. заключено дополнительное соглашение №ДМ-2021-0000265-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265 от 16.03.2021 (л.д.26-27).

В дополнительном соглашении №ДМ-2021-0000265-1 от 20 апреля 2021 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265 от 16 марта 2021 года, заключенном между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и Вахниным Р.С., стороны пришли к соглашению, согласно которому заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за его использование до 20 мая 2021 года. Общая сумма платежа составит 21 600 руб., что включает в себя сумму займа – 20 000 руб. и сумму процентов за пользование займом до даты его возврата – 1 600 руб.

В обеспечение обязательства по договору потребительского займа №ДМ-2021-0000265 от Дата ответчик предоставил в залог транспортное средство: тип ТС – легковой седан, марка – ВАЗ-21120, Данные изъяты. При этом стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 26 000 руб. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, своих обязательств по договору потребительского займа с учетом дополнительных соглашений ответчик не исполнил.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» 25 мая 2021 года направило ответчику Вахнину Р.С. уведомление о просроченной задолженности по договору с предложением оплатить сумму задолженности и требованием передать заложенное имущество для оценки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания (л.д.53). Указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Вахнин Р.С., будучи извещенным о наличии спора в суде, не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Вахниным Р.С. обязательств по договору потребительского займа №ДМ-2021-0000265 от 16 марта 2021 года, заключенному между ним и истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» требований и необходимости взыскания с Вахнина Р.С. суммы займа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, с учетом положений п. 12 индивидуальных условий потребительского займа от 16.03.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.05.2021 года по 30.05.2021 в размере 4 640 руб., исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности (23 200*2/100*10 = 4 640, где 23 200 руб. – сумма задолженности, 2% - процентная ставка неустойки, 10 – количество дней просрочки).

В соответствии с п. 7.5. Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на Максимум» от 16.03.2021 года при нарушении залогодержателем сроков передачи имущества, указанных в требованиях займодавца, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Согласно п. 7.6 Общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании Залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 настоящих условий договора потребительского займа залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Из материалов дела следует, что в адрес Вахнина Р.С. было направлено уведомление, в соответствии с которым ООО «МКК «Деньги на Максимум» просит передать залоговое имущество Займодавцу для осмотра и проверки его технического состояния по адресу: Адрес (л.д.54). Однако, Вахнин Р.С. долг не погасил, транспортное средство ООО «МКК «Деньги на Максимум» не предоставил.

Таким образом, поскольку Вахниным Р.С. залоговое имущество – автомобиль не был представлен Займодавцу для осмотра, проверки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «МКК «Деньги на Максимум» о взыскании с ответчика суммы штрафа за не предъявление предмета залога в размере 50% от стоимости залогового имущества от суммы, определенной сторонами, т.е. в размере 13 000 руб., а также штрафа за не предъявление имущества для осмотра в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами, т.е. в размере 7 800 руб.

Согласно ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 договора потребительского кредита с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеуказанных положений закона, правовой природы процентов, определенной в п.п. 15, 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 20 000 рублей, по ставке (83,429%) годовых с 21.06.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 20 000 руб., а потому данные требования с учетом взысканных судом сумм подлежат удовлетворению по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 30 000 рублей.

Таким образом, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), взысканных по договору потребительского кредита (займа) составляет 28 640 рублей (3200 рублей сумма взысканных процентов по договору, 4640 руб. сумма неустойки, 13 000 руб. штраф за не предъявление предмета залога, штраф в размере 7800 руб. за не предъявление имущества для осмотра).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, начиная с 31 мая 2021 года по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также учитывая размер взысканных судом в пользу микрокредитной организации процентов за пользование займом, неустойки и штрафа составляющих в общей сумме 28 640 рублей, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, начиная с 31 мая 2021 года по день фактического погашения суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 340 п. 1 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Вахнин Р.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, нарушая сроки платежей, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство тип ТС – легковой седан, марка – ВАЗ-21120, Данные изъяты, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 26 000 руб. суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №366-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом на стадии исполнения решения суда. В связи с чем, требования истца об установлении судом начальной продажной цены предмета залога не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг №87/2021 от 4 июня 2021 года с индивидуальным предпринимателем Б.А.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.23-24). О факте оплаты истца вышеуказанной суммы свидетельствует кассовый чек от 04.06.2021 года (л.д.52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ООО МКК «Деньги на Максимум» частично удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, учитывая сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Деньги на Максимум» оплачена государственная пошлина в сумме 7 659 рублей, которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Вахнину Р.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вахнина Р.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265 от 16 марта 2021 года в размере 48 640 рублей, из которой 20 000 рублей – сумма займа, 3 200 рублей – проценты за пользование займом за период с 20.04.2021 по 20.06.2021, 4 640 рублей – неустойка за период с 21.05.2021 по 30.05.2021, 13 000 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества, 7 800 рублей – штраф за не предъявление имущества для осмотра, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство тип ТС – легковой седан, марка – ВАЗ-21120, Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья Т.В.Черненок

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года г. Спасск-Дальний Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Д. Приморского края Заболотной Т.С.,

подсудимого ВАХНИНА Р.С.,

защитника - адвоката Луценко И.С., представившего удостоверение №1907 и ордер №6 от 10.01.2013 года,

при секретаре - Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАХНИНА Р.С., <данные изъяты>, ранее не судимого:

в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ВАХНИН Р.С., находясь в гостях у Иванищенко О.В., в доме <адрес>, руководствуясь корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что хозяйка дома О.В. спала и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, тайно похитил сотовый телефон марки «<Модель 1>», IMEI код №, стоимостью <Сумма 1> рублей, с СИМ картой компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие гражданке О.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гражданке О.В. значительный материальный уще...

...рб на общую сумму <Сумма 2> рублей. В последствии похищенным имуществом ВАХНИН Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ВАХНИН Р.С., находясь в гостях у А.А. и О.М. в <адрес>, руководствуясь корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры А.А. и его сожительница О.М. спали и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, тайно похитил сотовый телефон марки «<Модель 2>», IMEI код №, стоимостью <Сумма 3> рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, с СИМ картой компании «МТС», не имеющей материальной стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, а так же сотовый телефон марки «<Модель 3>», IMEI код №, стоимостью <Сумма 3> рублей, с СИМ картой компании «НТК», не имеющей материальной стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей, принадлежащие гражданину А.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 4> рублей. В последствии похищенным имуществом ВАХНИН Р.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ВАХНИН Р.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшие О.В. и А.А. в представленных суду письменных заявлениях просят о рассмотрении дела без их участия, с рассмотрением дела в отношении ВАХНИНА Р.С. в особом порядке согласны.

Государственный обвинитель Заболотная Т.С. относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ВАХНИНА Р.С. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ВАХНИНА Р.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ВАХНИНА Р.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ВАХНИНУ Р.С., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ВАХНИНУ Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту адаптации в Центре восстановления личности - положительно, возместившего ущерб путем возврата похищенного, впервые совершившего преступления средней тяжести, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает разумным и справедливым назначить ВАХНИНУ Р.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, способствующих исправлению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд пришел к выводу, что сотовый телефон марки «<Модель 1>», IMEI код № с СИМ картой компании «Мегафон», сотовый телефон марки «<Модель 2>», IMEI код №, в чехле с СИМ картой компании «МТС», а так же сотовый телефон марки «<Модель 3>», IMEI код №, переданных на хранение владельцам - потерпевшим О.В. и А.А., по вступлении приговора в законную силу следует оставить во владении потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАХНИНА Р.С. виновным в совершениипреступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данные преступления назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ВАХНИНУ Р.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ВАХНИНА Р.С. обязанность ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, не совершать административных правонарушений и иных противоправных деяний.

Меру пресечения ВАХНИНУ Р.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ВАХНИНА Р.С. не подлежат.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<Модель 1>», IMEI код № с СИМ картой компании «Мегафон» по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей О.В.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<Модель 2>», IMEI код №, в чехле с СИМ картой компании «МТС», а так же сотовый телефон марки «<Модель 3>», IMEI код №, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Л.Г.Печенко