Вахнина Галина Витальевна

Дело № 12-1008/2022

УИД 11RS0001-01-2022-008601-60

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

рассмотрев жалобу Вахниной Галины Витальевны на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18.04.2022 № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18.04.2022 № ... Вахнина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11 мая 2022 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Вахнина Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что двигалась на разрешающий желтый сигнал светофора.

В судебном заседании Вахнина Г.В. участия не приняла, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 стат...

...ьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Вахнина Г.В.

Вахнина Г.В. ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление ... дата вынесения ** ** **, дата вступления в законную силу ** ** **, дата исполнения ** ** **).

** ** ** в 7:43:33 по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Вахнина Г.В., нарушл повторно п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, подъезжая к перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановился в местах, указанных в п. 6.13 Правил, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фото-и киносъемки, видеозаписи САФНПДД «...», идентификатор ....

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 № ... вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемой ситуации именно Вахнина Г.В., которая выехала на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, должна была представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, то есть разрешающих движение.

Таковых доказательств не предоставлено.

Из видеозаписи следует, что Вахнина Г.В., управляя автомобилем, выехала на перекресток при желтом, запрещающем, сигнале светофора.

Подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Вахниной Г.В., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Доводы Вахниной Г.В. о том, что она не успела остановиться перед перекрестком, ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из видеозаписи, указанное транспортное средство не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Таким образом, действия Вахниной Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Вахниной Г.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Вахниной Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Вахниной Галины Витальевны от 18.04.2022 № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вахниной Галины Витальевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Н.Е. Колосова

Дело № 2а-6429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2016 года дело по административному иску ИФНС России по г.Сыктывкару к Вахниной Г.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вахниной Г.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме ... руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за ** ** ** год в размере ... руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ** ** ** год: налог в размере ... руб., пени в размере ... руб. В обоснование требований указано, что в установленные законом сроки суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, ответчиком не уплачены.

Истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений. Согласно положений ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ отказ адресата от получения судебного извещения, о чем свидетельствует е...

...го возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст.102 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации /далее – НК РФ/ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Вахнина Г.В. в ** ** ** г. являлась собственником транспортного средства ..., госномер ..., и ..., госномер ... а также собственником недвижимого имущества по адресу: .... Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ ответчик являлся плательщиком транспортного налога по указанным транспортным средствам, в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за ** ** ** г. в сумме ... руб.

Также административному ответчику в ** ** ** году начислялся налог на имущество физических лиц (квартира по адресу: ...) в сумме ... руб.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст.75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не уплачена, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Размер начисленной пени по налогу на имущество физических лиц составил ... руб.

Истцом ответчику направлялись требования от ** ** ** №..., что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции.

Доказательств оплаты заявленной недоимки и пени не представлено.

Учитывая изложенное, требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вахниной Г.В., ** ** ** года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., задолженность по транспортному налогу за ** ** ** г. в размере ... рублей, налог на имущество за ** ** ** год в размере ... рубля и пени по налогу на доходы физических лиц за ** ** ** год в размере ... копеек.

Взыскать с Вахниной Г.В. в доход федерального бюджета ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Дело № 12-1853/2015

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 декабря 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Трофимова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Вахниной Г.В., ** ** ** г.р., ...

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Вахниной Г.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** Вахнина Г.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно указанному постановлению ** ** ** в ... часов ... минут на перекрестке ... – ... у дома №... по ... Вахнина Г.В., управляя автомобилем «...», г.р.з. ... – ... в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом имела возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Не согласившись с указанным постановлением, Вахнина Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что, двигаясь со скоростью в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при смене зеленого сигнала светофора на запрещающий желтый и отсутствии помех движению ее автомобиля, не имела технической возможности совершить остановку транспортного средства перед стоп линией, обозначающим знаком 6.16, не применяя экстренного торможения, поэтому со ссылкой на п. 6.14 ПДД РФ приняла решение продолжить движение на желтый сигнал светофора. Экстренное торможение могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, указала, что инспектором ДПС ее транспортное средство было остановлено лишь на след...

...ующем перекрестке в 50-60 метрах, что на таком расстоянии и в темное время суток инспектор ДПС не мог оценить расположение ее автомобиля относительно дорожного знака 6.16, обозначающим стоп линию, а также возможность для соблюдения п.6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании Вахнина Г.В. на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме, пояснила, что проехала стоп линию, когда загорелся желтый сигнал светофора, применить экстренное торможение у неё возможности не было, поскольку в этом случае она бы создала аварийную ситуацию.

Выслушав доводы жалобы, исследовав представленный по запросу административный материал и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленных суду материалов, с учетом просмотренной в судебном заседании видеофиксации, следует, что при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах Вахнина Г.В. в нарушение п.6.2 ПДД проехала регулируемый перекресток ... и ... на запрещающий желтый сигнал светофора.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так материалами видеофиксации подтверждается факт проезда Вахниной Г.В. перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, объективно отсутствие возможности остановиться перед стоп линией, обозначающим знаком 6.16, не применяя экстренного торможения, Вахниной Г.В., не представлено. Зеленый мигающий сигнал светофора дает время на принятие решение об обстановке, из материалов видеофиксации видно, что автомашина под управлением Вахниной Г.В. находится на достаточном расстоянии от светофорного объекта, и времени для остановки транспортного средства достаточно.

Иные доводы жалобы содержат субъективную оценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Вахниной Г.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Установив перечисленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, должностным лицом ГИБДД принято правильное решение о наличии в действиях Вахниной Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все установленные по делу доказательства были оценены должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, равно как и оснований к прекращению производства по делу, судья не усматривает.

С учетом изложенного, жалоба Вахниной Г.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Вахниной Г.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вахниной Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья В.С. Трофимова