Вахновский Павел Владимирович

Дело № 2а-2638/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002732-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 21 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе судьи Боднарь Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Вахновскому П.В. о восстановлении срока обращения в суд с требованием, взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась к Вахновскому П.В. (ИНН №) с административным иском, в котором просила восстановить срок для обращения в суд с требованием, взыскать с ответчика:

- транспортный налог за 2014 год в размере 8500 руб., пени по нему - 42,50 руб.;

- земельный налог в размере 3650 руб., пени по нему - 75,22 руб.

В обоснование требований указано, что согласно справки о задолженности за налогоплательщиком по состоянию на ДАТА числится вышеуказанная задолженность. Задолженность образовалась в период до 2016 года, документы на данную задолженность отсутствуют в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ не производилось. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, ...

...в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок не направлялось. Данная задолженность обнаружена в результате проведенной в 2016 году инвентаризации.

Списание задолженности как безнадежной ко взысканию согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, приказу ФНС России от ДАТА № ММВ-7-8/164@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" невозможно без вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с отсутствием дополнительных доказательств просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусматривающей понятие безнадежной ко взысканию недоимки по налогам и сборам.

Представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался по адресу регистрации: 456510, АДРЕС, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 КАС РФ рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось. Административное исковое заявление подано МИФНС № 22 по Челябинской области в суд ДАТА Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Ни одной уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, ни одного доказательства уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Вахновского П.В. задолженности по налогам, пени за 2014 год в сумме 12267,72 руб. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Вахновскому П.В. о взыскании задолженности по недоимке по налогам, пени за 2014 год в сумме 12267,72 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Боднарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Кулагиной К.Е.

с участием представителя истца Каримовой О.Н., ответчика Вахновского П.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабиковой Т.Т. к Вахновскому П.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бабикова Т.Т. обратилась в суд с иском к Вахновскому П.В., просит взыскать су миму ущерба в размере 63 814 руб. 47 коп., оплату заключения об оценке 7200 руб., работы по снятию бампера для установления наличия и оценке повреждений.

В обоснование указано, что 29.11.2016г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Долгодеревенское, ул.Свердловская, дом 38 произошло столкновение двух транспортных средств: а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Вахновского П.В. и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Найпак А.П., собственником а\м <данные изъяты> является Бабикова Т.Т.

Виновником ДТП признан ответчик согласно материалов ГИБДД, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ вторым водителем не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению КБ «Экспертиза Собственности» № от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 814 руб. 47 коп., понесены затраты на оценку 7200 руб., расходы по снятию бампера 2000 руб.

После проведении экспертизы представитель истицы представила уточненное исковое заявление, просила по тем же основаниям взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 6712 руб., убыт...

...ки в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2386 руб. 13 коп., заявление об уточнении исковых требований, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица Бабикова Т.Т. извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истицы Каримова О.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Вахновский П.В. исковые требования не признал, факт ДТП и причинение повреждений по его вине повреждения автомобилю Школа Октавия не оспаривает, но полагает, что, поскольку осмотр был произведен через полгода после ДТП, то автомобиль мог участвовать и в иных ДТП, в которых и получил повреждения, которые не относятся к данному ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016г. в 14 час, 40 мин. в с.Долгодеревенское, ул.Свердловская, 38, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Вахновского П.В., собственник Вахновский П.В. и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Найпак А.П., собственник Бабикова Т.Т.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя левая и правая фары, капот.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер с тремя датчиками парковки и два светоотражателя.

Из объяснений Найпака А.П., полученных у него сотрудником ГИБДД 29.11.2016г., следует, что 29.11.2016г. около 14 час. 40 мин. он управлял а\м <данные изъяты> г\н №, двигался по ул.Свердловская в с.Долгодеревенское от г.Челябинска в сторону г.Екатеринбурга со скоростью около 40 км\час, проезжая мимо дома № 38 по ул.Свердловская, остановился перед пешеходным переходом вслед за впереди стоящим автомобилем, экстренного торможения не применял В это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины, увидел, что столкновение совершил а\м <данные изъяты> г\н №, водитель Вахновский П.В.

Из объяснений Вахновского П.В., полученных у него сотрудником ГИБДД 29.11.2016г., следует, что 29.11.2016г. около 14 час. 40 мин. он управлял а\м <данные изъяты> г\н №, двигался по ул.Свердловская в с.Долгодеревенское от г.Челябинска в сторону г.Екатеринбурга со скоростью около 40 км\час и не выдержал дистанцию с автомобилем <данные изъяты> г\н №, когда автомобиль остановился пропустить пешехода совершил столкновение с заднее частью автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 29.11.2016г., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району майором полиции А.Д.А., установлено, что Вахновский П.В. 29.11.2016г. в 14 час. 40 мин. на ул.Свердловская, 38 с.Долгодеревенское управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> г\н № водитель Найпак А.П., в результате чего произвел столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Вахновский П.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ гр.Вахновский П.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных доказательств следует, что Вахновский П.В.,, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Найпак А.П. управлявшего а\м <данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП Вахновского П.В. установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность Вахновского П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку Вахновским П.В. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

Истец представила экспертное заключение, выполненное ООО КБ «Экспертиза собственности» от 12.10.2017г., согласно которому восстановительный ремонт а\м <данные изъяты> составляет с учетом износа 63 814 руб. 47 коп.

Ответчик представил экспертное мнение эксперта –техника ИП С.А.А., согласно которому кроме поврежденных деталей, относящихся к рассматриваемому событию, на а\м Шкода – Октавия зафиксированы повреждения, не относящиеся к нему.

В связи с возражениями ответчика Вахновского П.В. относительно размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту З.Д,В. («ЭСКейп») по вопросам:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> р.г.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшим 29.11.2016г., указанным в административном материале;

- с учетом ответа на первый вопрос определить величину восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля средстве <данные изъяты> р.г.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным судебным экспертом З.Д,В., совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 29.11.2016г., указанным в административном материале. С учетом ответа на первый вопрос величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, оставляет с учетом износа 63 671 руб.

Оценивая заключение эксперта З.Д,В., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, потому заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Утверждения ответчика о том, поскольку осмотр был произведен через полгода после ДТП, то автомобиль мог участвовать и в иных ДТП, опровергаются ответом, полученным по запросу суда из УМВД России по г.Челябинску о том, что ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г\н № в период с 29.11.2016г. (дата ДТП) по 12.10.2017г. (дата осмотра автомобиля) в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не зарегистрировано, а также ответом Отдела МВД России по Соснвскому району Челябинской области о том, что, согласно сведений АИУС ДТП, зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, произошедшее 29 ноября 2016 года на улице Свердловская, у дома № 38.

Принимая во внимание, что на момент ДТП 29.11.2016г. гражданская ответственность водителя Вахновского П.В. не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, потому с ответчика Вахновского П.В. в пользу Бабиковой Т.Т. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 63 671 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО КБ «Экспертиза собственности» на оценку в сумме 7200 рублей, которые были необходимы для подачи искового заявления, подтверждаются квитанцией-Договором № на услуги оценки и экспертизы от 12.10.2017г. (л.д.5)

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истице было необходимо снять бампер у а\м <данные изъяты> г.р.з. №, расходы на указанные работы составили 2000 руб., что подтверждает заказ-наряд на работы №, выданный ООО «Автоцентр МобисХоум» 12.110.2017г. (л.д. 24)

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы необходимыми, они подтверждены документально и потому полагает взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

Суду не представлено сведений о том, что Бабикова Т.Т. обладает юридическими познаниями и потому ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его категорию, небольшую сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи и приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца до 6000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то при решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, потому с Вахновского П.В. следует взыскать в пользу ООО «ЭСКейп» в счет оплаты судебной экспертизы 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 88, 94. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вахновского П.В. в пользу Бабиковой Т.Т. в счет возмещения ущерба 63 671 руб., расходы по оценке 7200 руб., расходы по снятию - установке бампера 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 386 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с Вахновского П.В. в пользу ООО «ЭСКейп» в счет оплаты судебной экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вахновского П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе Вахновского П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 05 марта 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ВАХНОВСКОГО П.В., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 05.03.2018 г. Вахновский П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов,

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 05.03.2018 г. Вахновский П.В., признанный 11 октября 2017 года по постановлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № ШО-217-19-436 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, не уплати...

...л в установленный КоАП РФ срок административный штраф.

В своей жалобе Вахновский П.В. просит его отменить и производство по делу прекратить, указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2018 г. №ШО-2018-19 20 подпись заявителя или его представителя в ознакомлении с данным протоколом отсутствует, как отсутствует и отметка должностного лица органа, составившего протокол, об отказе заявителя (его представителя) от подписания протокола.

Указывает, что сопроводительное письмо Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Челябинской области от 12.12.2017 г., исх. №ШО-2017/19-5, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, направленное заинтересованным лицом по месту жительства заявителя почтой, не было получено заявителем по причинам, не зависящим от него, что подтверждается материалами дела.

При этом, как указывает в жалобе заявитель, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Полагает, что данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. Административный орган ссылается на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении были направлены в адрес заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) почтой. В подтверждение направления уведомления и протокола в адрес заявителя Межрайонная инспекция ФНС России №17 по Челябинской области представляет в материалы дела описи (реестры) почтовых отправлений, а также распечатку страницы сайта об отслеживании почтовых отправлений. Однако вышеуказанные распечатка и реестры (описи) почтовых отправлений не позволяют определить, документы какого именно содержания направлялись заявителю, а также свидетельствуют о неполучении данных отправлений адресатом. Таким образом, с учетом установленной законом обязанности доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возлагаемой именно на административный орган, считает, что данные распечатка и реестры (описи) почтовых отправлений не могут служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2018г. №ШО-2018-19-20, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Таким образом, полагает, что совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения нельзя считать доказанным, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании заявитель Вахновский П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, дополнительно пояснив, что юридическое лицо было «открыто» 13 лет назад и тогда же «закрыто», ликвидировано, в ИФНС направлялись соответствующие заявления, в том числе – об освобождении Вахновским П.В. занимаемой должности. Считает, что так как юридическое лицо не функционировало, на ИФНС России лежала обязанность по самостоятельной его ликвидации. О составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления о наложении административного штрафа по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему ничего не было известно, почтовых извещений и корреспонденции он не получал, хотя проживает по указанному адресу регистрации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Вахновского П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 19 января 2018 г.;

- постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в отношении Вахновского П.В. о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 13 ноября 2017 года.

Следовательно, штраф должен был оплачен до 12.01.2018 года, в установленный законом срок не оплачен.

Постановление № ШО-2017-19-436 от 11.10.2017 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей направлено Вахновскому П.В. по его месту жительства 19.10.2017 г., получено адресатом 01.11.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 0375788 от 19.10.2017 г. и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 45500013410672).

Принимая во внимание установленные факты, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Вахновского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод заявителя Вахновского П.В. в отсутствии сведений об его надлежащем извещении Вахновского П.В. при вынесении протокола по делу об административном правонарушении 19 января 2018 года, а также в отсутствии сведений об ознакомлении с указанным протоколом, не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Вахновский П.В. 19 января 2018 года, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. 12 декабря 2017 года административным органом в адрес Вахновского П.В. направлено заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором 45500016919233 извещение о его явке на 19.01.2018 года для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно реестра отслеживания почтового отправления, 18 декабря 2017 года указанное отправление получено адресатом.

19 января 2018 года административным органом принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, в присутствии двух свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения, в достаточной мере позволяют установить, что Вахновскому П.В. направлялось именно уведомление о явке в МИФНС для составления протокола, указан его исходящий номер ШО-2017/19-5, место и время составления протокола.

19 января 2018 года административным органом в адрес Вахновского П.В. протокол по делу об административном правонарушении № ШО 2018-19-20 направлен заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором 45500017499888 (л.д. 6).

Вышеуказанное подтверждает наличие оснований у административного органа для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, надлежаще извещенного о времени и месте его составления.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, с участием Вахновского П.В., последний выразил свое несогласие с протоколом, указал, что действительно штраф не оплачивал, поскольку юридическое лицо не действует с 2005 года. При этом, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Вахновского П.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам Вахновского П.В., согласно поступившим по определению суда из Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области сведениям, ООО ПКФ «Акцент» является действующим юридическим лицом, документы, о которых сообщил в судебном заседании Вахновский П.В. о ликвидации юридического лица, в ИФНС не поступали, он является учредителем и руководителем указанного Общества.

При этом, судья районного суда, считает постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, мировой судья назначил Вахновскому П.В. административное наказание в виде обязательных работ, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение указанного правонарушения. Судья районного суда полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, административное наказание подлежит изменению на наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 05 марта 2018 г. о привлечении Вахновского П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – изменить, назначить Вахновскому П.В. административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области), КПП 745601001, ИНН 7453040734, номер счета получателя платежа 40101810400000010801, Банк получателя – Отделение Челябинск, КБК 18211643000016000140 (денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), БИК 047501001, ОКТМО 75 738 000. Индекс документа 18209965186551672015.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного законом срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья Лекарь Д.А.