Вахрамеев Даниил Сергеевич

Дело № 2-4928/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамееву Д. С., Типуниной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы») и Обществом с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус») был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Таурус» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на развитие текущего бизнеса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договора поручительства между ОАО «Банк Москвы» с Вахрамеевым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №; с Типуниной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.6.1. договоров поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, денежные средства ООО «Таурус» перевёл, что подтверждается выпиской по ссудному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Таурус» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ допускает наруше...

...ние графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Банк Москвы» уведомил ответчиков ООО «Таурус», Вахрамеева Д.С., Типунину Е.М. о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ООО «Таурус», Вахрамеева Д.С., Типуниной Е.М. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору: <данные изъяты> – основного долга; <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойки на сумму просроченного основного долга; <данные изъяты> – неустойки на сумму просроченных процентов. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дурнев Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Вахрамеев Д.С.(он же представитель ответчика ООО «Таурус») исковые требования в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом признал. Просил снизить заявленные неустойки.

В судебное заседание ответчик Типунина Е.М. не явилась. Извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основного долга; <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойки на сумму просроченного основного долга; <данные изъяты> – неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчёт, представленный истцом, полагает с учётом всех установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежащими удовлетворению частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга суд полагает верным снизить до <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом снизить до <данные изъяты> так как заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С., Типуниной Е. М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С., Типуниной Е. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015.

Дело № 2-1553/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»), Вахремееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.02.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Таурус» заключили кредитный договор № на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 1 000 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 13.02.2014 заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2014 ПАО Банк ВТБ (ПАО) и Вахрамеев Д.С. заключили договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 27.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» заключили договор уступки прав требований №, согласно условиям которого, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от 13.02.2014 №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГК Финансовые услуги» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою п...

...ользу задолженность по кредитному договору в размере 1 417 088 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 10.12.2018 в размере 161 645 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) – далее - Банк) (кредитор) и ООО «Таурус» (заемщик) заключили кредитное соглашение №, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 22,59% годовых сроком на 1825 дней, для развития и расширения бизнеса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению Банк и Вахрамеев Д.С. (поручитель) заключили договор поручительства № в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства своевременной и полной уплате комиссии по кредиту; обязательства по своевременной полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

27.06.2017 Банк (цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному соглашению от 13.02.2014 №, заключенному между Банком и ООО «Таурус» в размере 1 417 088 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1.4 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.02.2022. Таким образом, срок предъявления требований к поручителю не истек.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 1 417 088 руб. 45 коп., их них 931 680 руб. 91 коп. – основной долг, 485 407 руб. 54 коп. – проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат, в связи с этим указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 10.12.2018 в размере 161 645 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 до полного исполнения решения суда суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.06.2017 по 10.12.2018 в размере 161 645 руб. 14 коп. Указанный расчет процентов проверен судом, является верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 27.06.2017 по 10.12.2018 в размере 161 645 руб. 14 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, поскольку такая возможность предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 № в размере 1 417 088 руб. 45 коп., из них: 931 680 руб. 91 коп. – основной долг, 485 407 руб. 54 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 10.12.2018 в размере 161 645 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2-3938/2019

35RS0010-01-2019-000235-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»), Вахремееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.02.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Таурус» заключили кредитный договор № на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 1 000 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 13.02.2014 заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2014 ПАО Банк ВТБ (ПАО) и Вахрамеев Д.С. заключили договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 27.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» заключили договор уступки прав требований №, согласно условиям которого, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от 13.02.2014 №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГК Финансовые услуги» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кр...

...едитному договору в размере 1 073 130,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 16.05.2019 в размере 112 283,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 17.05.2019 до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 127,07 руб.; произвести возврат уплаты государственной пошлины в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» из федерального бюджета в сумме 1 966,60 руб..

05.02.2019 Вологодским городским судом Вологодской области по делу № вынесено заочное решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С. взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 № в размере 1 417 088 руб. 45 коп., из них: 931 680 руб. 91 коп. – основной долг, 485 407 руб. 54 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093 руб. 67 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С. взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 10.12.2018 в размере 161 645 руб. 14 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

21.03.2019 определением Вологодского городского суда Вологодской области заявление Вахрамеева Д. С. удовлетворено. Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2019 по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) – далее - Банк) (кредитор) и ООО «Таурус» (заемщик) заключили кредитное соглашение №, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 22,59% годовых сроком на 1825 дней, для развития и расширения бизнеса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению Банк и Вахрамеев Д.С. (поручитель) заключили договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства своевременной и полной уплате комиссии по кредиту; обязательства по своевременной полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

27.06.2017 Банк (цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному соглашению от 13.02.2014 №, заключенному между Банком и ООО «Таурус» в размере 1 417 088 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по договору поручительства истек, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из пункта 1.4 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.02.2022. Таким образом, срок предъявления требований к поручителю не истек. При взыскании задолженности применение истцом срока исковой давности к платежам за период до 14.01.2016, договор поручительства также не прекращает свое действие.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2016 по 12.02.2019 составляет: 1 073 130,63 руб..

Представленный уточненный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат, в связи с этим указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 16.05.2019 в размере 112 283,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 до полного исполнения решения суда суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.06.2017 по 16.05.2019 в размере 112 283,69 руб.. Указанный расчет процентов проверен судом, является верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 27.06.2017 по 16.05.2019 в размере 112 283,69 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, поскольку такая возможность предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127,07 руб.. При том излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 966,60 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 № за период с 13.01.2016 по 12.02.2019 в размере 1 073 130,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 16.05.2019 в размере 112 283,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 127,07 руб..

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Вахрамеева Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 966 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 14.12.2018, в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

КОПИЯ

Дело № 1111/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Петровой Н. Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,

подсудимого Вахрамеева Д.С.,

защитника Толстоброва А.П., представившего удостоверение № 463 и ордер № 1220

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» - С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВАХРАМЕЕВА Д. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В середине августа 2014 года Вахрамеев Д.С., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в банкомате Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), приобрел газовый баллон высокого давления с ацетиленом, газовый баллон высокого давления с кислородом и два шланга к ним.

По замыслу Вахрамеева Д.С. он должен был заполнить полость банкомата газовоздушной смесью, поместить в него провода магнето, получить искру, от которой смесь воспламенится, при этом произойдет взрыв, который повлечет деформацию корпуса банкомата, что позволит Вахрамееву Д.С. извлечь из него денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Вахрамеев Д.С., с приобретенными ранее приспособлениями, предварительно закрыв лицо платком и надев на руки перчатки, зашел в помещение специального банковского модуля (далее МБС), распо...

...ложенного у <адрес>, где подошел к банкомату ОАО «Сбербанк России» серийный № № марки «Nautilus Monimax 7600», в котором находились денежные средства в сумме 2 298 970 рублей, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений попытался похитить вышеуказанные денежные средства.

С целью обеспечения тайности происходящего, имеющейся при себе краской, закрасил объективы видеокамер, расположенных на банкомате и в помещении МБС «Сбербанк России», после чего попытался заранее приготовленной стамеской открыть шатер призентера диспенсера (устройства для выдачи денег), однако сделать это не смог. Желая довести задуманное до конца, подсудимый Вахрамеев Д.С. вновь стал монтажкой открывать шатер призентера диспенсера, чтобы вставить в него шланги баллонов и провода магнето, однако сделать этого не смог, в связи с чем, не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут, подсудимый Вахрамеев Д.С., с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств из банкомата ОАО «Сбербанк России», с приобретенными ранее приспособлениями: газовым баллоном высокого давления с ацетиленом, газовым баллоном высокого давления с кислородом и двумя шлангами к ним, предварительно закрыв лицо платком и заклеив подушечки пальцев лейкопластырем, зашел в помещение специального банковского модуля, расположенного у <адрес>. По замыслу Вахрамеева Д.С. он должен был заполнить полость банкомата газовоздушной смесью, поместить в него провода магнето, получить искру, от которой смесь воспламенится, при этом произойдет взрыв, который повлечет деформацию корпуса банкомата, что позволить Вахрамееву Д.С. извлечь из него денежные средства.

При этом с целью обеспечения тайности происходящего, имеющейся при себе краской, закрасил объективы видеокамер, расположенных на банкомате и в помещении МБС «Сбербанк России».

Находясь в модуле, подсудимый Вахрамеев Д.С. подошел к расположенному в нем банкомату ОАО «Сбербанк России» серийный № № марки «Nautilus Monimax 7600», в котором находились денежные средства в сумме 1 263 890 рублей, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений попытался похитить вышеуказанные денежные средства, однако подсудимый Вахрамеев Д.С. не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что Вахрамеев Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Вину подсудимый Вахрамеев Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал в полном объеме.

Суд находит вину Вахрамеева Д.С. доказанной и считает, что его действия следует правильно квалифицировать по каждому из двух преступлений по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных Вахрамеевым Д.С. преступлений, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Вахрамеева Д.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, заглаживание вреда, связанного с преступлением.

С учетом мнения представителя потерпевшего о наказании, смягчающих вину обстоятельств подсудимого Вахрамеева Д.С., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание следует назначить с ограничениями, определенными ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАХРАМЕЕВА Д. С. признать виновным в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере ПЯТИДЕСЯТИ тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание Вахрамееву Д.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде штрафа в сумме ДЕВЯНОСТО тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Вахрамеева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- ручную тележку, хозяйственную сумку, два баллона, два резиновых шланга, магнето с проводами, монтажку, стаместку, эмаль аэрозольную «Empils», два образца лакокрасочного покрытия, - уничтожить

- куртку, кепку, платок, - выдать Вахрамееву Д.С.

- два оптических диска - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

Судья Петрова Н.Е.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрамеева Д. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения преступления в явке с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Петрова Н.Е.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № Вологодского городского суда <адрес>.

Секретарь