Вахрушев Валерий Всеволодович

Дело №12-108/13

Р Е Ш Е Н И Е

С.Шаркан УР 25 июля 2013 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Ложкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Сюрсиным Д.А., которым

Вахрушев В.В., <дата> года рождения, уроженец <*****>, зарегистрированный по адресу: УР, <*****>, проживающий по адресу: УР, <*****>, работающий у ИП А., женатый, иждивенцев не имеющий, к административной ответственности ранее не привлекавшийся,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Сюрсина Д.А. от <дата> Вахрушев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 17 часов 25 минут Вахрушев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак №*** на <*****>, у дома №***, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, Вахрушев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как необоснованное, указывая, что на пешеходном переходе он снизил скорость, находясь непосредственно на самом пешеходном переходе – притормозил, и, убедившись, что пешеходам не препятствует, как это написано в ПДД, продолжил движение. На самом пешеходном переходе никого не было, был пешеход на проезжей части, далеко от пешеходного перехода, в отношении которого сотрудники ГИБДД, сразу же после того, как ...

Показать ещё

...составили постановление в отношении него, так же стали составлять постановление об административном правонарушении. Считает, что как участник дорожного движения, он не должен пропускать всех, кто переходит улицу в неположенном месте. Перед пешеходным переходом стоял автобус, поэтому он проезжал осторожно, чтобы «не попасть в кого-либо», кто будет выходить из-за автобуса. Сотрудник ГИБДД утверждал, что имеется видеозапись, где зафиксировано совершенное им правонарушение, однако ее ему никто не предоставил. Просит обязать сотрудников ГИБДД предоставить данную видеозапись в суд.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Вахрушев В.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Сюрсин Д.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие Вахрушева В.В. и должностного лица Сюрсина Д.А.

В состоявшемся ранее судебном заседании Вахрушев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с событием административного правонарушения не соглашался, обжалуемое постановление подписал не прочитав, т.к. при себе не было подходящих для чтения очков. Прочитав постановление, выяснил у инспектора Сюрсина Д.А. возможность обжалования данного постановления. Сюрсин Д.А. разъяснил, что он вправе обжаловать данное постановление. Просит обратить внимание, что в постановлении должностным лицом не верно указано транспортное средство, которым он управлял – модель, регистрационный знак, поскольку фактически он управлял другим транспортным средством, принадлежащим его работодателю - ИП А., модели ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак назвать точно не может, т.к. не помнит.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Сюрсин Д.А. в состоявшемся ранее судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу Вахрушева В.В. – без удовлетворения, пояснив, что Вахрушев В.В. был привлечен им к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, точную марку, модель и государственный регистрационный знак которой в настоящее время, в силу давности событий, уже не помнит, Вахрушев В.В. в указанное в постановлении время не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным у дома №*** по <*****>, и не уступил дорогу идущим по переходу пешеходам. Вахрушев В.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, более того – раскаивался в содеянном, что учтено как смягчающее обстоятельство, поэтому им было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. После вручения копии постановления Вахрушев В.В. поинтересовался возможностью его обжалования, право на обжалование Вахрушеву В.В. он разъяснил ранее, но, несмотря на это, еще раз пояснил, что такое право у Вахрушева В.В. есть. Видеозапись совершенного Вахрушевым В.В. административного правонарушения действительно имелась, но поскольку Вахрушев В.В. событие административного правонарушения не оспаривал, она не была сохранена.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Вахрушева В.В., должностного лица, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 25 минут Вахрушев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак №***, у дома №*** по ул.Волгоградская г.Воткинск УР, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства изложены в постановлении №*** по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Сюрсиным Д.А. <дата> в присутствии Вахрушева В.В.

Как следует из данного постановления, Вахрушев В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует подпись Вахрушева В.В. в соответствующей графе постановления.

В судебном заседании должностное лицо Сюрсин Д.А. подтвердил обстоятельства совершения Вахрушевым В.В. административного правонарушения, изложенные в постановлении, указал, что Вахрушев В.В. указанное в постановлении событие административного правонарушения на месте не оспаривал.

Оснований не доверять должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении – сотруднику ГИБДД, считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материала административного дела, не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников ГИБДД. Нет оснований и полагать, что сотрудник ГИБДД каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Наличие неприязненных отношений между должностным лицом и Вахрушевым В.В. не установлено, не указывал на это и сам Вахрушев В.В.

Учитывая, что Вахрушев В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа, обжалуемое постановление обоснованно вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вахрушев В.В. правом, закрепленным в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, оспорить событие правонарушения в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не воспользовался. Каких-либо замечаний, ходатайств в постановлении не изложил, правильность изложенных должностным лицом в постановлении обстоятельств подтвердил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

С учетом изложенного, оснований полагать, что указанные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют действительности, не имеется. Доводы Вахрушева В.В. о том, что пешеходов на самом указанном выше нерегулируемом пешеходном переходе не было, приведенные им в жалобе и в суде, отвергаются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, доказательств в их подтверждение Вахрушевым В.В. в ходе рассмотрения жалобы не представлено. По мнению суда, указанные доводы, заявленные Вахрушевым В.В. после получения постановления, вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, приведены им с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Оценив изложенные в постановлении обстоятельства перемещения на проезжей части участников дорожного движения, инспектор ДПС сделал верный вывод о наличии в действиях Вахрушева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Так, административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из обжалуемого постановления следует, что Вахрушев В.В. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. допустил нарушение приведенного выше п.14.1 ПДД.

Поскольку законодатель не связывает негативные последствия для водителя, не выполнившего требования п.14.1 ПДД с тем были ли при этом пешеходу созданы какие-либо помехи или нет, изменил пешеход траекторию своего движения или нет, приводимые Вахрушевым В.В. в жалобе доводы о том, что он продолжил движение, убедившись, что не препятствует пешеходам, не имеют значения для дела, не влияют на квалификацию действий Вахрушева В.В.

Утверждения Вахрушева В.В. о том, что он расписался в постановлении, не читая его, являются не состоятельными. При указании на согласие с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием Вахрушев В.В., имеющий водительский стаж около двадцати лет, не мог не понимать значения своих действий. В постановлении имеются подписи Вахрушева В.В. о разъяснении ему прав, порядка и сроков обжалования постановления, порядок уплаты административного штрафа.

Видеозапись административного правонарушения, совершенного Вахрушевым В.В., как следует из сообщения ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> осуществлялась на автомобильный видеорегистратор АП43, в последующем сохранена не была, поскольку Вахрушев В.В. с нарушением был согласен.

Однако, отсутствие видеозаписи при установленных выше обстоятельствах, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Вахрушева В.В. о том, что фактически он управлял иным автомобилем, а не тем, что указан в постановлении должностным лицом, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, учитывая, что сам факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения Вахрушевым В.В. не отрицался. Марка и модель автомобиля, его принадлежность, значения для квалификации действий водителя, нарушившего п.14.1 ПДД РФ, не имеют. Кроме того, данные обстоятельства Вахрушев В.В. привел только в суде, доказательств в их подтверждение не представил. Как указано выше, при вынесении обжалуемого постановления Вахрушев В.В. согласился с событием административного правонарушения, изложенного должностным лицом в постановлении, что удостоверил своей подписью, при этом каких-либо замечаний относительно содержания постановления не привел. Ссылаясь в суде на неправильность указания в постановлении сведений о транспортном средстве, которым он управлял, данные о «другом» автомобиле, достаточные для его идентификации, Вахрушев В.В. назвать не смог. По данным РЭО ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» на гражданина (ИП) по фамилии А. по состоянию на <дата> транспортных средств модели ВАЗ 2107 не зарегистрировано.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева В.В. допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Вахрушева В.В., смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Вахрушева В.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вахрушева В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Сюрсина Д.А. от <дата>, которым Вахрушеву В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Вахрушева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П.Макарова

Свернуть