Вахрушева Александра Андреевна

Гражданское дело № (50RS0№-33)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Вахрушевой А. А. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Вахрушевой А. А. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание,

установил:

Истец, администрация обратилась в суд с указанным иском и просила суд:

-признать самовольным строением объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 160,8кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Обязать Вахрушеву А. А. позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, общей площадью 160,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: в рамках осуществления государственного строительного надзора <адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсут...

Показать ещё

...ствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, по мнению истца, постройка является самовольной и должна подлежать сносу.

Администрацией в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольной постройки, однако, до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес Администрации не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства, истец - администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Вахрушева А.В., обратилась в суд со встречным иском и просила суд:

Признать за Вахрушевой А. А. право собственности на нежилое здание в соответствии с поэтажным планом здания на рис. 2 заключения экспертизы, площадью 160,8 кв.м., этажей 1, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах,

Каталог координат внешнего контура строения,

площадь застройки 166,5 кв.м

№№ точки

Мера линий, м

Координаты, м (МСК-50)

X

Y

1

2

3

4

1

12.21

13.63

12.25

13.59

466198.08

466205.54

466194.74

466187.29

466198.08

2233757.76

2233767.43

2233775.75

2233766.03

2233757.76

в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований Вахрушева А.А., указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В границах указанного земельного участка располагается зданиес кадастровым номером 50:16:0602003:6410, площадью 827 кв.м, адрес: <адрес>. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, истцом на собственные денежные средства возведено нежилое здание, площадью 160,8 кв.м., без получения разрешения на строительство. После обращения администрации с иском в суд о сносе спорного здания истец обратилась с заявлением о получении разрешения на строительство, но было отказано по причине непредоставления заявителем документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. Истец не успела в установленном законом порядке, до возведения спорного здания, оформить все необходимые документы и построила спорное здание без получения разрешения на строительство, полагая, что оно не требуется, поскольку в границах участка уже возведено и зарегистрировано основное здание с кн 50:16:0602003:6410, площадью 827 кв.м,, которое ей перешло в собственность от ее правопредшественников. Полагала, что администрация незаконно предъявила иск в суд о сносе ее здания, поскольку оно не нарушает градостроительных норм и правил и не нарушает права администрации. Данное обстоятельство нарушает права истца, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные первоначальные исковые требования поддерживала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила первоначальные исковые требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска и указала, что нежилое здание возведено без разрешения на строительство, а потому просила суд в удовлетворении иска отказать, согласно письменным возражениям на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, -Вахрушева А.А. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчиков по доверенности – Забавина С.Л. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы, указанные во встречном иске, поддержала и просила суд встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Главстройнадзора по <адрес>, аэропорта Чкаловский, надлежащим образом извещенные о врмени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений против иска суду не представили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу п.п 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно материалам дела установлено, что Вахрушевой А. А.е на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, кн 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

- здание МЦЗ (бытовое помещение), кн 50:16:0602003:6410, площадью 827 кв.м., этажность 2 этажа.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

В соответствии с фрагментом публичной кадастровой карты Росреестра (Фрагмент 1), границы земельного участка с кн 50:16:0000000:74705 по адресу <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В границах вышеуказанного земельного участка, Вахрушевой А.А., возведено нежилое здание, площадью 160,8 кв.м. Разрешение на строительство указанного нежилого здания, суду не представлено.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношенииВахрушевой А.А.,, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила Вахрушевой А.К., требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройкиответчиком не исполнено.

Для определения соответствия спорного объекта капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр Ермохиной Н.В. исследуемый возведенный объект - нежилое здание площадью 160,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом типа конструкций и технических решений нежилого здания является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей (сварной металлический каркас установлен на фундаментную плиту), имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

При анализе данных, полученных по результатам натурных геодезических измерений, и сравнении их со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кад. № было установлено, что исследуемое нежилое здание, полностью расположено внутри границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кад. №.

На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого строения на земельном участке с кад. №, по адресу: <адрес>.

Поэтажный план исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кад. №, по адресу: <адрес>., представлен на Рисунке 2.

По объемно-планировочному решению обследуемое здание одноэтажное здание, простой архитектурной формы, в совокупности имеет 2 фасадные входные группы. В здание располагается помещение автогаража и подсобные помещения. Исследуемое здание имеет только надземную часть. Исследуемое здание по функциональному назначению является вспомогательным по отношению к основному.

Основные параметры:

Этажность – 1 этажа

Площадь застройки – 166,5 кв. м.

Площадь здания – 160,8 кв. м.

Высота здания – 10,00 м.

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному.. Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

В результате произведенного обследования нежилого здания общей площадью 160,8 кв.м, эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

В материалах дела имеется ответ ГУ Культурного наследия М.О., в котором указано, что в границах земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец администрация Богородского городского округа <адрес>, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного здания, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение минимального 3 метрового расстояния до границы смежного участка. В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя администрации, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным нарушением градостроительных норм и не может являться основанием для сноса здания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве и использовании спорного нежилого здания, площадью 160,8 кв.м., были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, требования действующего законодательства, права и охраняемые интересы третьих лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.

Согласно п.п 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Исследуемое здание является объектом капитального строительства, является зданием вспомогательного функционального назначения по отношению к основному зданию и в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ для строительства здания разрешения на строительство не требуется.

Вахрушева А.А. обратилась в Главное Управление Главстройнадзора по <адрес>, однако Решением ведомства было отказано в приеме документов, по причине предоставления неполного комплекта документов.

Вахрушева А.А. обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, однако Решением ведомства была приостановлена процедура государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, по причине отсутствия разрешения на строительство.

Поскольку в границах земельного участкас кад. № по адресу: <адрес>. расположено основное нежилое здание, площадью 827 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за Вахрушевой А.А., то в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство спорного вспомогательного здания, площадью 160, 8 кв.м., не требуется.

Земельный участок с кн 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, что не противоречит виду разрешенного использования по Правилам землепользования и застройки Богородского городского округа и виду разрешенного использования спорного нежилого здания - гараж.

Исследуемое спорное нежилое здание, площадью 160,8 кв.м., не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не сдает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому встречные исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска администрации о сносе спорного здания и об удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенное здание.

В ходе слушания Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ППК «Роскадастр» Ермохиной Н.В., расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Экспертное заключение составлено экспертом ППК «Роскадастр» Ермохиной Н.В. и положено в основу решения суда.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 100 000 руб. и до настоящего времени учреждению не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена в полном объеме, положена в основу решения суда, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 100 000,00 руб. на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к Вахрушевой А. А. о признании строения самовольным и о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Встречные исковые требования Вахрушевой А. А. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Вахрушевой А. А. право собственности на нежилое здание, в соответствии с поэтажным планом здания на рис. 2 заключения экспертизы, площадью 160,8 кв.м., этажей 1, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, по адресу: <адрес>, в координатах:

Каталог координат внешнего контура здания,

площадь застройки 166,5 кв.м

№№ точки

Мера линий, м

Координаты, м (МСК-50)

X

Y

1

2

3

4

1

12.21

13.63

12.25

13.59

466198.08

466205.54

466194.74

466187.29

466198.08

2233757.76

2233767.43

2233775.75

2233766.03

2233757.76

согласно заключения судебной строительно техническойэкспертизы

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Денежные средства, внесенные плательщиком Вахрушевой А. А. ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № в размере 100 000 рублей, перечислить на банковский счет ППК «Роскадастр» по следующим реквизитам:

ИНН 7708410783

КПП 503243001

БИК 044525225

БАНК ПАО Сбербанк

Расчетный счет: 40№

Корреспондентский счет: 30№

Наименование получателя платежа: филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорохина И.В.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородский коммунальные системы» (далее – ООО «БКС») к Вахрушевой А. А. о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

истец обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ответчику и просит взыскать с Вахрушевой А.А. в пользу ООО «БКС» задолженность по договору № БГО «С» от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2023 года по май 2024 года в размере 106 155 руб. 27 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 754 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «БКС», именуемым в дальнейшем «Организация Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – Организация ВКХ) и Вахрушевой А.А. заключен договор № БГО «С» на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Организация ВКХ принимает в свои канализационные сети сбрасываемые сточные воды. В соответствии с п. 1.1 договора Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных абонента в централизованную систему водоотведения в количестве не более 494,49 м? в год и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, <адрес>. Согласно п. 3.4 договора расчетный период равен одному ка...

Показать ещё

...лендарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В период с августа 2023 года по май 2024 года истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 106 155 руб. 27 коп., что подтверждается актами. В нарушение условий договора ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2023 года по май 2024 года в размере 106 155 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения ООО «БКС» в судебный участок № мирового судьи Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии по возражениям ответчика был отменен, в связи с чем, ООО «БКС» обратилось с иском в суд.

Представитель ООО «БКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахрушева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

Представитель ответчика Вахрушевой А.А. по доверенности Миненкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым Вахрушевой А.А. не превышались нормативы по объему и составу сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, а также соблюдались максимально допустимые показатели общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в них.

Третьи лица - администрация Богородского городского округа <адрес>, АО «Кудиновский Комбинат». ООО «Гарант-Логистик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, правовой позиции по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «БКС», именуемым в дальнейшем «Организация Водопроводно-канализационного хозяйства», и Вахрушевой А.А. (Абонент) заключен договор № БГО «С» на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Организация ВКХ принимает в свои канализационные сети сбрасываемые сточные воды.

В соответствии с п. 1.1 договора Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных Абонента в централизованную систему водоотведения в количестве не более 494,49 м? в год и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производства организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, <адрес>.Согласно п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Организации ВКХ двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которого применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 3.4 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-актов и счетов-фактур, выставляемых Организацией ВКХ, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа 2023 года по май 2024 года (включительно) ООО «БКС» были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующими актами:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 667,99 руб. (с учетом НДС 20%), из которых: 14 444,05 руб. – водоотведение по расчету БГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 224,50 руб. – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 28 888,11 руб. – плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения ООО БКС;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 055,73 руб.(с учетом НДС 20%), из которых: 1 203,69 – стоки Электроугли расчет в сентябре 2023 г., 602,05 – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре 2023 г., 2 407,37 руб. - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения сентябре 2023 г.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 055,73 руб.(с учетом НДС 20%), из которых: 1 203,69 – стоки Электроугли расчет в октябре 2023 г., 602,05 – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2023 г., 2 407,37 руб. - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения октябре 2023 г.;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 055,73 руб.(с учетом НДС 20%),из которых: 1 203,69 – стоки Электроугли расчет в ноябре 2023 г., 602,05 – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре 2023 г., 2 407,37 руб. - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения ноябре 2023 г.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 055,73 руб. (с учетом НДС 20%),из которых: 1 203,69 – стоки Электроугли расчет в декабре 2023 г., 602,05 – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2023 г., 2 407,37 руб. - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения декабре 2023 г.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736,30 руб. (с учетом НДС 20%) – негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 944,20 руб.(с учетом НДС 20%) - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 472,10 руб. (с учетом НДС 20%) - водоотведение норма;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 820,17 руб.(с учетом НДС 20%), из которых: 574 руб. - негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 295,21 руб. - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения, 1 147,60 руб. - водоотведение норма;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 152,60 руб.(с учетом НДС 20%), из которых: 1 226,75 руб. - водоотведение норма, 2 453,50 руб. – плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения, 613,58 руб. - негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 986,39 руб.(с учетом НДС 20%), из которых: 2 374,35 руб. - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения, 593, 79 руб. - негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 187,18 руб. - водоотведение;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 152,60 руб.(с учетом НДС 20%),из которых: 1 226,75 руб. - водоотведение, 2 453,50 руб. – плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему водоотведения, 613,58 руб. - негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанные акты направлялись истцом ответчику посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий договора Вахрушева А.А. не исполнила принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 106 155 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что Вахрушевой А.А. не превышались нормативы по объему и составу сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, а также соблюдались максимально допустимые показатели общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в них, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, акты, выставляемые ООО «БКС» на протяжении периода с августа 2023 года по май 2024 года, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 106 155 руб. 27 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 754 руб. 74 коп. При этом суд учитывает, что ответчик не представила доказательств законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств не предоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных ресурсов, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «БКС» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., а также расходы, понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины, в размере 3 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БКС» ИНН 5031114871 к Вахрушевой А. А. паспорт № о взыскании задолженности по договору водоотведения удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой А. А. в пользу ООО «БКС» задолженность по договору № БГО «С» от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2023 года по май 2024 года в размере 106155 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18754 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Свернуть

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой А. А. к Корсакову А. П., Корсаковой В. Ф., Корсакову П. А., Корсакову А. А.овичу о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на здание,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что истец является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В границах указанного земельного участка располагалось здание площадью 827 кв.м.. На момент покупки истцом указанного земельного участка здание частично не имело окон и ему требовался капитальный ремонт. Бывшие собственники убеждали истца в том, что оно снято с кадастрового учета, поскольку не представляло для них ценности и до того, как истец купила участок, бывшие собственники собирались указанное здание снести.

Поскольку указанное здание продавцами снесено не было, истец вставила в нем окна, частично в некоторых помещениях провела капитальный ремонт.

В настоящее время истцом было обнаружено, что здание площадью 827 кв.м., имеет кадастровый № и расположено по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН и не прекращалось. При таких обстоятельствах, полагала, что вместе с правами на участок к истцу перешло и право собственности на указанное здание. То обстоятельство, что ответчики в настоящее...

Показать ещё

... время отказываются переоформить право собственности на указанное здание, поскольку проживают за пределами РФ, не может лишать возможности зарегистрировать право собственности на здание за истцом в порядке правопреемства.

Полагала, что ответчики, заключив договор купли-продажи земельного участка, добровольно отказались от здания, расположенного в его границах, поскольку материальной ценности для них здание не представляло.

Просила суд:

Прекратить право долевой собственности Корсакова А. П. в ? доле, Корсаковой В. Ф. в ? доле, Корсакова П. А. в ? доле, Корсакова А. А.овича в ? доле, на здание площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:6410, назначение – нежилое здание, наименование – здание МЗЦ (бытовые помещения) по адресу: <адрес>.

Признать за Вахрушевой А. А. право собственности на здание, площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:6410, назначение – нежилое здание, наименование – здание МЗЦ (бытовые помещения) по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Вахрушева А.А не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Забавина С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Корсаков А.П., Корсакова В.Ф., Корсаков А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили суд иск Вахрушевой А.А. удовлетворить.

Ответчик Корсаков П.А. в суд явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований истца возражений не представил, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что истец Вахрушева А.А. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:74705, площадью 3086 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Право собственности последней возникло на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположено здание, площадью 827 кв.м., в котором отсутствовали окна и требовался капитальный ремонт, что подтверждается фототаблицей.

В настоящее время здание, площадью 827 кв.м., кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков Корсакова А.П, Корсаковой В.Ф, Корсакова П.А. и Корсакова А.А., зарегистрировано в ЕГРН, не прекращалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ предусмотрено единство объекта недвижимости, прочно связанного с земельным участком.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно заключения кадастрового инженера Сафьянова П.А., исследуемое нежилое здание МЗЦ (бытовые помещения) к.н 50:16:0602003:6410, расположено на земельном участке с к.н 50:16:0000000:74705, и соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитыая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики продали истцу земельный участок с к.н 50:16:0000000:74705, при переходе права собственности на земельный участок, с вещными правами на участок, к истцу Вахрушевой А.А. перешло и право собственности на указанное нежилое здание МЗЦ (бытовые помещения) к.н 50:16:0602003:6410, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0000000:74705, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахрушевой А. А. к Корсакову А. П., Корсаковой В. Ф., Корсакову П. А., Корсакову А. А.овичу удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Корсакова А. П. в ? доле, Корсаковой В. Ф. в ? доле, Корсакова П. А. в ? доле, Корсакова А. А.овича в ? доле, на здание, площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:6410, назначение – нежилое здание, наименование – здание МЗЦ (бытовые помещения) по адресу: <адрес>.

Признать за Вахрушевой А. А. право собственности на здание, площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:6410, назначение – нежилое здание, наименование – здание МЗЦ (бытовые помещения) по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Вахрушевой А. А. на здание, площадью 827 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:6410, назначение – нежилое здание, наименование – здание МЗЦ (бытовые помещения) по адресу: <адрес> прекращения права долевой собственности Корсакова А. П., Корсаковой В. Ф., Корсакова П. А., Корсакова А. А.овича на вышеуказанное здание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорохина И.В.

Свернуть