Вайс Илья Михайлович

Дело № 33 - 2324/2023 (№2-4197/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайса Ильи Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Рами Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вайс И.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 40 594 руб. 820 коп., расходов на копировальные услуги - 1200 руб., расходов представительские услуги в размере 34000 руб., штрафа - 20297 руб. 40 коп., неустойки - 372916 руб. с продолжением начисления неустойки на день вынесения решения об удовлетворении требований, продолжением начисления неустойки со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в размер 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, почтовых расходов - 234 руб. 64 коп., курьерских расходов - 600 руб. В обоснование требований указано, что 23.09.2019 в 16:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Тойота Хайлендер», г.н. <№>, под управлением собственника Капитанова С.В., и автомобиля «УАЗ 315195», г.н. <№>, под управлением собственника Вайс И.М. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 14.10.2019 истец обратился в САО ...

Показать ещё

...«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.10.2019 страховщик, признав случай страховым, уведомило о выдаче направления на СТОА ООО «УРАЛАВТОДОМ», которая 07.12.2019 уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 12.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 200 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76500 руб., без учета износа - 113794 руб. 80 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вайса И.М. взысканы страховое возмещение - 40 594 руб., неустойка - 60000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя - 20000 руб., расходы на копировальные услуги – 1200 руб., расходы на оплату услуг курьера - 600 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 234 руб. 64 коп., а также штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3512 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов представителя. Приводит довод о том, что в заявлении о наступлении страхового события истец выразил согласие о перечисление суммы страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в сложившейся ситуации ремонт на СТОА был невозможен, истец ни одну из СТОА не предложил, настаивал на выплате страхового возмещения, и в последствие в доплате страхового возмещения, страховщик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей. Ввиду того, что у страховщика отсутствовали какие-либо основания для доплаты страхового возмещения, соответственно, взыскание судом штрафных санкций неправомерно. Кроме того, судом не учтен размер добровольно выплаченной неустойки в размере 27084 руб. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя является завышенной.

Истец, третьи лица финансовый уполномоченный, Капитанов С.В., ООО «УРАЛАВТОДОМ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рами Е.С. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика Рами Е.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 23.09.2019 в 16:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 12, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Хайлендер», г.н. <№>, под управлением собственника КапитановаС.В., и автомобиля «УАЗ 315195», г.н. <№>, под управлением собственника Вайса И.М. (т. 1 л.д. 18 - 20).

На момент ДТП гражданская ответственность Капитанова С.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность Вайса И.М. не была застрахована (т. л.д. 18).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Капитанова С.В.

14.10.2019 Вайс И.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 12 – 13, 199 - 200).

23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-Эксперт» организовало осмотр транспортного средства «УАЗ 315195», г.н. <№>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <№> (т. 1 л.д. 233 – 241).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95465 руб. 80 коп., с учетом износа – 73200 руб. (т. 1 л.д. 228 – 246).

23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, уведомило представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «УРАЛАВТОДОМ» (т. 1 л.д. 32, 206).

07.12.2019 СТОА ООО «УРАЛАВТОДОМ» уведомило Вайса И.М. и САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Причиной отказа от ремонтных работ является невозможность соблюдения срока проведения ремонтных работ в 30 дней из-за длительной поставки запасных частей, что подтверждается актом от 07.12.2019 (т. 1 л.д. 32 – 33).

12.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 643444 (т. 2 л.д. 9).

18.12.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 744 руб., на что 20.12.2019 получил отказ (т. 1 л.д. 213 – 215).

В рамках рассмотрения обращения потребителя, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76500 руб., без учета износа - 113794 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 34 – 60).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У<№> от 29.04.2020 требования Вайса И.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. В пользу Вайса И.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27084 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

18.05.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в качестве уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 084 руб., что подтверждается платежным поручением № 12596 (т. 2 л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2900/2021 от 21.09.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования заявителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг курьера - 300 руб., расходы за копировальные услуги - 350 руб., нотариальные услуги - 2 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 224 – 226).

Во исполнение решения мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 15450 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 (т. 2 л.д. 7).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что получил отказ (т. 1 л.д. 222 – 227).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <№> от 24.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1 л.д. 62-67).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании чего взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом произведённых выплат в размере 40 594 руб. 80 коп. (113974 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 73200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу). Поскольку судом установлено нарушение прав истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с 06.11.2019 по 05.10.2022 - 60000 руб., а также за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, так как страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Приводит довод о том, что истец в заявлении о наступлении страхового события выразил согласие о перечисление суммы страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в сложившейся ситуации ремонт на СТОА был невозможен, истец ни одну из СТОА не предложил, настаивал на выплате страхового возмещения, и в последствие в доплате страхового возмещения.

Приведенный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив материалы дела, судебная коллегия обращает внимание, что в заявлении о страховом событии Вайс И.М. просит признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения или согласовать условия выдачи направления на восстановительный ремонт. Между страховщиком и потерпевшим не заключилось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предлагал какие-либо варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом п.п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом верно отмечено, что направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения, в связи с чем, надпись в направлении на ремонт об отсутствии возможности проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей, которые должны были быть заказаны после согласования возможности проведения ремонта, фактически свидетельствует о ненадлежащей организации проведения ремонта.

Принимая во внимание, что ООО «УРАЛАВТОДОМ» отказалось от проведения восстановительного ремонта, соответственно, ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, нарушенное право на получение страхового возмещения страховщик восстановил путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учёта износа транспортного средства по заключению, проведённому финансовым уполномоченным.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на другую станцию, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт, считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учёта износа транспортного средства.

Поскольку судом обоснованно удовлетворено основное требование, отсюда законно и обоснованно удовлетворены производные от него требования – неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Последним днем исполнения обязательства страховой компанией с момента подачи заявления обращения истца является 05.11.2019, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 06.11.2019.

В части определения общего размера неустойки в сумме 432334 руб. 62 коп., а также применения к данной сумме положений п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем максимальный размер неустойки ограничивается 400000 рублей.

При этом суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.11.2019 по 05.10.2022 до 60000 руб.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 594 руб. 80 коп. суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340000 руб. (400000 руб. - 60000 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчёт неустойки необходимо было производить из страхового возмещения на сумму 113794 рубля 80 копеек, однако на правильность постановленного судом решения данное обстоятельство не влияет, поскольку судом применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчёт неустойки будет значительно больше.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ещё большем снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции при вынесении решения удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки за основной период неисполнения обязательства с 06.11.2019 по 05.10.2022 (день вынесения решения) снижен до 60000 руб. Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 40594 руб. 80 коп., период неисполнения обязательства с 06.11.2019 по настоящее время, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки еще в большем размере, поскольку размер ответственности, определенный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости. При этом определённая к взысканию неустойка выше двукратной ключевой ставки Банка России, размер которой за период просрочки составил 16 736 руб. 06 коп. (8 368 руб. 03 коп. х 2). Следует отметить, что выплата ответчиком в неустойки в сумме 27084 руб. не влияет на определенный судом размер неустойки, поскольку общий размер неустойки до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 432334 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца присуждена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340000 руб. (400000 руб. - 60000 руб.), что указано в мотивировочной части решения. В резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, то есть без указания порядка расчета неустойки и его предела (ограничения).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установив, что изложенные в резолютивной части решения выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, а неточное формулирование выводов суда в резолютивной части может привести к неправильному исполнению решения, судебная коллегия изменяет, изложенную судом резолютивную часть решения, с определением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вайс И.М. неустойки в размере 60000 руб. с последующим начислением в день в сумме 405 руб. 94 коп., то есть в размере 1% от страхового возмещения, до фактического исполнения обязательства, но не более 340000 руб.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о незаконности удовлетворения данного требования также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Ввиду того, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 40 594 руб. 80 коп., соответственно, судом правильно определен размера штрафа в сумме 20 297 руб. 40 коп. (40 594 руб. 80 коп. х 50%). При этом суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа до 10000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в большем размере не усматривает, поскольку совокупный размер взысканной неустойки и штрафа, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению и являются завышенными судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № 7 от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 71). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 426 от 20.06.2022 (т. 2 л.д. 72).

Представителем истца в рамках данного гражданского дела по указанному выше договору подготовлено и представлено в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 3 – 74).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях 12.09.2022 с 11:00 до 11:46 (продолжительностью 46 минуты) (т. 2 л.д. 46 – 47), 29.09.2022 с 14:30 до объявления перерыва в судебном заседании, 05.10.2022 с 16:30 до 16:58 (продолжительностью 28 минут) (т. 2 л.д. 69)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 34000 руб. не отвечает критерию разумности, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом размер взысканной судом с него суммы не оспаривается.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая проделанный представителем истца объем работы, объёмом защищаемого права, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований), соглашается с оценкой суда первой инстанции. Вопреки мнению ответчика, совокупный размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции - является соразмерным и соотносимым со средними ценами за оказание юридических услуг.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вайс Ильи Михайловича неустойку в размере 60000 руб. с последующим начислением в день в сумме 405 руб. 94 коп., то есть 1% от страхового возмещения, до фактического исполнения обязательства, но не более 340000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин

Свернуть

Дело № 66RS0007-01-2021-004619-31

Производство № 2-4197/2022

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайса Ильи Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вайс И.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2019 в 16:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Капитанова С.В., а также транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вайс И.М. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

14.10.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, уведомило представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомоб...

Показать ещё

...илей ООО «УРАЛАВТОДОМ», расположенную по адресу: <адрес>. 07.12.2019 СТОА уведомило заявителя и САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

12.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовой организацией было выдано направление на ремонт на СТОА «УРАЛАВТОДОМ», которая 07.12.2019 уведомила заявителя и финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта, транспортного средства. Согласно списку СТОА на сайте финансовой организации, у страховой компании отсутствуют СТОА, которые могли бы отремонтировать данное транспортное средство.

Отказ в возмещении страхового возмещения в натуральной форме произошел не по вине потерпевшего. Также финансовая организация не предложила иных СТОА для осуществления ремонта, а в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. С целью определения размера причиненного ущерба, финансовый уполномоченный обратился в ООО «БРОСКО». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 500 руб., без учета износа - 113 794 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, Вайс И.М. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40 594 руб. 820 коп., стоимость услуг по копированию в размере 1 200 руб., расходы на оказание представительских услуг в размере 34 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 20 297 руб. 40 коп., неустойку в размере 372 916 руб. с продолжением начисления неустойки на день вынесения решения об удовлетворении требований, продолжением начисления неустойки со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размер 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., курьерские расходы в размере 600 руб.

Истец Вайс И.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Вайс И.М. – Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности, после перерыва, объявленного в судебном заседании от 29.09.2022 не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что вышеуказанное исковое заявление Вайс И.М. не подлежит удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2019, вследствие действий Капитонова С.В., управлявшего транспортным средством «Tойота», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «УАЗ 315195», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. 14.10.2019 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, уведомило представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уралавтодом», которое 07.12.2019 уведомило заявителя и САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. В связи с чем, полагает, что оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства нет. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 06.11.2019 по 12.12.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 084 руб. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило телеграммой от 15.05.2020 заявителя об исполнении решения по обращению путем резервирования денежных средств для выплаты через кассу в связи с непредставлением потребителем финансовой услуги личных полных банковских реквизитов, либо надлежащим образом оформленной доверенности с правом получения неустойки доверенным лицом, и соответственно реквизитов указанного лица. 06.07.2021 заявителю было выдано удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного от 29.04.2020. Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного по удостоверению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2021. Решением мирового судьи от 21.09.2021 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 руб., копировальных услуг в размер 350 руб., нотариальных услуг в размере 2 300 руб., по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб. Поскольку указанное решение мирового судьи не подпадает под категории, указанные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит немедленному исполнению. 23.03.2022 заявитель направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в предусмотренные законом сроки. В случае удовлетворения иска заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.06.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Капитанов С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. (л.д. 2), 12.09.2022 в качестве третьего лица привлечен ООО «Уралавтодом», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В адрес суда от представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. поступили письменные объяснения, согласно которым указано, что финансовым уполномоченным по обращению Вайс И.М. принято решение, которым истцу по гражданскому делу было отказано в удовлетворении требований. Требования истца полагает не подлежащими удовлетворению в той части, в которой при рассмотрении обращения заявителя было отказано.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, Вайс И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2019 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вайс И.М., а также «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Капитанова С.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений водителя транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № Вайс И.М., имеющиеся в административном материале (л.д. 181-183), следует, что 23.09.2019 он управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди не было транспортных средств. С левой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №. Вайс И.М. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № Капитанова С.В., имеющиеся в административном материале 23.09.2019 он управляя технически исправным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с парковки на <адрес>, переехал <адрес> с последующим поворотом налево в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч не уступил транспортному средству «УАЗ» двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение передней частью УАЗ в заднюю левую часть «Тойоты».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Капитанова С.В., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.3 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «УАЗ 315195» под управлением водителя Вайс И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда (Капитанова С.В.) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, ответственность потерпевшего Вайс И.М. на момент ДТП застрахована не была.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.10.2019 Вайс И.М. обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-Эксперт» организовало осмотр транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

23.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия, признав случай страховым, уведомило представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уралавтодом».

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 названного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что Вайс И.М. по направлению, выданному страховой компанией обратился в ООО «Уралавтодом», однако ремонт не был произведен, запчасти не заказаны, что подтверждается надписью на направлении № АТ9750009/1, заверенное печатью СТОА.

07.12.2019 СТОА уведомило Вайса И.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

12.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 151 оборотная сторона).

18.12.2019 представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 744 руб., на что 20.12.2019 получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-57160/5010-003 от 29.04.2020 требования Вайса И.М. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. В пользу Вайса И.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 084 руб. (л.д. 26-29).

18.05.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в качестве уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 084 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2900/2021 от 21.09.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования заявителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы за копировальные услуги в размере 350 руб., нотариальные услуги в размере 2 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Мировым судьей установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения мирового судьи СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 15 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.03.2022 представитель заявителя по доверенности обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что получил отказ.

В связи с чем, Вайс И.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-43422/5010-008 от 24.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 62-67).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 152-153 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 161 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Вайс И.М. исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от ремонта не отказывался, однако, автомобиль не был принят на ремонт по причине отсутствия необходимых запасных частей, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств. При этом, следует отметить, что нправление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надпись в направлении на ремонт об отсутствии проведения ремонта, заказа деталей, которые должны были быть заказаны после согласования возможности проведения ремонта, фактически свидетельствует о ненадлежащей организации проведения ремонта (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 №18-КГ21-33-К4).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что поскольку истцом изначально заявлены требования о выплате страхового возмещения, а не организации ремонта, при этом требования истца исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных в рамках искового заявления требований, поскольку данные требования не были выполнены в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства. Напротив, исходя из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, страховщик обладая необходимой информацией о дате выпуска транспортного средства, при отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет 18 лет, тем не менее выдал направление в ООО «Уралавтодом» не согласовав со СТОА возможность осуществления соответствующих работ по восстановительному ремонту транспортного средства до выдачи направления на ремонт. Направление на иные станции технического обслуживания истцу не выдавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения, поскольку в данном случае судом установлены правовые основания для обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-43422/3020-004 от 11.05.2022, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 113 974 руб., с учетом износа 76 500 руб. (л.д. 34-60).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец не оспаривал результаты экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оценив экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 11.05.2022 № У-22-43422/3020-004, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40 594 руб. 80 коп. (113 794 руб.80 коп. -73 200 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что СТОА ООО «Уралавтодом» не приступило к выполнению восстановительного ремонта повреждённого истцом транспортного средства, при этом в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Размер неустойки подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения за период с 06.11.2019 по 05.10.2022 (день вынесения решения суда) в размере 432 334 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета: 40 594 руб. 80 коп. руб. х 1% х1065дн. При этом, судом учитываются положения ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), следовательно за указанный период времени неустойка составляет 400 000 руб.

Расчет неустойки на сумму 113 794 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по 12.12.2019 не подлежит применению, поскольку решением финансового уполномоченного № У-20-57160/5010-003 от 29.04.2020 за указанный период, начисленная на сумму 73 200 руб. взыскана с ответчика и выплачена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке за период с 06.11.2019 по 05.10.2022 в размер 60 000 руб.

При этом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 594 руб. 80 коп. суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. - 60 000 руб.).

Согласно п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Вайс И.М., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 297 руб. 40 коп. (40 594 руб. 80 коп.*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, выплаты части страхового возмещения, неустойки, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 10 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оказанные курьерские услуги по доставке ответчику искового заявления в размере 600 руб., что подтверждается накладной № (л.д. 11), платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 70), расходы на отправку почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному в размере 234 руб. 64 коп. (л.д. 31), расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 1 200 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от 21.03.2022 (л.д. 68), платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 69), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № от 24.12.2021 (л.д. 71). Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 72).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представителем истца оказаны услуги по представлению интересов Вайс И.М. при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вайс И.М. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 3 512 руб. (3 212 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – компенсацию морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Вайса Ильи Михайловича к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вайса Ильи Михайловича страховое возмещение в сумме 40 594 руб., неустойку в размере 60 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 234 руб. 64 коп., а также штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вайса Ильи Михайловича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская

Свернуть