Вайс Венера Феодоровна

Дело №2-32/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 15 марта 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при помощнике судьи Бодухине А.П.,

с участием истца Вайс В.Ф.,

представителя истца Малыгина М.А.,

представителя ответчика Левчикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Вайс В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл+» о взыскании недовыплаченной заработной платы, денежных средств за время нетрудоспособности, отпускных, премии, процентов за задержку выплаты данных сумм, морального вреда,

установил:

Вайс В.Ф. обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл+» (далее ООО «Ритейл+», общество) о взыскании недовыплаченной заработной платы, денежных средств в счет компенсации за время нетрудоспособности, отпускных, премии, указав в обоснование, что работала в обществе в период с 01.04.2015 по 11.10.2020. Работодателем произведена оплата без учета фактически отработанного времени. Размер недоплаты составил 84636 рублей 43 копейки. В результате недоплаты был занижен ее средний заработок, что повлияло на размер средней заработной платы за предшествующий период и как следствие недополучение оплаты по больничному листу в должном размере. Размер недоплаты по временной нетрудоспособности составил 6981 рубль 62 копейки, за отпуск – 8742 рубля 86 копеек. С 01 января 2019 года работодателем было предусмотрено право на получение работником премии согласно утвержденному положению. Ей не выплачена премия в размере 42717 рублей 51 копейка. Просит взыскать с ответчика в ее пользу н...

...едовыплаченную заработную плату в размере 84636 рублей 43 копейки, невыплаченные денежные средства в счет компенсации за время нетрудоспособности по вине работодателя в размере 6981 рубль 62 копейки, недоплаты отпускных в размере 8742 рубля 86 копеек, невыплаченную премию в размере 42717 рублей 51 копейка.

Впоследствии истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу недовыплаченную заработную плату в размере 77914 рублей 36 копеек, невыплаченные денежные средства за время нетрудоспособности в размере 6981 рубль 62 копейки, невыплаченные отпускные 8742 рубля 86 копеек, невыплачнную премию 42717 рублей 51 копейка, проценты за задержку выплат: по заработной плате в размере 5881 рубль 78 копеек, по отпускным 345 рублей 19 копеек, по больничному 328 рублей 11 копеек, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, всего взыскать 152911 рублей 43 копейки.

Истец Вайс В.В. и ее представитель Малыгин М.А. в судебном заседании отказались от иска в полном объеме, о чем представили заявление, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Ритейл+» Левчиков Д.С. в судебном заседании полагал необходимым принять отказ от иска.

Представитель третьего лица ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав, суд считает возможным принять данный отказ.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Вайс В.Ф. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл+» о взыскании недовыплаченной заработной платы, денежных средств за время нетрудоспособности, отпускных, премии, процентов за задержку выплаты данных сумм, морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению Вайс В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл+» о взыскании недовыплаченной заработной платы, денежных средств за время нетрудоспособности, отпускных, премии, процентов за задержку выплаты данных сумм, морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Дело №2-1218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 18 октября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием истца Вайс В.Ф.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Буторина Геннадия Николаевича, Вайс Венеры Федоровны к индивидуальному предпринимателю Гулину Николаю Евгеньевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Вайс В.Ф., Буторин Г.Н. обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулину Н.Е. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 14 октября 2014 года между Вайс В.Ф. и ИП Гулиным Н.Е. был заключен договор купли-продажи набора мебели (спальня), по которому последний в нарушение спецификации к договору передал покупателю и установил вышеуказанный товар с существенными недостатками. За указанный товар в соответствии с условиями договора покупателем было выплачено <данные изъяты>. 02 ноября 2014 года между Буториным Г.Н. и ИП Гулиным Н.Е. был заключен договор купли-продажи набора мебели (кухня, прихожая, шкаф), по которому последний в нарушение спецификации к договору передал покупателю вышеуказанный товар с существенными недостатками. За указанный товар в соответствии с условиями договора покупателем было выплачено <данные изъяты>. С учетом выявленных недостатков товара 30 октября 2015 года был подан иск об устранении недостатков мебели, в судебном заседании между сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому по договоренности сторон исполнителю в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» был назначен новый срок устранения недостатка изготовленной и поставленной мебели до 01 мая 2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени недостатки товара не устранены. Положениями договора купли-продажи (п. 5.2) предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы взноса за каждый день просрочки, которые в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, размер неустойки в период с 01 мая по день принятия судом решения рассчитывается из ставки 1% в день от суммы предоплаты в силу данной нормы закона. Принимая во внимание неправомерность поведения продавца, пренебрежительное отношен...

...ие к потребителю, нежеланием добровольного удовлетворения требований потребителей, невозможность полноценного проживания в квартире длительное время ввиду неустранения продавцом недостатков набора мебели, постоянные безрезультатные обращения к ответчику, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянной нервной обстановке, отъемом большого количества личного времени, бессоннице, переживаниях, неудобстве. Считают, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому будет соразмерна причиненным им нравственным страданиям. Просят взыскать с ответчика в пользу Буторина Г.Н. неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату судебного заседания, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу Вайс В.Ф. неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату судебного заседания, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Буторин Г.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца Вайс В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Гулин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца Вайс В.Ф, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 14 октября 2014 года между Вайс В.Ф. и ИП Гулиным Н.Е. заключен договор купли-продажи набора мебели (спальня) стоимостью <данные изъяты>, 02 ноября 2014 года между Буториным Г.Н. и ИП Гулиным Н.Е. заключен договор купли-продажи набора мебели (кухня, прихожая, шкаф), стоимостью <данные изъяты>.

Указанный товар в нарушение спецификации к договору передан ответчиком покупателям с существенными недостатками.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Вайс В.Ф., Буторина Г.Н. к ИП Гулину Н.Е. об устранении недостатков приобретенного товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно заключенному между сторонами мировому соглашению ответчик ИП Гулин Н.Е. обязался в срок до 01 мая 2016 года безвозмездно устранить недостатки набора мебели, приобретенного истцом Буториным Г.Н. по договору купли-продажи от 02 ноября 2014 года, и недостатки набора мебели, приобретенного истцом Вайс В.Ф. по договору купли-продажи от 14 октября 2014 года (л.д.9).

До настоящего времени недостатки товара не устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положениями договора купли-продажи (п. 5.2) предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы взноса за каждый день просрочки.

Вместе с тем, положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

На основании изложенного, следует, что включение ответчиком в договор купли-продажи пункта 5.2 о размере пени за несвоевременную поставку товара противоречит ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Принимая во внимание, что претензии истцов ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.22, п.1 ст.23 поименованного выше Закона полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

При этом с ответчика Гулина Н.Е. подлежит взысканию неустойка: в пользу истца Буторина Г.Н. в размере <данные изъяты> (из расчета: 171 день (количество дней неустойки за период с 01 мая 2016 года по 18 октября 2016 года) х 1% х <данные изъяты> (стоимость товара)); в пользу истца Вайс В.Ф. в размере <данные изъяты> (из расчета: 171 день (количество дней неустойки за период с 01 мая 2016 года по 18 октября 2016 года) х 1% х <данные изъяты> (стоимость товара)).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы истцов о нарушении их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого из истцов с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, факт обращения истцов к ответчику подтверждается материалами дела, и сторонам не оспаривается, в связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Буторина Г.Н. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %), в пользу истца Вайс В.Ф. <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %).

О применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Вайс В.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией №000142 от 18 сентября 2016 года, выданной коллегией адвокатов Няндомского района за составление искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Буторина Геннадия Николаевича, Вайс Венеры Федоровны к индивидуальному предпринимателю Гулину Николаю Евгеньевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулина Николая Евгеньевича в пользу Буторина Геннадия Николаевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулина Николая Евгеньевича в пользу Вайс Венеры Федоровны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулина Николая Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2016 года.