Вайвод Яна Александровна

Производство № 2-2376/2024

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-005246-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.О. Гаврилове,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца Клыгина С.А. – Цицкиевой А.Э. (по доверенности от 11.07.2023 сроком на 3 года, ордера <номер обезличен> от 23.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Клыгина СА к Вайвод ЯА о взыскании денежных средств,

установил:

Клыгин С.А. обратился в суд с иском к Вайвод Я.А., в котором просил взыскать с Вайвод Я.А., в связи с неисполнением Вайвод Я.А. обязательств по поставке пиломатериала по договору <номер обезличен> от 05.04.2021, в пользу Клыгина С.А. денежные средства в размере 350000 руб., по договору <номер обезличен> от 02.12.2020 в размере 499000 руб.

В обоснование указано, что до 22.09.2024 истец имел статус индивидуального предпринимателя, до 10.03.2022 – ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. 05.04.2021 между ИП Клыгиным С.А. и ИП Вайвод Я.А. заключен договор поставки пиломатериалов <номер обезличен>, по которому поставщик обязался изготавливать и поставлять пиломатериал по характеристикам и ценам в соответствии с приложением <номер обезличен>, в обусловленный договором срок, а покупатель принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора <номер обезличен>. Истцом произведена оплата по договору двумя платежами переводом на счет ИП Вайвод Я.А.: 19.04.2021 в сумме 150000 руб., 22.04.2021 в сумме 200000 руб., итого 350000 руб. Однако, товар истцу от ответчика не поставлен, денежные средства не возвращены. 02.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов <номер обезличен>, согласно которому поставщик обязался изготавливать и поставлять пиломатериал по характеристикам и ценам в соответствии с приложением <номер обезличен>, в обусловленный договором срок, а покупат...

...ель принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора <номер обезличен>. Истцом произведена оплата по договору тремя платежами переводом на счет ИП Вайвод Я.А.: 02.12.2020 в сумме 250000 руб., 14.12.2020 в сумме 49000 руб., 22.12.2020 в сумме 150000 руб., а всего 449000 руб. Однако, товар истцу от ответчика поставлен не был, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных ответчику денежных средств по обоим договорам, ответа на которую не поступило. Ответчиком нарушены условия договоров, истцу созданы препятствия к исполнению его обязательств перед иными лицами в связи с его деятельностью ИП.

Истец Клыгин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Цицкиева А.Э. требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в объеме иска, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вайвод Я.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 4, 5 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.12.2020 между ИП Вайвод Я.А. и ИП Клыгиным С.А. заключен договор поставки пиломатериалов <номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять пиломатериал по характеристикам, параметрам и ценам в соответствии с приложением <номер обезличен>, в обусловленный договором срок, а покупатель принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Договор действует с момента заключения по до 31.12.2020 (п.8.1). В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.3).

05.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов <номер обезличен>, по условиям которого поставщик (ИП Вайвод Я.А.) обязуется изготавливать и поставлять пиломатериал по характеристикам, параметрам и ценам в соответствии с приложением <номер обезличен>, в обусловленный договором срок, а покупатель принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Из п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора общий объем поставок по договору составляет 300 куб.м товара. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1050000 руб. Стороны договорились о предоплате в размере 450000 руб.

Договор действует с момента заключения и до 31.12.2021 (п. 8.1 договора).

Из реестра банковских документов за январь 2020 - июль 2023 года видно, что с расчетного счета истца 02.12.2020 списано 250 000 руб., 14.12.2020 – 49000 руб., 22.12.2020 – 150000 руб., а всего 449000 руб., 19.04.списано 150000 руб., 22.04.2021 – 200000 руб., а всего 350000 руб. на счет Вайвод Я.А. по указанным выше договорам, о взыскании задолженности в большем размере истец не заявляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имело место нарушение покупателем – Вайвод Я.А. сроков оплаты товара, поставленного Клыгину С.А., согласно договорам поставки пиломатериалов от 02.12.2020 <номер обезличен>, от 05.04.2021 <номер обезличен>.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 3 ст. 509 ГК РФ, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик в сроки, установленные договорами поставки пиломатериалов, свои обязательства по поставке оплаченного товара не выполнил, что в соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ является основанием требовать возврата всей суммы задолженности по данным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 05.02.2023 по спорным договорам поставки, содержащие требования о возврате денежных средств в размере 350 00 руб. и 449000 руб. соответственно в течение 14 дней с даты получения данных претензий, которые остались без ответа.

Расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, никем не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая объем поставленной продукции, размера произведенных платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки пиломатериалов от 02.12.2020 <номер обезличен> в размере 449000 руб., от 05.04.2021 <номер обезличен> в размере 350 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 11190 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 05.02.2024 (АО «Тинькофф Банк»).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме - в сумме 799 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 190 руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ, согласно расчету 5200 руб. + 1 % от 599 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Клыгина СА к Вайвод ЯА о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Вайвод ЯА в пользу Клыгина СА сумму задолженности по договорам поставки пиломатериалов <номер обезличен> от 02.12.2020 в размере 499000 руб., <номер обезличен> от 05.04.2021 в размере 350000 руб., а всего взыскать 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Вайвод ЯА в пользу Клыгина СА расходы по уплате государственной пошлины в размере 11190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2024.

Судья Ожев М.А. (I инст. № 9-23/2024) Дело № 33-1193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 28 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП ФИО2 по доверенности – ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Майкопскому районному суду Республики Адыгея и необходимостью обращения с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением отметчиком обязательств по поставке товаров по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районным судом Республики Адыгея вынесено определение о возвращении искового заявления ИП ФИО2, с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства ответчика ФИО1

В частной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить. Указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, споры между сторонами, связанные с действием данного договора, решаются путем переговоров, а п...

...ри невозможности такого решения рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (согласно п. 7.2 Договора №-МОР и п. 5.8 Договора №-ТОМ).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется в первую очередь именно территориальная подсудность, т.е. свобода самостоятельного выбора сторонами территории, на которой будет располагаться суд.

В данном гражданском деле территориальная подсудность была определена до обращения в суд с иском. Майкопский районный суд Республики Адыгея был выбран по подсудности истцом верно, так как на сегодняшний день ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО2 е ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Майкопскому районному суду Республики Адыгея, поскольку местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес> «А», <адрес>, что отнесено к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами в п. 7.2 Договора №-МОР и п. 5.8 Договора №-ТОМ установлена договорная подсудность, согласно которому споры между сторонами, связанные с действием данного договора, решаются путем переговоров, а при невозможности такого решения рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем п. 7.2 Договора №-МОР и п. 5.8 Договора №-ТОМ при определении подсудности дела применению не подлежит.

Подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2024 года, ставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности – ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на определение № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тиго» г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль «Мерседес» г.р.з. №

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом установлена ее вина, что недопустимо. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не ась извещен надлежащим образом, заблаговременно. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. Явка ФИО1 обязательной не признавалась, в связи с чем, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО4, суд считает возможным рассмотреть жал...

...обу в ее отсутствии.

ФИО4 пояснил, что права ему разъяснены и ясны. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что 14.01.2023г. около 22:27 услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиль «Чери Тиго» г.р.з. Н 470 Ку 198. Вышел на улицу. Подошел в водителю данного транспортного средства, ФИО1 сообщила, что совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль. Он осмотрел повреждения транспортного средства, вызвал сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, исследовав до воды жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

14.01.2023г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 инспектором сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного парования.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что 14.01.2023г. в 22 часа 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тиго» г.р.з. Н 470 КУ 198, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль «Мерседес» г.р.з. О 004 ЕВ 47 - то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что определением № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников ДТП на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности - утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание определения № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на определение № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- удовлетворить.

Определение № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить.

Исключить из описательной части определения указание на то, что 14.01.2023г. в 22 часа 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тиго» г.р.з. Н 470 КУ 198, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль «Мерседес» г.р.з. О 004 ЕВ 47.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.<адрес>