Вайвод Яна Александровна

Производство № 2-2376/2024

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-005246-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.О. Гаврилове,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца Клыгина С.А. – Цицкиевой А.Э. (по доверенности от 11.07.2023 сроком на 3 года, ордера <номер обезличен> от 23.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Клыгина СА к Вайвод ЯА о взыскании денежных средств,

установил:

Клыгин С.А. обратился в суд с иском к Вайвод Я.А., в котором просил взыскать с Вайвод Я.А., в связи с неисполнением Вайвод Я.А. обязательств по поставке пиломатериала по договору <номер обезличен> от 05.04.2021, в пользу Клыгина С.А. денежные средства в размере 350000 руб., по договору <номер обезличен> от 02.12.2020 в размере 499000 руб.

В обоснование указано, что до 22.09.2024 истец имел статус индивидуального предпринимателя, до 10.03.2022 – ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. 05.04.2021 между ИП Клыгиным С.А. и ИП Вайвод Я.А. заключен договор поставки пиломатериалов <номер обезличен>, по которому поставщик обязался изготавливать и поставлять пиломатериал по характеристикам и ценам в соответствии с приложением <номер обезличен>, в обусловленный договором срок, а покупатель принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора <номер обезличен>. Истцом произведена оплата по договору двумя платежами переводом на счет ИП Вайвод Я.А.: 19.04.2021 в сумме 150000 руб., 22.04.2021 в сумме 200000 руб., итого 350000 руб. Однако, товар истцу от ответчика не поставлен, денежные средства не возвращены. 02.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов <номер обезличен>, согласно которому поставщик обязался изготавливать и поставлять пиломатериал по характеристикам и ценам в соответствии с приложением <номер обезличен>, в обусловленный договором срок, а покупат...

...ель принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора <номер обезличен>. Истцом произведена оплата по договору тремя платежами переводом на счет ИП Вайвод Я.А.: 02.12.2020 в сумме 250000 руб., 14.12.2020 в сумме 49000 руб., 22.12.2020 в сумме 150000 руб., а всего 449000 руб. Однако, товар истцу от ответчика поставлен не был, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных ответчику денежных средств по обоим договорам, ответа на которую не поступило. Ответчиком нарушены условия договоров, истцу созданы препятствия к исполнению его обязательств перед иными лицами в связи с его деятельностью ИП.

Истец Клыгин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Цицкиева А.Э. требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в объеме иска, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вайвод Я.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 4, 5 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.12.2020 между ИП Вайвод Я.А. и ИП Клыгиным С.А. заключен договор поставки пиломатериалов <номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять пиломатериал по характеристикам, параметрам и ценам в соответствии с приложением <номер обезличен>, в обусловленный договором срок, а покупатель принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Договор действует с момента заключения по до 31.12.2020 (п.8.1). В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.3).

05.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов <номер обезличен>, по условиям которого поставщик (ИП Вайвод Я.А.) обязуется изготавливать и поставлять пиломатериал по характеристикам, параметрам и ценам в соответствии с приложением <номер обезличен>, в обусловленный договором срок, а покупатель принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Из п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора общий объем поставок по договору составляет 300 куб.м товара. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1050000 руб. Стороны договорились о предоплате в размере 450000 руб.

Договор действует с момента заключения и до 31.12.2021 (п. 8.1 договора).

Из реестра банковских документов за январь 2020 - июль 2023 года видно, что с расчетного счета истца 02.12.2020 списано 250 000 руб., 14.12.2020 – 49000 руб., 22.12.2020 – 150000 руб., а всего 449000 руб., 19.04.списано 150000 руб., 22.04.2021 – 200000 руб., а всего 350000 руб. на счет Вайвод Я.А. по указанным выше договорам, о взыскании задолженности в большем размере истец не заявляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имело место нарушение покупателем – Вайвод Я.А. сроков оплаты товара, поставленного Клыгину С.А., согласно договорам поставки пиломатериалов от 02.12.2020 <номер обезличен>, от 05.04.2021 <номер обезличен>.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 3 ст. 509 ГК РФ, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик в сроки, установленные договорами поставки пиломатериалов, свои обязательства по поставке оплаченного товара не выполнил, что в соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ является основанием требовать возврата всей суммы задолженности по данным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 05.02.2023 по спорным договорам поставки, содержащие требования о возврате денежных средств в размере 350 00 руб. и 449000 руб. соответственно в течение 14 дней с даты получения данных претензий, которые остались без ответа.

Расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, никем не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая объем поставленной продукции, размера произведенных платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки пиломатериалов от 02.12.2020 <номер обезличен> в размере 449000 руб., от 05.04.2021 <номер обезличен> в размере 350 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 11190 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 05.02.2024 (АО «Тинькофф Банк»).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме - в сумме 799 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 190 руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ, согласно расчету 5200 руб. + 1 % от 599 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Клыгина СА к Вайвод ЯА о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Вайвод ЯА в пользу Клыгина СА сумму задолженности по договорам поставки пиломатериалов <номер обезличен> от 02.12.2020 в размере 499000 руб., <номер обезличен> от 05.04.2021 в размере 350000 руб., а всего взыскать 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Вайвод ЯА в пользу Клыгина СА расходы по уплате государственной пошлины в размере 11190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2024.

Судья Ожев М.А. (I инст. № 9-23/2024) Дело № 33-1193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 28 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП ФИО2 по доверенности – ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Майкопскому районному суду Республики Адыгея и необходимостью обращения с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением отметчиком обязательств по поставке товаров по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районным судом Республики Адыгея вынесено определение о возвращении искового заявления ИП ФИО2, с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства ответчика ФИО1

В частной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить. Указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, споры между сторонами, связанные с действием данного договора, решаются путем переговоров, а п...

...ри невозможности такого решения рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (согласно п. 7.2 Договора №-МОР и п. 5.8 Договора №-ТОМ).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется в первую очередь именно территориальная подсудность, т.е. свобода самостоятельного выбора сторонами территории, на которой будет располагаться суд.

В данном гражданском деле территориальная подсудность была определена до обращения в суд с иском. Майкопский районный суд Республики Адыгея был выбран по подсудности истцом верно, так как на сегодняшний день ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО2 е ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Майкопскому районному суду Республики Адыгея, поскольку местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес> «А», <адрес>, что отнесено к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами в п. 7.2 Договора №-МОР и п. 5.8 Договора №-ТОМ установлена договорная подсудность, согласно которому споры между сторонами, связанные с действием данного договора, решаются путем переговоров, а при невозможности такого решения рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем п. 7.2 Договора №-МОР и п. 5.8 Договора №-ТОМ при определении подсудности дела применению не подлежит.

Подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2024 года, ставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности – ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

К делу № – 176 / 2025

УИД 70RS0№-42

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Крона» и ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя. Между ИП ФИО2 со стороны «Заказчика» и ФИО1 со стороны «Поставщика» было заключено два договора: договор №-МОР (поставка пиломатериалов) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №-МОР); договор №-ТОМ (поставка пиломатериалов) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №-ТОМ). По обоим договорам ИП ФИО2 были произведены выплаты в пользу ответчика, однако ответчиком ни один договор не был исполнен, ответчик нарушил обязательства по обоим договорам. Неисполнением договоров ответчик не только создал препятствия к исполнению обязательств ООО «Крона» и ИП ФИО2 перед иными лицами в связи деятельностью, связанной с деревопереработкой по изготовлению деревянной тары, но и причинила материальный ущерб, убытки обоим истцам, в связи с оставлением у себя оборудования, купленного и доставленного стороной истца, а также в связи с тем, что ООО «Крона» и ИП ФИО2 были вынуждены осуществлять различные переводы, неправомерно удерживаемые у себя ответчиком.

По размещенному ИП ФИО2 объявлению о покупке доски для производства поддонов в 2020 году для осуществления деятельности ООО «Крона» с ним связалась ИП ФИО1, через ее представителя сообщила, что имеет в <адрес> цех по распиловке круглого леса, предложив ему условия совместной работы. Они заключили договор №-МОР на поставку тарной доски и другого пиломатериала, договор зарегистрирован в ЕГАИС, по договору была осуществлена ИП ФИО2 предоплата. В тот период, когда между ними заключались договоры, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Крона». Продукцию ответчик не поставил в обговор...

...енный срок, ссылаясь на различные препятствия. ИП ФИО2 приехал в <адрес> для выяснения причин не исполнения договора. По приезду в <адрес>, ответчик показала ИП ФИО2 цех, оборудование, обработку, работа в цеху «шла полным ходом» и ответчик при этом уверяла его, что намерена все исполнить, просто ей нужна некоторая помощь и время, а все сложности временные. ИП ФИО2 поверил, они снова договаривались, но пиломатериал по договору так и не поступил. ИП ФИО2 снова ездил в Моршанск примерно весной 2021 года и на этот раз, для преодоления препятствий к исполнению ИП ФИО1, они договорились работать совместно. В связи с чем истцами были понесены следующие затраты и вложения, относящиеся к предмету иска.

Убытки, причиненные ООО «Крона»: ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Крона» был отправлен станок многопильный (принадлежащий ИП ФИО2). Перевозка была оплачена ООО «Крона» в размере 24567 руб. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ). По договоренности стороны оценили станок за 240000 рублей, которые ответчик должна была выплатить ООО «Крона» и оставить станок у себя. Станок был доставлен ответчику, но деньги она не оплатила, станок не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» купила дисковые пилы на сумму 89050 рублей (подтверждается счетом на оплату и платежным поручением). ИП ФИО2 была оплачена доставка перево<адрес> рублей на карту ФИО1, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Пилы были приобретены для получения ИП ФИО2 от ответчика пиломатериала, согласно договорам №-МОР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТОМ от ДД.ММ.ГГГГ, и для выполнения собственных заказов ООО «Крона». Ответчик получила купленные указанные пилы, однако поставку пиломатериала она так и не осуществила, пилы и деньги за покупку и доставку этих пил не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Крона» был направлен второй станок многопильный в цех ответчика в целях использовании этого станка для исполнения заказов ООО «Крона». Транспортные расходы также были оплачены ООО «Крона». Станок ответчиком не был возвращен. Местонахождение станка неизвестно.

Таким образом, истцу ООО «Крона» были причинены убытки в виде стоимости многопильного станка, в виде оплаты транспортировки и в виде стоимости дисковых пил, всего на сумму (24567+240000+89050) 353617 руб.

Убытки причиненные ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ответчик достигли договоренности о покупке ИП ФИО2 у ИП ФИО1 оборудования - «брусующий станок» за 112000 рублей. Сведения об оплате двумя платежами 62000 рублей и 50000 рублей - 4.5 Реестра банковских документов, сведения о переводе от ИП ФИО2 ИП ФИО1 «частичная оплата по договору купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за станок брусующий и комплектующие. ИП ФИО2 купил у ИП ФИО1 брусующий станок, однако она ему станок не передала. Ему причинен материальный ущерб на сумму 112000 рублей.

Истец оплатил доставку пил на 5000 рублей, купленных ООО «Крона». Доставка оплачена перево<адрес> рублей. Пилы были приобретены и доставлены, для получения от ответчика пиломатериала, согласно договоров №-МОР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТОМ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 купил систему аспирации (вытяжку). Нашел это оборудование помощник ИП ФИО1 - ФИО5, который вел с ним переписку. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку в сумме 35 000 руб. и доставку 10000 руб., что подтверждается чеками. Истцу ИП ФИО2 по указанным в иске обстоятельствам были причинены убытки на сумму (112000+5000 +45000) 162000 рублей.

Обещания ответчика исполнить свои обязательства, продолжались до апреля 2022 года. До этого времени они взаимодействовали, истцы надеялись, что ответчик исполнит свои обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ статус ИП у ответчика прекращен.

На основании изложенного, истцы просили суд:

взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 в пользу ООО «Крона» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 353 617 рублей;

взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 162000 рублей.

Истцы ООО «Крона» и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истцов ООО «Крона» и ФИО2 - ФИО6 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возврат почтовой корреспонденции (ШПИ 38573030522642) за истечением срока хранения судом расценивается как добровольный отказ должника от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Истцы не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Запрет на злоупотребление правом предусмотрен ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, и вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 со стороны «Заказчика» и ФИО1 со стороны «Поставщика» было заключено два договора: договор №-МОР (поставка пиломатериалов) от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор №-МОР) и договор №-ТОМ (поставка пиломатериалов) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №-ТОМ).

ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Крона» ответчику был отправлен станок многопильный (принадлежащий ИП ФИО2).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка была оплачена ООО «Крона» в размере 24567 рублей.

Как следует из пояснений истца, стороны оценили станок в 240 000 рублей, которые ответчик должна была выплатить ООО «Крона» и оставить станок у себя. Станок был доставлен ответчику, однако оплату она не осуществила, станок не возвратила.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» купила пилы дисковые на сумму 85 150 руб., услугу расточки посадочного отверстия круглой пилы на сумму 3 900 руб., на общую сумму 89 050 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. оплачено 5000 руб. (доставка пилы).

Таким образом, истцу ООО «Крона» причинены убытки на сумму 24567 руб. (перевозка груза согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ); 240 000 руб. (стоимость станка), 89050 руб. (стоимость дисковых пил), всего на сумму 353617 рублей.

Суд полагает исковые требования ООО «Крона» подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 купил у ИП ФИО1 оборудование - «брусующий станок» за 112 000 рублей. Согласно п. 4 и п. 5 реестру банковских документов имеются сведения об оплате двумя платежами в 62000 рублей и 50000 рублей ИП ФИО2 - ИП ФИО1 «частичная оплата по договору купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за станок брусующий и комплектующие».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 купил систему аспирации (вытяжка). Как указано в иске, это оборудование помог ему приобрести помощник ИП ФИО1 - ФИО5, который вел с ним переписку. Согласно чеку Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. истцом оплачено 10000 руб. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку на сумму 35 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Альфие ФИО8 и чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. на имя Светланы ФИО9)

Таким образом, истцу ИП ФИО2 по указанным в иске обстоятельствам именно ответчиком причинены убытки в размере 112000 руб. на покупку оборудования - «брусующий станок», и в размере 10 000 руб. по оплате доставки согласно чеку Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 122 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО Крона к ФИО1 о взыскании денежных средств. Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Крона» (ОГРН № неосновательного обогащения в размере 353 617 рублей.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 122 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский районный суд Республики Адыгея, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на определение № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тиго» г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль «Мерседес» г.р.з. №

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом установлена ее вина, что недопустимо. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не ась извещен надлежащим образом, заблаговременно. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. Явка ФИО1 обязательной не признавалась, в связи с чем, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО4, суд считает возможным рассмотреть жал...

...обу в ее отсутствии.

ФИО4 пояснил, что права ему разъяснены и ясны. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что 14.01.2023г. около 22:27 услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиль «Чери Тиго» г.р.з. Н 470 Ку 198. Вышел на улицу. Подошел в водителю данного транспортного средства, ФИО1 сообщила, что совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль. Он осмотрел повреждения транспортного средства, вызвал сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, исследовав до воды жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

14.01.2023г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 инспектором сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного парования.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что 14.01.2023г. в 22 часа 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тиго» г.р.з. Н 470 КУ 198, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль «Мерседес» г.р.з. О 004 ЕВ 47 - то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что определением № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников ДТП на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности - утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание определения № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на определение № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- удовлетворить.

Определение № от 14.01.2023г. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить.

Исключить из описательной части определения указание на то, что 14.01.2023г. в 22 часа 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тиго» г.р.з. Н 470 КУ 198, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль «Мерседес» г.р.з. О 004 ЕВ 47.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.<адрес>