Вайз Ирина Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6968/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1103/2023 (УИД № 38MS0040-01-2023-001281-65) по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Вайз Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Вайз Ирины Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 г.

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Вайз Ирине Владимировне (далее - Вайз И.В.), в котором просило взыскать с Вайз И.В. задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2019 г. № 48592293 в сумме 45 196,41 руб., в том числе: 1 572,87 руб. - задолженность по процентам; 38 765,15 руб. - задолженность по основному долгу; 1 058,39 руб. - задолженность по неустойкам; 3 800 руб. - задолженность по комиссиям. Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 556 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 июня 2023 г. исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.

С Вайз И.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 48592293 от 17 ноября 2019 г. в размере 45 196,41 руб., из которых: 1 572,87 руб. - задолженность ...

...по процентам; 38 765,15 руб. - по основному долгу; 1 058,39 руб. - по неустойкам; 3 800 руб. - по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб., всего взыскано – 46 752,41 руб.

Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вайз И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд апелляционный инстанции при оценке копий письменных доказательств не применил нормы процессуального права и закон, подлежащий применению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2019 г. между АО «Почта Банк» и ответчиком Вайз И.В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита Вайз И. В. был заключен договор потребительского кредита № 48592293, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 54 882,00 руб. сроком до 17 мая 2021 г. С тарифами и порядком погашения кредита ответчик Вайз И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик факт подписания кредитного договора на согласованных с истцом условиях не отрицала.

Заемщику в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 48592293 от 17 ноября 2019 г. открыт счет №, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 54 882 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед кредитором составила 45 196,41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно установив, что факт заключения кредитного договора документально подтвержден, ответчиком кредитные денежные средства были получены, в то время как обязательства, возникшие по кредитному договору, заемщиком не исполнялись, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При этом, обоснованно признал копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, надлежащим образом заверенными уполномоченным лицом на предъявление иска от имени кредитора. Правомерно не усмотрел наличие обстоятельств для истребования оригиналов, обосновывающих иск документов, предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию ответчика, в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вайз Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Судья Синицына М.П. УИД38RS0003-01-2022-003805-87

№ 33-5496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Амосова С.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-103/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Лешову Д.В. об изъятии жилого помещения, выплате денежной компенсации стоимости квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании предоставить реквизиты,

УСТАНОВИЛ:

решением Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 г. (л.д. 85-92, т.3) исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены частично.

Для нужд муниципального образования города Братска у Лешова Д.В. изъято путем выкупа жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>, (кадастровый Номер изъят) с предоставлением возмещения в размере 1 209 478,00 руб.

В удовлетворении требования о предоставлении возмещения в размере 215 022,00 руб. отказано.

Прекращено право собственности Лешова Д.В. на спорное жилое помещение, признано право собственности муниципального образования города Братска на данное жилое помещение.

На Лешова Д.В. возложена обязанность предоставить в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска данные о банковских реквизита...

...х счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взысканы с Лешова Д.В. госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 473,00 руб. Взысканы с КУМИ администрации города Братска расходы на проведение экспертизы в размере 4 527,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2023 г. (л.д. 214-223, т. 3) решение Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 г. отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

22 февраля 2024 г. третье лицо Вайз И.В. обратилась в суд с заявлением (л.д. 2, т.4) о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска судебных расходов в размере 51 990 руб., которые включают в себя:

10 000 руб. - стоимость оценки жилого помещения;

500 руб. - стоимость изготовления копии отчета об оценке жилого помещения;

38 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

3 340 руб. - транспортные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции;

150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 г. (л.д. 65-68, т. 4) заявление третьего лица Вайз И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в пользу Вайз И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате оценки и изготовления копии отчета в размере 10 500 руб., расходы на проезд в размере 3 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На определение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 г. представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска по доверенности Семянниковым А.С. подана частная жалоба (л.д. 70-72, т. 4).

В частной жалобе представитель истца Семянников А.С. просит отменить определение суда первой инстанции полностью, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, суд не принял во внимание доводы КУМИ г. Братска, изложенные в возражениях на заявление.

Расходы по составлению отчета об оценке не могут быть признаны судебными расходами, поскольку определение рыночной стоимости возмещения за жилое помещение произведено ответчиком не в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-103/2023.

Заключение договора на оказание услуг Номер изъят является личной инициативой ответчика. Отчет не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы на изготовление копии отчета.

Кроме того, судом не учтено, что договор на оказание услуг был заключен между Вайз И.В. и ООО Экспертный центр "(данные изъяты)", в то время как интересы Лешова Д.В. в суде первой инстанции представляла непосредственно Вайз И.В. безвозмездно.

Поэтому, для определения разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов не имеет значение количество судебных заседаний, сложность спора, объем проделанной работы.

Договор от Дата изъята не содержит информации, в рамках какого дела заказчику оказывались услуги, в суде какой инстанции, какие документы подлежали изучению и анализу исполнителем.

Заявителем не представлен акт приема-передачи оказанных услуг с расшифровкой каждой услуги в отдельности и ее стоимости. Сумма в размере 30 000 руб. документально не подтверждена.

Заказчик, представляя квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата изъята на сумму 8 000 руб., не учел что консультационные услуги эксперта в рамках дела, указанные как основание оплаты 8 000 руб., не указаны в договоре от Дата изъята .

Согласно п.3.1. договора на оказание услуг, дополнительная работа, не указанная в договоре, в том числе оплата, устанавливается дополнительным соглашением. Таким образом, в отсутствие договорных обязательств, указанные расходы являются необоснованными.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме (л.д. 84-85, т.4) от третьего лица Вайз И.В., в которых содержится просьба об оставлении определения без изменения.

К возражениям приложены копии акта Номер изъят от Дата изъята приема-передачи оказанных услуг на сумму 30 000 руб., акта Номер изъят от Дата изъята приема-передачи оказанных услуг на сумму 8 000 руб., и договора на оказание услуг Номер изъята-Б/2023 от Дата изъята между исполнителем ООО Экспертный центр "(данные изъяты)" и заказчиком Вайз И.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал содержание договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята (л.д. 3-4, т. 4), подписанного исполнителем ООО Экспертный центр "(данные изъяты)" и заказчиком Вайз И.В., квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят-Б от Дата изъята (л.д. 5, т.4), акта Номер изъят от Дата изъята приема-передачи оказанных услуг (л.д. 6, т.4) на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 руб. (л.д. 7, т.4), договора на оказание услуг Номер изъят-Б/2023 от Дата изъята между исполнителем, ООО Экспертный центр "(данные изъяты)" и заказчиком Вайз И.В. (л.д. 8-9, т.4), квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят-Б от Дата изъята на сумму 8 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят-Б от Дата изъята на сумму 30 000 руб. (л.д. 10, т.4), пассажирских билетов на междугородние перевозки автобусом по маршруту "(данные изъяты)" (л.д. 12, т.4).

Этими документами подтверждаются расходы третьего лица при рассмотрении данного дела на сумму 10 500 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости возмещения за спорное жилое помещение (л.д. 167-218, т.1), включая изготовление копии отчета (500 руб.), расходы на проезд третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3 340 руб., на оплату юридических услуг, оказанных ООО Экспертный центр "(данные изъяты)" третьему лицу (анализ документов, консультации, подготовка процессуальных документов) в размере 38 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Полностью удовлетворяя заявление третьего лица Вайз И.В. о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы являются относимыми к делу и необходимыми при его рассмотрении, процессуальное поведение третьего лица, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире ответчика, способствовало принятию итогового судебного акта об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым определением Братского городского суда Иркутской области, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый); расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что заявитель Вайз И.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 26 октября 2022 г. (л.д. 66, т.1), поскольку она зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Заявитель выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно выкупной цены за спорное жилое помещение, расходы третьего лица Вайз И.В. на составление отчета о рыночной стоимости возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> являются необходимыми, направленными на реализацию права ответчика и третьего лица представлять необходимые доказательства.

Отчет является относимым и допустимым письменным доказательством, его представление третьим лицом повлекло необходимость назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по ходатайствам истца (определения суда от Дата изъята , л.д. 43-46, т. 2, л.д. 198-201, т.2).

Следовательно, расходы третьего лица на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., изготовление копии отчета в сумме 500 руб. подлежали возмещению.

Перечень юридических услуг, оказанных третьему лицу Вайз И.В. исполнителем ООО Экспертный центр "(данные изъяты)" указан в пункте 1.2 договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята (л.д. 8-9, т.4), факт оплаты этих расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, л.д. 10, т.4).

Услуги в виде изучения, анализа представленных доказательств, подготовки процессуальных документов, оказаны именно в рамках данного дела, что подтверждается договором, актом приема-передачи, поданными в суд ходатайствами, апелляционной жалобой, фактом участия третьего лица в судебных заседаниях, которая изложила свою позицию по делу.

Дополнительно уплаченные заявителем за юридические услуги 8 000 руб., подтверждены приложенными к возражениям на частную жалобу копиями акта Номер изъят от Дата изъята (л.д. 87, т.4), договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята (л.д. 88-89, т.4), в которых указаны виды услуг: консультационные услуги по выявлению нарушений в заключении повторной судебной экспертизы, и составление рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, которая изложена в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 209-210, т.3).

Также приложенной к возражениям на жалобу копией акта Номер изъят от Дата изъята на сумму 30 000 руб. (л.д. 86, т.4) подтверждается перечень юридических услуг, оказанных третьему лицу при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции принял указанные документы в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они необходимы для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, эти расходы, понесенные третьим лицом на стороне ответчика, подлежат возмещению за счет истца, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица Вайз И.В. способствовало принятию судом апелляционной инстанции итогового судебного акта об отказе в иске об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа.

Представленные третьим лицом отчет об оценке стоимости возмещения, апелляционная жалоба и дополнения к ней, содержащие рецензию на заключение повторной судебной экспертизы учтены судом апелляционной инстанции при принятии нового решения об отказе в иске.

Ответчик не был согласен с доказательствами размера возмещения, представленными истцом, третье лицо Вайз И.В. представила свои доказательства размера выкупной цены.

Поскольку ответчик, письменно возражая против заявленных требований (л.д. 42-44, т.1), выразил свое волеизъявление о получении равноценной жилой площади, и при этом имеет право на предоставление другого жилого помещения, а истец не согласился с оценкой размера возмещения, предложенной ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Следовательно, все понесенные третьим лицом расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми для стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, размер исковых требований, длительность рассмотрения, Братский городской суд Иркутской области правомерно признал все эти расходы разумными, относимыми и необходимыми.

Обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.

представителя истца по доверенности Марцинкявичене И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-003805-87) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Лешову Дмитрию Владимировичу об изъятии жилого помещения, выплате денежной компенсации стоимости квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, обязать предоставить реквизиты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лешову Д.В. об изъятии для нужд муниципального образования города Братска 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый ***) с выплатой возмещения за изымаемую квартиру в размере 1 424 500,00 рублей, прекращении права собственности Лешова Д.В. на жилое помещение, признании права собственности МО г. Братска на жилое помещение, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты.

В обоснование иска указал, что Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 №270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019-2025 годах». 04.03.2021 во исполнение муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 № 2759, вынесено постановление администрации муниципального образования города Братска № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому изымается для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов. Вместе с изымае...

...мым земельным участков подлежит изъятию, в том числе жилое помещение квартира *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. 10.03.2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в этап переселения на 2021-2022 годы в соответствии с региональной адресной программой Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019-2025 годах». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 1 424 500,00 рублей. В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ответчику, по месту отбытия наказания был направлен для подписания Проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 29.09.2021, ответчиком соглашение не подписано.

В судебном заседании истец представитель КУМИ г. Братска по доверенности Марцинкявичене И.А. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что с заключением ООО «Альфа» согласна, просит учесть, что в жилом доме по <адрес> производился капитальный ремонт в 1983 году, следовательно в размер возмещения не должна входить сумма за не проведенный капитальный ремонт. Просит изъять у Лешова Д.В. для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа квартиру, распложенную по адресу: РФ, <адрес>, с предоставлением возмещения в размере определенном экспертом за минусом размера ущерба, за не проведенный капитальный ремонт 238 548 рублей, прекратить право собственности Лешова Д.В. на квартиру, признать право собственности Муниципального образования города Братска квартиру, обязать Лешова Д.В. предоставить в Администрацию г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание ответчик Лешов Д.В. не явился, извещенный надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третьи лица Вайз И.В., она же представитель ответчика по доверенности, Вайз М.С., в судебное заседание не явились, будучи извещены о дне слушания дела, Вайз И.В. представила ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Третьи лица представитель МКУ Дирекция капитального строительства и ремонта МО г.Братска, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещенные о дне слушания дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Лешов Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Из выписки из ЕГРН следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м..

Во исполнение муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 № 2759, на основании заключения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.02.2012 № 108 Администрацией МО города Братска 04.03.2021 вынесено постановление № 340 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, категории земель населенных пунктов, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В связи с чем, ответчику направлялось уведомление о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в этап переселения на 2021-2022 годы в соответствии с региональной адресной программой Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019-2025 годах».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 21-260/24, выполненного 20.08.2021 по заказу КУМИ г. Братска частнопрактикующим оценщиком Синициным А.А., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: РФ, <адрес>, составляет 1 424 500,00 рублей.

19.11.2021, 28.04.2022 Лешову Д.В. по месту отбытия наказания направлялся проект Соглашения, который не подписан ответчиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

На момент обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела соглашение об изъятии вышеуказанной квартиры для муниципальных нужд сторонами не заключено.

Представителем ответчика, не согласного с размером возмещения, определенного оценщиком Синициным А.А., представлено заключение по оценке ООО «Оценщик» от 09.11.2022, согласного которого рыночная стоимость возмещения составляет 3 087 000,00 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу ТПП г.Братска, заключением экспертизы от 31.01.2023, рыночная стоимость жилого помещения (выкупная цена), определена в размере 2 669 250, 00 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначалась повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключения эксперта ООО «Альфа» №166-05/23 от 16.06.2023, составленного на основании предоставленных материалов дела, поскольку ответчиком, представителем ответчика не исполнена, возложенная судом обязанность, не обеспечен доступ эксперта в жилое помещение для осмотра, рыночная стоимость объекта на 16.06.2023, дату проведения экспертизы, составляет 1 448 026,00 рублей, в т.ч. 238 548,00 рублей ущерб, причиненный собственнику жилого помещения вследствие не проведения капитального ремонта.

Заключения оценщиков и заключения экспертов оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Исходя из анализа содержащихся в заключениях выводов, суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости возмещения за изъятое жилое помещение, подлежащего выплате ответчику Лешову Д.В., заключение ООО «Альфа», поскольку оно выполнено на момент принятия судом решения, рыночная стоимость определена с учетом требования закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства выкупной цены объекта : заключение оценщика Синицина А.А., поскольку оно сделано на дату 20.08.2021, заключение ООО «Оценщик», т.к. выводы сделаны в заключении без учета действующего законодательства по определению выкупной цены, в связи с чем, указанная рыночная стоимость объекта, признанного аварийным, является явно завышенной, заключение эксперта Союза ТПП г. Братска, согласно которого, рыночная стоимость объекта определена сравнительным анализом с другими объектами, не совпадающими по своим характеристикам.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при определении размера возмещения необходимо учитывать, что в 1983 году в жилом доме по адресу : <адрес>, был произведен капительный ремонт, что подтверждается копией технического паспорта жилого дома, справкой Комитета ЖКХ. В связи с чем размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, подлежит исключению из размера возмещения, размер предоставляемого возмещения в связи с изъятием жилого помещения, подлежащий выплате ответчику будет составлять 1 209 478,00 рублей.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что только на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены взамен аварийного жилого помещения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КУМИ г. Братска об изъятии у Лешова Д.В. в муниципальную собственность города Братска путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением Лешову Д.В. возмещения за жилое помещение в размере 1 209 478,00 рублей, о прекращении права собственности Лешова Д.В. на указанную квартиру, и признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием г. Братска, о возложении на Лешова Д.В. обязанности по предоставлению в Администрацию г. Братска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований КУМИ г. Братска с Лешова Д.В. необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

По определению суда от 14.03.2023 судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа», расходы по проведению экспертизы возложены на истца КУМИ г.Братска, которые не оплачены, в связи с чем эксперт обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей, на основании счета №166-05/23 от 23.06.2023.

Суд находит данные расходы относимыми и необходимыми, и считает возможным взыскать расходы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Лешова Д.В. в размере 25 473,00 рублей, с КУМИ г.Братска в размере 4 527,00 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить частично.

Изъять у Лешова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** для нужд муниципального образования <адрес> путем выкупа жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый номер ***) с предоставлением возмещения в размере 1 209 478,00 рублей, в удовлетворении требования о предоставлении возмещения в размере 215 022,00 рублей, отказать.

Прекратить право собственности Лешова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый номер ***).

Признать право собственности муниципального образования города Братска на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый номер ***).

Обязать Лешова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** предоставить в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Лешова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

Взыскать с Лешова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** в пользу ООО «Альфа» ИНН3811134071 КПП382701001 филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» БИК 045004774 *** счет *** расходы на проведение экспертизы в размере 25 473,00 рублей.

Взыскать с КУМИ Администрации города Братска ОГРН1023800841382 ИНН3803201800 в пользу ООО «Альфа» ИНН3811134071 КПП382701001 филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» БИК 045004774 *** счет *** расходы на проведение экспертизы в размере 4 527,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 17.07.2023 года

Судья: М.П.Синицына

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-10135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-003805-87) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Лешову Д.В. об изъятии жилого помещения, выплате денежной компенсации стоимости квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, обязать предоставить реквизиты

по апелляционному представлению прокурора г. Братска Иркутской области и апелляционной жалобе Лешова Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 № 270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах». 04.03.2021 во исполнение муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 (номер изъят), вынесено постановление администрации муниципального образования города Братска (номер изъят) «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому изымается для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым (номер изъят), площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), категории земель населенных пунктов. Вместе с изымаемым земельным участков подлежит изъятию, в том числе жилое помещение квартира (номер изъят) с кадастровым (номер изъят), площадью 31,00 кв.м., 10.03.2021 в адрес ответчика направ...

...лено уведомление о включении жилого дома, расположенного по указанному адресу, в этап переселения на 2021-2022 годы в соответствии с региональной адресной программой Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 1 424 500,00 руб. В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ответчику, по месту отбытия наказания был направлен для подписания Проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 29.09.2021, ответчиком соглашение не подписано.

Просил изъять у Лешова Д.В. для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа квартиру, распложенную по адресу: (адрес изъят), с предоставлением возмещения в размере определенном экспертом за минусом размера ущерба, за не проведенный капитальный ремонт 238 548 руб., прекратить право собственности Лешова Д.В. на квартиру, признать право собственности муниципального образования города Братска квартиру, обязать Лешова Д.В. предоставить в администрацию г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года требования удовлетворены частично. Постановлено изъять у Лешова Д.В. для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу (адрес изъят), (кадастровый (номер изъят)) с предоставлением возмещения в размере 1 209 478,00 руб., в удовлетворении требования о предоставлении возмещения в размере 215 022,00 руб. отказать; прекратить право собственности Лешова Д.В. на спорное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования города Братска на данное жилое помещение; обязать Лешова Д.В. предоставить в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы с Лешова Д.В. госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 473,00 руб. Взысканы с КУМИ администрации города Братска расходы на проведение экспертизы в размере 4 527,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует следующим. Судом при оценке доказательств в своей совокупности допущены грубые нарушения действующего законодательства, также мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего: представитель Лешова Д.В. по доверенности - Вайз И.В. в судебное заседание не явилась в связи с отсутствием возможности, о чем заблаговременно направила соответствующее ходатайство, с требованием об отложении судебного разбирательства, а также вынесении определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства. Фактически, суд отказом в удовлетворении ходатайства Вайз И.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.07.2023, лишил Вайз И.В. возможности заявить ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, в связи неясностью и неточностью ранее представленных в ходе судебного разбирательства экспертиз. Заявил, размер возмещения, подлежащий выплате в счет изъятия из спорного жилого помещения, значительным образом занижена, чем сумма, реально подлежащая выплате, и суд в решение занижение обосновывает тем, что при проведении повторной экспертизы определения рыночной стоимости спорного жилого помещения представитель ответчика не обеспечила доступ эксперту в спорное жилое помещение, что повлияло на оценку эксперта. Однако, ответственность за неполучения доступа эксперту для осмотра в спорное жилое помещение, не может быть возложена на представителя ответчика, поскольку последней не было известно и необходимости предоставления такого доступа.

В настоящее время Лешов Д.В. пребывает на территории (адрес изъят), в связи с чем приобрести новое жилое помещение на денежные средства, полагающиеся в счет спорного жилого помещения, не имеет возможности. В последующем рост цен на недвижимое имущество будет расти соответственно, как и рост инфляции, ввиду чего приобрести равноценное жилое помещение спорному жилому помещению Лешов Д.В. также не будет иметь возможности, что фактически лишает последнего жилого помещения, что противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ.

Полагает, в целях реализации права Лешова Д.В. на жилье, стороной истца возможно было согласовать предоставление последнему иного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, чего произведено не было.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов представления указано. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с течением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома арийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ да Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (номер изъят), выполненного 20.08.2021 по заказу КУМИ г. Братска частнопрактикующим оценщиком С., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: (адрес изъят) составляет 1 424 500,00 руб. Представителем ответчика, не согласного с размером возмещения, определенного оценщиком С., представлено заключение по оценке ООО «Оценщик» от 09.11.2022, согласного которому рыночная стоимость возмещения составляет 3 087 000 руб. По ходатайству представителя истца судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу ТПП г. Братска, заключением экспертизы от 31.01.2023 рыночная стоимость жилого помещения (выкупная цена) определена в размере 2 669 250 руб. По ходатайству представителя истца судом назначалась повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа». Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» (номер изъят) от 16.06.2023, составленного на основании предоставленных материалов дела, поскольку ответчиком, представителем ответчика не исполнена возложенная судом обязанность, не обеспечен доступ эксперта в жилое помещение для осмотра, рыночная стоимость объекта на 16.06.2023, дату проведения экспертизы, составляет 1 448 026 руб., в т.ч. 238 548 руб. ущерб, причиненный собственнику жилого помещения вследствие непроведения капитального ремонта. Судом первой инстанции из выкупной цены помещения в размере 1 448 026 руб., установленной заключением эксперта ООО «Альфа» (номер изъят) от 16.06.2023, произведен вычет стоимости ущерба в размере 238 548 руб., причиненного собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт, что является нарушением части 7 статьи 32 ЖК РФ (выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт). Решение Братского городского суда от 12.07.2023 в данной части выводов такого вычета также не содержит. Между тем обоснования указанной позиции суд первой инстанции не привел, выводы эксперта не опроверг. Суд не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, не указал, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиками при проведении судебной экспертизы, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной и проверяемой. Мотивы согласия или несогласия с выводами заключения экспертов должны быть приведены в судебном акте.

В письменных возражениях представитель КУМИ администрации г. Братска просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явилась третье лицо Вайз И.В., представитель ответчика Лешова Д.В. по доверенности Гончаров А.А. Истец КУМИ администрации г. Братска извещен о времени и месте слушания дела 31.10.2023 уведомлением, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя Гончарова А.А., Вайз И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРН от 13.04.2022 Лешов Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят) кадастровый (номер изъят), площадью 31,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым (номер изъят), площадью 1496 кв.м.

Во исполнение муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 (номер изъят), на основании заключения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.02.2012 (номер изъят) администрацией МО города Братска 04.03.2021 вынесено постановление (номер изъят) «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому земельный участок с кадастровым (номер изъят), площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), категории земель населенных пунктов, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В связи с чем, ответчику направлялось уведомление о включении жилого дома, расположенного по данному адресу, в этап переселения на 2021-2022 годы в соответствии с региональной адресной программой Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости (номер изъят) от 20.08.2021, выполненному по заказу КУМИ г. Братска оценщиком С., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: (адрес изъят), составляет 1 424 500,00 руб.

19.11.2021, 28.04.2022 Лешову Д.В. по месту отбытия наказания направлялся проект Соглашения, который не подписан ответчиком.

Представителем ответчика, не согласного с размером возмещения, определенного оценщиком С., представлено заключение по оценке ООО «Оценщик» от 09.11.2022, согласного которому рыночная стоимость возмещения составляет 3 087 000,00 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу ТПП г. Братска, заключением экспертизы от 31.01.2023 рыночная стоимость жилого помещения (выкупная цена), определена в размере 2 669 250, 00 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа». Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» № 166-05/23 от 16.06.2023, составленному на основании предоставленных материалов дела, поскольку ответчиком, представителем ответчика не исполнена возложенная судом обязанность, не обеспечен доступ эксперта в жилое помещение для осмотра, рыночная стоимость объекта на 16.06.2023, дату проведения экспертизы, составили 1 448 026,00 руб., в т.ч. 238 548,00 руб. ущерб, причиненный собственнику жилого помещения вследствие непроведения капитального ремонта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из того, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены взамен аварийного жилого помещения, оценив заключения экспертов, учитывая, что при определении размера возмещения необходимо размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома исключить в связи с наличием доказательства проведения капитального ремонта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика в муниципальную собственность города Братска путем выкупа указанного жилого помещения, с предоставлением ответчику возмещения за жилое помещение в размере 1 209 478,00 руб., о прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием г. Братска, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в администрацию г. Братска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из смысла приведенных норм, позиции Верховного Суда РФ следует, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В этой связи юридически значимым обстоятельством являлось установление волеизъявления собственника изымаемого жилого помещения на выбор способа реализации его жилищных прав.

Судебной коллегией установлено, Лешов А.А., письменно возражая против заявленных требований (л.д. 42-44 том 1), выразил свое волеизъявление о получении равноценной жилой площади.

Как установлено и следует из материалов дела, жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», собственник по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

Данное право выбора собственника не соблюдено со стороны КУМИ г. Братска и с учетом заявления ответчика не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Правовых оснований для изъятия жилого помещения у собственника для нужд муниципального образования путем выкупа с предоставлением возмещения при наличии выбора собственника на предоставление жилого помещения не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Лешову Д.В. об изъятии жилого помещения, выплате денежной компенсации стоимости квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, обязать предоставить реквизиты.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

УИД 38MS0040-01-2023-001281-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1103/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Почта Банк» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.11.2019 № 48592293 в сумме 45 196,41 руб., в том числе: 1 572,87 руб. - задолженность по процентам; 38 765,15 руб. - задолженность по основному долгу; 1 058,39 руб. - задолженность по неустойкам; 3 800 руб. - задолженность по комиссиям, а также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 556 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 и принять по делу новое решение, которым в удовлет...

...ворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку оно незаконно. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение факта заключения с ФИО1 кредитного договора № 48592293 от 17.11.2019 представил копию заявления о предоставлении кредита, копию условий предоставления кредитов, копию тарифов, копию графика платежей. В подтверждение передачи и получения ответчиком кредитных средств, а также погашения части задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по счету. Вместе с тем данная выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Однако первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены. Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным бухгалтерским документом. Не допускается к принятию к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Мировой судья проигнорировала факт не представления АО «Почта Банк» первичных документов, подтверждающие получение ответчиком кредита, однако должна была принять решение оставить иск без рассмотрения. АО «Почта Банк» не представил письменное надлежащее и относимое доказательство к кредитному договору № 48592293 от 17.11.2019, а именно, копию, заверенную надлежащим образом, первичного учетного бухгалтерского документа, подтверждающую перечисление от АО «Почта Банк» денежной суммы, предусмотренной условиями кредитного договора № 48592293 от 17.11.2019, на банковский счет ответчика, также предусмотренный условиями кредитного договора, в кредит. Запрашиваемая информация является доказательством, что АО «Почта Банк» в рамках указанного договора выполнил свои обязательства, а также, является доказательством, что предметом указанного кредитного договора действительно являлась денежная сумма, предаваемая в кредит гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Истцом представлена копия, незаверенная надлежащим образом, банковскою ордера. Такая копия банковского ордера не имеет юридической силы, влечет недействительность копии банковского ордера, считается ничтожной. Истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение АО «Почта Банк» обязательства перед ФИО1 по кредитному договору, а именно, получение ФИО1 денежных средств с лицевого счета. Расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении ею денежных средств наличными со счета, АО «Почта Банк» представлено не было. Доводом АО «Почта Банк» о том, что факт выдачи ей денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на ее имя, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи АО «Почта Банк» денежных средств ФИО1 Выписка по лицевому счету не содержит информацию об операциях, и не подтверждает тот факт, что именно ФИО1 получила кредитные денежные средства, поскольку подписи ФИО1 о том, что она получила эти средства не имеется, документов, содержащих подпись ответчика в получении денег, суду АО «Почта Банк» предоставлено не было. При таких данных, учитывая, что истцом не представлен оригинал кредитного договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получались и, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, можно сделать вывод о том, что ответчиком кредитный договор № 48592293 от 17.11.2019 не заключался, и у ответчика отсутствуют обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по доводам и основаниям, указанным в ней, просит суд их удовлетворить, отменить решение мирового судьи, считает, что действиями истца были нарушены ее права. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что мировой судья при вынесении решения проигнорировала отсутствие письменных доказательств, вынесла решение на основании доводов, а не на основании письменных доказательств, которые АО «Почта-Банк» должен был представить в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий в соответствии с Национальным стандартом РФ ФИО4 7.0.97-2016 г. п.5.26 абз.2, согласно которому, если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. На представленных истцом копиях документов отсутствуют отметки, удостоверяющие их соответствие подлинникам, в связи с чем, иск исходит от неуполномоченного органа, от неуполномоченных лиц, является не законным. Таким образом, инициированный иск АО «Почта-Банк» с незаконным использованием персональных данных заявителя, как заёмщика и должника, имел для мирового судьи заранее установленную силу, что не допускается при осуществлении правосудия ч.2 ст.67 ГПК РФ. В обоснование незаконного иска истцом не представлены надлежащим образом оформленные письменные доказательства, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору ответчику. Мировой судья не признала доводы человека и гражданина ФИО1 убедительными, заявленное ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено. При этом, факт передачи банком спорных денежных средств ответчику не был доказан. С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора, и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора. Требования закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 ГПК РФ, решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судье и следует из материалов гражданского дела, 17.11.2019 между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 48592293, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 54 882,00 руб. сроком до 17.05.2021, на условиях. С тарифами и порядком погашения кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из содержания решения мирового судьи установлено, что ответчик факт подписания кредитного договора на согласованных с истцом условиях не отрицала.

Ответчику, в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 48592293 от 17.11.2019, открыт счет ***, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 54 882,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером №2307742747/1 17.11.2019.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед кредитором составила 45 196,41 руб.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регламентирующие порядок исполнения обязательств и правоотношения в сфере кредитования физических лиц, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора были применены судьей верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие перечисление на ее счет или выдачу ей кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № 48592293, опровергаются имеющимися в деле выпиской по лицевому счету ответчика, а также банковским ордером № 2307742747/1 от 17.11.2019. Факт получения денежных средств ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается расчетом цены иска, произведенным истцом с учетом платежей, внесенных ФИО1 в счет погашения части задолженности по кредитному договору, что опровергает доводы ответчика о неполучении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых он основывал свои требования, поскольку истец не представил суду оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредитных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом представлены суду копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени кредитора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов, обосновывающих иск документов отсутствовали, мировой судья обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

При этом, в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены копии индивидуальных условий договора, заявления на получение кредита, расписки в приеме заявления о предоставлении кредита графика платежей, паспорта заемщика, заключительного требования, банковского ордера. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у нее задолженности, или наличия задолженности в каком-либо ином размере, чем указано истцом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 является законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1103/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Щербакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Комаровой Н.М.,

ответчика Вайз И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-14/2024 по апелляционной жалобе Вайз Ирины Владимировны на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска от 29.11.2023 года по гражданскому делу № 2-3349/2023 по иску ООО «РСО» к Вайз Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РСО» обратилось в суд с иском к ответчику Вайз И.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 3770,58 руб., пени за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 242,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.11.2023 исковые требования ООО «РСО» удовлетворены, в ответчика Вайз И.В. в пользу ООО «РСО» взыскана задолженность по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 3770,58 руб., пени за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 242,35 ру...

...б., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4412,93 рублей.

Вайз И.В., не согласившись с решением мирового судьи, 10.01.2024 подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Вайз И.В. с исковыми требованиями ООО «РСО» и с решением мирового судьи не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что состоявшееся решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене судом апелляционной инстанции. При рассмотрении гражданского дела мировой судья допустила следующие нарушения. Судья приняла к рассмотрению исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд. Она в возражениях на исковое заявление заявила суду о данном нарушении (л.д. 29 стр. 2 п. 7), а также направила суду ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим истцом (л.д. 33-34). Судья на месте определила: в удовлетворении ходатайства отказать. Нарушение судьей п. 4 ст. 135 ГПК РФ привело к принятию незаконного решения. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Нарушено требование ст. 122 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрено альтернативы: если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и(или) коммунальных услуг, то такое требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 Х«62"0 некоторых вопросах.. ." определено: Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ, гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Суду не представлена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца. Представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Несмотря на это судья приняла иск к рассмотрению, подлинник доверенности для сличения с копией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не истребовала. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Однако в деле нет доверенности от истца, оформленной в соответствии с законом. Напротив, в тексте искового заявления указано, что прилагается не доверенность, а копия доверенности. Требуемой отметки о месте нахождения оригинала доверенности на копии доверенности не имеется, где находится оригинал доверенности, не известно. Следовательно, документ, указанный в перечне приложений как "копия доверенности", не приобрел юридическую силу; этот документ ничтожен и никаких правовых последствий иметь не может. Мировой судья в порядке ст. 67 ГПК РФ не убедилась при оценке представленной копии доверенности в ее подлинности и достоверности. При данных обстоятельствах судья при принятии искового заявления согласно п. 4 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление. Этого мировой судья не сделала. Она в возражениях на исковое заявление заявила суду о данных нарушениях (л.д. 27 стр. 2 п. 1), а также направила суду ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим истцом с просьбой исключить копию доверенности из материалов прекратить производство по делу (л.д. 34 абзац 7 п. 1, 2). Однако мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства. Она в устной форме заявила суду ходатайство об истребовании у заявленного истца подлинника доверенности для сличения с представленной суду копией доверенности. Данное ходатайство мировой судья проигнорировала: определение не вынесла, подлинник доверенности не истребовала. Суду не представлен договор на оплату по лицевому счету *** услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ни собственник квартиры, ни она договоров с ООО «РСО» не заключали. Собственник квартиры не прописан и не проживает в квартире с 2009 года. В 2012 году дом был признан аварийным с износом 90%, к 2019 году износ достиг критического предела, проживать в квартире стало опасно. Она проживала в квартире до середины 2019 года. С 2019 года по настоящее время она проживает за чертой города на даче, прописана по адресу <адрес> только потому, что прописаться ей больше некуда, Собственного жилья она не имеет, и никогда не имела. Судья Худякова Ж.И., руководствуясь Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, решила, что договор считается заключенным путем совершения конклюдентных действий (л.д. 70 стр. 2 абзац 9). С этим выводом судьи она не согласна по следующим основаниям. По закону невозможно применить конклюдентные действия к правоотношениям в сфере ЖКХ. В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ). Если договора между участниками дела заключено не было, то обязанность вносить плату не возникла, следовательно, при таких обстоятельствах задолженность возникнуть не может, а действия по взысканию несуществующей задолженности следует отнести к посягательству на имущественные права в обход закона. Суд не может поддерживать злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Суд не вправе игнорировать позицию Верховного Суда РФ, а потому обязан был отразить в решении, что договорных отношений между участниками спора не существует, а в отсутствии договора - нет оплаты. Согласно ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 25.12.2023) В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. Таким образом, запись в Правилах относительно возможности признания действий потребителя как конклюдентные, является не соответствующей Жилищному кодексу Российской Федерации, а потому является ничтожной. Она не порождает правовых последствий. Ее применение в судебной практике недопустимо. Срок исковой давности судья оставила без исследования и правовойоценки. Определением № 5-КГ19-127 от 17.09.2019 Верховный Суд РФ обязал суды проверять, не истёк ли срок давности по каждому платежному документу. Общий срок исковой давности составляет три года. Высшая инстанция поясняет: при этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ). Именно эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако мировой судья оставила эти обстоятельства без исследования и правовой оценки. Расчет задолженности является не допустимым доказательством. В возражениях на исковое заявление она выразила свое несогласие с представленным расчетом задолженности (л.д. 28 стр. 2 п. 6 абзац 1) по следующим основаниям. Представленный суду расчет является недопустимым доказательством, так как в нем нет указания на первичные документы, из которых возникла задолженность и/или на основание возникновения задолженности. Такое указание должно обеспечивать возможность однозначно определить, на основании чего возникла задолженность, за какой период, в какой сумме. Расчет задолженности должен подтверждаться актами оказанных услуг (выполненных работ) и платежными документами, и заверяться подписью ответственного лица. Представленный суду расчет задолженности подписан неустановленным лицом. Она не является и никогда не являлась собственником указанной квартиры. В расчете задолженности указано количество проживающих 2 человека. Однако она не должна нести материальную ответственность по обязательствам и долгам третьего лица. Установив, что расчет задолженности не подтвержден актами оказанных (выполненных работ) и платежными документами, не подписан ответственным лицом, судья в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. Этого мировой судья не сделала. В связи с этим она направила ходатайство об исключении представленного расчета задолженности из доказательств. Данное ходатайство судья проигнорировала. Судья в своем решении признала представленный суду расчет задолженности верным, основанным на законе (л.д. 73 абзац 5), находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 74 абзац 3). Эти выводы суды не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Нарушение норм процессуального права привело к нарушению норм материального права. Суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг. Установив, что суду не представлены акты выполненных работ в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Этого мировой судья не сделала. Нарушение судом процессуальных прав. Она заявила суду в устной форме ходатайства об истребовании следующих доказательств: Договор на оплату по лицевому счету *** услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Платежные документы на оплату услуг по обращению с твердымикоммунальными отходами согласно ст. 9 ФЗ РФ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г., первичный документ с подписью бухгалтера и руководителя организации. Акты выполненных работ и подписанные с двух сторон договора. Расчет задолженности. Подлинник доверенности представителя для сличения с копией доверенности. Ходатайство об отложении судебного разбирательства до предоставленияистцом вышеперечисленных доказательств. Ни одно из ходатайств, заявленных в устной форме, мировой судья не рассмотрела, определение не вынесла. Таким образом, она была лишена возможности реализации процессуальных прав и возможности отстоять свою невиновность. Соответственно итоговое решение нельзя признать законным. Немотивированный отказ удовлетворить заявление отвода. Множественные нарушения требований процессуального закона о равенстве сторон обусловили заявление отвода мировому судье Худяковой Ж.И. в силу возникших сомнений в объективности и независимости судьи. Однако в удовлетворении заявления было отказано безмотивно. Указанные в Определении общие слова лишь подтверждают стремление придать видимость обоснованности вынесенного определения. Мировой судья формально подошла к рассматриваемому делу, не разобралась в действительных фактических обстоятельствах дела. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014). С учетом изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, решение принято с нарушениями норм материального и процессуального прав повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием да отмены обжалуемого судебного решения. Просит решение мирового судьи от 29.11.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представитель ООО «РСО» Комарова Н.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, с решением мирового судьи согласна, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает доводы ответчика незаконными и необоснованными. Суду дала пояснения по доводам изложенным в возражениях. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы ответчика, представителя истца, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с I твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно Постановлению Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8.17). До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18).

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств установил, что ответчик Вайз И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С 01.01.2019 ООО «РСО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области на основании Соглашения № 333 от 07.05.2018 и дополнительных соглашений к нему.

С 01.01.2019 региональным оператором оказывается услуга по обращению с ТКО по адресу проживания ответчика: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, на имя Вайз И.В., проживающей по вышеуказанному адресу, открыт лицевой счет ***, по которому ежемесячно производится начисление платы по обращению с ТКО, за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года задолженность составила 3770,58 рублей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом ООО «РСО» представлены все доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы о наличии у ответчика Вайз И.В. задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами. Все представленные истцом письменные доказательства, мировой судья нашел относимыми, допустимыми, достоверность каждого доказательства сомнений у суда не вызвала. Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

При этом, мировой судья правильно указал, что согласно действующему законодательству потребитель ТКО не имеет право самостоятельно осуществлять транспортировку ТКО и сжигать мусор. Данные действия являются нарушением норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об охране окружающей среды». При этом, ответчик Вайз И.В. проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в процессе ее жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, в связи с чем, ответчик Вайз И.В. обязана оплачивать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ей ООО «РСО».

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 325 ГПК РФ определено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вайз И.В. зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения не заключалось, в связи с чем, на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствие права собственности на данное жилое помещение, а также временное отсутствие в жилом помещении, не освобождает ее от обязанности производить оплату за коммунальные услуги в спорной квартире.

Довод Вайз И.В. в обоснование своих возражений о том, что договор по предоставлению услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ней и ООО «РСО» не заключался, истцом не представлен договор на оплату по лицевому счету *** услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, является не основательным, так как из вышеизложенных обстоятельств и норм закона следует, что обязанность по заключению такого договора лежит на Вайз И.В., как на потребителе услуги.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Вайз И.В. в судебном заседании не заявляла, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «РСО» ей не оказывается, период неплатежей, и размер взыскиваемых сумм не оспаривала.

В связи с чем, мировой судья с учетом представленных суду доказательств, с учетом того, что услуга по вывозу ТКО региональным оператором ООО «РСО» населению оказывается, в том числе по адресу: <адрес>, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, обстоятельство того, что ответчик Вайз И.В. проживает в квартире и пользуется предоставляемыми ООО «РСО» услугами, проверив расчет задолженности, который составлен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, и найдя его обоснованным и подлежащим удовлетворению, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСО» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 3770,58 рублей, а также пени за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 242,35 рублей.

Доводы Вайз И.В. о том, что мировой судья принял к рассмотрению исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как все копии, представленные истцом, как и копия доверенности на имя представителя ООО «РСО», заверены надлежащим образом, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, являются основанными на неправильном применении норм закона, ст. 129 ГПК РФ прямо указывает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, при этом, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Из материалов гражданского дела, в том числе определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 21.04.2022, установлено, что 21.12.2021 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСО» о взыскании с Вайз И.В. задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, пеней, в связи с поступившим заявлением Вайз И.В. об отмене судебного приказа 21.04.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, которое дает возможность сторонам разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей принят немотивированный отказ об отводе, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением по основаниям и представленным доказательствам, которым мировой судья дал оценку при принятии решения.

Довод ответчика об оставлении мировым судьей без исследования и правовой оценки срока исковой давности не нашел своего подтверждения из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, так как ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а именно, акты выполненных работ, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», так как требования закона о предоставлении актов выполненных работ не распространяется на физических лиц, каким является Вайз И.В.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, судья ни одно ее ходатайство не рассмотрел. Данный довод является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 09.11.2023 установлено, что заявленные ответчиком Вайз И.В. ходатайства разрешались мировым судьей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска от 29.11.2023 года по гражданскому делу № 2-3349/2023 по иску ООО «РСО» к Вайз Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, пеней - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайз Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного определения составлен 13.03.2024г.

Судья: М.П.Синицына