Вакаева Светлана Петровна

Дело № 2- 3761 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г.

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего федерального судьи Солтыс Е.Е.при секретаре Бурняшеве Ю. В.,

с участием представителя истца –Симухина А.В.

ответчика ФИО2

представителя ответчика Тарасова А.В.

рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора приватизации, ДАТА ИЗЪЯТА подарила указанную квартиру своему сыну ФИО2 – ответчику по делу.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной мотивируя тем, что заключила договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, полагала, что подписывает завещание. О том, что ею был подписан договор дарения, а не завещание ей стало известно только в ноябре 2013 года, после чего она обратилась в суд. Просит признать сделку недействительной и возвратить спорную квартиру в ее собственность.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО6 на основании доверенности ( л.д.12).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. Утверждал, что его доверитель подписывая документы, полагала, что подписывает завещание на имя сына и только в ноябре 2013 года, когда она вместе с внучкой внимательно прочла подписанный ...

...ею документ, поняла, что подписала договор дарения квартиры.

Ответчик и его представитель иск не признали, при этом ответчик пояснил, что его мать ФИО1 изъявляла желание, чтобы спорная квартира, в которой они с матерью проживают, досталась ему. С этой целью, ДАТА ИЗЪЯТА, у нотариуса ФИО7 мать составила на его имя завещание. Однако, через некоторое время, мать сказала, что поскольку завещание после ее смерти можно оспорить и она опасается, что это может сделать ее внучка и его, ответчика, племянница, нужно заключить договор дарения. Он согласился и ДАТА ИЗЪЯТА такой договор между ним и матерью был заключен. Сделка прошла государственную регистрацию. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истец выражала желание заключить именно договор дарения и не могла заблуждаться относительно природы сделки и полагать, что подписывает завещание, поскольку завещание ею было подписано за несколько дней до договора дарения.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора приватизации принадлежала ФИО1.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, согласно которому указанную квартиру завещала сыну – ФИО2 ( копия завещания на л.д. 22).ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подарила эту же квартиру своему сыну ФИО2 ( копия договора дарения на л.д.9).

Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку подписывая договор истец заблуждалась относительно природы сделки, не читала и не вникала в суть подписываемого документа.

Однако, как следует из копии договора дарения, он был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Стороны подписали три экземпляра договора дарения.

Помимо этого, судом установлено, что истец имеет высшее профессиональное образование, на протяжении длительного времени занимала руководящие должности в сфере здравоохранения, выдвигалась депутатом в представительные органы власти.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемой сделки исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы стороны истца о том, что ФИО1 полагала, что подписывает завещание.

Кроме того, как установлено судом, завещание на имя сына было подписано истцом и удостоверено нотариусом незадолго до заключения договора дарения.

Таким образом, подписав ДАТА ИЗЪЯТА завещание на имя сына, ДАТА ИЗЪЯТА воля истца не могла быть вновь направлена на подписание такого же документа, а была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры своему сыну.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки.

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что последний раз видели истца два года назад на ее дне рождения, где она поделилась с ними тем, что оформила завещание на квартиру на имя сына. Больше с истцом они не встречались, в суд она их приходить не просила. В судебное заседание они пришли по просьбе свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что та считала, что подписала завещание на имя сына, а выяснилось, что это был договор дарения.

Однако, показания данных свидетелей сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ – заблуждение, поскольку из приведенных судом выше обстоятельств достоверно установлено, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры своему сыну и заблуждение истца относительно заключаемой сделки исключено. Никто из допрошенных судом свидетелей не присутствовал при заключении сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и возврате квартиры в собственность ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке апелляции в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья Е.Е.Солтыс