Вакарев Артем Васильевич

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело № по иску ФИО1 к Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России о признании недействительными и ничтожными решений Съезда Политической партии

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России о признании недействительными и ничтожными решений Съезда Политической партии отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что принятое по существу спора решение суда не вступило в законную силу, заявленные расходы в виде подготовки позиции и консультации не предусмотрены к возмещению по закону, отсутствие док...

...азательств оказания услуг в разумных пределах, завышенность заявленного размера расходов, а также мнимость договора оказания юридических услуг, злоупотребление ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России о признании недействительными и ничтожными решений Съезда Политической партии отказано.

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком приложен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, предметом которого является оказание услуг по консультированию ведения гражданского дела в Хорошевском районном суде <адрес> по иску ФИО1, в том числе анализ документов и доказательств, ознакомление с материалами дела, выработка и подготовка позиции по делу, письменных объяснений и представление интересов в суде за 30 000 руб., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность категории гражданского спора, объем и качество оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, признал, что фактически понесенные истцом заявленные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: