Вакилов Искандер Рафаэлевич

№ 2-311/2021

УИД 03RS0007-01-2020-008458-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакилова Искандера Рафаэлевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вакилов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07 ноября 2018 года в интернет магазине ..., находящийся по адресу https://euroset.ru/ сделан заказ ...-MS, товар Sony Xperia XZ3 (черный) - 1 штука, SONY PlayStation 4 PRO 1TB Fortnite (черный) (PS719724117) подарок -1 штука, на условиях онлайн-оплаты с доставкой по адресу: ...

Общая сумма заказа составила 68 592 рублей, из которых, 68 591 рублей это стоимость «Sony Xperia XZ3 (черный)» и 1 рубль это стоимость «SONY PlayStation 4 PRO 1TB Fortnite (черный) (PS719724117) подарок».

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме.

Сайт ... принадлежит ООО «Сеть Связной».

12 ноября 2018 года товар доставлен истцу посредством курьерской компании СПСР. При доставке товара истцу не выдан кассовый чек.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, ответчик отказался принять приобретенные товары.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 68 592 рубля, неустойку за период с 07 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию мо...

...рального вреда – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Вакилов И.Р. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что приобретенный им смартфон Сони не соответствовал заявленным на сайте ответчика техническим характеристикам, поскольку поддерживал частоты 5G, поэтому истец отказался от договора купи-продажи. На товаре отсутствовала предусмотренная Законом о защите прав потребителей информация, он отказался от товара в предусмотренный законом трехмесячный срок.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тимергалиев А.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вся необходимая информация доведена до потребителя, срок отказа от товара истцом пропущен. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил обязать истца вернуть ответчику приобретенный товар.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что 07 ноября 2018 года истец приобрел в интернет магазине «Евросеть» по адресу ... сотовый телефон Sony Xperia XZ3 (черный) стоимостью 68 591 рубль, а также SONY PlayStation 4 PRO 1TB Fortnite (черный) (PS719724117) подарок за 1 рубль.

Данный сайт принадлежит ООО «Сметь Связной».

12 ноября 2020 года приобретенный истцом товар доставлен ему курьерской компанией. При доставке товара, а также после его оплаты истцу не выдан кассовый чек.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Поскольку приобретенный сотовый телефон Sony Xperia XZ3 не соответствовал заявленным на сайте в сети Интернет техническим характеристикам, 29 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

09 января 2019 года данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор купли-продажи, заключенный между сторонами считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что до потребителя доведена вся необходимая информация как о товаре, так и о порядке и сроках его возврата, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому не представлено.

Напротив, в судебном заседании судом исследован приобретенный истцом товар, целостность упаковки истцом не нарушена. На упаковке отсутствует какая-либо информация, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 68 592 рубля, при этом суд обязывает Вакилова И.Р. вернуть приобретенный товар продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 09 января 2019 года претензия истца получена ответчиком.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 20 января 2019 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

68 592 рублей х 1% х 731 день (с 20 января 2019 года по 20 января 2021 года) = 501 407,42 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, стоимость товара, своевременно не выплаченную ответчиком и полагает, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 68 592 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 69 592 рубля. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 983,68 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вакилова Искандера Рафаэлевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи Sony Xperia XZ black заказ ...-MS, заключенный между Вакиловым Искандером Рафаэлевичем и ООО «Сеть Связной» считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Вакилова Искандера Рафаэлевича стоимость товара в размере 68 592 рубля, неустойку - 68 592 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 69 592 рубля,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 983 рубля 68 копеек.

Обязать Вакилова Искандера Рафаэлевича вернуть ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - телефон Sony Xperia XZ black, приставку Sony PlayStation 4 Pro.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

УИД 03RS0007-01-2021-006386-72

Дело №2-4239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вакилова Искандера Рафаэлевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Вакилов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что им < дата > в интернет магазине «Евросеть», находящийся по адресу ... был сделан заказ ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., кабель ... - 1 шт. на условиях онлайн-оплаты с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». При оформлении был выбран способ самовывоза через опцию «Забрать через 15 », что свидетельствует о наличии товара в выбранном магазине, а также зафиксировано на сайте по адресу: ... Общая сумма заказа - 391 руб. Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина ООО «Сеть Связной» информации, товар на дату размещения заказа находился в наличии по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». Указанный заказ оплачен им в полном объеме, что подтверждается выпиской из интернет-банка, а также копией квитанции, отправленной на почту после оплаты. В нарушение условий действующего законодательства товар ему ответчиком не выдан. < дата > им была направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит понудить ООО «Сеть Связной» выполни...

...ть условия договора розничной купли-продажи и передать ему оплаченный товар; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) из расчета 1% стоимости товара (или 4285 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, начиная с < дата > и по день постановления судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также Вакилов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что им < дата > в интернет магазине «Евросеть», находящийся по адресу ... был сделан заказ ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., кабель ... - 1 шт. на условиях онлайн-оплаты с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». При оформлении был выбран способ самовывоза через опцию «Забрать через 15 », что свидетельствует о наличии товара в выбранном магазине, а также зафиксировано на сайте по адресу: ... Общая сумма заказа - 391 руб. Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина ООО «Сеть Связной» информации, товар на дату размещения заказа находился в наличии по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». Указанный заказ оплачен им в полном объеме, что подтверждается выпиской из интернет-банка, а также копией квитанции, отправленной на почту после оплаты. В нарушение условий действующего законодательства товар ему ответчиком не выдан. < дата > им была направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит понудить ООО «Сеть Связной» выполнить условия договора розничной купли-продажи и передать ему оплаченный товар; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) из расчета 1% стоимости товара (или 4285 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, начиная с < дата > и по день постановления судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вакилов И.Р. также обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что им < дата > в интернет магазине «Евросеть», находящийся по адресу ... был сделан заказ ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., кабель ... - 1 шт. на условиях онлайн-оплаты с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». При оформлении был выбран способ самовывоза через опцию «Забрать через 15 », что свидетельствует о наличии товара в выбранном магазине, а также зафиксировано на сайте по адресу: ... Общая сумма заказа - 391 руб. Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина ООО «Сеть Связной» информации, товар на дату размещения заказа находился в наличии по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». Указанный заказ оплачен им в полном объеме, что подтверждается выпиской из интернет-банка, а также копией квитанции, отправленной на почту после оплаты. В нарушение условий действующего законодательства товар ему ответчиком не выдан. < дата > им была направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит понудить ООО «Сеть Связной» выполнить условия договора розничной купли-продажи и передать ему оплаченный товар; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) из расчета 1% стоимости товара (или 4285 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, начиная с < дата > и по день постановления судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вакилов И.Р. также обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что им < дата > в интернет магазине «Евросеть», находящийся по адресу .../ был сделан заказ ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., сетевое зарядное устройство ... - 1 шт. на условиях онлайн-оплаты с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». При оформлении был выбран способ самовывоза через опцию «Забрать через 15 », что свидетельствует о наличии товара в выбранном магазине, а также зафиксировано на сайте по адресу: ... Общая сумма заказа - 951 руб. Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина ООО «Сеть Связной» информации, товар на дату размещения заказа находился в наличии по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». Указанный заказ оплачен им в полном объеме, что подтверждается выпиской из интернет-банка, а также копией квитанции, отправленной на почту после оплаты. В нарушение условий действующего законодательства товар ему ответчиком не выдан. < дата > им была направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит понудить ООО «Сеть Связной» выполнить условия договора розничной купли-продажи и передать ему оплаченный товар; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) из расчета 1% стоимости товара (или 10 422,96 руб.) за каждый день просрочки, начиная с < дата > и по день постановления судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, Вакилов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что им < дата > в интернет магазине «Евросеть», находящийся по адресу ... был сделан заказ ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., ... (черный) на условиях онлайн-оплаты с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». При оформлении был выбран способ самовывоза через опцию «Забрать через 15 », что свидетельствует о наличии товара в выбранном магазине, а также зафиксировано на сайте по адресу: .... Общая сумма заказа - 991 руб. Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина ООО «Сеть Связной» информации, товар на дату размещения заказа находился в наличии по адресу: ..., розничный магазин «Евросеть». Указанный заказ оплачен им в полном объеме, что подтверждается выпиской из интернет-банка, а также копией квитанции, отправленной на почту после оплаты. В нарушение условий действующего законодательства товар ему ответчиком не выдан. Им была оставлена письменная претензия в книге жалоб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит понудить ООО «Сеть Связной» выполнить условия договора розничной купли-продажи и передать ему оплаченный товар; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) из расчета 1% стоимости товара (или 10 861,36 руб.) за каждый день просрочки, начиная с < дата > и по день постановления судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Данные иски, определением суда, объединены в одно производство.

Истец Вакилов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснял, что 5 заказов он оформлял в разных розничных магазинах для того чтобы получить 5 наушников за 1 рубль в подарок, поскольку если бы он оформлял заказ для получения в одном магазине, он бы получил только одни наушники в подарок за 1 рубль. Товары, в том числе наушники, приобретал для личных нужд.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Ранее представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиев А.А., действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании от < дата > суду пояснил, что указанного в иске товара в настоящее время не имеется, товар устарел и утратил свою актуальность. Представить в настоящее время доказательства возврата истцу денежных средств, а также причин по которым, товар не был передан истцу не может, поскольку ввиду того, что прошло три года, данные документы находятся в архиве, в связи с чем, рассмотрение дела просил отложить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в интернет магазине «Евросеть», находящийся по адресу ... истцом Вакиловым И.Р. были сделаны заказы:

- ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., кабель ... - 1 шт. на общую сумму 391 руб. с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ...;

- ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., кабель ... - 1 шт. на общую сумму 391 руб. с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ...;

- ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., кабель ... - 1 шт. на общую сумму 391 руб. с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ...;

- ..., включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., сетевое зарядное устройство ... - 1 шт. на общую сумму 951 руб. с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ...;

- ... включающий в себя товар: наушники ... подарок - 1 шт., ... на общую сумму 991 руб.с доставкой в салон для самовывоза по адресу: ....

Истцом произведена онлайн-оплата вышеуказанных заказов, что подтверждается скриншотами заказов, а также не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из пояснений истца, ответчиком заказанные и оплаченные истцом товары не выданы.

Доказательств, подтверждающих выдачу товаров по заказам ... ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

< дата > истцом по адресу магазина ... направлена претензия (почтовый идентификатор ...) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему товар, указанный в заказе ....

Согласно информации сайта Почта России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором ... адресату Евросеть Ритейл не доставлена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Доказательств направления претензии по заказу ... в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» по юридическому адресу истцом суду не представлено.

< дата > истцом по адресу магазина ... направлена претензия (почтовый идентификатор ...) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему товар, указанный в заказе ....

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена магазином < дата >.

Доказательств направления претензии по заказу ... в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» по юридическому адресу истцом суду не представлено.

< дата > истцом вручена ответчику претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему товар, указанный в заказе ....

< дата > ООО «Евросеть-Ритейл» дан ответ на обращение Вакилова И.Р. от < дата >, согласно которому удовлетворить заявленные им требования о выдаче товара, указанного в заказе ... не представляется возможным, поскольку данный заказ аннулирован, а уплаченная им сумма возвращена в полном объеме.

< дата > истцом вручена ответчику претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему товар, указанный в заказе ....

< дата > ООО «Евросеть-Ритейл» дан ответ на обращение Вакилова И.Р., согласно которому товар оформленный и оплаченный по заказу ... в интернет-магазине ООО «Еврометь-Ритейл» был в ограниченном количестве и закончился раньше, чем покупатель обратился в торговый салон. Также указано, что согласно п.4.3 Правил Покупки, с которыми покупатель соглашается при оформлении заказа, «Если после получения Заказа обнаруживается, что на складе у Продавца отсутствует необходимое количество заказанного Товара, Продавец информирует об этом Покупателя по телефону. Покупатель вправе согласиться принять Товар в количестве, имеющемся в наличии у Продавца, либо аннулировать данную позицию Товара из Заказа. В случае неполучения ответа Покупателя в течение 3 (трёх) календарных дней с момента уведомления по телефону, Продавец вправе аннулировать Заказ в полном объеме».

Также < дата > истцом вручена ответчику претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему товар, указанный в заказе ....

Ответ на данную претензию суду ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

< дата > ООО «Евросеть-Ритейл» была переименована в ООО «Сеть Связной».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленных суду доказательств следует, что договорами купли-продажи, заключенными дистанционным способом сроки передачи потребителю предварительно оплаченного товара не были установлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар потребителю должен был быть передан после его оплаты, в момент обращения потребителя в магазин розничной торговли, указанный в договоре.

Доказательств подтверждающих факт передачи истцу заказанного им товара ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из ответов на претензии истца по заказу ... и заказу ... следует, что данные заказы аннулированы ввиду того, что количество товара было ограничено и на момент обращения истца за получением товара, а именно на дату < дата > данный товар в интернет-магазине закончился. В связи с чем, истец был вправе требовать возврата денежных средств.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу ответчиком денежных средств, оплаченных по заказам ... от < дата > суду не представлено.

Истцом заявлены требования о понуждении ООО «Сеть Связной» выполнить условия договора розничной купли-продажи и передать ему оплаченный товар. Требования о возврате денежных средств истцом не заявлялись.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком договоров купли-продажи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Учитывая, что истец обратился в суд с данными исками только по истечении трех лет с момента заключения договоров купли-продажи дистанционным способом, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, товар, заказанный истцом устарел и отсутствует в продаже, кроме того из ответов ответчика на претензии следует, что на момент оформления истцом вышеуказанных заказов, заказанные истцом товары имелись в ограниченном количестве и на момент обращения истца за получением товаров, данные товары в интернет-магазине закончились, удовлетворение требований истца по заявленным требованиям повлечет невозможность исполнения решения суда. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о понуждении ООО «Сеть Связной» выполнить условия договора розничной купли-продажи и передать ему оплаченный товар следует отказать.

При этом, истец не лишен права требования с ответчика возврата денежных средств, оплаченных за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца по передаче ему оплаченного им товара и не возврате денежных средств за оплаченный товар, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в общей сумме 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с < дата > по дату вынесения решения суда, то есть по < дата > (по заявленным истцом требованиям).

Таким образом, неустойка по:

- по заказу ... составляет 2244,34 руб. (391 руб. х 0,5 % х 1 148 дн. = 2244,34 руб.). Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 391 руб.

- по заказу ... составляет 2244,34 руб. (391 руб. х 0,5 % х 1 148 дн. = 2244,34 руб. Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 391 руб.

- по заказу ... составляет 2244,34 руб. (391 руб. х 0,5 % х 1 148 дн. = 2244,34 руб.). Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 391 руб.

- по заказу ... составляет 5458,74 руб. (951 руб. х 0,5 % х 1 148 дн. = 5458,74 руб.). Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 951 руб.

- по заказу ... составляет 5688,34 руб. (991 руб. х 0,5 % х 1 148 дн. = 5688,34 руб.). Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 991 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3115 руб. (391 + 391 + 391 + 951 + 991 = 3115 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1807,50 руб. ((3115 + 500) х 50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1572,20 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакилова Искандера Рафаэлевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Вакилова Искандера Рафаэлевича неустойку в сумме 3115 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 1807,50 руб., почтовые расходы в размере 1572,20 руб.

В удовлетворении требований о понуждении выполнить условия договора розничной купли-продажи ... от < дата > и передачи оплаченных товаров отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева