Вакилов Рафик Халитович

Дело № 2-831/2023

16RS0011-01-2023-000905-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчук, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Опель Астра г/н № ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа К5 г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю Киа К5 г/н № были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра г/н № на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес РСА.

Истец обратился к эксперту автотехнику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 г/н № без учета эксплуатационного износа составляет: 144 488,82 руб. Стоимость услуг...

Показать ещё

... по оценке составила 7400 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца 144488,82 рублей в счет возмещения ущерба, 7400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7882 рублей в счет возврата госпошлины.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддержали, на вынесение заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п. 1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Опель Астра г/н № ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа К5 г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю Киа К5 г/н № были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра г/н № на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес РСА.

Истец обратился к эксперту автотехнику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 г/н № без учета эксплуатационного износа составляет: 144 488,82 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7400 руб.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность ФИО1, виновного в совершенном ДТП не застрахована, доказательств наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представлено.

Вина ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ФИО6 не представлено.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести причинитель вреда, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064,1079,1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Опель Астра г/н № ФИО3, поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Сам по себе факт того, что ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность водителя, управлявшего его транспортным средством, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Принимая во внимание, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ФИО3 не имеется.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты представленного в дело экспертного заключения ООО «АвтоТрансКом», исходя из данных которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144488,82 рублей.

Сумма ущерба в размере 144488,82 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 7400 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением, договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7400 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг государственной пошлины при подаче иска в сумме 7882 рублей, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми, поэтому в соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 144488 рублей 82 копейки, расходы по оценке 7400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7882 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук

Свернуть

Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2023-000905-05

Дело № 2-831/2023

Дело № 33-2140/2024 (33-21884/2023)

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Шамсутдинов Р.М. к Вакилов Т.Р., Вакилов Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Шамсутдинов Р.М. к Вакилов Т.Р., Вакилов Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вакилов Т.Р. в пользу Шамсутдинов Р.М. сумму ущерба в размере 144 488 рублей 82 копейки, расходы по оценке 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 882 рубля.

В удовлетворении иска Шамсутдинов Р.М. к Вакилов Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамсутдинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вакилову Т.Р....

Показать ещё

..., Вакилову Р.Х. о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 июня 2023 года в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., Вакилов Т.Р., управляя автомобилем, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Вакилова Т.Р., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес РСА.

Истец обратился к эксперту автотехнику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет: 144 488,82 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7400 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 144 488,82 рублей в счет возмещения ущерба, 7 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 882 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец Шамсутдинов Р.М. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали, на вынесение заочного решения не возражали.

Ответчики Вакилов Т.Р., Вакилов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шамсутдинов Р.М. просил решение по делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вакилову Т.Р., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Шамсутдинова Р.М. в полном объеме. В жалобе указывает, что суд первой инстанции, полностью возлагая гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, на ответчика Вакилова Т.Р., исходил из того, что последним нарушены правила дорожного движения, что явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба. Также суд первой инстанции в обоснование решения ссылается, что Вакилов Т.Р. владел транспортным средством на законном основании. Судом не принято во внимание, что сам по себе факт управления Вакиловым Т.Р. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Шамсутдинова Р.М. Зиннатуллин А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального нрава, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводысуда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заочное решение Буинским городским судом Республики Татарстан в отношении ответчиков принято 3 октября 2023 года при отсутствии доказательства надлежащего извещения ответчиков.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 года в г. Казань произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Вакилов Т.Р., управляя автомобилем, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика Вакилова Т.Р., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес РСА.

Истец обратился к эксперту-автотехнику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 144 488,82 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 400 руб.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных норм закона, гражданская ответственность Вакилова Т.Р., виновного в совершенном ДТП, не застрахована, доказательств наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представлено.

Вина Вакилова Т.Р., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП Вакиловым Т.Р. не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Вакилову Р.Х., поскольку водитель Вакилов Т.Р. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Вакилова Р.Х.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не был застрахован собственником Вакиловым Р.Х. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и при этом передан под управление Вакиловым Т.Р. без должного на то основания (в отсутствии заключенного договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности Вакилов Р.Х., принявший риск причинения вреда таким источником, как собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи Вакиловым Р.Х. ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 144 488,82 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика Вакилова Р.Х. (собственник).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако ответчик Вакилов Р.Х., являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно заключению .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 144 488,82 руб.

Изучив данное заключение, составленное ООО «АвтоТрансКом», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает данное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, квалификация проводившего исследование эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Отмена (изменение) решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом положения статей 94-98 ГПК РФ с ответчика Вакилова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 882 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в виде консультации, составления и направления в суд искового заявления, ходатайств, а также апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей, размер которого ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Буинского городского суда от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Шамсутдинов Р.М. к Вакилов Т.Р., Вакилов Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Вакилов Р.Х. в пользу Шамсутдинов Р.М. сумму ущерба в размере 144 488 рублей 82 коп, расходы по оценке 7 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 882 рубля.

В удовлетворении иска Шамсутдинов Р.М. к Вакилов Т.Р. о взыскании ущерба отказать.

Апелляционную жалобу Шамсутдинова Р.М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Вакилову Р.Х. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение (далее по тексту ФКУ) «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Вакилову Р.Х. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка.

В обоснование требований истец указывает, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А - 151 Цивильск-Ульяновск на участке км 122+805-км 136+710, в границах Республики Татарстан, зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Волго-Вятскуравтодор».

В процессе выполнения работ, в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в ООО «Геоцентр»...

Показать ещё

... в целях подготовки заключения кадастрового инженера-экспертизы.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) следует, что земельный участок с кадастровым № накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805-км 136+710 в границах Республики Татарстан и в его полосу отвода. Также имеется частичное наложение земельного участка с кадастровым №, на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 122+805-км 136+170 в границах Республики Татарстан и его полосу отвода, площадь наложения на участке км 130+672-км 130+686 составляет <данные изъяты>

При межевании земельного участка с кадастровым № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, а именно, границы земельного участка с кадастровым № имеют пересечение с полосой отвода федеральной автомобильной дороги. Имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805-км 136+710 в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства существовала с момента ввода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, а автомобильная дорога на тот момент уже существовала, реконструкция автомобильной дороги на данном участке не проводилась, отвод дороги и её границы не менялись, в связи с этим данный земельный участок содержит недостоверные сведения в местоположении границ и был поставлен на учет с нарушением норм земельного законодательства.

В связи изменением в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на координаты поворотных точек, указанных в заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр» с установлением уточненной площади земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>.

Истец просит признать реестровую ошибку в части сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805 – км 136+710 в границах Республики Татарстан;

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вакилова Р.Х., путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН и заключении кадастрового инженера ООО «Геоцентр» на координаты поворотных точек, указанных в ЕГРН на следующие координаты поворотных точек:

Номер

Существующие

координаты, м

Уточненные

координаты, м

Погрешность

X

Y

X

Y

2

363242.31

1211695.76

363242.31

1211695.76

-

1

363244,33

1211697.87

363244,33

1211697.87

-

7

363257.06

1211711.15

л

л

-

н1

-

-

363254.32

1211708.30

0.50

н2

-

-

363246.60

1211712.13

0.50

н3

-

-

363249.48

1211717.29

0.50

н4

-

-

363258.50

1211712.66

0.50

6

363268.14

1211722.70

363268.14

1211722.70

-

5

363206.49

1211751.14

363206.49

1211751.14

-

4

363196.22

1211729.19

363196.22

1211729.19

-

3

363192.13

1211721.67

363192.13

1211721.67

-

2

363242.31

1211695.76

363242.31

1211695.76

-

Считать границы земельных участков, расположенных под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805 – км 136+710 в границах Республики Татарстан, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым №.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Вакилов Р.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «Геоцентр» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил пояснение по исковому заявлению. Просит выявленное несоответствие в части границы земельного участка с кадастровым № исправить путем признания реестровой ошибкой.

Представитель межмуниципального отдела по Буинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805-км136+710, в границах Республики Татарстан, как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент автомобильная дорога существовала, реконструкция автомобильной дороги на этом участке не проводилась, отвод дороги и её границы не менялись.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № содержит недостоверные сведения в местоположении границ и поставлен на учет с нарушением норм земельного законодательства.

Нарушение прав ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как правообладателя дороги, препятствует проведению работ по обслуживанию и содержанию дороги, так как недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым № создает препятствия для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805-км136+710 в границах Республики Татарстан.

На основании пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со ст.72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.7 ст.1 Закон о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества-внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристикам, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее государственный кадастровый учет).

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как видно из представленных материалов, при формировании границ земельного участка с кадастровым № не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автомобильной дороге общего пользования федерального значения и ее полосу отвода. Имеет место частичное наложение земельного участка с кадастровым № на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805 – 136+710 в границах Республики Татарстан его полосу отвода, площадь наложения на участке км 130+662-км130+672 составляет <данные изъяты>. При межевании земельного участка с кадастровым № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, а именно, границы земельного участка с кадастровым № имеют пересечение с полосой отвода федеральной автомобильной дороги, имеется место несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805-км136+710 в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1980 года, а земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфаструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,-защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ст.3).

В соответствии с п.1 ст.25 вышеназванного Закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым № не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения и ее конструктивных элементов, что повлекло наложение части границ земельных участков на автодорогу и полосу отвода.

Согласно ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕРГН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте –плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступающего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существует основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым № были допущены ошибки при определении границ земельного участка, недостоверные сведения, о местоположении которых внесены в документы, а затем в ЕГРН, то есть имеет место кадастровая ошибка в сведениях точек границ указанного земельного участка.

С января 2017 года указанная ошибка квалифицируется как реестровая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Вакилову Р.Х. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в части сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805-км136+710 в границах Республики Татарстан.

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Вакилову Р.Х., путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на следующие координаты поворотных точек:

Номер

Существующие

координаты, м

Уточненные

координаты, м

Погрешность

X

Y

X

Y

2

363242.31

1211695.76

363242.31

1211695.76

-

1

363244,33

1211697.87

363244,33

1211697.87

-

7

363257.06

1211711.15

л

л

-

н1

-

-

363254.32

1211708.30

0.50

н2

-

-

363246.60

1211712.13

0.50

н3

-

-

363249.48

1211717.29

0.50

н4

-

-

363258.50

1211712.66

0.50

6

363268.14

1211722.70

363268.14

1211722.70

-

5

363206.49

1211751.14

363206.49

1211751.14

-

4

363196.22

1211729.19

363196.22

1211729.19

-

3

363192.13

1211721.67

363192.13

1211721.67

-

2

363242.31

1211695.76

363242.31

1211695.76

-

Считать границы земельных участков, расположенных под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск км 122+805-км 136+710 в границах Республики Татарстан, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Свернуть