Вакулич Надежда Александровна

Дело № 2-278/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000160-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя истца Вакулич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саталкина С. В. к Саталкиной О. В., Саталкину А. С., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, исключении сведений о праве собственности на доли из ЕГРН, признании права собственности на доли жилого дома и взыскании судебных расходов,

установил:

Саталкин С.В. через своего представителя Вакулич Н.А. обратился в суд с иском к Саталкиной О.В., Саталкину А.С. в котором просит суд: признать отсутствующим и подлежащим исключению из ЕГРН право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из ЕГРН их право собственности на 1/3 доли данного жилого дома; признать за истцом право собственности на ? долю спорного жилого дома и взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и госпошлины в размере 15 423 руб., а именно по 11211,50 руб. с каждого. В обоснование иска у...

...казал следующее.

Истец является родным сыном и единственным наследником первой очереди по закону ФИО №1, ответчик Саталкина О.В. - бывшей супругой истца, ответчик Саталкин А.С. сыном истца.

На основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцу, его отцу и ответчикам был передан жилой дом в общей долевой собственности по ? доле каждому, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был составлен в письменном виде, подписан сторонами и зарегистрирован в БТИ. В результате чего у истца, его отца и ответчиков возникло право собственности на ? доли в вышеуказанном доме.

Постановлением администрации Ольховского сельского совета Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Саталкину С.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца в ЕГРН за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 умер и после его смерти истец произвел похороны, продолжил проживать в жилом доме и пользоваться его долей, раздал личные вещи отца соседям, то есть фактически принял наследство.

За оформлением наследства истец обратился к нотариусу, но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как согласно договору о приватизации жилой дом был передан 4 членам семьи, а согласно данных ЕГРН за Саталкиной О.В. и Саталкиным А.С. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, что противоречит договору приватизации, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.

Истец Саталкин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверил представлять свои интересы в суде Вакулич Н.А.

Представитель истца Вакулич Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между «Камышинскими электрическими сетями» в лице директора ФИО №2 и гражданами ФИО №1, Саталкиным С.В., Саталкиной О.В. и Саталкиным А.С. заключен договор на передачу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в их общую долевую собственность в равных долях, т.е. по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Ольховского сельского совета <адрес> № истцу был представлен в собственность земельный участок площадью 1529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом копии свидетельства о смерти ФИО №1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Саталкиным С.В. произведена организация похорон умершего его отца, а после его смерти он продолжил проживать в указанном жилом доме, стал владеть и управлять наследственным имуществом, т.е. фактически вступил в наследство после смерти ФИО №1

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий относительно количества участников долевой собственности и размера долей в правоустанавливающих документах, нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности в порядке наследования.

Из письменных объяснений представителя Управления Росреестра по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирован на праве общей долевой собственности (1/3 доли) за Саталкиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; за Саталкиным А. С. (1/3 доли) ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе прокурорской проверки по обращению Вакулич Н.А., действующей в интересах истца Саталкина С.В., по вопросу неправомерного оформления права собственности ответчиком Саталкиной О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как следует из копии надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ между «Камышинскими электрическими сетями» и ФИО №1, Саталкиным С.В., Саталкиным А.С., Саталкиной О.В. заключен договор на передачу дома в собственность данных граждан в <адрес>, зарегистрированный в БТИ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным выше договором «Камышинские электрические сети» передали в собственность Саталкина С.В., ФИО №1, Саталкиной О.В., Саталкина А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? части жилого помещения каждому.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Ольховское БТИ» по заявлению Саталкиной О.В. ей выдало дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что «Камышинские электрические сети» передали в собственность граждан Саталкина С.В., Саталкиной О.В., Саталкина А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по, в связи с технической ошибкой, 1/3 доли жилого помещения каждому.

В тот же день Саталкина О.В. и Саталкин А.С. через многофункциональный центр предоставления населению государственных и муниципальных услуг обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставив при этом дубликат договора на передачу дома в собственность граждан в <адрес>, выданный МУ «Ольховское БТИ" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Саталкиной О.В. и Саталкина А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца; обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями паспорта истца, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о смерти ФИО №1, свидетельства о рождении Саталкина С.В., справкой о зарегистрированных лицах в жилом помещении, копиями справки нотариуса, уведомления нотариуса, ответа прокуратуры на обращение, дубликата договора (выданного ДД.ММ.ГГГГ), выписки из ЕГРН, распоряжения администрации Ольховского поселкового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, дубликата свидетельства о праве собственности на землю, архивной выписки из постановления администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРН, выписки из решения суда о расторжении брака между Саталкиной О.В. и Саталкиным С.В.; а также истребованными в ходе судебного разбирательства сведениями о регистрации ответчиков; письменными объяснениями представителя Управления Росреестра по Волгоградской области, копиями надзорного производства по обращению Вакулич Н.А., сообщения ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащих ответчиков надлежащими не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 218, ст. 304, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1115, ч. 1 ст. 1142, ч. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саталкина С. В. к Саталкиной О. В., Саталкину А. С., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, исключении сведений о праве собственности на доли из ЕГРН, признании права собственности на доли жилого дома и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать отсутствующим и исключить из ЕГРН право собственности Саталкиной О. В., паспорт №, Саталкина А. С., паспорт №, на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Саталкиным С. В., паспорт №, право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в равных долях с Саталкиной О. В., паспорт №, Саталкина А. С. паспорт, №, в пользу Саталкина С. В., паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 рубля, а именно: по 11211 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в селе Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в селе Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья Новичков А.С.