Вакулко Павел Владимирович

Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-8830 (№)

25RS0№-98

Мотивированное апелляционное определение изготовлено13.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Шульга С.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

при участии прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 100 750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) руб. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 215 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе бар ...... расположенного по адресу: <адрес>, с Михайловка, <адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде тройного перелома нижней челюсти. В связи с этим прошел лечение в стоматологической клинике ООО «Радент» на общую сумму 100 750 руб. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенн...

...ым в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика - ФИО7 просила суд в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора в заключении считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела были допрошены ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и необходимостью лечения и протезирования зубов нижней и верхней челюсти, соответственно оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Кроме того дополнил, услуги по лечению зубов истец мог получить бесплатно по полису ОМС.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО7 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже кафе-бара ... расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область лица, от чего ФИО1 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: тройного перелома нижней челюсти с незначительным смещением отломков: в подбородочном отделе слева, в области правого и левого суставных отростков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, полосовидной гематомы в области левой передне-боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети (натек крови от гематомы нижней челюсти слева), которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно судебно-медицинскому осмотру ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, объективно определена деформация нижней челюсти, которая смещена в направлении слева направо. В полости рта два нижних передних резца (31 и 41 зубы) стянуты проволочной лигатурой, также проволочная лигатура стягивает зубы верхней и нижней челюсти слева, ввиду чего осмотреть подробно полость рта не представляется возможным. На левой передне-боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети гематома полосовидной формы, 10х9,8 см, желтоватая, с нечеткими, неровными границами, продольно ориентированная (натек крови от нижней челюсти слева). Каких-либо других телесных повреждений, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено.

Как следует материалов дела, в результате причиненных ФИО2 истцу телесных повреждений, последний, обратился в ООО «Радент», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель предоставляет пациенту стоматологические услуги в виде подготовки и протезированию зубов, врачи ФИО8, ФИО9

Стоимость оказанных ФИО1 медицинских услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ стоматологии Радент 32 700 рублей – лечение зубов, 68 050 рублей – протезирование зубов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. ст. 56, 67, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что истец в результате виновных действий ответчика, вынужден был понести расходы на зубопротезирование всей полости рта в размере 100 750 руб., которые подтверждены документально, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласится с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между причиненными истцу ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и необходимостью лечения и протезирования зубов нижней и верхней челюсти несостоятельны в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось ранее, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из показаний свидетеля ФИО8, который был допрошен в суде первой инстанции, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства, следует, что частичное отсутствие зубов связано в связи с тем, что они были подвергнуты физической силе воздействия.

Доказательств о том, что истец подвергался иной физической силе, что могло бы повилять на состояние зубов, до момента обращения в клинику ООО «Радент», которая оказала единый комплекс работ по подготовке и протезированию зубов, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения у истца необходимости в протезировании зубов.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести), в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался за медицинской помощью в ООО «Радент» за получением единой комплексной услуги: работа по подготовке (удаление и лечение зубов) и протезированию зубов.

Из предоставленных в материалы дела копии амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО10, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые оказывали медицинскую услугу в ООО «Радент», истцу рекомендовано протезирование зубов, необходимость которых объясняется отсутствием зубов, а также повреждением ранее установленных коронок.

Все виды работ осуществлялись за счет истца обратившегося за медицинской помощью.

Какого-либо иного медицинского заключения, рекомендации врача имеющего иные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Согласно сведениям ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> и ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" лечение зубов входит в перечень услуг, оказываемых по полису ОМС, однако протезирование зубов по полису ОМС не осуществляется, т.к. данная услуга не входит в систему государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению.

Учитывая физическое состояние истца после полученных от ответчика повреждений (множественный перелом челюсти), вид полученных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог своевременно и в полном объеме получить медицинскую помощь бесплатно в Михайловской центральной районной больнице, следовательно, обращение последнего за медицинской помощью к платным специалистам было вынужденным.

Кроме того, следует отметить, что поскольку истец обратился в ООО «Радент» для получения единой комплексной услуги, часть услуг которых не входит в систему государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению, в целях получения качественной и своевременной медицинской помощи, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал всю сумму понесенных расходов за оказанные услуги ООО «Радент» в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истец имел возможность получить услугу по лечению зубов бесплатно и расходы в указанной части подлежат исключению из суммы, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, и полагает, что они не влекут отмену/изменение решения суда, поскольку истец был лишен возможности получить услугу по протезированию бесплатно, так как такие услуги не входят в перечень медицинских услуг, предоставляемых по полису ОМС.

При таких обстоятельствах истец вправе выбирать лечебное учреждение, которое предоставило истцу единый комплекс по лечению (подготовка к протезированию) и протезирование, вследствие полученной травмы в результате неправомерных действий ответчика. Оказание единого комплекса услуг по лечению и протезированию подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Ранкевич Ю.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мовчан В.Н.,

представителя ОМВД России по <адрес> – начальника ОУУП и ПДН Куркина Е.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица Вакулко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. начальника ОМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений Вакулко Павлу Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений Вакулко Павлу Владимировичу, указав в обоснование, что Вакулко П.В. был осужден <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные преступления совершены при опасном рецидиве преступлений.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вакулко П.В. установлен административный надзор с вменением ограничений: не посещать места проведения массовых гуляний, митингов, демонстраций и не участвовать в них; запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23-00 до 06-00 часов; запретить выезд за пределы края (области), являющегося местом проживания, один раз в месяц являться на регистрацию в орган ОМВД по месту жительства.

Учитывая, что Вакулко П.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ...

...просит суд вменить Вакулко П.В. дополнительную обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган ОМВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> – начальника ОУУП и ПДН Куркин Е.А., действующий на основании доверенности, показал, что дважды Вакулко П.В. нарушены административные ограничения, возложенные на него решением суда, в связи с чем Вакулко П.В нуждается в установлении дополнительного ограничения в виде двух раз в месяц являться на регистрацию в орган ОМВД по месту жительства с целью предупреждения рецидивной преступности.

Вакулко П.В в судебном заседании относительно установления дополнительного ограничения не возражал. Обсудив доводы сторон, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора Мовчан В.Н., полагавшей необходимым установить дополнительное ограничение, суд находит заявление и.о. начальника ОМВД России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Учитывая, что в течение 2015 года Вакулко П.В. дважды нарушались установленные решением суда ограничения при назначении за лицом административного надзора, за что Вакулко П.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), суд полагает необходимым дополнить установленные в отношении Вакулко П.В. административные ограничения обязанностью обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление и.о. начальника ОМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений Вакулко Павлу Владимировичу удовлетворить. Установить в отношении Вакулко Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, дополнительное ограничение - два раза в месяц являться на регистрацию в орган ОМВД по месту жительства или пребывания. В соответствии с ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» срок установления дополнительного ограничения исчислять со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 30 дней со дня вынесения с подачей жалобы через <адрес> районный суд. В окончательном виде решение изготовлено 08 июня 2015 года Судья С.Г.Родик

№а-831/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2017 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием прокурора Мурзиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД РФ по <адрес> о дополнении административных ограничений поднадзорному Вакулко Павлу Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

Начальника ОМВД РФ по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений поднадзорному Вакулко П.В. в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц, по тем основаниям, что Вакулко П.В. был осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 132 ч. 2 п. «в», 131 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 г. лишения свободы, при вынесении данного приговора суд учел обстоятельство, отягчающее наказание, опасный рецидив преступления, освободился осужденный ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вакулко П.В. был установлен административный надзор до погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ и вменены административные ограничения в виде: явка 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 до 6 час., запрета посещения мест проведения массовых гуляний, митингов и демонстраций и участия в их проведении, запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запрета выезда за пределы края (области), являющегося местом проживания поднадзорного лица; ДД.ММ.ГГГГ Вакулко П.В. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом поднадзорному было установлено административное ограничение в виде явки на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц, за период нахождения под адм...

...инистративным надзором Вакулко П.В. совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб., по месту жительства характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, общающееся с лицами, склонными к совершению правонарушений, на проводимую профилактическую работу слабо реагирующий, на путь исправления вставать не желает, нуждается в постоянном контроле.

Представитель административного истца - ОМВД РФ по <адрес> Панасенко Е.А. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по основаниям в нем указанным.

Административный ответчик Вакулко П.В. в судебном заседании административный иск признал, пояснив, что возражений не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым возложить указанные в административном исковом заявлении дополнительные ограничения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника ОМВД РФ по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вакулко П.В. осужден по ст.ст. 132 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Вакулко П.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде: явка 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 до 6 час., запрета посещения мест проведения массовых гуляний, митингов и демонстраций и участия в их проведении, запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запрета выезда за пределы края (области), являющегося местом проживания поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Вакулко П.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Вакулко П.В. был поставлен на профилактический учет как лицо в отношении которого установлен административный надзор в ОМВД РФ по <адрес>.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному Вакулко П.В. было установлено дополнительное административное ограничение: два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания.

Поднадзорный Вакулко П.В. был привлечен к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство,

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что Вакулко П.В., находясь под административным надзором, дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вследствие чего поднадзорному лицу необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить к ранее установленным административным ограничениям поднадзорному Вакулко Павлу Владимировичу административное ограничение:

- являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через Михайловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Г.Н. Ивананс

Дело № (2-737/2022)

УИД: 25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2023 года

<адрес> районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Приморского края Заневского П.В.,

истца Вакулко П.В.,

ответчика Мельника Р.В.,

представителя ответчика Ланковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакулко Павла Владимировича к Мельнику Роману Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Вакулко П.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Мельник Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе бар «Касансай», расположенного по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения в виде тройного перелома нижней челюсти. В связи с этим прошел лечение в стоматологической клинике ООО «Радент», протезировал верхнюю челюсть, т.к. после удара повредились и передние зубы верхней челюсти, которые пришлось полностью удалить в связи с образованием в корнях зубов трещин. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение в размере 100 750 рублей. Просит взыскать с Мельника Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 750 рублей.

Вакулко П.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также показал, что пломбирование зубов явилось необходимым, т.к. после удара в нижнюю челюсть повредился и верхний мост, который вылетел и на зубах лопнули корни, в связи с эти пришлось удалять передние верхние зубы полностью и ставить мост. Производилось пломбирование верхнего зуба. На нижних зубах удаляли нервы, чтобы под коронками не воспалялись. При ударе передние зубы были вывернуты. Протезировал зубы через девять месяцев, т.к. по показаниям врачей было необходимо, чтобы срослись кости нижней челюсти. До травмы на зубах стояли мосты. Не обратился в <адрес> ЦРБ для лечения зубов, так как узнал, что в <адрес> ЦРБ принимали стажеры. Обращался в платную кли...

...нику <адрес> George, где отказались ставить метало-пластмасс, предложили ставить импланты, что было дорого, в связи с чем обратился в ООО «РАДЕНТ», где давали гарантию на зубы при условии совместной работы их врача стоматолога и ортопеда. Перед работой по лечению зубов, полость рта осматривал ортопед, который дал указание терапевту по лечению зубов, т.е. подготовки полости рта для последующего протезирования. Не обратился в городскую Уссурийскую стоматологическую поликлинику, поскольку не было возможности ездить в другой город, т.к. ежедневно работает, а также проживает в <адрес>. Фактически затратил на восстановление полости рта 114 650 рублей, т.к. доплачивал, однако просит взыскать материальный ущерб по имеющимся кассовым чекам на общую сумму 100 750 рублей.

Ответчик Мельник Р.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика - Ланкова Е.С. просила суд в иске отказать, указав в обоснование, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом между ответчиком и истцом и повреждением верхней челюсти у истица Вакулко П.В.. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих повреждение верхней челюсти, в экспертизе имеющейся в материалах уголовного дела установлен тройной перелом нижней челюсти, при обращении в поликлинику также выставлен диагноз перелом нижней челюсти, пояснения эксперту Вакулко П.В. также давал относительно нижней челюсти, других пояснений ни эксперту, ни в ходе предварительного следствия, о том, что в результате удара пострадали протезы верхней челюсти – не давал. Лечение верхних и нижних зубов челюсти не связано с травмой причиненной ответчиком истцу, что вытекает из медицинских документов. Необходимость лечения всей полости рта, а также травмой причиненной истцу ответчиком не подтверждена. Кроме того, Вакулко П.В. мог получить лечение зубов в рамках оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ в Михайловской ЦРБ, куда он не обратился. Истцом не представлен надлежащий расчет. Разграничить сумму затраченную на протезирование верхней и нижней челюсти не представляется возможным, в связи с чем не обоснована вся заявленная сумма.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора <адрес> <адрес> края, полагавшего, необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме, выслушав свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а в совокупности их достаточность, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Мельник Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Вакулко П.В., с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Данным приговором установлено, что Мельник Р.В. совершил умышленное причинение Вакулко П.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у истицы.

Так, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже кафе-бара «Касансай», расположенного по адресу: <адрес>, Мельник Р.В. имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Вакулко П.В., действуя из личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от Вакулко П.В., нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область лица, от чего Вакулко П.В. испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, тем самым причинив Вакулко П.В. телесные повреждения в виде: тройного перелома нижней челюсти с незначительным смещением отломков: в подбородочном отделе слева, в области правого и левого суставных отростков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, полосовидной гематомы в области левой передне-боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети (натек крови от гематомы нижней челюсти слева), которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из данного приговора следует, что за потерпевшим Вакулко П.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15-26).

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника – без удовлетворения (л.д. 27-30).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истцом заявлено требование о возмещение материального ущерба связанного с лечением поврежденных зубов в общей сумме 100 750 рублей.

Понесенные расходы за оказанные ООО «Радент» стоматологические услуги в общей сумме 100 750 рублей подлежат взысканию в ответчика в виду следующего.

Как следует материалов дела, в результате причиненных Мельником Р.В. истцу телесных повреждений, последний, обратился в ООО «Радент», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание платных медицинских услуг (л.д. 9), согласно которому исполнитель предоставляет пациенту стоматологические услуги в виде подготовки и протезированию зубов, врачи Хмель А.Н., Стеблян А.А. (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Хмель А.Н. показала, истец обращался в 2021-2022 году в клинику ООО «Родент» в связи частичной потерей зубов, для протезирования. Она (Хмель А.Н.) осуществляла лечение и удаление, т.е. подготовку ротовой полости для протезирования, постановки зубных мостов. В верхней челюсти были трещины в корнях зубов, что также было видно по снимкам, в связи с чем было произведено удаление корней, коронка зуба отсутствовала. Услуга удаление зубов может быть оказана по полису ОМС, однако в поликлинику попасть сложно. Так же проводилось дипульпирование – удаление нервов, так как это необходимо для протезирования, чтобы зуб был не живой, не реагировал под коронкой. Частичное отсутствие зубов было из-за травмы, что также было видно из представленных снимков, где были видны трещины на корнях зубов - 22, 11, 21, 25. Лечение зубов - 14, 23, 44, 33, 17, 27 в виде постановки штифтов. Коронки на зубах отсутствовали из-за травмы. Зубы не были подвергнуты кариесу, было видно – отломаны коронки, физическая сила воздействия. Ранее у Вакулко П.В. было протезирование, поскольку она производила снятие четырех единиц - это коронки моста. Снятие производилось в связи пульпитом трех корневых, то есть была повышенная реакция, в связи с переломом, отломом коронки. Бесплатная установка штифтов в поликлиниках не производится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Стеблян А.А. суду показал, что работает ортопедом в ООО «Родент», в 2022 году производил истцу протезирование в связи с отсутствием зубов. Истец к нему на протезирование поступил с подготовленной полостью рта. Материал, из которого изготавливается зуб выбирает пациент. Истец по ценовой политике выбрал самый бюджетный вариант – фасетка, т.е. с внутренней стороны металл, а облицовка – белая пластмасса, под цвет эмали зубов. Ниже по цене только - полностью со всех сторон металл, либо временные зубы. Протезирование делается только на подготовленную полость рта.

Стоимость оказанных Вакулко П.В. медицинских услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ стоматологии Радент 32 700 рублей – лечение зубов, 68 050 рублей – протезирование зубов (л.д. 10).

Согласно судебно-медицинскому осмотру ДД.ММ.ГГГГ проведенному в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, объективно определена деформация нижней челюсти, которая смещена в направлении слева направо. В полости рта два нижних передних резца (31 и 41 зубы) стянуты проволочной лигатурой, также проволочная лигатура стягивает зубы верхней и нижней челюсти слева, ввиду чего осмотреть подробно полость рта не представляется возможным. На левой передне-боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети гематома полосовидной формы, 10х9,8 см, желтоватая, с нечеткими, неровными границами, продольно ориентированная (натек крови от нижней челюсти слева). Каких-либо других телесных повреждений, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью зубопротезирования всей полости рта – и нижней и верхней челюсти, так как в результате действий ответчика у истца возникла необходимость в протезировании зубов.

Согласно сведениями ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края и ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» протезирование зубов по полису ОМС не осуществляется, т.к. данная услуга не входит в систему государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению.

Действительно, как верно указанно представителем ответчика, истец Вакулко П.В. мог бесплатно получить по полису ОМС услуги по лечению зубов, но вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Хмель А.Н. и Стебялян А.А. Вакулко П.В. обратился в стоматологическую клинику ООО «Радент» для получения комплекса стоматологических услуг по подготовке ротовой полости и протезированию зубов.

Поскольку для протезирования требовалась подготовленная полость рта, суд приходи к выводу о том, что обращение в Михайловскую центральную районную больницу Приморского края для лечения зубов являлась не целесообразной и в целях получения качественной услуги по протезированию истец обоснованно обратился в клинику ООО «Радент», которая оказала единый комплекс работ по подготовки и протезированию зубов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании истец пояснил, что хотя фактически понес расходы по восстановлению зубов на сумму 114 650 рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг №, однако настаивал на взыскании 100 750 рублей по кассовым чекам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 3 215 рублей должна быть взыскана с Мельника Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вакулко Павла Владимировича к Мельнику Роману Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мельника Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красный Кут Спасского района Приморского края (паспорт № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Вакулко Павла Владимировича в счет возмещения материального ущерба 100 750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мельника Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красный Кут Спасского района Приморского края (паспорт №, выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023