Вакутин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакутина Д.В. к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вакутин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» (далее – АО «ЮУ КЖСИ», застройщик) о взыскании ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 121 500,0 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 38 500,0 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000,0 рублей, штрафа.

Требование мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена у ответчика квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены недостатки качества отделки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 121 500,0 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также расходы на оплату услуг независимого о...

...ценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования в связи с частичным возмещением ущерба, а также в соответствии с произведенной судебной экспертизой, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 23 171 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 23 171 рубль, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 38 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в связи с отсутствием необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Шалаевой О.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки по завершению строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью по проекту 56,16 кв. м, расположенную в жилом <адрес> микрорайоне № Краснопольской площадки в Курчатовском районе города Челябинска.

По договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве переданы Шалаевой О.А. новому участнику – Вакутину Д.В.

Указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику квартиру со следующими видами отделки и оборудования:

- стены: в комнатах, кухне, туалете, прихожей, коридоре – обои, в ванной комнате, совмещенном санузле – керамическая плитка по периметру;

- полы: ванная комната и санузел – керамическая плитка; комнаты, кухня, прихожая, коридор – линолеум;

- потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей – натяжной потолок, санузле – водоэмульсионная покраска;

- двери: входная – металлическая, межкомнатные – ламинированные;

- остекление лоджий – одинарное остекление;

- приборы отопления: в комнатах, кухне – радиатор, счетчики индивидуального тепла с визуальным считыванием данных;

- установочные электроизделия; в комнатах, коридоре, кухне – розетки: встроенные с заземляющим контактом, выключатель встроенный, в прихожей – розетки: встроенные, с заземляющим контактом, выключатель встроенный, щиток квартирный;

- сантехническое оборудование в санузле: унитаз-компакт с бачком, умывальник, ванна;

- оконные откосы – пластиковые;

- плинтус: кухня, комнаты, коридор, прихожая – ПВХ;

- приборы учета: электричество, холодная и горячая вода.

Качество отделки, требования к которому установлены настоящим договором, должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Аналогичные положения заключены в п. 7.1 договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 7.3 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет.

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

По заданию истца экспертом-оценщиком произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт от 24.05.2018 года.

Согласно данному акту и ведомости дефектов в квартире истца обнаружены следующие повреждения:

- вздутие линолеума на полу в кухне и жилой комнате №, отклонение от плавного очертания поверхности пола;

- рыжие пятна на лицевой поверхности обоев, вспучивание и отклейка обоев на стенах, отклонение от плавного очертания стен в кухне, жилых комнатах, коридоре, туалете;

- перекос двери в жилой комнате №;

- волосяные трещины на окрасочном слое потолка в ванной комнате и туалете.

В соответствии с заключением ООО «УралАвтоЭксперт» от 08.06.2018 года №-УАЭ0101, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 121 500,0 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест».

Согласно заключению ООО «Техноком-Инвест» №, установить проводились ли собственником в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонтные работы, не представилось возможным. На основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры имеются дефекты (недостатки) отделки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 94 120,0 рублей.

Экспертом установлены следующие недостатки:

- на поверхности потолка в ванной комнате и туалете выявлены волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм;

- на поверхности стен в кухне-гостиной, жилых комнатах, коридоре, туалете, ванной комнате выявлено неровности плавного очертания, рыжие пятна на поверхности обоев, следы вспучивания, доклейки и непроклейки обоев;

- в кухне-гостиной и жилой комнате № выявлены неровности поверхности пола, вздутие линолеума.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Техноком-Инвест», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, экспертом произведен осмотр квартиры, произведены замеры геометрических параметров, а также натурное исследование.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения судебного эксперта не содержится. Выводы эксперта логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 94 120,0 рублей, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 70 949,0 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскания стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки квартиры, в сумме 23 171,0 рубль (94 120,0 – 70 949,0).

Суд также полагает обоснованными требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика – АО «ЮУ КЖСИ», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000,0 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 36 706,80 рублей (94 120,0*1%*39 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 927,28 рублей (23 171*1%*168 дней).

Всего размер неустойки составил 75 634,08 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 23 171 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 7 500,0 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 15 835,50 рублей ((23 171,0 + 1000,0 + 7500,0)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер до 1 500,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 500,0 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 77,47% (94 120/121 500*100%), в сумме - 29 825,95 рублей (38 500,0*77,47%).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма ООО «Техноком-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила 40 000,0 рублей и оплачена стороной ответчика в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения требований на 77,47 % от первоначально заявленного иска, ответчику стороной истца подлежат возмещению расходы на производство судебной экспертизы в размере 22,53 %, в сумме 9 012 рублей (40 000,0*22,53%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 420,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакутина Д.В. к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в пользу Вакутина Д.В. 23 171 рубль в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 29 825 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с Вакутина Д.В. в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» 9 012 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1 420 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова