Вальд Владислав Александрович

Дело № 2-3435/2023

УИД 55RS0002-01-2023-003926-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н. при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО3 купил у ФИО1 транспортное средство Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, госномер: М259УМ65, идентификационный номер(VIN): №, номер кузова: MCU150122437, стоимостью 736 900 руб. Указанное транспортное средство было приобретено как за счет личных денежных средств (100 000 руб.), так и за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль был передан в залог АО «Экспобанк», о чем в соответствующий реестр было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при покупке автомобиля ФИО3 приобрел сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № VIP-2302/28035 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении указанного автомобиля аресты/залоги/иные ограничения на реализацию № - отсутствовали. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля обременений в виде ареста не имелось. В начале марта 2023 года при попытке произвести государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ФИО3 узнал, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 12024/23/55018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО1 В дальнейшем, изучив официальные сайты ФССП и судов, истец выяснил, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ....

...ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> по заявлению НАО «ПКБ». Ввиду того, что арестованный автомобиль был приобретен ФИО3 до наложения в отношении автомобиля ареста и истец не знал и не мог знать об этом, полагал, транспортное средство следует освободить от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.На основании изложенного, просил освободить транспортное средство Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, госномер: М259УМ65, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: MCU150122437 от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО1

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, НАО "ПКБ" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств перед судом не заявляли.

Третье лицо, не заявляющиее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, направили в суд письменный отзыв, согласно которого не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, дополнительно указав, что, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Банком и ФИО3 были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» (Договор №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между Банком и ФИО3 договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога №489. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на перечисление денежных средств, банк осуществил в безналичном порядке перевод денежных средств в размере 636 900 рублей 00 копеек, в счет оплаты стоимости автомобиля. На основании изложенного переход права собственности на автомобиль осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Договора купли-продажи и исполнения обязательства по оплате в полном объеме). Таким образом, вышеуказанные постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении Автомобиля наложены судебным приставом - исполнителем после перехода права собственности к истцу. Просили заявленные исковые требования удовлетворить, полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Автоэкспресс», судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.П., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств перед судом не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен у ФИО1 автомобиль Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, госномер: М259УМ65, идентификационный номер(VIN): №, номер кузова: MCU150122437.

Стоимость приобретенного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 736 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО"Экспобанк" и ФИО3 были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» (Договор №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок кредита согласно графика платежей составил 84 месяца, сумма кредита 811900,00 руб. Истцу был открыт банковский счет №. Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, госномер: М259УМ65, идентификационный номер(VIN): №, денежные средства перечислены на счет клиента №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог АО"Экспобанк" о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между банком и ФИО3 договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога № ( Л.д. 50).

При покупке автомобиля ФИО3 приобретел сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № VIP-2302/28035 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял у «Автоэкспресс» комплекс услуг, включая услугу по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с заключением о проведении юридического анализа правоустанавливающих документов и проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля аресты/залоги/иные ограничения на реализацию № - отсутствуют.

Из материалов дела № следует, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО"ОТП Банк" предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в рамках заключенного с ОАО"ОТП Банк" договора потребительского кредита ФИО1 была выпущена банковская карта. За время действия кредитного договора ФИО1неоднократно нарушались обязательства возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО"ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО"ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ НАО"ПКБ" обратилось к мировому судье судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору №, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – НАО «ПКБ» о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 37 822,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.П. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus RX300, 2000 года выпуска.

В настоящее время долг ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству НАО"ПКБ" не погашен, обеспечительные меры в отношении автомобиля сохранены.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер М259УМ65 зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.д. 109-112).

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как установлено судом, спортое транспортное средство приобретено истом по договору купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 никем не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не имелось обременений в виде ареста.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора судом совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не предоставляется возможным в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом представленного в дело постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, последнее уже принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак М259УМ/65, VIN №, номер кузова MCU150122437, цвет белый и отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак М259УМ/65, VIN №, номер кузова MCU150122437, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.П. на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3457/2023

УИД 55RS0002-01-2023-003992-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО4», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро» на сумму 811 900 руб., на срок 84 месяца, с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в тот же день ФИО1 обратился в ООО «ФИО4» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Байкал» и о предоставлении независимой гарантии. Из указанного заявления следует, что ФИО1 с целью получения независимой гарантии безотзывного характера, согласно которой гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара (АО «Экспобанк») обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством уплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, дал согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «ФИО4», а также согласился с условиями предоставления независимой гарантии. Срок действия указанной гарантии - до 24 месяцев. ФИО1 оплатил в пользу ООО «ФИО4» стоимость предоставления независимой гарантии в сумме 100 000 руб. Посчитав указанную услуг навязанной, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную стоимость независимой гарантии в размере 100 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» отказало в возврате стоимости независимой гарантии по мотивам того, что соответствующий договор был фактически исполнен, а действующее законодательство не преду...

...сматривает право на отказ от уже оказанной услуги. Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства оказания услуг и несения расходов. Учитывая, что с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, равно как нет доказательств размера затрат, понесенных ООО «ФИО4» в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

Ссылаясь на ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил принять отказ от договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4» и ФИО1; взыскать с ООО «ФИО4» в его пользу уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 811900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ – 30,900 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,900 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен банком на следующие цели: приобретение автомобиля, а также иные цели, определённые заемщиком.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), на основании которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 736900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, адресованное в ООО «ФИО4», в котором указано, что истец ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», расположенной на указанном в заявлении сайте, в связи с чем направляет настоящее заявление о предоставлении независимой гарантии. Просит расценить настоящее заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом - ООО «ФИО4», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Как следует из указанного заявления, бенефициаром является АО «Экспобанк», обеспечиваемой обязательство – договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – до 24 мес., просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера, выбранный тарифный план – Программа 5.1.5, стоимость независимой гарантии – 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен сертификат №, в соответствии с которым ООО "ФИО4" предоставил безотзывную независимую гарантию "Программа 5.1.5».

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств на счет ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг по сч. №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ФИО4» заявление, в котором просил в течение 10 дней с даты получения претензии возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг в сумме 100000 руб.

Рассмотрение заявление истца, ООО «ФИО4» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что заключенный договор уже является фактически исполненным компанией. Компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.

Из ответа АО «Экспобанк» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 787808,69 руб., из них: 787400,97 руб. – сумма основного долга, 407,72 руб. – проценты.

Данный размер задолженности соответствует остатку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанному в графике платежей по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Отказ гаранта ООО «ФИО4» в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ФИО1, послужил основания для обращения последнего в суд требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии Программа 5.1.5, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию истца о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО4» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

ООО «ФИО4» в своем письме, адресованном истцу, ссылается на п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. со ссылкой на п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, при этом, размер неустойки истец определяет на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, неустойка на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с расчетом по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества. Между тем, в настоящем деле истец отказался от договора в порядке ст. 32 указанного Закона, отказ от договора обусловлен исключительно волей потребителя.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о применении мер ответственности к ответчику за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, суд самостоятельно квалифицирует основание для предъявления подобного требования.

В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежат проценты в размере 2845 рублей 20 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 126 дней, 100000 х126 х 7,5%/365 = 2589,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 дней, 100000 х11 х 8,50% /365 = 256,16 руб., 2589,04 руб. + 256,16 руб. = 2845 руб. 20 коп.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, наличие нравственных страданий, связанных с нарушением законных прав потребителя, отказом ответчика в добровольном возврате денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ФИО4» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56422 руб. 60 коп. (100000+2845,20 +10000) х50%).

Поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО4» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3557 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Байкал», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО1

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №),уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 2845 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56422 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3615/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004243-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Попове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО1 транспортное средство Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер: М259УМ/65, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: MCU150122437, уплатив продавцу 736 900 руб.

Указанный автомобиль был приобретен как за счет личных денежных средств (100 000 руб.), так и за счет денег, полученных истцом по кредитному договору №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль был передан в залог АО «Экспобанк», о чем в соответствующий реестр было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при покупке автомобиля ФИО3 приобрел сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № VIP-2302/28035 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в ро...

...зыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял у ООО «Автоэкспресс» комплекс услуг, включая услугу по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля. В соответствии с заключением о проведении юридического анализа правоустанавливающих документов и проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля аресты/залоги/иные ограничения на реализацию транспортного средства - отсутствуют. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не имелось обременений в виде ареста.

Однако при попытке произвести государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ФИО3 узнал, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО5

В дальнейшем, изучив официальные сайты ФССП и судов, истец выяснил, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии истцу так и не удалось поставить автомобиль на регистрационный учет из-за наличия указанного ограничения, а попытки решить вопрос с судебным приставом-исполнителем и продавцом успехом не увенчались.

Ввиду того, что арестованный автомобиль был приобретен ФИО3 до наложения в отношении автомобиля ареста и истец не знал и не мог знать об этом, транспортное средство следует освободить от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доказательствами действительности приобретения спорного автомобиля у ФИО1 являются договор купли-продажи, исполненный в части передачи автомобиля в момент его заключения (п. 3), кредитный договор, уведомление о залоге автомобиля в пользу банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля истцу, акт сдачи-приемки оказанных услуг по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

На основании изложенного, просил освободить транспортное средство Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер: М259УМ/65, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: MCU150122437 от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО1

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств перед судом не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств перед судом не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен у ФИО1 автомобиль Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, госномер: М259УМ65, идентификационный номер(VIN): №, номер кузова: MCU150122437.

Стоимость приобретенного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 736 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО"Экспобанк" и ФИО3 были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» (Договор №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок кредита согласно графика платежей составил 84 месяца, сумма кредита 811900,00 руб. Истцу был открыт банковский счет №. Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства Lexus RX300 2000 года выпуска, цвет: белый, госномер: М259УМ65, идентификационный номер(VIN): №, денежные средства перечислены на счет клиента №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог АО"Экспобанк" о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между банком и ФИО3 договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 19-20).

При покупке автомобиля ФИО3 приобретел сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № VIP-2302/28035 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял у «Автоэкспресс» комплекс услуг, включая услугу по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с заключением о проведении юридического анализа правоустанавливающих документов и проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля аресты/залоги/иные ограничения на реализацию № - отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus RX300, 2000 года выпуска.

В настоящее время долг ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству ФИО2 не погашен, обеспечительные меры в отношении автомобиля сохранены.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер М259УМ/65 зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.д. 73).

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как установлено судом, спорное транспортное средство приобретено истом по договору купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 никем не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не имелось обременений в виде ареста.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора судом совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не предоставляется возможным в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом представленного в дело постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, последнее уже принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак М259УМ/65, VIN №, номер кузова MCU150122437, цвет белый и отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) транспортное средство марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак М259УМ/65, VIN №, номер кузова MCU150122437, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.