Валеев Артур Эльдарович

Дело № 2-8470/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016г.

г. Екатеринбург 29 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10 августа 2016 года в 04 часа 00 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Сортировочная, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Байбазарова Х.Р. и принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву Р.Г., «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***, под управлением Валеева А.Э., принадлежащим на праве собственности ООО «Пумори-Инжиниринг Инвест», «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бунькову А.И. ДТП произошло по вине водителя Байбазарова Х.Р., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» и «Шевроле Круз», в результате чего автомобилю «Ауди А6» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Байбазарова Х.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность Валеева А.Э. не была застрахована, ответственность Бунькова А.И. застрахована в СК «Гайде» (страховой полис ***). 15.08.2016г. между Валеевым А.Э. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое в установленный срок не выплачено, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному за...

...ключению №Д 351 от 25.08.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 02.09.2016г. Ескин С.А. представил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов вместе с экспертным заключением. Выплата в установленный срок не произведена, 14.10.2016 ответчиком от истца была получена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 06.09.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 24.10.2016 в размере <***> (420000*1%*49 дней), а также финансовая санкция в размере <***> (<***>*0,05%*49). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 04.10.2016г., представил уточненный расчет неустойки на дату рассмотрения дела за период просрочки с 06.09.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 29.11.2016, согласно которому размер неустойки составил <***> (<***>*1%*84 дня), которую просил взыскивать по день фактического исполнения решения, размер финансовой санкции на дату рассмотрения дела составляет <***> (<***>*0,05*84). Дополнил, что автомобиль находился не на ходу, имел повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести расчет и выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом требований разумности просила уменьшить размер расходов на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица БуньковА.И., Байбазаров Х.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны. Третье лицо Валеев А.Э. представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что он в полном объеме уступил право требования истцу на основании договора цессии, с выводами независимой экспертизы согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Валееву А.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2016 (л.д. 47),свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д. 46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 года в 04 часа 00 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Сортировочная, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Байбазарова Х.Р. и принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву Р.Г., «Ауди А6» государственный регистрационный знак ***, под управлением Валеева А.Э., принадлежащим на праве собственности ООО «Пумори-Инжиниринг Инвест», «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бунькову А.И.

ДТП произошло по вине водителя Байбазарова Х.Р., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» и «Шевроле Круз», в результате чего автомобилю «Ауди А6» были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность Байбазарова Х.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность Валеева А.Э. не была застрахована, ответственность Бунькова А.И. застрахована в СК «Гайде» (страховой полис ***). 15.08.2016г.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, истец имеет право на предъявления требований к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица.

15.08.2016г. между Валеевым А.Э. и истцом Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

16.08.2016 ответчиком от истца Ескина С.А. было получено заявление, с необходимым пакетом документов, в том числе, уведомлением о смене кредитора, копии договора цессии.

25.08.2016 был проведен осмотр по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению №Д 352от 19.08.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 525» государственный регистрационный знак В555ВА/96, с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению (калькуляции) №<***> от 05.09.2016, изготовленному ЗАО «Технэкспро», представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

Ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, не осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. К доводам ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство по месту нахождения ответчика для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у спорного автомобиля были повреждена фара, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля до проведения восстановительного ремонта, что указал истец, изначально обратившись с заявлением о страховой выплате к ответчику, также данные повреждения указаны в направленной в адрес ответчика копии справки о ДТП.

02.09.2016г. ответчиком от истца Ескина С.А. была получена претензия вместе с экспертным заключением, повторно 14.10.2016 ответчиком от истца вновь была получена претензия, которые остались без удовлетворения. Данные факты свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 06.09.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по дату вынесения судебного решения 29.11.2016 составит <***> (400000*1%*84 дня).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает уменьшить до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <***> надлежит отказать, так как ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомлений, мотивированного отказа в страховой выплате(л.д. 70-74).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №209 от 15.08.2016 с квитанцией на оплату услуг (л.д.52-53).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (29.11.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Почтовые расходы в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 601 рубль 80 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей 00 копеек, всего взыскать 606701 рубль 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «ДЭУ Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО12 и «БМВ-525i» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО11, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО14», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины, но не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО11 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО11 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО11 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого № И208 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 671400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 398200 рублей 00 копеек, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомашины с...

...оставит 628900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 249000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 25000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик свои обязательства не исполнил, ответа на претензию не направил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 379900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка, расходы по госпошлине в сумме 10274 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт причинения вреда подтверждается административным материалом и актом осмотра автомашины специалистом, объяснениями водителей, фотографиями автомашины истца, ответчик отказал в выплате без каких-либо законных оснований. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поскольку повреждения на автомашине истца были получены при иных, чем заявил истец, обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста ООО «М-ГРУПП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному истцом, существенно завышена. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 202860 рублей 00 копеек. Кроме того, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так он несоразмерен существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица – ФИО18» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу спора не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО12 не оспаривал своей вины в причинении вреда и пояснил, что двигался по пер. Златоустовскому в правом ряду со скоростью 40 км/час, и при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу автомашине истца «БМВ-525i» и допустил с нею столкновение.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, вышеприведенными объяснениями ФИО12, а также объяснениями ФИО5, данными в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО14» (полис № ******), гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ФИО18» (полис № ******).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО11 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО11 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО11 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО8, ФИО12, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. Из объяснений ФИО8 следует, что на его автомашине при ДТП были повреждены левые крылья, левые двери, левый порог, передний бампер, а также сработала левая подушка безопасности. Эти же повреждения зафиксированы на фотографиях в электронном виде и в акте осмотра, выполненном специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил суду заключение специалиста-трасолога ООО «М-ГРУПП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на автомашине истца, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту как по высоте, так и по геометрии оставленного следа.

Из пояснений специалиста ФИО9 следует, что он при составлении заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомашины не осматривал лично, замеров не делал, пользовался лишь фотографиями и актом осмотра, административный материал ему представлен не был, равно как и фотографии повреждений автомашины после первого ДТП. Он считает, что на автомашине «ДЭУ Нексия» не имеется выступающих частей, которые могли бы причинить разрыв элементов под бампером «БМВ».

Суд, изучив названное заключение и заслушав специалиста, считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. Специалист не располагал всеми материалами, которые свидетельствуют о том, какие повреждения на автомашине имелись после первого ДТП. Суду представлен административный материал по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в <адрес>, в районе <адрес> с участием автомашины ФИО11, в данном ДТП были повреждены передний бампер, правые крылья, правые двери, подушки безопасности, задний бампер, то есть после первого ДТП была повреждена правая часть автомашины, а при рассматриваемом ДТП – левая. Подушки безопасности также сработали с разных сторон автомашины, что подтверждается представленными представителем истца фотоматериалами. Этими же фотографиями подтверждается, что автомашина была отремонтирована после первого ДТП, поэтому оснований для исключения работ по ремонту и окраске переднего бампера у суда не имеется. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомашина истца была повреждена при иных, чем указано участниками ДТП, обстоятельствах. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не выплатил страховое возмещение даже в неоспариваемой части, хотя факт наступления страхового случая не оспаривал.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № И208 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 671400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 398200 рублей 00 копеек, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, что стороны на оспаривают, рыночная стоимость автомашины составит 628900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 249000 рублей 00 копеек. Заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, оснований для отказа в выплате или приостановления выплаты не имелось, поскольку автомашина была предъявлена истцом по требованию ответчика и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом были представлены все документы, необходимые для выплаты, с ответчика ФИО14» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 379900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 25000 рублей 00 копеек, являющуюся убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательства. В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо произвести с суммы 379900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 379900 рублей 00 копеек х 1% х 161 день = 611639 рублей 00 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает ее размер до 150000 рублей 00 копеек, что соответствует существу нарушенного обязательства и характеру взаимоотношений сторон.

Также суд частично удовлетворяет требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде 0,05% от страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года. Финансовая санкция составит 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 161 день = 32200 рублей 00 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд уменьшает ее размер до 10000 рублей 00 копеек.

Нет оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции по день исполнения обязательства, поскольку на день рассмотрения дела сумма неустоек превышала 400000 рублей 00 копеек и была предельной, она уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, является в данном правоотношении разумной и соответствующей существу нарушенного обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО14» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 189950 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, учитывая действия по подготовке дела к направлению в суд, составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Суд также взыскивает с ответчика потовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка, и расходы на госпошлину в сумме 10274 рубля 00 копеек, так как несение данных расходов подтверждено соответствующими документами и было необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 379900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка, штраф в сумме 150000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10274 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО15