Валеев Эрик Зульфатович

Дело № 2-850/2017 года РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.04. 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

с участием прокурора Загировой А.Р.

представителя Министерства финансов РФ Зинатуллина В.Б. по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя истца Валеева Э.З. адвоката Коротина А.Г.

представителя МВД по РБ, МВД РФ по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ Насырова Р.Ф.

при секретаре Мутьевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Валеева ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности

установил:

Истец Валеев Э.З. обратился с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за вред причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Благовещенскому району РБ капитаном полиции Хайдаршиным А.Д. в отношении Валеева Э.З. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела он был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе дознания, длившегося до ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно вызывался в отдел МВД России по Благовещенскому району РБ, где допрашивался в качестве подозреваемого, испытывая физические и нравственные страдания от несправедливости и незаконно...

...го привлечения к уголовной ответственности.

Сотрудники полиции по месту его жительства опрашивали соседей, до которых также доводили информацию, что Валеев Э.З. совершил преступление и является подозреваемым. Данными действиями сотрудники полиции распространили информацию не соответствующую действительности, которая порочит его честное имя, причинив тем самым физические и нравственные страдания Преждевременно, без достаточных к тому оснований вынесенное постановление о возбуждении в отношении Валеева Э.З. уголовного дела, многократные и длительные допросы в качестве подозреваемого, при которых истца называли преступником и требовали признательных показаний, подорвало во нем веру в законность и справедливость сотрудников полиции. На протяжении длительного времени он был вынужден доказывать свою невиновность, продолжая испытывать от этого физические и нравственные страдания.

Не собрав доказательств вины и не склонив истца к самооговору, орган дознания вынужден был прекратить в отношении него уголовное преследование. В соответствии с требованием закона и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления, дознавателем ОД отдела МВД России по Благовещенскому району РБ лейтенантом полиции Хатиповым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении Валеева Э.З. уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца, в результате чего он приобрел процессуальный статус подозреваемого осуществлялось 5 месяцев 19 дней.

В связи с этим, ему причинен моральный вред, т.к. перенес личностные унижения, т.к. длительное время ко нему относились как к виновному лицу.

На протяжении незаконного уголовного преследования он переживал от совершенной в отношении него несправедливости, не мог спокойно спать, разочарован в справедливости правоохранительных органов, подорвана вера в справедливость. Истец был вынужден всем доказывать, что он невиновен.

Моральный вред, причиненный в результате

незаконного привлечения к уголовной ответственности, оценивает в 500 ООО рублей.

В соответствии с подп.10, п.1, ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133,136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070,1071,1100,1101 ГК РФ, просит суд:

В ходе досудебной подготовки дела истребовать из ОД отдела МВД России по Благовещенскому району РБ, расположенном по адресу 453430 РБ, <адрес> материалы уголовного дела№.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеева ФИО13 компенсацию морального вреда, в денежном выражении в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На судебное заседание истец не явился, он надлежаще извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коротин А.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Минфин России Зинатуллин В.Б. считает требование истца о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Прокурор полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель МВД по РБ, МВД РФ Насыров Р.Ф. с иском Валеева Э.З. не согласен, просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МВД по РБ, МВД РФ

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом:

претерпевания вреда;

неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-0-0: «...ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации».

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо:

дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину;

учесть индивидуальные особенности истца, которые могут быть подтверждены, например характеристикой представленной истцом;

исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Соответственно, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно нормам статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ за вред, причиненный гражданину незаконным или необоснованным уголовным преследованием, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органов прокурора, следователя, дознавателя и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о возмещении реабилитируемому морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Благовещенскому району РБ капитаном полиции Хайдаршиным А.Д. в отношении Валеева Э.З. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела он был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе дознания, длившегося до ДД.ММ.ГГГГ истец вызывался в отдел МВД России по Благовещенскому району РБ, где допрашивался в качестве подозреваемого.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Валеева Э.З. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения морального вреда Валееву Э.З. в данном случае имеются, следовательно, основания для возмещения морального вреда также имеются.

Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства о возмещении морального вреда на сумму 500.000 рублей.

Определяя размер компенсации Валееву Э.З. морального вреда (физических и нравственных страданий), суд учитывает тяжесть, объем и количество незаконно предъявленных ему обвинений, а именно, органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, за совершение которых ему грозило наказание не только в виде лишения свободы, а также длительность уголовного преследования.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных Валеевым Э.З. нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования, а также фактические обстоятельства дела, мера пресечения в отношении Валеева Э.З. не избиралась, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации истцу. морального вреда в размере 25.000 рублей с надлежащего ответчика МВД РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Валеева ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Валеева Э.З. 25.000 рублей морального вреда, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Р.А. Мухамедьярова

Дело № 2-979/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по заявлению Валеева Эрика Зульфатовича о возмещении имущественного ущерба реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Э.З. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу в качестве возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному преследованию сумму понесенных затрат в общей сумме 93 300руб., состоящих из оплаты юридических услуг адвокатов в размере 92 000руб. и оформления нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Из поданного Валеевым Э.З. заявления следует, что им заявлены расходы связанные с производством по уголовному делу и относятся к процессуальным издержкам, перечисленным в ст. 131 УПК РФ, для разрешения вопроса о возмещении которых установлен иной судебный порядок.

В ходе подготовки явившийся в судебное заседание представитель истца Коротин А.Г. настаивал на рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского суд...

...опроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В то же время п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 575-О-О, статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом", что не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек.

При таком положении, с учетом мнения представителя истца Короткина А.Г., настаивающего на рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями, 220, 134 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению Валеева Эрика Зульфатовича о возмещении имущественного ущерба реабилитированному прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Гарипова С.И.

Дело №12-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием Валеева Э.З., рассмотрев жалобу Валеева Э.З. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 02.12.2015 года Валеев Э.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Валеев Э.З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая на то, что собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Валеев Э.З. жалобу поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что музыку ночью слушал, однако специалистами Роспотребнадзора уровень шума не замерялся, при взятии у него объяснении ему не разъяснялась Конституция РФ. Жалобы от соседей на 13 число не было.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 02.12.2015 года Валеев Э.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ, и на него наложено ...

...административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Валева Э.З. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, в котором указано, что 12 октября 2015 года в 4.час. 15 мин. Валеев Э.З. находясь по адресу <адрес> громко слушал музыку, топал, прыгал, тем самым нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Кроме того вина Валеева Э.З. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, из которых следует, что 13.10.2015 года в ночное время слушал у себя дома музыку, никому не мешал.

Кроме того, также имеются объяснения Ч.В.В. из которых следует, что 12.10.2015 года Валеев Э.З. в ночное время слушал музыку, громко топал, прыгал, на неоднократные замечания не реагировал.

Как следует из ст. 14.16 КоАП РБ - производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (ч.2п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона Республики Башкортостан «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время» не допускается совершение в ночное время следующих действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины: 1) использование пиротехнических средств; 2) использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления; 3) крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах; 4) проведение земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ; 5) применение звуковых сигнальных устройств транспортного средства в случаях, не предусмотренных Правилами дорожного движения или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о безопасности дорожного движения; 6) использование сигнального оружия, предназначенного для подачи звукового сигнала.

В соответствии с ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ – нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Довод Валеева Э.З. о том, что специалистами Роспотребнадзора уровень шума не замерялся, не является основанием для освобождении от административной ответственности, так само правонарушение подтверждается материалами дела.

Также довод Валеева Э.З. о том, что ему не была разъяснена Конституция РФ, опровергается его объяснениями, из которых следует, что со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем собственноручно расписался.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении постановления административной комиссией при Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обстоятельства правонарушения установлены правильно, что подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Кроме того, наказание Валееву Э.З. назначено минимальное из возможного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ, в отношении Валеева Э.З. оставить без изменения, а жалобу Валеева Э.З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов