Валеев Ильдар Галимович

Дело № 12 - 138/2020 Судья Крылосова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» Валеева И.Г. на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее - ООО «ПНК-Урал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В виду несогласия с судебным актом, защитник Валеев И.Г. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой указывает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не имеет соответствующих полномочий в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шафикова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «ПНК-Урал», представители административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и ...

...месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав защитника Шафикову Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене решения.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года № 121н.

Согласно пункту 7 указанных Требований, а также перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению), к данной деятельности отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ЛСВ от 21 ноября 2019 года № 28-3634-выездная проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 52-53).

В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а также факт нарушения порядка проведения предварительных осмотров, что зафиксировано в акте проверки № 28/01-172 от 27 декабря 2019 года (л.д. 30-34).

15 января 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановских района в отношении ООО «ПНК-Урал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе планового мероприятия по контролю установлено, что ООО «ПНК-Урал» осуществляло медицинскую деятельность не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22-23), актом проверки «№ 28/01-172 от 27 декабря 2019 года (л.д. 30-34), выкопировкой из «Журнала проведения предрейсовых/предсменных медицинских осмотров работников ООО «ПНК-Урал» (л.д.47-51), копиями путевых листов грузового автомобиля (л.д.35-38) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ПНК-Урал» допущено нарушение лицензионных требований и условий, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности данного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Позиция защитника, что предметом проверок не является нарушение лицензионного законодательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно п. 5.9 вышеуказанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Лицензирование, как установлено ч. 1 ст. 2 Закона о лицензировании, осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Как следует из распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ЛСВ от 21 ноября 2019 года №-выездная предметом проверки являлось в том числе проверка соответствия специального разрешения (лицензии), соблюдения обязательных требований на право осуществления отдельных видов деятельности. При проведении плановой выездной проверки соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, у юридического лица были истребованы, в том числе, документация по организацию и проведению периодических и предварительных медицинских осмотров. (л.д. 52-53).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при проведении проверки направленной на проверку соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, были нарушены права юридического лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.20 КоАП РФ, составлен не уполномоченным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно этому Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 19.20 КоАП РФ, уполномочены начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской облати СГА был правомочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Указанная позиция согласуется с подходом выраженным в Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 года № 18-АД14-29.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» Валеевой И.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Судья Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Валеева И. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Валеева И. Г. к ООО «Град» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Валеева И.Г. по доверенности Мозалевского С.Б.,

установила:

Валеев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Град» о взыскании денежных средств, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры и обязать ответчика передать квартиру по двустороннему акту, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450.916,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 183,53 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Валеев И.Г. ссылался на те обстоятелшьства, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор <данные изъяты>-КРДИ-7-4-142/30-08-14 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на <данные изъяты> строя...

...щемся жилом <данные изъяты> поселке <данные изъяты>. Сроком передачи объекта условиями договора определен до <данные изъяты>.

Он, истец, исполнил в полном объеме обязательства по договору, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик договорные обязательства нарушил: в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику оставлена ООО «Град» без удовлетворения.

Представитель ООО «Град» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что по окончании строительства дома ответчик своевременно обратился в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако Министерство строительного комплекса <данные изъяты> разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдало только <данные изъяты>, что не позволило ООО «Град» передать объект долевого строительства истцу в срок, установленный условиями договора.

Ссылаясь на то, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу незначительный, увеличение сроков передачи квартиры имело место не по вине ответчика, заявленный истцом размер неустойки, как указал представитель ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае, если иск будет признан обоснованным и удовлетворен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Валеева И.Г. удовлетворен частично: с ООО «Град» в пользу Валеева И.Г. в счёт неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 200 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счёт расходов на оплату почтовых услуг - 183,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 260 183,53 рублей; в удовлетворении остальной части иска Валееву И.Г. отказано.

Этим же решением с ООО «Град» в бюджет Красногорского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Валеев И.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Валеева И.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Валееву И.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, составленного застройщиком ООО «Град», с возложением на ответчика обязанности передать квартиру по двустороннему акту, суд указал, что истец уклонялся от принятия квартиры, ссылаясь на наличие в квартире недоделок. Вместе с тем,

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что при приемке квартиры истец обнаружил в ней недостатки и отказывался от принятия квартиры по двустороннему акту, не может служить основанием для признания составленного ответчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры недействительным, поскольку в данном случае у истца возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец, не имея намерения расторгнуть договор, имел возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии).

Суд также учитывает, как указано в решении, что сам факт сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, что имело место в данном конкретном случае, свидетельствует об отсутствии существенных строительных дефектов в многоквартирном доме. Следовательно, у истца не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры со ссылкой на наличие существенных строительных недостатков.

При этом, суд, установив нарушение ответчиком срока передачи участнику объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и, придя к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд счел необходимым в соответствии с заявлением ответчика снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законом предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков объекта. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания злоупотребления участником своим правом, а также факта уклонения от принятии объекта долевого строительства возлагается в данном случае на ООО «Град». Однако таких доказательств, а также доказательств наличия оснований для составления одностороннего акта приема-передачи ответчиком ООО «Град» не представлено.

При таких обстоятельствах требование Валеева И.Г. о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от <данные изъяты>, составленного ООО «Град» в отношении объекта долевого строительства с условным номером <данные изъяты> секции 4 на 4-ом этаже корпуса <данные изъяты> многоквартирного жилого дома вблизи р.<данные изъяты> недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (в редакции, действовавшей на день принятия решения) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако доказательств несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требуемая истцом ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку оснований для ее снижения в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, его требование о компенсации морального вреда в размере 15.000-00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 232.958-10 руб. (50% от (450.916,20 руб. + 15.000,00 руб.)).

По основаниям ст. 15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при направлении досудебной претензии почтовые расходы в размере 183-53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Валеева И. Г. удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Валеева И. Г. удовлетворить.

Признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от <данные изъяты>, составленного ООО «Град» в отношении объекта долевого строительства с условным номером <данные изъяты> секции 4 на 4-ом этаже корпуса <данные изъяты> многоквартирного жилого дома вблизи р.<данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Валеева И. Г. в счёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 450.916-20 руб. (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот шестнадцать руб. 20 коп.), в счёт компенсации морального вреда 15.000-00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 232.958-10 руб. (двести тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь руб. 10 коп.), в счёт возмещения почтовых расходов – 183-53 руб. (сто восемьдесят три руб. 53 коп.).

Взыскать с ООО «Град» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 10.190-57 руб. (десять тысяч сто девяносто руб. 57 коп.).

Председательствующий

Судьи