Валеев Искандер Рафилевич

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 12 апреля 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валеева Искандера Рафилевича, ... года рождения, уроженца: ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении И. Р. Валеева составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

И.Р. Валеев в судебное заседание явился, вину признал.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение И.Р. Валеевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых располож...

...ены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 15 минут, по адресу: ..., в ТЦ «... И.Р. Валеев находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения И.Р. Валеевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что И.Р. Валеев подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Валеева Искандера Рафилевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... 14 июля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеев И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Валеев И.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Валеев И.Р., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что отстранение Валеев И.Р. от управления транспортным средством происходило с нарушением статьи 27.12 КоАП РФ, которая предусматривает отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Валеев И.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы Валеев И.Р., и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не сод...

...ержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 36 минут Валеев И.Р. управлял автомобилем ВАЗ-21100, р/з ..., с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ... в 20 часов 43 минуты в помещении ГАУЗ «РНД МЗ РТ» - «ННД» ..., Республики Татарстан отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Валеев И.Р. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Валеев И.Р. имелись признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Валеев И.Р. отказался, объяснениями понятых Ахмадиев М.М., Гаптриев А.Ф., рапортами инспекторов ДПС Башкирова и Овсянникова, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Валеев И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении административного материала в отношении Валеев И.Р. понятые участвовали, что подтверждается их подписями в протоколах и объяснениями. Отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждено.

Указание в жалобе и в ходе ее рассмотрения на то, что понятые не видели факта управления Валеев И.Р. транспортным средством, что на момент их привлечения к участию в деле он уже не управлял транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения факта применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, его результатов. Привлечение понятых производится уже после того, как транспортное средство было остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Валеев И.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Валеев И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Валеев И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Валеев И.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Валеев И.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Гиззатуллин Р.И.

Дело 2-7347/2023

16RS0...-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бест Вэй", ГУ МВД России по ... и ... о признании право собственности на квартиру, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании права собственност на квартиру с кадастровым номером 16:52:030506:635, расположенную по адресу: ...; освобождении от ареста квартиру с кадастровым номером 16:52:030506:635, расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что указанная квартира принадлежит ему в связи с полной выплатой паевого взноса в кооператив, вместе с тем истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру в связи с наличием ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда ... от ... ... в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и ....

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

ПК «Бест Вей» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве исковые требования признал, в которых пояснил, что истцом кварти...

...ра выкуплена.

Представитель ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Установлено, что ... между истцом и ЖК «Бест Вей» был заключен договор паенакопления №СООР...007.

В период с ... по ... истцом внесены платежи на общую сумме 565 000 рублей.

... между ЖК «Бест Вей» и истцом было заключено дополнительного соглашение ... к указанному договору, в соответствии с которым ЖК «Бест Вей» приобрело для истца объект недвижимости - квартиру, с кадастровым номером 16:52:030506:635, расположенная по адресу: ....

Стоимость квартиры составила 1 490 000 рублей. Составлен индивидуальный график внесения паевых платежей.

Паевые взносы по указанному договору паенакопления внесены в полном объеме.

Вместе с тем истец не смог зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру, в связи с наличием ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда ... от ... ... в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и ....

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие запретов, наложенных вышеуказанными определениями, препятствует истцу реализовать свое право по регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, с кадастровым номером 16:52:030506:635, расположенную по адресу: ....

Освободить от ареста квартиру с кадастровым номером 16:52:030506:635, расположенную по адресу: ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев

№ 5-177/2022

УИД- 16RS0043-01-2021-019723-23

Постановление

19 января 2022 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасимов Л.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева И.Р., ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

16.11.2021 года 19 часов 15 минут Валеев И.Р. в районе д. 79 по пр. Химиков города Нижнекамск находился в качестве пассажира в общественном транспорте (трамвай) без предъявления QR-кодов или действующих персональных QR-кодов, выданных лицам, указанным в пункте 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», с подтверждением их принадлежности, в период запретов и ограничений, установленных указанным постановлением.

В судебное заседание Валеев И.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опа...

...сность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещен с 22.11.2021 проезд пассажиров старше 18 лет в транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме легкового такси и транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам), городским наземным электрическим транспортом, метрополитеном, вход и нахождение пассажиров старше 18 лет на станциях метрополитена без предъявления QR-кодов или действующих персональных QR-кодов, выданных лицам, указанным в пункте 8 настоящего постановления, с подтверждением их принадлежности (далее - республиканский QR-код).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями Валеев И.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3518033 от 16.11.2021 (л.д. 4); объяснением Валеева И.Р. (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6,7); фотоматериалами (л.д.10,11).

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд принимает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности лица, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Валеева И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: (подпись) Хасимов Л.З.