Валеев Максим Юрьевич

№ 5-154/2022

03RS0033-01-2022-000528-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗКВ ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ Туймухаметовым Р.И. в отношении Валеева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Валеев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в общественном месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования пунктов п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 11.02.2021г.), а также положений Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Валеев М.Ю., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебно...

...го заседания надлежаще извещены.

Валеев М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020г. № УГ-133 лицом, содержит событие административного правонарушения, указание на квалификацию действий Валеева М.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении вина Валеева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом ЗКВ ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ Туймухаметовым Р.И., объяснением самого Валеева М.Ю., фотоматериалами.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Из п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 11.02.2021г.) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о невыполнении Валеева М.Ю. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Валеева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной. Действия Валеева М.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Смягчающим вину обстоятельством судья признает признание вины. Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Валеева М.Ю., его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:Признать Валеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья С.И. Гарипова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуриева А.Д., при секретаре Микрюкове Р.А., с участием: прокурора Кархалева Н.Н., осужденного Валеева М.Ю., защитника – адвоката Шабриной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Валеева М.Ю. и его защитника Клокова О.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, которым

Валеев М.Ю., ..., ранее судимый:

- 28 октября 2008 года приговором Калининского районного суда г. Уфы по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на 02 года 07 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, объяснение осужденного Валеева М.Ю. и выступление адвоката Шабриной Т.А., поддержавших апелля...

...ционные жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Валеев М.Ю. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №2, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Валеев М.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. в интересах осужденного Валеева М.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначения наказания виде реального лишения свободы. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев М.Ю. также считает назначенное наказание несправедливым. По мнению осужденного при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и не привел основания для назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи иных, более мягких видов наказания, а также необоснованно постановил взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Валеева М.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом сделан правильный вывод о виновности Валеева М.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний и его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Совершение Валеевым М.Ю. указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, данных о личности Валеева М.Ю. и в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Валееву М.Ю. наказания, связанного с изоляцией его от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно и аргументировано изложены в приговоре.

Вид исправительного учреждения Валееву М.Ю. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 87) вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек судом обсуждался, осужденный возражал против взыскания, ссылаясь на нахождение его под стражей. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для освобождения Валеева М.Ю. от взыскания процессуальных издержек с учетом его имущественного положения и положения его семьи, его работоспособности и возраста суд не установил, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года в отношении Валеева М.Ю., дата года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

справка: дело № 22-854/2020

Судья Вакилова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Валеева М.Ю., его адвоката Файзуллиной Г.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валеева М.Ю. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года, которым

Валеев М.Ю., дата года рождения, ранее судимый:

- 28 октября 2008 года Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожденного 13 октября 2015 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 дней;

10 декабря 2019 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожденного 05 июля 2021 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней (снят с учета 11 мая 2022 года в связи с истечением оставшейся не отбытой части наказания).

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Валеева М.Ю. с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Валеева М.Ю., его адвоката Файзуллиной Г.Р., мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Валеев М.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО4 без цели хищения (угоне).

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Валеев М.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев М.Ю. просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указано, что показания следователя и оперативника в судебном заседании противоречивы, они являются заинтересованными лицами. Судом не было учтено, что потерпевший просил прекратить уголовное дело, так как он не был уверен, что угон совершил Валеев М.Ю. Прения сторон и последнее слово были выслушаны 12.09.2022 года, а приговор был вынесен 20.09.2022 года, что вызывает сомнения в справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Валеева М.Ю. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Валеева М.Ю. суд обоснованно сослался на изложенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключение эксперта и другие доказательства.

Подсудимый Валеев М.Ю. в судебном заседании показал, что дата он был выпивший. Возвращаясь домой, увидел, что машина ФИО4 заведена, потом поехала. Он побежал за ней. На адрес машина ударилась в торец дома, из машины выбежал человек и убежал. Он попросил проходивших мимо ребят оттолкнуть машину на стоянку. В ходе следствия признал вину, так как был в пьяном виде.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, Валеев М.Ю. показал, что свою вину признает полностью и чистосердечно раскаивается. дата он увидел, что Тазиев P. и Свидетель №1 были у машины, ФИО4 ремонтировал в машине замки на дверях. Потом он ушел в магазин «Пятерочка». Около 23 часов 30 минут дата возвращался домой, подошел к машине и решил в данной машине переночевать. Он знал, что двери не закрыты на замок. Выпив пиво, у него возник умысел прокатиться на данной машине. Он завел двигатель с помощью отвертки, тронулся с места, и поехал. Когда подъехал к своем дому, то у него заклинил руль, и он въехал правой стороной машины в угол адрес решил поставить машину напротив своего дома, и пойти спать, попросил проходящих мимо него парней, чтобы помогли подтолкнуть машину. Машину припарковал возле металлического забора и ушел к себе домой.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что дата он ремонтировал замки на дверях автомобиля, подсудимый ему помогал. Машина была припаркована с торца дома по адрес. Утром, когда встал, пошел доделывать замки, машину не увидел, вызвал полицию. Ранее он перевозил Валеева М.Ю. на этой машине, и только он видел, что двигатель можно завести отверткой.

Свидетель ФИО5, суду показала, что она дознаватель, выезжала на место происшествия по заявлению потерпевшего ФИО4 Потерпевший сразу же на месте совершения преступления указал на Валеева М.Ю., указал его адрес и по данному адресу была обнаружена машина. На машине были повреждения кузова. Уголовное дело возбудили дата, Валеев М.Ю. скрывался, его задержали только дата. При допросе Валеева М.Ю. с участием адвоката рассказывал, при каких обстоятельствах угнал машину. На очной ставке с потерпевшим подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что дата ФИО4 ремонтировал свою машину, вставлять новые личинки в замки на дверях, она была рядом. Около 22 часов к ним подошел Валеев ФИО15, они разговаривали. Около 22 часов 30 минут Валеев М. пошел в магазин «Пятерочка». Около 23 часов 30 минут они с ФИО4 пошли к себе домой. дата утром ФИО4 снова пошел делать свою машину, но её не обнаружил, вызвал полицию. Машина была обнаружена напротив адрес, РБ, на ней были обнаружены повреждения. Они сразу подумали, что угон машины мог совершить Валеев М. Ю., так как он знал и видел, что ФИО4 с помощью отвертки заводит машину, замки в дверях сломаны.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Валеева М.Ю. на места. Валеев М.Ю. в присутствии защитника рассказал, каким образом он совершил угон автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда неявившихся свидетелей, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание последовательность показаний участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения, вина осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением ФИО4 об угоне его автомобиля ВАЗ-2110; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Валеевым М.Ю., в ходе которой Валеев М.Ю. рассказал об обстоятельствах угона автомобиля; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Валеева М.Ю., в ходе которого он указал место, время и способ, угона автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно, оснований для его возвращения прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Валеева М.Ю. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что он не совершал угон автомобиля, так как он по существу пытается переоценить правильные выводы суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанный довод был предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не может служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в суде апелляционной инстанции своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Валеева М.Ю. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Валеева М.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации подсудимым своего права на защиту в судебном процессе, не имеется. После выступления сторон в прениях, подсудимому было предоставлена возможность выступить с последним словом. Удалившись в совещательную комнату, судья объявил, что итоговое решение по делу будет оглашено в 11 часов 20.09.2022 года.

Что касается наказания, назначенного Валееву М.Ю., то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признательные показания Валеева М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, которые, тем самым, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, вид исправительного учреждения Валееву М.Ю. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и также надлежаще мотивирован.

Судебное разбирательство по делу в отношении Валеева М.Ю. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено.

Руководствуясь ст.30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года в отношении Валеева ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-7116/2022;

судья первой инстанции Гарипова С.И.

Дело № 1-177/2019 03RS0033-01-2019-001465-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р.,

подсудимого Валеев М.Ю.,

защитника-адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валеев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданства какого-либо государства не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 07 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев М.Ю. покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Валеев М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения оставленным там без присмотра автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, а также в отсутствие разрешения на пользование данным автом...

...обилем его владельца, не имея законных прав и оснований на пользование данным автомобилем, подойдя к указанному выше автомобилю, путем свободного доступа открыл его переднюю левую дверь, через которую проник в салон вышеупомянутого автомобиля, где путем замыкания проводов в замке зажигания пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако по независящем от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеназванным автомобилем, до конца не смог, так как двигатель автомобиля не завелся.

Он же, Валеев М.Ю., неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Валеев М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения оставленным там без присмотра автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, а также в отсутствие разрешения на пользование данным автомобилем его владельца, не имея законных прав и оснований на пользование данным автомобилем, подойдя в указанному выше автомобилю, путем свободного доступа открыл его переднюю левую дверь, через которую проник в салон вышеупомянутого автомобиля, где с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, незаконно управляя вышеназванным автомобилем, поехал в сторону <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый Валеев М.Ю. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Валеев М.Ю., данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он у себя дома употреблял спиртные напитки, пошел прогуляться, направился в сторону <адрес> РБ, при нем находилась одна бутылка водки, которую он распивал по дороге, около 00час.00мин. за домом № по <адрес> РБ он увидел припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, в этот момент у него возник умысел покататься на указанной автомашине. Кому принадлежит данная автомашина, он не знает, разрешения ему на управление данной автомашиной никто не давал. Он подошел к данной автомашине с водительской стороны, дернул за ручку автомашины, она открылась, сигнализация на автомашине не сработала, он сел на водительское сиденье, выдернул проводку замка зажигания, попытался путем замыкания проводов завести автомашину, но у него не получилось. После неудачных попыток завести автомашину и покататься на ней, он снял вместе с проводами видеорегистратор и флеш-накопитель, когда снял видеорегистратор, то случайно задел мультимедийную систему. С указанным имуществом он вышел из салона автомашины и направился в сторону банка «Уралсиб» по <адрес> РБ. По пути следования видеорегистратор и флеш-накопитель выкин<адрес> в покушении на угон автомашины марки <данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее он дошел до банка «Уралсиб», расположенного по <адрес> РБ, увидел припаркованную автомашину марки <данные изъяты>» сине - черного цвета. В этот момент у него возник умысел покататься на данной автомашине. Кому принадлежит данная автомашина, он не знает, разрешения ему на управление данной автомашиной никто не давал. Он подошел к данной автомашине, дернул за ручку автомашины, она открылась, он сел на водительское сиденье и увидел в замке зажигания ключи, он завел автомашину и поехал в сторону <адрес> РБ. Он выехал на <адрес> возле ТЦ «Курай» и поехал в сторону автодороги <данные изъяты>», после чего завернул на <адрес> РБ, когда доехал до <данные изъяты> автомашина заглохла, он попытался ее завести, но не смог. В это время к нему подъехала автомашина, водитель которой предложил ему зацепить автомашину и передвинуть на обочину, он согласился, водитель зацепил тросом и потащил автомашину на обочину, он сидел за рулем. После чего данный водитель уехал, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, оформили на него административный протокол, автомашину поместили на специализированную стоянку <адрес>. О том, что данную автомашину он угнал, сотрудникам полиции он не сообщал. Вину свою в угоне автомашины марки <данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается» (том №, л.д. №).

В ходе проверки показаний обвиняемого Валеев М.Ю. на месте, проведенной №., Валеев М.Ю. дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям, рассказал и показал где и каким образом им были совершены преступления, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый Валеев М.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым Валеев М.Ю. своей вины и его собственных показаний, виновность подсудимого Валеев М.Ю. в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «у нее в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>» с гос.номером №. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ее сожитель ФИО6 припарковал ее автомашину за домом № по <адрес> РБ, после чего он на своем автомобиле поехал к себе на работу. Она к своей автомашине не подходила и не проверяла ее. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ей позвонил ее супруг и спросил у нее, не искала ли она в салоне своей автомашины что-либо. Она ответила, что нет. Он сказал, что ее автомашину вскрыли и возможно что-то похитили, она приехала на данное место, там уже находились сотрудники полиции. В ходе осмотра салона автомашины она обнаружила, что из салона пропала флеш-карта марки «Card» объемом 32Gb, видеорегистратор марки «HD SMART», поврежден ЖК-монитор автомагнитолы марки «Inkar». В ходе осмотра она также обнаружила, что под рулевой колонкой оторваны провода от замка зажигания, возможно, пытались завести автомашину, но не смогли. Какие-либо механические повреждения на автомашине и на замках отсутствовали, каким образом открыли дверь автомашины, ей не известно. Кто мог совершить данное преступление ей не известно, кому-либо разрешения на пользование своей автомашиной она и ее супруг не давали. От сотрудников полиции она узнала о том, что ее автомашину попытался угнать Валеев М.Ю., с данным парнем она не знакома» (том №, л.д№).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «у его сожительницы Потерпевший №2 имеется в собственности автомашина марки «Ниссан Алмера» с гос. номером №. Периодически на указанной автомашине передвигается он сам. ДД.ММ.ГГГГ. около 08час.00мин. он припарковал вышеуказанную машину с задней стороны <адрес> РБ, закрыл ее на штатную сигнализацию, вечером, около <данные изъяты>., он приехал с работы домой, визуально просмотрел автомашину своей сожительницы, с ней все было в порядке. В салон данной автомашины он не заглядывал. На следующее утро он на своей автомашине поехал на работу, визуально просмотрел машину сожительницы, все было в порядке, вечером, около <данные изъяты>. он приехал с работы домой, увидел в салоне автомашины сожительницы беспорядок. Он предположил, что его супруга, что-то там искала. Он позвонил и спросил у нее, на что она ему ответила, что она к машине не подходила. Тогда он подумал, что автомашину сожительницы вскрыли, вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, к машине подошла его супруга, она обнаружила, что из салона пропала флеш-карта марки «Card» объемом 32 Gb, видеорегистратор марки «HD SMART», поврежден ЖК- монитор автомагнитолы марки «Inkar», под рулевой колонкой оторваны провода от замка зажигания, каких-либо механических повреждений на автомашине и на замках не было, каким образом открыли дверь автомашины, ему не известно. Кто мог совершить данное преступление ему не известно, кому-либо разрешения на пользование автомашиной он и его супруга не давали. От сотрудников полиции он узнал, что автомашину попытался угнать Валеев М.Ю.» (том №, л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» с гос.номером №, на указанном автомобиле передвигается редко, он в основном стоит во дворе на стоянке банка «Уралсиб» возле <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ. его супруга ездила на указанном автомобиле к своим родителям, ДД.ММ.ГГГГ. он из салона указанного автомобиля забрал зарядное устройство и инструменты. От машины имеется два комплекта ключей, один комплект находится у него. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из полиции и спросили, где в настоящее время находится его автомобиль, он перезвонил жене, та выглянула во двор, увидела, что автомобиля нет, он перезвонил сотруднику полиции и сообщил о пропаже его автомобиля, в последующем он поехал в отдел полиции и написал заявление об угоне автомобиля, после чего забрал машину со штрафной стоянки в <адрес>. С Валеев М.Ю. он не знаком, ни он, ни его супруга разрешения Валеев М.Ю. на пользование его автомобилем не давали.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг Потерпевший №1 приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» с гос.номером №. Автомашина находилась в исправном состоянии. Она также управляет данной автомашиной. Автомашину они всегда паркуют возле своего дома рядом с банком «Уралсиб». На автомашине сигнализация не установлена, двери закрывают на ключ. В автомашине установлена кнопка «старт - стоп», которая предназначена для запуска двигателя без применения ключа. ДД.ММ.ГГГГ. она на указанной автомашине ездила к своим родителям, после поездки припарковала ее напротив здания банка «Уралсиб», после этого никто из них на ней не ездил. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ее супруг ходил к своей автомашине, после чего закрыл ее ключом. Ключи имеются в двух экземплярах, второй экземпляр, возможно, находится в салоне автомашины. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ее супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашина находится на специализированной стоянке в <адрес>, так как в ночное время его автомашину остановили сотрудники полиции, за рулем находился неизвестный мужчина, на которого составили административный протокол. Кто мог совершить угон автомашины, она не знает, кому-либо разрешения на пользования автомашиной она и ее супруг не давали» (том №, л.д. №

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого, проводилось следственное мероприятие, в ходе которого Валеев М.Ю. показывал, как им были совершены угоны автомобилей, сначала Валеев М.Ю. показал на иностранный автомобиль светлого цвета, сел в указанную машину, пояснил, что хотел ее угнать, но не получилось, забрал видеорегистратор, флешку, которые потом выкинул, после чего они проследовали к банку «Уралсиб», там стояла машина темного цвета ФИО3 производства, Валеев М.Ю. показал, что угнал ее, после чего они поехали в сторону церкви, Валеев М.Ю. указал на место, где его задержали сотрудники ДПС, по окончанию был составлен протокол, он прочитал его, расписался в нем, в качестве понятого присутствовал еще один молодой парень, все проходило мирно, давления ни на кого не оказывалось.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в проверке показаний на месте обвиняемого Валеев М.Ю., в ходе которой, находясь около <адрес> РБ, Валеев М.Ю. рукой указал на автомашину марки «Ниссан Алмера», которая была припаркована возле указанного дома. После чего Валеев М.Ю. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он подошел к двери указанной автомашины, дернул за ручку двери, она открылась, он сел на водительское сиденье, выдернул проводку от замка зажигания, попытался путем замыкания проводов завести автомашину. После неудачных попыток завести автомашину, он решил забрать видеорегистратор и флеш-накопитель. Затем Валеев М.Ю. вышел из автомашины и направился в сторону банка «Уралсиб» по <адрес> РБ, по пути следования указанное имущество он выкинул, когда Валеев М.Ю. проходил мимо банка «Уралсиб», расположенного в <адрес> РБ, он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», у него возник умысел покататься на указанной автомашине. Валеев М.Ю. подошел к водительской двери, дернул за ручку двери, она открылась, он сел на водительское сиденье, увидел в замке зажигания ключи, завел автомашину и поехал в сторону <адрес> автодороги «Уфа-Янаул», после чего завернул на <адрес> РБ, когда доехал до ООО «Арматурный завод» по <адрес> РБ, автомашина заглохла, в это время к Валеев М.Ю. подъехала неизвестная автомашина, водитель помог ему передвинуть автомашину до обочины, после чего он уехал. Далее к Валеев М.Ю. подъехали сотрудники ДПС и составили на него административный протокол, а автомашину поместили специализированную стоянку» (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он совместно с инспектором ДПС Сираевым находились на дежурстве, уже ночью на <адрес> они остановил автомобиль «ВАЗ 2114» темного цвета, указанная машина вызвала у них подозрение, так как она имела повреждения, у нее было спущено колесо, за рулем указанного автомобиля находился Валеев М.Ю., от него шел запах алкоголя, была неустойчивая поза, Валеев М.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал наличие алкоголя у Валеев М.Ю., который был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административным протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку в <адрес>, Валеев М.Ю. был доставлен в дежурную часть, было установлено, что владельцем указанного автомобиля является не Валеев М.Ю., а другое лицо, на тот момент им не было известно, что указанный автомобиль Валеев М.Ю. угнал.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она поехала на день рождения своего внука, ее сына Валеев М.Ю. дома не было, она пришла обратно домой около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили ее сына Валеев М.Ю., она им сказала, что его дома нет, он не приходил, на следующий день она позвонила сотрудникам полиции, спросила про сына. Ей ответили, что ее сына Валеев М.Ю. задержали, он подозревается в угоне автомашины. Про это она узнала только от сотрудников полиции, сам он не рассказывал, так как его дома не было» (том №, л.д. №

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершило угон его автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. номером № (том №, №

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 произведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности возле <адрес> РБ, в ходе осмотра на указанном участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером № не обнаружен, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д.№).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.номером № является Потерпевший №1 (том №, л№

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 произведен осмотр места происшествия, а именно, на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б, осмотрена находящаяся там автомашина марки <данные изъяты>» с гос.номером №, двери которой закрыты и опечатаны, на замке зажигания повреждений не имеется, в ходе осмотра на пять отрезков липкой ленты изъяты следы рук, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 у ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9 произведена выемка копии административного дела по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Валеев М.Ю., протокола <адрес> об отстранении Валеев М.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у Валеев М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,326 мг/л), протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы и вынесено постановление (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 у ФИО10 со специализированной стоянки по адресу: <адрес>Б произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.номером №, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протоколы и вынесено постановление (том №, №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следы рук размерами 15х17мм, 9х15мм, перекопированные на отрезок светлой липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью левой руки Валеев М.Ю. (том №, л.д№).

Из сообщения оператора 112, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что во дворе на стоянке вскрыли автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № (том №, №

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. из автомашины марки <данные изъяты>» с гос. номером № похитило видеорегистратор, флеш-накопитель и повредило автомагнитолу (том №, №

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО11 произведен осмотр места происшествия, а именно, на стоянке вдоль дороги по <адрес> с задней стороны <адрес> по указанной улице, осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с гос.номером № в салоне которой обнаружены оборванные провода от замка зажигания, в ходе осмотра на три отрезка липкой ленты изъяты следы рук, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. №

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>» с гос.номером № является ФИО12 (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 у Потерпевший №2 произведена выемка автомобиля <данные изъяты>» с гос.номером №, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протоколы и вынесено постановление (том №, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следы рук размерами 12х19мм и 18х26мм, перекопированные на отрезки светлой липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки Валеев М.Ю. (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 произведен осмотр предметов, а именно, бумажного пакета со следами рук на трех отрезках, бумажного пакета со следами рук на пяти отрезках, при проведении осмотра пакеты не вскрывись, о чем составлены протокол и фототаблица, указанные предметы в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по базе данных ФИС ГИБДД М Валеев М.Ю. права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал (том №, л.д. №).

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетели оснований оговаривать подсудимого Валеев М.Ю. не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела и с показаниями самого подсудимого Валеев М.Ю..

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванных преступлений.

В судебном заседании установлен факты совершения Валеев М.Ю. покушения на угон автомобиля Потерпевший №2, совершения угона автомобиля Потерпевший №1.

Установлено и всеми вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что преступление с потерпевшим Потерпевший №1 является оконченным, так как Валеев М.Ю. переместил принадлежащее Потерпевший №1 транспортное средство <данные изъяты>» с гос.номером № с места, на котором оно находилось.

Также установлено и всеми вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что своими действиями Валеев М.Ю. покушался на угон транспортного средства <данные изъяты>» с гос.номером №, принадлежащего Потерпевший №2, а именно, пытался завести двигатель указанного автомобиля, однако, так как двигатель не завелся, сделать этого Валеев М.Ю. не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ранее подсудимого Валеев М.Ю. не знали, разрешения на пользование принадлежащими им автомобилями Валеев М.Ю. не давали, при этом, установлено, что Валеев М.Ю. имел умысел на поездку на автомобилях потерпевших, не имея намерения присвоить их целиком либо по частями.

Суд квалифицирует действия Валеев М.Ю. по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №2), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (на угон); по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Правовых оснований для квалификации действий Валеев М.Ю. по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Валеев М.Ю. проживает без регистрации в <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступлений, после, в ходе дознания и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого Валеев М.Ю. у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, прощение потерпевшими подсудимого; по преступлению с потерпевшей Потерпевший №2 - явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела). Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения Валеев М.Ю. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, акта освидетельствования Валеев М.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2019г., показаний самого подсудимого Валеев М.Ю..

Несмотря на указание в фабуле предъявленного Валеев М.Ю. обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступлений, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый Валеев М.Ю. не состоит, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности Валеев М.Ю. не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание Валеев М.Ю..

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Валеев М.Ю. в состоянии опьянения, способствующем совершению преступлений, и исключает указание на способствование совершению преступлений нахождения Валеев М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Валеев М.Ю. по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении Валеев М.Ю. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Валеев М.Ю. преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности Валеев М.Ю., суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы за преступление с потерпевшей Потерпевший №2 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, за преступление с потерпевшим Потерпевший №1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Валеев М.Ю. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении Валеев М.Ю. в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Валеев М.Ю., который является трудоспособным, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимого в ходе дознания – 6969 рублей, защита подсудимого в суде –3105 рублей, итого 10074 рубля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валеев М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №2) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Валеев М.Ю. наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Валеев М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Валеев М.Ю. под стражей с 13.09.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы рук, документы – хранить при уголовном деле, автомобили – оставить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Валеев М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10074 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Валеев М.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному Валеев М.Ю., что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

Копия

Мотивированное решение составлено ***

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Валеевой С. И. – Трофименко Е. Н., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой С. И. к Администрации Березовского городского округа об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева С. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что дата умерла ее мама Гаптянова Л. К., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако вступить в права наследства и получить свидетельство о праве на наследство она не может, поскольку в ее свидетельстве о рождении данные матери указаны как Гаптянова Л. Н..

Истец Валеева С. И. в учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить факт того, что она является дочерью Гаптяновой Л. К., умершей дата и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Валеева С. И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседа...

...ния, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Валеевой С. И. – Трофименко Е. Н., действующая на основании доверенности от дата, на исковых требованиях настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Валеев М. Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заслушав свидетелей Виноградову С. А., Гаптянова В. Э., Баженову Л. Н., подтвердивших факт того, что Валеева С. И. является дочерью Гаптяновой Л. К., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно свидетельству о рождении серии *** № от дата матерью Гаптяновой С. является Гаптянова Л. Н. ( ***

Как следует из свидетельства о заключении брака серии *** № от дата, Валеев Ю. М. и Гаптянова С. И. заключили брак дата, после заключения брака жене присвоена фамилия – Валеева (л.д. 7)

Из заявления Гаптяновой С. К. от дата, удостоверенного нотариусом, следует, что Гаптянова С. К. является младшей родной сестрой Гаптяновой Л. К. Для простоты общения Гаптянову Л. К. звали Гаптянова Л. Н., и в свидетельстве о рождении дочери ошибочно записали отчество матери как Н. (л.д. 12)

Получение в ином порядке документов, подтверждающих, что Валеева С. И. является дочерью Гаптяновой Л. К. невозможно, поскольку в свидетельстве о рождении Валеевой С. И. данные матери указаны как Гаптянова Л. Н., что является ошибочным.

Вышеуказанный факт родственных отношений между Валеевой С. И. и Гаптяновой Л. К. о том, что истец является ее дочерью подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Виноградовой С. А., Гаптянова В. Э., Баженовой Л. Н. или критически к ним относится, поскольку изложенные им обстоятельства известны им лично, какой-либо заинтересованности указанные свидетели не имеют.Таким образом, оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что Валеева С. И. является дочерью Гаптяновой Л. К., умершей дата.В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации)Как следует из п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Судом установлено, что дата умерла Гаптянова Л. К. (л. д. 5) Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 66 №, Гаптянова Л. К. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Гаптяновой Л. К. открылось наследство, состоящее из указанной квартиры.После смерти Гаптяновой Л. К. наследником первой очереди является истец Валеева С. И. Материалами наследственного дела № подтверждается, что Валеева С. И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 29)В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поскольку Валеева С. И. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Гаптяновой Л. К., за ней должно быть признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.В силу ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Валеевой С. И. на указанное недвижимое имущество.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеевой С. И. к Администрации Березовского городского округа об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт того, что Валеева С. И., дата года рождения, является дочерью Гаптяновой Л. К., дата года рождения, умершей дата.

Признать за Валеевой С. И. право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Валеевой С. И. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова