Валеев Ренат Рустамович

УИД 58МS0066-01-2022-003230-84

Дело № 12-9 (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «10» февраля 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Рената Рустамовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 1 ноября 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 1 ноября 2022 г. Валеев Р.Р. был признан виновным в том, что 17 сентября 2022 г. в 08.20 час. на 417 км автодороги Н.Новгород-Саратов на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки «Skoda Yeti», р/з №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Валеев Р.Р. подал жалобу, в которой указывает, что считает данное постановление необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершенное правонарушение. Основываясь на принципах справедливости и гуманности, просил изменить вид нака...

...зания на штраф, не применять санкции, связанные с лишением специального права управления транспортными средствами.

В дополнении к жалобе указал, что вменяемое правонарушение признает и раскаивается в содеянном. Просил учесть, что выезд на полосу встречного движения фактически не угрожал безопасности других участников дорожного движения. Помимо этого он является отцом несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, имеет работу, связанную с необходимостью наличия права управления транспортным средством. Применение в отношении него санкции, связанной с лишением его права управления транспортным средством, причинит непоправимый вред благосостоянию его семьи, лишить его возможности продолжать трудовую деятельность. Возможность управления транспортным средством необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности в организации ООО «Промтех», занимающейся поставкой и сервисом компрессорного оборудования, в связи с чем его работа имеет постоянный разъездной характер и является единственным источником заработка на протяжении многих лет. Ввиду того, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде он находился за пределами Пензенской области и не обеспечил явку в судебный участок, он не мог предоставить данные сведения.

В судебном заседании Валеев Р.Р. доводы жалобы поддержал, указал, что действительно имеет в собственности автомашину, но, когда он находится в командировках, данная автомашина используется в интересах организации, где он работает, ею управляют другие лица. Просил заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф, который обязался заплатить.

Его представитель по доверенности Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить до доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

Устанавливая факт совершения Валеевым Р.Р. административного правонарушения и его виновность, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения, схему нарушения ПДД, схему дислокации дорожных знаков и разметки, диск с видеофайлом фиксации нарушения ПДД.

Достоверность и допустимость данных документов у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку сам Валеев Р.Р. не оспаривает свою виновность в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 41.1 КоАП РФ мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в результате чего обоснованно сделан вывод о виновности Валеева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Валееву Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение не нахожу.

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания и назначении наказания в виде штрафа нахожу обоснованными, поскольку мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел, что Валеев Р.Р. ранее, в течение года до момента составления настоящего административного материала, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, совершенное в области дорожного движения, при этом назначенные наказания в виде штрафа Валеевым Р.Р. добровольно не исполнены.

Однако из справки Октябрьского РОСП г. Пензы УФССР России по Пензенской области следует, что по состоянию на 07.02.2023 г. у Валеева Р.Р. задолженность в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отсутствует.

Согласно справке ООО «ПРОМТЕХ» от 09.02.2023 г. автомобиль марки Шкода Йети р/з № в период с сентября 2021 г. по настоящее время находится в безвозмездном пользовании ООО «Промтех», используется для осуществления разъездной деятельности организации.

Суду представлены также свидетельства о рождении Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, и Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, где в качестве отца детей указан «Валеев Р.Р.».

Из характеристики ООО «ПРОМТЕХ» следует, что Валеев Р.Р. работает на должности директора ООО «Промтех», за время работы зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный сотрудник.

В связи с тем, что в его рабочие обязанности входит постоянный разъездной характер с периодическими междугородними командировками, учредитель компании ООО «Промтех» Ф.И.О.4 просит изменить ему назначенный вид наказания на штраф.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным заменить наказание, назначенное Валееву Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 01.11.2022 г. в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 01 ноября 2022 г. в отношении Валеева Р.Р. изменить, жалобу Валеева Р.Р. – удовлетворить.

Заменить наказание, назначенное Валееву Ренату Рустамовичу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 01 ноября 2022 г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5 000 руб.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Наименование платежа – <...>.

Судья: Л.В. Аброськина

Дело № 2-1719/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «24» августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Нефедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеев Р.Р. к ООО «Концепт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л :

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Концепт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ему принадлежит компрессор модели <данные изъяты>, который он приобрел за <данные изъяты>, а также на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ поршневой компрессор <данные изъяты> за <данные изъяты> белорусских рублей. После покупки данные компрессоры были переданы им на хранение ООО «Машпромсервис» в лице гендиректора С., который арендовал помещение у ООО «Концепт» по адресу: <адрес>, руководителем которого является Зайцев В.Л.

В ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ними прекратились, однако забрать принадлежащие ему компрессоры он не успел. В настоящее время они так и находятся по вышеуказанному адресу.

Он обращался к руководителю ООО «Концепт» Зайцеву В.Л. с устными просьбами позволить ему забрать его оборудование, но он отвечал отказом и требовал денег за возврат компрессоров. Помещение, в котором находятся компрессоры, охраняются. Таким образом, ответчик незаконно удерживает по праву принадлежащее ему имущество незаконно.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ответчика компрессор модели <...

...данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Концепт».

Истец Валеев Р.Р. и его представитель Сопина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание дважды не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика ООО «Концепт» Сергеев О.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица Нагметулаев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Валеев Р.Р. и представитель истца Сопина О.Г. дважды в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Валеева Р.Р. к ООО «Концепт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Валеев Р.Р. к ООО «Концепт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Валееву Р.Р., что в случае если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Железнодорожным районным судом г.Пензы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.

Дело № 2-2979/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2015г.

Железнодорожный райсуд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Валеева Р.Р. к ООО «Концепт», ООО «Машпромсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Концепт», ООО «Машпромсервис».

Стороны были извещены в судебное заседание <данные изъяты> (дата) под роспись, однако в суд истец Валеев Р.Р. не явился, не поставив в известность суд о причине своей неявки. Явился представитель ООО «Концепт» Сергеев О.Е. (доверенность (дата)

Повторно дело было назначено к слушанию <данные изъяты> (дата) однако истец Валеев Р.Р. в суд не явился повторно. Явился представитель ООО «Концепт» Сергеев О.Е.

В соответствие с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец Валеев Р.Р., будучи извещенным о дне судебного заседания в суд не явился дважды, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а представитель ответчика ООО «Концепт» Сергеев О.Е. не настаивал на рассмотрении дела посуществу..

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ...

...И Л :

Исковое заявление Валеева Р.Р. к ООО «Концепт», ООО «Машпромсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Известить истца и представителя ответчика ООО «Концепт» об их праве обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене.

СУДЬЯ: Денисова С.А.