Валеев Руслан Минаварович

Дело №

59MS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023г. <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку не согласен с ним.

В судебном заседании заявитель дополнил, что ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование, а предлагали ехать в наркологический диспансер, называли наркоманом, говорили, что он плохо выглядит, но алкоголь и наркотики он не употребляет, прошел освидетельствование на алкогольное опьянения на месте, от медицинского освидетельствования не отказывался, не хотел подписывать документы, но ему угрожали арестом 15 суток, последствия отказа проехать в наркологический диспансер сотрудниками полиции ему не разъяснялись, для чего туда ехать не пояснили, иначе он бы согласился. Он спрашивал, хотят ли его лишить прав, ему ответили, что нет. Кроме того, он торопился забрать тяжелобольного тестя из стационара, о чем не стал говорить сотрудникам полиции. Забрать тестя он так и не смог, та...

Показать ещё

...к как поехал в наркологический диспансер самостоятельно и прошел медицинское освидетельствование. Тесть вскоре после этого умер. На работу нужно было позднее. С сотрудниками полиции у него произошел конфликт, когда он выходил из патрульной машины, его ударили по ноге, а затем ударили дверью.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательств в подтверждение того, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в деле нет. Видеозаписи были сделаны на личный телефон инспектора ДПС, которые он впоследствии нарезал и смонтировал в помощью неизвестной программы, не являясь специалистом. Гарантий, что это полное и подлинное видео нет. Оригиналы не предоставлены. Мировой судья необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства невиновности постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-41-К2, вынесенное по аналогичному делу. Последствия отказа проехать в диспансер, а также санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены не были. В какое именно медицинское учреждение ему предлагали проехать не ясно, поскольку в <адрес> 3 диспансера. Также просил учесть, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ему срочно нужно было забрать тестя из больницы. Тяжелое состояние здоровья тестя подтверждается тем, что он вскоре умер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу в следующему.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. по <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», г/н №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены

с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, на которой зафиксировано, что ФИО1 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2022г. (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); результатом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.9,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.15); сведеньями о ранее совершенных правонарушениях (л.д.16), видеозаписью (л.д.18) и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, со ссылками на то, что требования о прохождении медицинского освидетельствования ему сотрудником полиции не озвучивалось и соответственно он от прохождения не отказывался, а отказался ехать в какой-то неопределенный диспансер, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку мировым судье была дана в постановлении надлежащая оценка данным доводам, которые опровергаются материалами дела, и, в частности, видеозаписями обстоятельств отказа, которыми зафиксировано в какой именно диспансер (наркологический) и с какой целью предлагалось проехать ФИО1

При этом отказ проехать в соответствующее медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования правильно расценены мировым судьей как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо объективных причин для невыполнения законных требований должностного лица, находящегося при исполнении своих служенных обязанностей, и проводившего процедуру направления лица, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, в установленном порядке, заявителем названо не было.

Доводам о недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу, а также доводам о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей также была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Копия выписного эпикриза из истории болезни ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Сам заявитель в суде пояснил, что в итоге тестя забрал из больницы другой зять, а сам он поехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (14:30) (л.д.39), а также его содержание, обосновано не было принято мировым судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие у сотрудника полиции основания для его направления на медицинское освидетельствование, а именно, признака опьянения.

Более того, следует обратить внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра врачом было зафиксировано, что зрачки глаз у ФИО1 были сужены, реакция на свет вялая, в позе Ромберга наблюдалось легкое покачивание.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылки защитника на судебную практику по аналогичному делу - постановление Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-41-К2, несостоятельны, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом, а не прецедентном праве.

Доводы жалобы в целом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при совершении иных процессуальных действий, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, имеющиеся данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Иные обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.В. Анищенко

Свернуть