Валеев Салават Фаизович

УИД 03RS0068-01-2024-000126-50

Кат. 2.033

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года № 33-9771/2024 (2-193/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Индан И.Я.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

с участием прокурора Бахтиева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционные жалобу Валеева С.Ф., представление прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Валеева С.Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Валеев С.Ф. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее - ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) о признании незаконными и отмене приказов от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ, от 9 января 2024 года № 1-ДВ о наложении соответствующих дисциплинарных взысканий; признании незаконным и отмене приказа от 9 января 2024 года № 6-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного пр...

...огула; компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 декабря 2022 года истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в качестве водителя автомобиля 6 разряда в отделе эксплуатации в Чекмагушевском пункте скорой медицинской помощи. Приказом главного врача от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлен 14 декабря 2023 года. Приказами работодателя от 9 января 2024 года № 1-ДВ, № 6-у истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ним прекращен. Не соглашаясь с данными приказами, истец просил признать их незаконными, восстановить на работе в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф. отказано в полном объёме.

В поданной апелляционной жалобе Валеев С.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду; положенные в основу вынесения дисциплинарного проступка в виде выговора акты от 7 декабря 2023 года и 8 декабря 2023 года указывают на место их оформления в городе Уфа, тогда как сам представитель ответчика указывает о приезде и нахождении комиссии в с. Чекмагуш; ответчик не предоставил письменный отказ истца в предоставлении объяснений; акты об отказе предоставить объяснительные составлены работодателем раньше, чем начал исчисляться двухдневный срок.

В апелляционном представлении прокурор Чекмагушевского района Республики Башкортостан не соглашается с решением суда, указывая, что факт совершения дисциплинарного проступка работодателем установлен и зафиксирован путем составления акта 7 декабря 2023 года, в этот же день Валееву С.Ф. предложено предоставить письменное объяснение, однако акт об отказе Валеева С.Ф. от дачи объяснений составлен 8 декабря 2023 года, то есть до истечения двух рабочих дней со дня истребования от работника письменного объяснения; из приказа работодателя от 9 января 2024 года № 1-ДВ усматривается, что Валееву С.Ф. применено дисциплинарное взыскание за не выход на линию без разрешающей подписи механика и ненадлежащее содержание вверенного автомобиля, при этом, факт совершения указанного дисциплинарного проступка установлен и зафиксирован путем составления акта 14 декабря 2023 года, в этот же день Валееву С.Ф. предложено предоставить письменное объяснение, однако акт об отказе Валеева С.Ф. от дачи объяснения составлен в тот же день, то есть до истечения двух рабочих дней со дня истребования от работника письменного объяснения. Считает, что неистребование надлежащим образом письменных объяснений от работника свидетельствует о том, что работодатель при применении мер дисциплинарного взыскания к Валееву С.Ф. самоустранился от установления его вины в конкретных, по его мнению, дисциплинарных проступках.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта Валеева С.Ф., его представителя Золотарева А.А., представителя ответчика Майор О.А., заключение прокурора Бахтиева Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2022 года между ГБУЗ РБ ЦСМП и МК (работодатель) и Валеевым С.Ф. (работник) заключен трудовой договор № 270, по условиям которого работник принимается на работу в качестве водителя автомобиля 6 разряда в Отдел эксплуатации (пункт 1.1.) (листы дела 25-27, том 1).

22 сентября 2022 года работодателем утверждена должностная инструкция водителя автомобиля (выездной бригады, 6 разряда), из которой усматривается, что водитель автомобиля в выездной бригаде обязан, в том числе, перед выездом на линию пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить допуск механика ОТК и диспетчера подстанции с отметками и подписями в путевом листе, независимо от наличия заявочного или другого вида ремонта, задерживающего своевременный выезд автомобиля на линию (пункт 2.9.); после получения путевки у механика ОТК и прохождения предрейсового медицинского осмотра и разрешающей подписи диспетчера подстанции в путевом листе с указанием времени начала работы, приступить к работе на подстанции и обеспечить немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов (пункт 2.10.); содержать в чистоте моторный отсек и сохранять порядок в салоне автомобиля, проводить влажную уборку в кабине водителя, а также мытьё (ополаскивание) кузова автомобиля и спец.сигналов (СГУ) (пункт 2.42.) (листы дела 30-33, том 1).

С указанной должностной инструкцией Валеев С.Ф. ознакомлен 10 ноября 2022 года (лист дела 29, том 1).

18 июля 2023 года работодателем утверждена должностная инструкция водителя автомобиля (выездной бригады, 6 разряда).

С данной инструкцией работник – истец не ознакомлен, о чем 14 августа 2023 года работодателем составлен акт об отказе Валеева С.Ф. в ознакомлении с должностной инструкцией (лист дела 57, том 1).

4 декабря 2023 года в адрес Валеева С.Ф. направлено уведомление о необходимости прохождения аттестации усвоенных знаний в форме письменного зачета после прохождения 20-ти часовой программы по безопасности дорожного движения (БДД), утвержденной приказом работодателя от 27 октября 2023 года № 745, в связи с чем необходимо явиться 7 декабря 2023 года к 9.00 часам в пункт Верхнеяркеевской подстанции СМП по адресу: адрес (лист дела 37, том 1).

С указанным уведомлением Валеев С.Ф. ознакомлен.

7 декабря 2023 года работодателем составлен акт о том, что водитель отдела эксплуатации Валеев С.Ф. отказался от сдачи аттестации по правилам дорожного движения, согласно приказу № 745 от 27 октября 2023 года, уведомленный под роспись 4 декабря 2023 года (лист дела 38, том 1).

8 декабря 2023 года работодателем составлен акт об отказе в написании объяснительной о прохождении аттестации по приказу № 745 от 27 октября 2023 года (лист дела 39).

Приказом главного врача от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ к Валееву С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (лист дела 34, том 1).

В качестве основания указаны: рапорты заместителя главного врача по технике Руфанова А.П., начальника отдела безопасности движения Галлямова Р.Р., акты об отказе написания объяснительных, уведомление от 4 декабря 2023 года № 1758.

С данным приказом истец ознакомлен 14 декабря 2023 года (лист дела 34, том 1).

Также из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2023 года в 18.20 часов сотрудниками ГБУЗ РБ ЦСМП и МК был проведен осмотр автомобилей СМП Верхнеяркеевской подстанции Чекмагушевский пункт на предмет технического состояния, в частности автомобиля марки «Луидор», которым управлял истец. При проверке путевого листа на водителя ОЭ Валеева С.Ф. было выявлено, что отсутствует разрешающая на выезд автомобиля подпись механика-контролера (нарушение пункта 2.9. должностной инструкции); на тыльной стороне путевого листа отсутствует подпись врача напротив каждого выполненного маршрута следования санитарного автомобиля (нарушение пункт 2.17. должностной инструкции); подкапотное пространство моторного отсека и двигатель внутреннего сгорания (ДВС) находятся в грязном состоянии, влажная уборка не проводится (нарушение пункта 2.39 должностной инструкции), что следует из служебной записки, составленной 18 декабря 2023 года начальниками ОТК, ОБД, ведущим инженером РМ, инженером ОТК (лист дела 52, том 1).

18 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года начальником ОТК, и.о. заместителя главного врача в адрес работодателя направлены рапорты, из которых усматривается, что водителем автомобиля шестого разряда Валеева С.Ф. допущены нарушения должностной инструкции, раздела 2 п. 2.17, п. 2.39, п. 2.9 (листы дела 50-51, том 1).

Из объяснительной механика ОТК Валиева М.И. следует, что подпись в путевом листе 14 декабря 2023 года водителю Валееву С.Ф. он не поставил, так как автомобиль скорой медицинской помощи не прошел осмотр технического состояния. Водитель Валеев С.Ф. самовольно выехал на линию без разрешающей подписи контролера технического состояния (лист дела 48, том 1).

14 декабря 2023 года работодателем составлен акт об отказе водителя отдела эксплуатации Валеева С.Ф. в написании объяснительной (лист дела 49).

Приказом главного врача от 9 января 2024 года № 1-ДВ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания к водителю шестого разряда отдела эксплуатации Валееву С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (листы дела 58-59, том 1).

С данным приказом истец ознакомлен 10 января 2024 года (лист дела 60, том 1).

Приказом главного врача от 9 января 2024 года № 6-у (унифицированная форма № Т-8) Валеев С.Ф. уволен 12 января 2024 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 61, том 1).

В качестве основания указаны: рапорты и.о. заместителя главного врача по технике, начальника отдела технического контроля, служебная записка заместителя главного врача, акт об отказе написания объяснительной, приказ от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ, акт осмотра кузова автомобиля от 14 декабря 2023 года, фото путевого листа, фото выявленных нарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от 9 января 2024 года № 1-ДВ нашел свое подтверждение, а с учетом того, что ранее на истца правомерно было наложено дисциплинарное взыскание приказом от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ (выговор), то у работодателя имелись основания для увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции также отмечено, что процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы работодателем соблюдена, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок применено свое дисциплинарное взыскание; при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления № 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок, за который к Валееву С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ совершен 7 декабря 2023 года. При этом с данным приказом истец был ознакомлен 14 декабря 2023 года. Дисциплинарный проступок, за который применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от 9 января 2024 года № 1-ДВ, совершен 14 декабря 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель, производя технический осмотр автомобилей СМП Верхнеяркеевской подстанции, 14 декабря 2023 года, то есть в день ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, фактически лишил истца возможности исправить свое поведение и отношение к труду. Таким образом, у работника отсутствовала возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него первого дисциплинарного взыскания, то есть исправиться, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционных жалобы, представления, судом апелляционной инстанции установлены нарушения предусмотренного законом порядка применения к работнику дисциплинарной меры ответственности.

Так, установлено, что работодатель в адрес работника Валеева С.Ф. письменных уведомлений о необходимости предоставить объяснения по фактам совершенных дисциплинарных проступков, как в первом случае, так и во втором случае, не направлял и не вручал, что следует из пояснений представителя ответчика – (листы дела 10, том 3). О необходимости дачи объяснений по совершенным дисциплинарным проступкам Валееву С.Ф. объявлялось устно.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменные пояснения.

В данном случае работодатель должен был затребовать у истца письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые работнику вменялись в оспариваемых приказах.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что объективная сторона вменяемого истцу дисциплинарного проступка не была надлежащим образом исполнена работодателем, а именно: не оформлены и не направлены в адрес работника Валеева С.Ф. уведомления о даче письменных объяснений, при том, что из устных требований работодателя не представляется возможным установить, по каким фактам истребовались у работника объяснения; истребовались ли объяснения по фактам, которые впоследствии послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем следует признать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена. С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что после составления актов об отказе от дачи объяснений до вынесения первого приказа прошло 6 календарных (4 рабочих) дня, до второго приказа - 26 календарных (11 рабочих) дня и за это время работник не предоставил письменных объяснений.

Таким образом, работодатель лишил истца возможности предоставить письменные объяснения для изложения своей позиции относительно вменяемых работнику дисциплинарных проступков, указанных работодателем как в первом, так и в последующем приказах.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ, от 9 января 2024 года № 1-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания», от 9 января 2024 года № 6-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Далее.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункту 13 Положения средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, с учетом мнения сторон, приняты и приобщены графики работ Валеева С.Ф. за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года.

Из графиков работ Валеева С.Ф. за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года усматривается, что в полный рабочий месяц на работника приходилось по 14 смен (листы дела 191-224, том 1).

Вместе с тем, в январе 2023 года на Валеева С.Ф. приходилось 10 смен, на февраль 2024 года – 14 смен, соответственно, судебная коллегия исходя из среднего количества смен, считает необходимым определить в марте и апреле по 14 смен.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего судебного акта – 28 мая 2024 года, то есть неполный месяц, принимая во внимание, что режим работы Валеева С.Ф. составляет 40 часов в неделю, что следует из пункта 5.1. трудового договора от 1 декабря 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что на май 2024 года на работника приходилось бы 13 смен.

Таким образом, общее количество смен, которые Валеев С.Ф. должен был отработать в период вынужденного прогула, составляет 65 смен (10 (январь) + 14 (февраль) + 14 (март) + 14 (апрель) + 13 (май)).

Исходя из справки, представленной работодателем, среднечасовой заработок истца составляет 218,66 рублей (лист дела 171-172, том 1).

Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период с 13 января 2024 года (первый день после увольнения) по 28 мая 2024 года (дата вынесения настоящего судебного акта) составит 170 554,80 рублей (с учетом 13 % НДФЛ):

- 65 (количество смен) х 12 (количество часов работы в одну смену) х 218,66 (среднечасовой заработок истца).

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Исходя из обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, выразившегося в незаконном увольнении истца, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, судебная коллегия полагает вышеопределенный размер компенсации морального вреда обоснованным, находя его в наибольшей степени способствующим восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ГБУЗ РБ ЦСМП и МК надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 911 рублей (4 611 рублей (по требованиям имущественного характера на сумму 170 554,80 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера: о восстановлении на работе и компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Валеева С.Ф. удовлетворить.

Признать приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ, от 9 января 2024 года № 1-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания», от 9 января 2024 года № 6-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, отменить их.

Восстановить Валеева Салавата Фаизовича в качестве водителя автомобиля, 6 разряда, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» с дата.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 170 554 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 911 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

И. Я. Индан

Справка: федеральный судья Исхакова Е.А.

УИД 03RS0068-01-2023-001733-63

Дело № 2-75/2024

Судья Салимгареева Л.З.

Кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13512/2024

8 августа 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола секретарём Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Валеев ФИО8 обратился с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевска центральная районная больница о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что Валеев ФИО9 был принят на работу в ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевска центральная районная больница на основании трудового договора от дата №.... Согласно записи в трудовой книжке он принят на работу на должность водителя, что не соответствует справочнику должностей и профессий, так как водители бывают разные в зависимости от техники.

В 2010 года Валеева ФИО10 отстранили от управления бортовым УАЗом и несколько дней не допускали к работе. В последующем Валееву ФИО12 для работы предоставили старый автомобиль УАЗ, который он сам восстановил с помощью механика, который выписывал необходимые запчасти на других водителей, так как Валееву ФИО11 ничего выписывать не разрешали. В 2016 году по результатам проверки по его заявлению, Вал...

...еев С.Ф. узнал о существовании акта отказа от ознакомления.

Грубейшие нарушения Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при заключении трудового договора и оформления приема на работу привели в дальнейшем к нарушениям в режиме рабочего времени. Водители санитарных машин всегда работали с большими переработками по 300 часов в месяц, оплата производилась пропорционально отработанному времени, что не соответствует ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном.

Согласно приказу №... были предусмотрены надбавки в размере 30% оклада за первые три года работы и по 25 % за каждые последующие два года непрерывной работы, но не более 80 %. Надбавки Валееву ФИО16. оплачивались не полностью. Оплата производились за первые три года работы в размере 30%, и по 10% за каждые последующие два года непрерывной работы. Ответчик мотивировал это тем, что Валеев ФИО15 водитель при поликлинике и ему не положена оплата с соответствии с Приказом №.... В 2018 года Валеевым ФИО13 было доказано отсутствие в штатном расписании с 2007 года по 2019 год должности водитель автомобиля и внесена запись в трудовую книжку от дата. После подачи заявления в суд по защите трудовых прав в 2016 году Валеева ФИО14 отстранили от дежурств и не допускали до 2019 года, тем самым лишили его достойного заработка.

Работодатель не проводил индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, майский указы не исполнялись. Кроме того ответчик уменьшил оклад водителей. Класс вредности был повышен, но биологический фактор не рассматривался, не смотря на прямой контакт водителей автомобилей, так как уборку салона санитарного автомобиля производили сами водители. Автомобиль, на котором осуществлял трудовую деятельность Валеев ФИО17 выпускался на линию с нерабочей тормозной системой.

Переработка за период с 2012 по 2016 год при 8 часовой продолжительности рабочего дня, составила 4087,2 часа, за период с 2019 по 2022 год при 40 часовой рабочей неделе составила 3892,50 часов.

На основании изложенного просит взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница недовыплаченную заработную плату с 2008 по 30 ноября 2022 года в размере 1665702,55 рублей, компенсацию морального вреда, произвести индексацию.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о взыскании невыплаченных денежных средств и морального вреда, обязании провести индексацию взысканных сумм, отказать.

В апелляционной жалобе Валеев ФИО18 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в трудовом договоре Валеева ФИО20 указано, что он принят на должность водителя, что не соответствует справочнику должностей, указано рабочее время с 8 до 17 часов. В 2010 году без согласия Валеева ФИО19 его перевели в несуществующий штат водителем неотложной медицинской помощи, согласно записи в трудовой книжке №... от дата, которая не соответствует копии трудовой книжке из банка Уралсиб, в которой за №... от дата значится запись «продолжает работать» по настоящее время».

В 2012 года начались переработки и по 2016 года составили 4087,2 часов, что соответствует 625129,40 рублей. После подачи заявления в суд в 2016 года Валеева ФИО21 отстранили от дежурств в СМП, несмотря на его соответствие приказу Минздрава о водителях автомобиля СМП и лишили его достойного заработка. Его ежегодные заявления о включении в состав СМП игнорировались.

В 2011 году на все автомобили УАЗ были установлены ГБО, до 2015 года обслуживание ГБО проводили, затем перестали и не выделяли на это денежные средства. На автомобилях УАЗ из-за конструкции отсутствует вибро шумо изоляция, в летний период невыносимая жара, а в зимний период холод, нет герметичности между водительской частью и задним отсеком, подкапотным пространством. Водители буквально задыхались от запаха газа в итоге после работы были головные боли. За каждым водителем был закреплен отдельный автомобиль, который сами водители ремонтировали. На автомобиле УАЗ, на котором ФИО1 исполнял трудовые обязанности, также была неисправность системы АБС с которой он выезжал на обслуживание населения. Заявления об устранении неисправностей руководством игнорировались.

Согласно приказу от 29 марта 2017 года № 50 был уменьшен оклад, что недопустимо, могут только уменьшать стимулирующие и компенсационные выплаты. В протоколе судебного заседания от 20 февраля 2024 года из ответа представителя ответчика ФИО23 замещающий должность юриста, следует, что на Валеева ФИО22 составлялись акты об отказе от ознакомления с переводом, но как в последующем оказалось в несуществующий штат водители 1 класса получали 65% за интенсивность, 2-3 класса 115%, работодатель решил таким образом балансировать выплату. Таким образом, оказалась, что водители со стажем попали в 65%, премии водителям автомобилей не начисляли никогда.

Переработка за период с 2019 года по 2022 год составила 3892,5 часов, что соответствует 289195, 98 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Валеев ФИО24 работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи, уволен 30 ноября 2022 года в связи с сокращением штата работников (л.д. 18 том 1).

Судебным актом по ранее состоявшемуся спору разрешен спор и отказано во взыскании задолженности по заработной плате по 17 октября 2016 года (решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2017 года, дело №...).

Относительно условий оплаты труда суд первой инстанции установил, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, по последнему из них от 2 октября 2019 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) должностной оклад, ставка заработной платы 6 126,00 рублей в месяц;

б) выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 15% от фактического заработка по основной должности; доплата – (повышение оплаты труда, занятых на работах с вредными, опасными и иными условиями труда, согласно ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании результатов СОУТ) - согласно СОУТ;

в) выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет в медицинской организации (со дня достижения соответствующего стажа в соответствии с Примерным положением по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года) - 15% от должностного оклада, надбавка за выслугу лет в медицинской организации свыше 5 лет; повышающий коэффициент к окладу за классность (при наличии) - 50% за классность I - категории.

Валееву ФИО25 установлен сменный режим работы по утвержденному графику работы (п.п.5.1, 5.2 дополнительного соглашения).

С дополнительным соглашением от 02 октября 2019 года Валеев ФИО26 ознакомлен под роспись 02 октября 2019 года, также он получил один экземпляр дополнительного соглашения (трудового договора).

Также суд первой инстанции установил, что у работодателя принимались локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, последним из них в спорный период являлось Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2022год, где предусмотрены оклады, доплата по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) не менее 4% оклада (должностного оклада), доплата за работу в ночное время 50% оклада, надбавка за выслугу лет в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15%, надбавка за классность в размере: 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е»).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что до октября 2016 года спор разрешен ранее с вынесением решения от 2 февраля 2017 года (дело №..., Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан), а в части периода с октября 2016 года по 29 ноября 2019 года пропущен срок обращения в суд, о чем заявил ответчик.

Так, установив, что Валеев ФИО27 о предполагаемом нарушении своего права знал ежемесячно в даты получения заработной платы и расчетных листков, а в суд обратился лишь 29 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок для взыскания заработной платы за период с октября 2016 года по 29 ноября 2021 года.

Относительно периода с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года суд первой инстанции указал, что из расчетных листов за 2022 год, заработная плата водителя автомобиля скорой медицинской помощи начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за интенсивность (напряженность) - 30%, уральский коэффициент - 15%, вредность - 4%.

Согласно расчетных листков, с указанием составляющих частей начисленной заработной платы Валеева С.Ф. за период с ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года заработная плата начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за вредность - 4,0%, за интенсивность (напряженность) - 30%, уральский коэффициент - 15%, ему начислены доплаты за работу в ночное время, за работу в праздничные дни.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ему работодателем не начислена выплата за сверхурочную работу и переработку, так как Валееву ФИО28 установлен рабочий день продолжительностью 8 часов, сменный режим работы по утвержденному графику работы, начисление заработной платы производилось в соответствии с табелями учета использования рабочего времени.

Между тем, из искового требования истца следует, что Валеев ФИО29 просил именно заработную плату за сверхурочно отработанные часы, то есть часы, отработанные сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Истец указывал, что водители работали по 300 часов в месяц, при 8 часовом рабочем дне переработка у истца составила 3892,5 часов.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, подлежали проверке часы, установленные при нормальной продолжительности по производственному календарю и часы, которые Валеев ФИО30 отработал согласно табелю.

Суд первой инстанции юридически значимые для правильного разрешения заявленных требований обстоятельства не установил.

Отменяя решение суда и проверяя расчеты, судебная коллегия применяет пропуск срока обращения в суд, заявленный ответчиком.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически срок обращения в суд (при условии подачи иска 29 ноября 2023 года, л.д. 23 том 1) истек по заработной плате по октябрь 2022 года, так как согласно с п.п. 6.1.24, 6.1.25 Коллективного договора на 2019-2022 годы выплата работникам заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: аванс 25 числа текущего месяца, расчет 10 числа следующего месяца.

То есть при наличии задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года, Валеев ФИО31 знал и должен был знать об этом не позднее 10 ноября 2022 года, а за иные месяцы до октября 2022 года – в еще более ранние сроки. Следовательно, в суд Валеев ФИО32 должен был обратиться не позднее 10 ноября 2023 года по заработной плате за октябрь 2022 года, а за иные месяцы до указанной даты – в еще более ранние сроки.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не приведено, тогда как о позиции ответчика, заявившего в суде первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, истец знал.

Что касается ноября 2022 года, то судебная коллегия отклоняет доводы ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о том, что Валеев ФИО34 в своих таблицах, где приведен расчет взыскиваемой суммы, не указывает сверхурочно отработанные часы в ноябре 2022 года.

Судебная коллегия такие доводы находит несостоятельными, поскольку в данных правоотношениях Валеев ФИО33 более слабая сторона по делу, не обладает специальными познаниями для расчета, в целом исковые требования охватывают и ноябрь 2022 года, а потому нет оснований полагать, что сверхурочная работа не заявлена истцом к взысканию за ноябрь 2022 года.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец отработал в ноябре 2022 года 178 часов (л.д. 188 том 1).

Данное количество часов указано и в расчетном листке (л.д. 105 том 1).

Согласно расчетному листу новая система оплаты труда (НСОТ) включает:

- оклад 6390

- доплата за выслугу лет 15%

- вредность 4%

- интенсивность (напряженность) 30%

- повышающий коэффициент 41%

- уральский 15%.

Норма рабочего времени 167 часов, что также отражено в расчетном листке.

Как следует из расчетного листка, истцу начислены за ноябрь 2022 года:

- оклад 6390 рублей,

- доплата за выслугу 958 рублей (6390*15%)

- доплата за вредность 255,50 рублей (6390*4%)

- напряженность 3195 рублей (6390*50%)

- повышающий коэффициент 2619,90 (6390*41%)

- ночные 59 часов 1128,77 (6390/167*59)*50%)

- доплата за работу в праздничные дни 2 часа 45 минут 93,75 рублей (6390/167*2,45),

- интенсивность 1917 (6390*30%)

- ежемесячная денежная выплата

- компенсация за отпуск

- выходное пособие

- районный коэффициент

- стимулирующие выплаты

- доплата за напряженность за 60 часов и за 64 часа за иные месяцы.

Таким образом, ответчик произвел расчет за работу за 167 часов, хотя работал Валеев ФИО35 в ноябре 2022 года 178 часов, то сесть сверх нормы отработал 11 часов.

Доводы ответчика о том, что доплата за интенсивность и составляет доплату за сверхурочно отработанные часы отклоняется.

Доплата за интенсивность (напряженность) начисляется ответчиком независимо от количества сверхурочно отработанных часов, в фиксированном размере 30% оклада, тогда как в повышенном размере оплачивается не возможность привлечения к работе в сверхурочное время, а непосредственно каждый фактически отработанный час такой работы.

Так, такая доплата за интенсивность начисляется ответчиком в каждый месяц, в том числе и в месяцы, когда не было сверхурочно отработанных часов (например, январь 2019 года, когда истец отработал 136 часов при норме 136 часов и ему начислены за интенсивность 35% оклада).

Следовательно, доплата за интенсивность не подменяет и не может подменять оплату сверхурочно отработанных часов.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утверждены Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424, который вступил в силу с 1 января 2021 года и действует до 1 января 2027 года. В силу пункта 5 приложения к названному приказу, в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Истцу установлен сменный график работы, работа длилась по 12 часов, в связи с чем сверхурочные часы и выведены по результатам работы за месяц.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из 11 сверхурочно отработанных часов в ноябре 2022 года уже оплачены как работа в праздничный день 2 часа 45 минут (4 ноября 20242года), данный день являлся по графику рабочим для истца. Следовательно, при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывается (часть третья ст. 152Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа в праздничные дни, если она запланирована графиком, для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, входит в норму рабочего времени и не влияет на подсчет сверхурочных часов. А вот работа в праздник за пределами графика - это работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, оплате как сверхурочные подлежат 8 часов 15 минут, при этом 2 часа в полуторном размере, а остальные 6 часов 15 минут (6,25 часа) в двойном.

(6390/167*2)*1,5=114,79 рублей,

(6390/167*6,25)*2=478,29 рублей

На данные суммы необходимо производить начисление компенсационных и стимулирующих выплат, которые в данном случае у ответчика определяются в процентах от оклада, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П.

593,08*%4%(вредность)=23,72 рубля

593,08*15% (выслуга)=88,96 рублей

593,08*50% (классность)=296,54 рублей

593,08*30% (интенсивность)=177,92 рублей

593,08*41% (повышающий коэффициент)=243,16 рублей

На все названные суммы подлежит начислению районный коэффициент 15%: (593,08+23,72+88,96+177,92+296,54)*15%.

Всего за сверхурочно отработанные часы в ноябре 2022 года заработная плата составит 1246,14 рублей.

В соответствии и со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Валеев ФИО36 несвоевременно получил заработную плату, при работе сверх нормальной продолжительности работодатель не признавал за ним право на оплату сверхурочно отработанных часов, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

Оснований для индексации взысканных сумм не имеется. Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Положений об оплате труда ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница, оплата труда осуществляется на основании принятого Правительством Республики Башкортостан Постановления от 13 августа 2015 года № 311 относительно системы оплаты труда, которое ежегодно изменялось путем принятия постановлений о внесении изменений (л.д. 224 том 2).

Индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Как видно из расчетных листов, Валееву ФИО37 повышался оклад (5890, 6126, 6390 рублей), в ноябре 2022 года произведена доплата в виде повышающего коэффициента (41% оклада).

Доводы жалобы о неисправных автомобилях, о неверном заключении СОУТ не нашли подтверждения, потому причинение вреда (морального) данным обстоятельством не подтверждается. Доводы о неправильном наименовании должности отклоняются, так как предметом иска не является оспаривание записей, более того, данный вопрос ранее уже был предметом судебного разбирательства (дело №..., Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница за сверхурочно отработанные часы в ноябре 2022 года в пользу ФИО1 1246,14 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Валеева ФИО38 к ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевска центральная районная больница оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года

УИД 03RS0068-01-2024-000126-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22656/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Петровой И.И., Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-193/2024 по иску Валеева Салавата Фаизовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Валеев С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее ГБУЗ РБ ЦСМП и МК), указав, что с 1 декабря 2022 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве водителя автомобиля 6 разряда в отделе эксплуатации в Чекмагушевском пункте скорой медицинской помощи. Приказом главного врача от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлен 14 декабря 2023 года. Приказами работодателя от 9 января 2024 года № 1-ДВ, № 6-у истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в ...

...соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ним прекращен. С данными приказами не согласен. Истец просил признать их незаконными, восстановить на работе в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года в удовлетворении иска Валеева С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Валеева С.Ф. удовлетворен. Приказы ГБУЗ РБ ЦСМП и МК от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ, от 9 января 2024 года № 1-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания», от

9 января 2024 года № 6-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признаны незаконными и отменены. Истец восстановлен в качестве водителя автомобиля, 6 разряда, в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК с 13 января 2024 года. С ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в пользу Валеева С.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 170 554 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 911 рублей.

С ГБУЗ РБ ЦСМП и МК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, как незаконное. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, Валееву С.Ф. было предложено дать объяснения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 1 декабря 2022 года между ГБУЗ РБ ЦСМП и МК (работодатель) и Валеевым С.Ф. (работник) заключен трудовой договор № 270, по условиям которого работник принят на работу в качестве водителя автомобиля 6 разряда в Отдел эксплуатации (пункт 1.1.)

22 сентября 2022 года работодателем утверждена должностная инструкция водителя автомобиля (выездной бригады, 6 разряда), из которой усматривается, что водитель автомобиля в выездной бригаде обязан, в том числе, перед выездом на линию пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить допуск механика ОТК и диспетчера подстанции с отметками и подписями в путевом листе, независимо от наличия заявочного или другого вида ремонта, задерживающего своевременный выезд автомобиля на линию (пункт 2.9.); после получения путевки у механика ОТК и прохождения предрейсового медицинского осмотра и разрешающей подписи диспетчера подстанции в путевом листе с указанием времени начала работы, приступить к работе на подстанции и обеспечить немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов (пункт 2.10.); содержать в чистоте моторный отсек и сохранять порядок в салоне автомобиля, проводить влажную уборку в кабине водителя, а также мытьё (ополаскивание) кузова автомобиля и спец.сигналов (СГУ) (пункт 2.42.)

С указанной должностной инструкцией Валеев С.Ф. ознакомлен 10 ноября 2022 года.

18 июля 2023 года работодателем утверждена должностная инструкция водителя автомобиля (выездной бригады, 6 разряда), с которой истец не ознакомлен.

Согласно акта работодателя от 14 августа 2023 года работник отказался ознакомиться с должностной инструкцией.

4 декабря 2023 года в адрес Валеева С.Ф. направлено уведомление о необходимости прохождения аттестации усвоенных знаний в форме письменного зачета после прохождения 20-ти часовой программы по безопасности дорожного движения (БДД), утвержденной приказом работодателя от 27 октября 2023 года № 745, в связи с чем необходимо явиться 7 декабря 2023 года к 9.00 часам в пункт Верхнеяркеевской подстанции СМП по адресу: <адрес>.

7 декабря 2023 года работодателем составлен акт о том, что водитель отдела эксплуатации Валеев С.Ф. отказался от сдачи аттестации по правилам дорожного движения, согласно приказу № 745 от 27 октября 2023 года, уведомленный под роспись 4 декабря 2023 года.

8 декабря 2023 года работодателем составлен акт об отказе в написании объяснительной о прохождении аттестации по приказу № 745 от 27 октября 2023 года.

Приказом главного врача от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ к Валееву С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указаны: рапорты заместителя главного врача по технике Руфанова А.П., начальника отдела безопасности движения Галлямова Р.Р., акты об отказе написания объяснительных, уведомление от 4 декабря 2023 года№ 1758. С данным приказом истец ознакомлен 14 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года в 18.20 часов сотрудниками ГБУЗ РБ ЦСМП и МК был проведен осмотр автомобилей СМП Верхнеяркеевской подстанции Чекмагушевский пункт на предмет технического состояния, в частности автомобиля марки «Луидор», которым управлял истец. При проверке путевого листа на водителя ОЭ Валеева С.Ф. было выявлено, что отсутствует разрешающая на выезд автомобиля подпись механика-контролера (нарушение пункта 2.9. должностной инструкции); на тыльной стороне путевого листа отсутствует подпись врача напротив каждого выполненного маршрута следования санитарного автомобиля (нарушение пункт 2.17. должностной инструкции); подкапотное пространство моторного отсека и двигатель внутреннего сгорания (ДВС) находятся в грязном состоянии, влажная уборка не проводится (нарушение пункта 2.39 должностной инструкции), что следует из служебной записки, составленной 18 декабря 2023 года начальниками ОТК, ОБД, ведущим инженером РМ, инженером ОТК.

18 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года начальником ОТК, и.о. заместителя главного врача в адрес работодателя направлены рапорты, из которых усматривается, что водителем автомобиля шестого разряда Валеева С.Ф. допущены нарушения должностной инструкции, раздела 2 п. 2.17, п. 2.39, п. 2.9.

Из объяснительной механика ОТК Валиева М.И. следует, что подпись в путевом листе 14 декабря 2023 года водителю Валееву С.Ф. он не поставил, так как автомобиль скорой медицинской помощи не прошел осмотр технического состояния. Водитель Валеев С.Ф. самовольно выехал на линию без разрешающей подписи контролера технического состояния.

14 декабря 2023 года работодателем составлен акт об отказе водителя отдела эксплуатации Валеева С.Ф. в написании объяснительной.

Приказом главного врача от 9 января 2024 года № 6-у (унифицированная форма № Т-8) Валеев С.Ф. уволен 12 января 2024 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: рапорты и.о. заместителя главного врача по технике, начальника отдела технического контроля, служебная записка заместителя главного врача, акт об отказе написания объяснительной, приказ от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ, акт осмотра кузова автомобиля от 14 декабря 2023 года, фото путевого листа, фото выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения им установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые признал соответствующими требованиям допустимости, относимости, указав, что порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое, суд второй инстанции отметил, что дисциплинарный проступок, за который к Валееву С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 13 декабря 2023 года № 21-ДВ совершен 7 декабря 2023 года. При этом с данным приказом истец был ознакомлен 14 декабря 2023 года. Дисциплинарный проступок, за который применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от 9 января 2024 года № 1-ДВ, совершен 14 декабря 2023 года.

Принимая во внимание, что работодатель, производя технический осмотр автомобилей СМП Верхнеяркеевской подстанции, 14 декабря 2023 года, то есть в день ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, фактически лишил истца возможности исправить свое поведение и отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в рассматриваемом случае у работника фактически отсутствовала возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него первого дисциплинарного взыскания, то есть исправиться, что может исключить намеренных действий работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Обращено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана внимание и на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об истребовании от работника письменных объяснений по фактам совершенных дисциплинарных проступков. Как в первом, так и во втором случае, работодатель не направлял и не вручал истцу соответствующих требований, что следует из пояснений представителя ответчика (листы дела 10, том 3). О необходимости дачи объяснений по совершенным дисциплинарным проступкам Валееву С.Ф. объявлялось устно.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 13 декабря 2023 года за №21-ДВ, от 9 января 2024 год №1 –ДВ, и от 9 января 2024 года №6-у о прекращении (расторжении) трудового договора не соответствующими закону и подлежащими отмене, что влечет восстановление истца в прежней должности.

На основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922, с учетом представленных графиков работ Валеева С.Ф., размера среднечасового заработка истца, за период вынужденного прогула с 13 января 2024 года по 28 мая 2024 года, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в пользу Валеева С.Ф. определена в размере 170 554, 80 руб. (65 смен х 12 (количество часов работы в одну смену) х 218, 66 руб. среднечасовой заработок = 170 554, 80 руб.)

На основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил частично исковые требования о возмещении морального вреда. Суд учел при определении размера компенсации характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 911 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения двух дисциплинарных проступков установлен, при принятии решения об увольнении работодателем были учтены тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, и что не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что ГБУЗ РБ ЦСМП и МК нарушило процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, верно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у Валеева С.Ф. письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что истцу было дано право на предоставление письменных объяснений, от чего он отказался, что было зафиксировано актом об отказе в написании объяснительной, поскольку сведений об истребовании таких объяснений судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка кассатора на то, что истец еще до совершения им дисциплинарного проступка от 7 декабря 2023 года совершал нарушения трудовой дисциплины, а именно 8 июня 2023 года (оставление автомобиля скорой помощи с открытыми дверями), что свидетельствует о виновном предшествующем поведении работника, не может быть признана состоятельной, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий О.А. Тулякова

Судьи И.И. Петрова

Е.И. Балакирева

УИД 03RS0068-01-2023-001733-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29682/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-75/2024 по иску Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о взыскании невыплаченных денежных средств и морального вреда, обязании провести индексацию взысканных сумм.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев С.Ф. обратился с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что Валеев С.Ф. был принят на работу в ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на основании трудового договора от 25 августа 2008 года №.

Согласно записи в трудовой книжке он принят на работу на должность водителя, что не соответствует справочнику должностей и профессий, так как водители бывают разные в зависимости от техники.

В 2010 года Валеева С.Ф. отстранили от управления бортовым УАЗом и несколько дней не допускали к работе. В последующем Валееву С.Ф. для работы предоставили старый автомобиль УАЗ, который он сам восстановил с помощью механика, который в...

...ыписывал необходимые запчасти на других водителей, так как Валееву С.Ф. ничего выписывать не разрешали. В 2016 году по результатам проверки по его заявлению, Валеев С.Ф. узнал о существовании акта отказа от ознакомления.

Грубейшие нарушения Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при заключении трудового договора и оформления приема на работу привели в дальнейшем к нарушениям в режиме рабочего времени. Водители санитарных машин всегда работали с большими переработками по 300 часов в месяц, оплата производилась пропорционально отработанному времени, что не соответствует статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном.

Согласно приказу № были предусмотрены надбавки в размере 30% оклада за первые три года работы и по 25% за каждые последующие два года непрерывной работы, но не более 80%. Надбавки Валееву С.Ф. оплачивались не полностью. Оплата производились за первые три года работы в размере 30%, и по 10% за каждые последующие два года непрерывной работы.

Ответчик мотивировал это тем, что Валеев С.Ф, водитель при поликлинике и ему не положена оплата в соответствии с приказом №.

В 2018 года Валеевым С.Ф. было доказано отсутствие в штатном расписании с 2007 года по 2019 год должности водитель автомобиля и внесена запись в трудовую книжку от 16 мая 2018 года. После подачи заявления в суд по защите трудовых прав в 2016 году Валеева С.Ф. отстранили от дежурств и не допускали до 2019 года, тем самым лишили его достойного заработка.

Работодатель не проводил индексацию заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, майский указы не исполнялись. Кроме того, ответчик уменьшил оклад водителей. Класс вредности был повышен, но биологический фактор не рассматривался, не смотря на прямой контакт водителей автомобилей, так как уборку салона санитарного автомобиля производили сами водители. Автомобиль, на котором осуществлял трудовую деятельность Валеев С.Ф., выпускался на линию с нерабочей тормозной системой.

Переработка за период с 2012 по 2016 год при 8 часовой продолжительности рабочего дня, составила 4087,2 часа, за период с 2019 года по 2022 год при 40 часовой рабочей неделе составила 3892,50 часов.

На основании изложенного просил взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница недовыплаченную заработную плату с 2008 года по 30 ноября 2022 года в размере 1665702,55 рублей, компенсацию морального вреда, произвести индексацию.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о взыскании невыплаченных денежных средств и морального вреда, обязании провести индексацию взысканных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2024 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскали с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница за сверхурочно отработанные часы в ноябре 2022 года в пользу Валеева С.Ф. 1246,14 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Валеева С.Ф. к ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевска центральная районная больница оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валеев С.Ф. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Валеев С.Ф. работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи, уволен 30 ноября 2022 года в связи с сокращением штата работников.

Судебным актом по ранее состоявшемуся спору разрешен спор и отказано во взыскании задолженности по заработной плате по 17 октября 2016 года (решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2017 года, дело № 2-10/2017).

Относительно условий оплаты труда судом установлено, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, по последнему из них от 2 октября 2019 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) должностной оклад, ставка заработной платы 6 126,00 рублей в месяц;

б) выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 15% от фактического заработка по основной должности; доплата – (повышение оплаты труда, занятых на работах с вредными, опасными и иными условиями труда, согласно ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании результатов СОУТ) - согласно СОУТ;

в) выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет в медицинской организации (со дня достижения соответствующего стажа в соответствии с Примерным положением по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года) - 15% от должностного оклада, надбавка за выслугу лет в медицинской организации свыше 5 лет; повышающий коэффициент к окладу за классность (при наличии) - 50% за классность I - категории.

Валееву С.Ф. установлен сменный режим работы по утвержденному графику работы (пункты 5.1, 5.2 дополнительного соглашения).

С дополнительным соглашением от 02 октября 2019 года Валеев С.Ф. ознакомлен под роспись 02 октября 2019 года, также он получил один экземпляр дополнительного соглашения (трудового договора).

Также суд первой инстанции установил, что у работодателя принимались локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, последним из них в спорный период являлось Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2022 год, где предусмотрены оклады, доплата по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) не менее 4% оклада (должностного оклада), доплата за работу в ночное время 50% оклада, надбавка за выслугу лет в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15%, надбавка за классность в размере: 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е»).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что до октября 2016 года спор разрешен ранее с вынесением решения от 2 февраля 2017 года (дело № 2-10/2017, Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан), а в части периода с октября 2016 года по 29 ноября 2019 года пропущен срок обращения в суд, о чем заявил ответчик.

Так, установив, что Валеев С.Ф. о предполагаемом нарушении своего права знал ежемесячно в даты получения заработной платы и расчетных листков, а в суд обратился лишь 29 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок для взыскания заработной платы за период с октября 2016 года по 29 ноября 2021 года.

Относительно периода с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года суд первой инстанции указал, что из расчетных листов за 2022 год, заработная плата водителя автомобиля скорой медицинской помощи начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за интенсивность (напряженность) - 30%, уральский коэффициент - 15%, вредность - 4%.

Согласно расчетных листков, с указанием составляющих частей начисленной заработной платы Валеева С.Ф. за период с ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года заработная плата начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет - 15%, за классность - 50%,за вредность - 4,0%, за интенсивность (напряженность) - 30%, уральский коэффициент - 15%, ему начислены доплаты за работу в ночное время, за работу в праздничные дни.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ему работодателем не начислена выплата за сверхурочную работу и переработку, так как Валееву С.Ф. установлен рабочий день продолжительностью 8 часов, сменный режим работы по утвержденному графику работы, начисление заработной платы производилось в соответствии с табелями учета использования рабочего времени.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к иным выводам, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления истца следует, что Валеев С.Ф. просил именно заработную плату за сверхурочно отработанные часы, то есть часы, отработанные сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Истец указывал, что водители работали по 300 часов в месяц, при 8 часовом рабочем дне переработка у истца составила 3892,5 часов.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, подлежали проверке часы, установленные при нормальной продолжительности по производственному календарю и часы, которые Валеев С.Ф. отработал согласно табелю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд, заявленного ответчиком.

Указал, что фактически срок обращения в суд (при условии подачи иска 29 ноября 2023 года) истек по заработной плате по октябрь 2022 года, так как согласно с пунктами 6.1.24, 6.1.25 Коллективного договора на 2019-2022 годы выплата работникам заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: аванс 25 числа текущего месяца, расчет 10 числа следующего месяца.

То есть при наличии задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года, Валеев С.Ф. знал и должен был знать об этом не позднее 10 ноября 2022 года, а за иные месяцы до октября 2022 года – в еще более ранние сроки. Следовательно, в суд Валеев С.Ф. должен был обратиться не позднее 10 ноября 2023 года по заработной плате за октябрь 2022 года, а за иные месяцы до указанной даты – в еще более ранние сроки.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не приведено, тогда как о позиции ответчика, заявившего в суде первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, истец знал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф. о взыскании с ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница недовыплаченной заработной платы с 2008 года по октябрь 2022 года.

Что касается ноября 2022 года, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки обоснованности доводов истца о невыплате ему сверхурочно отработанных часов в указанном месяце.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец отработал в ноябре 2022 года 178 часов, в то время как норма рабочего времени 167 часов, то есть сверх нормы Валеев С.Ф. отработал 11 часов.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет недоплаты по сверхурочно отработанным часам в ноябре 2022 года, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца с учетом всех компенсационных выплат подлежит 1246,14 рублей.

В связи с нарушением прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о компенсации морального вреда, причиненного работнику, в размере 5000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в индексации взысканных сумм.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Положений об оплате труда ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница, оплата труда осуществляется на основании принятого Правительством Республики Башкортостан Постановления от 13 августа 2015 года № 311 относительно системы оплаты труда, которое ежегодно изменялось путем принятия постановлений о внесении изменений.

Индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Как видно из расчетных листов, Валееву С.Ф. повышался оклад (5890, 6126, 6390 рублей), в ноябре 2022 года произведена доплата в виде повышающего коэффициента (41% оклада).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации Валееву С.Ф. взысканных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Изложенные в кассационной жалобе требования о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку с такими исковыми требованиями Валеев С.Ф. в суд не обращался, данные требования не являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, не влекут отмены или изменения апелляционного определения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

О.Р.Пиндюрина

Мотивированное определение

составлено 26 декабря 2024 года

дело № 2 – 120/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000039-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева СФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании бездействия выражающиеся в намеренном уклонении от выплаты доплаты, взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранить нарушения и произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, обязании отдельно указывать в расчетных листках стимулирующие и компенсационные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Валеев С.Ф. обратился в суд с названным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», просит признать бездействие ответчика, выражающееся в намеренном уклонении от выплаты истцу доплаты в размере 20 % от оклада; взыскать с них 14595,05 рублей задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения и произвести перерасчет заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствие с которым истец принят на работ...

...у в должности водителя 6 разряда в отдел эксплуатации в Чекмагушевском пункте СМП.

В соответствие с расчетными листами истца за период декабрь 2022 года по настоящее время, ответчиком доплата в размере 20 % процентов за транспортировку пациента до автомобиля, медицинской организации не выплачивается.

Расчет задолженности составляет 14595,05 рублей.

В судебном заседании истец Валеев С.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также уточнив требования, просил обязать ответчика отдельно указывать в расчетных листках стимулирующие и компенсационные выплаты.

В адрес суда истцом Валеевым С.Ф. направлено ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание, так как его представитель занят в других процессах.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, выслушав позицию лиц участвующих в деле, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Неявка в судебное заседание представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ЦСМП и МК Майор О.А. (доверенность в деле) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам указанным в отзыве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает заместителем главного врача. Валееву С.Ф. выплачивались доплата 20 % за весь период его работы, данная выплата была утверждена положением главного врача. В расчетном листе данный процент не отражается, так как является унифицированной формой, критерии процентов отражались в протоколе, эти 20 % сидят в интенсивности.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает главным бухгалтером. Валееву С.Ф. выплачивалась надбавка 20 %. Ежемесячно составляется протокол интенсивности, туда входят 25 критериев, большой перечень и их невозможно вписать в расчетный лист. Задолженности перед Валеевым С.Ф. не имеется. Протокол подписывался комиссией, по каждым подразделениям имеется ответственные лица. Весь протокол интенсивности невозможно включить в расчетный лист.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в лице главного врача ФИО6 заключило с Валеевым С.Ф. трудовой договор №, согласно которого он принят на должность водителя автомобиля 6 разряда, отдел эксплуатации, на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность рабочей недели 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно договора Валееву С.Ф. за выполнение трудовых обязанностей: устанавливается оклад в сумме 5771 рубль, выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными условиями труда, плата за сверхурочную работу, плата за работу в выходные и праздничные дни, доплата за работу в ночное время, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент); выплаты стимулирующего характера: выплату за выслугу лет, иные стимулирующие выплаты.

Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в Отраслевое соглашение по организациям отрасли здравоохранения Республики Башкортостан на 2019-2022 г.г. утвержденные заместителем Премьер-министра Правительства РБ - министра здравоохранения РБ ФИО7, Председателем республиканской организации Башкортостана профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО8, Председателем правления Регионального отделения общероссийской общественной организации «Общество по организации здравоохранения и общественного здоровья» в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании статьи 49 ТК РФ стороны коллективных переговоров договорились внести в Отраслевое соглашение по организациям отрасли здравоохранения Республики Башкортостан на 2019-2022 г.г. П. 6.2.2 Отраслевого соглашения изложено в следующей редакции: «оплата груда за работу в ночное время производится в размере от 20% до 50% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время; работникам, осуществляющим оказание экстренной медицинской помощи - не менее 50%, скорой медицинской помощи - не менее 80%». Отраслевое соглашение п. ДД.ММ.ГГГГ дополнено следующим содержанием: «установить водителям подразделений скорой медицинской помощи доплату в размере не менее 20% от оклада за транспортировку (переноску) пациента до автомобиля, медицинской организации. Конкретные условия и размер доплаты определяются по соглашению сторон». В остальной части Отраслевое соглашение оставлено без изменений.

Доплата водителям автомобиля (санитарный автотранспорт) за транспортировку (переноску) пациента до автомобиля, медицинской организации до 20 % начали начисляться на основании приказа ГБУЗ РБ ЦСМП и МК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе ГБУЗ РБ ЦСМП и МК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Положение об оплате труда работников ГБУЗ РБ ЦСМП и МК», «Положение о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ ЦСМП и МК», «Положение о премировании работников ГБУЗ РБ ЦСМП и МК» в главе «Водитель автомобиля (санитарный автотранспорт)» указано, что доплата за транспортировку (переноску) пациента до автомобиля, медицинской организации надбавка составляет до 20%.

Согласно письму ГБУЗ РБ ЦСМП и МК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) Валиеву С.Ф. разъяснено, что за транспортировку (переноску) пациентов до автомобиля, медицинской организации, начисляется ежемесячная доплата в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О расчетных листках заработной платы», согласно которого утверждена форма расчетного листа с указанием в нем составных частей заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период, размеров и оснований производственных удержаний, а так же общей денежной суммы, подлежащей выплата.

Согласно представленным бухгалтерией ГБУЗ РБ ЦСМП и МК Протоколов заседаний комиссий по установлению стимулирующих выплат водителям (за январь-ноябрь 2023 года) Валееву С.Ф. ежемесячно в период его работы начислялась, в том числе доплата в размере 20% за транспортировку (переноску) пациента до автомобиля, медицинской организации (графа 10). В расчетных листах данная доплата входила в графу «Интенсивность». В декабре 2022 года данная доплата водителям не начислялась, поскольку она начала оплачиваться на основании приказа ГБУЗ РБ ЦСМП и МК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2023 года Валееву С.Ф. не была начислена доплата в размере 20% за транспортировку (переноску) пациента до автомобиля, медицинской организации по причине того, что он был подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с «Должностной инструкцией водителя автомобиля (выездной бригады, 6 разряда), утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции», дополнительным табелем учета рабочего времени, протоколом заседания комиссии по установлению ежемесячной денежной выплаты, дополнительным протоколом заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат, приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д.134-138).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Учитывая, что истцу своевременно выплачивались доплата в размере 20% за транспортировку (переноску) пациента до автомобиля, медицинской организации, суд нарушений со стороны ответчика не находит, в связи с чем основания для взыскания с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК задолженности в размере 14959,05 рублей за указанный период не имеется.

Поскольку выплаченная заработная плата за декабрь 2023 года и до дня увольнения Валеева С.Ф. с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК верная, оплачена за отработанные дни, на основании ст. 56 ГПК РФ оснований для перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Принимая во внимание, что расчетный листок соответствует требованиям Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, основания для изменения расчетного листка не имеется.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не подтвердились, требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что моральный вред Валееву С.Ф. не причинен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Валеева СФ (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН 027401001) о признании бездействия выражающиеся в намеренном уклонении от выплаты доплаты, взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранить нарушения и произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, обязании отдельно указывать в расчетных листках стимулирующие и компенсационные выплаты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

Дело № 2-193/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-000126-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р,

истца Валеев С.Ф.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ ЦСМП и МК – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным врачом ФИО6 сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеев С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее по тексту ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Валеев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ЦСМП и МК с требованием о признании незаконным приказа от 09 января 2024 года №-у о прекращении трудового договора, признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о Наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным Приказа от 13 декабря 2023 года №-ДВ О наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу в должности водителя автомобиля 6 разряда в отдел эксплуатации в Чекмагушевском пункте СМП. Приказом главного врача от 13 декабря 2023 года №-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. П...

...риказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, с содержанием Приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ним был прекращен.

По мнению истца увольнение является незаконным и необоснованным. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в прежней должности. Взыскать с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула. Возместить моральный вред причиненный незаконным увольнением.

Истцом Валеев С.Ф. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, в связи с не предоставлением истцом сведений о заключении последним с адвокатом Соглашения на оказание юридической помощи, суд счел возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.

Истец Валеев С.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, счел привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, нарушения не признал, суду пояснил что предоставленная программа обучения не соответствовала требованиям, так как в ней отсутствовало обучение по оказанию первой медицинской помощи, так как водитель входит в состав бригады скорой помощи, по факту ненадлежащего ухода за транспортным средством пояснил, что в эти дни стояла холодная погода и никто не мыл автомобили.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ЦСМП и МК – ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, представив суду письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что 27 октября 2023 года ГБУЗ РБ ЦСМП и МК издан Приказ № «О проведении обучения и повышения профессионального мастерства водителей по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения. 30 октября 2023 года Валеев С.Ф. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует ведомость. В период с 01 ноября по 30 ноября, истцу необходимо было сдать зачет, ФИО7 проигнорировал требования прохождения аттестации, не явился для прохождения зачета, после чего руководством было предложено дополнительно на индивидуальных условиях пройти Валеев С.Ф. аттестацию. Валеев С.Ф. о том что ему необходимо явится 07 декабря 2023 года в <адрес> для прохождения аттестации по месту работы был уведомлен письменно, отметила, что Валеев С.Ф. было сделано исключение поскольку все сотрудники проходили аттестацию в городе Уфа, к нему комиссия приехала по месту его работы в с. Чекмагуш. ФИО17 вновь было проигнорировано требование руководства о прохождении аттестации, после чего был составлен Акт и предложено дать объяснение, ФИО17 отказался от дачи объяснения, был составлен Акт. 13 декабря 2023 года ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание объявлен выговор. 14 декабря 2023 года ФИО17 был ознакомлен с Приказом о чем имеется запись. Далее 14 декабря 2023 года работниками АТХ была проведена проверка технического состояния и содержание автомобилей скорой помощи в Чекмагушевском пункте, на момент проверки на базе находился автомобиль скорой медицинской помощи бортовой № г/н №, в день проверки на нем работал водитель 6 разряда Валеев С.Ф. в его присутствии проходила проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения – на путевом листе № от 14 декабря 2023 года отсутствовала отметка о получении допуска от механика разрешающего выезд автомобиля, то есть Валеев С.Ф., не пойдя техническую проверку автомобиля, выехал на линию. От механика ФИО8 получено объяснение, что «14 декабря 2023 водителю Валеев С.Ф. подпись в путевом листе не ставил, так как автомобиль не проходил технический осмотр, ФИО17 самовольно выехал на линию без разрешающей подписи». Кроме того в путевом листе отсутствовали отметки ответственных лиц в составе выезжающей бригады а именно куда выезжал маршрут, также присутствовали мелкие недостатки, а именно машина грязная, охлаждающая жидкость ниже минимума не работал звуковой сигнал. Валеев С.Ф. было предложено по данным нарушениям дать объяснение, однако последний отказался от дачи объяснения, о чем также был составлен Акт. По результатам проверки была составлена служебная записка, затем на имя главного врача составлен рапорт. 09 января 2024 был издан Приказ №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец был ознакомлен 10 января 2024 года, о чем имеется подпись на листе ознакомления. Приказом от 09 января 2024 года №-у о расторжении трудового договора с Валеев С.Ф. прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2022 года №, с данным приказом Валеев С.Ф. также был ознакомлен о чем имеется его подпись. ФИО17 вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале, расчет с ФИО17 произведен в полном объеме.

Прокурор Чекмагушевского района РБ в своем заключение указал, что процедура привлечения Валеев С.Ф., предусмотренная статьей 193 ТК РФ, работодателем была нарушена, а именно работнику в обоих случаях не была предоставлена возможность в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение, то есть изложить позицию в письменном виде. Требования истца счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2022 года между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) заключен трудовой договора согласно которому Валеев С.Ф. принят на должность водителя автомобиля 6 разряда на неопределенный срок. Согласно раздела 5 условий договора Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – суммарный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц исходя из сокращенной рабочей недели продолжительностью 40 часов в неделю. С установлением работнику режима работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы устанавливаются Правилами внутреннего распорядка. До подписания трудового договора Валеев С.Ф. ознакомился с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договора, в том числе, с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных работников ГБУЗ РССМП и ЦМК, Положение об оплате труда (л.д.25-27).

Согласно журнала учета сотрудников прошедших инструктаж при приеме на работу, начатого 26 апреля 2004 года оконченного 04 октября 2022 года, Валеев С.Ф. 10 ноября 2022 года ознакомился с Должностной инструкцией Утвержденной главным врачом 22 сентября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28-29).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2023 года Приказом Главного врача ГБУЗ РБ ЦСМП и МК №-ДВ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении Правил внутреннего трудового распорядка раздела 3 «Основные права и обязанности работников», а именно, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения Работодателя, водителю 6 разряда Валеев С.Ф. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления дисциплинарного взыскания послужили: Рапорт заместителя главного врача по технике ФИО15п., рапорт начальника отдела безопасности движения ФИО11, Акты об отказе написания объяснительных, уведомление от 04.12.2023 года № (л.д. 34).

Основанием для объявления выговора послужил тот факт, что водитель Валеев С.Ф. после прохождения обучения проигнорировал прохождение аттестации в установленный срок с 01 по 30 ноября 2023 года в городе Уфа, а также не прошел аттестацию в персонально установленный Работодателем день 07 декабря 2023 года по месту работы в селе Чекмагуш. В рамках исполнения Приказа № от 27 октября 2023 года «О проведении обучения и повышении профессионального мастерства водителей по 20-ти часовой программе безопасности дорожного движения» комиссия в составе начальника отдела безопасности движения ФИО11, ведущего инженера ремонтных мастерских ФИО9, инженера отдела технического контроля ФИО10, прибыла ДД.ММ.ГГГГ в село Чекмагуш для проведения персональной аттестации водителя Валеев С.Ф. по правилам дорожного движения, согласно врученному уведомлению от 14.12.2023 года на л.д.37 (рапорт начальника ОБД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35).

По факту отказа Валеев С.Ф. от прохождения аттестации начальником отдела безопасности движения ФИО11, начальником отдела технического контроля ФИО12, ведущим инженером ремонтных работ ФИО9, инженером отдела контроля ФИО10 07 декабря 2023 года составлен Акт об отказе о прохождении аттестации по Приказу № от 27.10.2023 года (л.д. 38).

По факту отказа от прохождения аттестации Валеев С.Ф. отказался писать объяснительную, о чем был составлен Акт от 08 декабря 2023 года (л.д. 39).

Свидетели начальник отдела безопасности движения ФИО11, начальник технического контроля ФИО12 в судебном заседании подтвердили что водитель ФИО13 не прошел полностью обучение, проигнорировал требование Руководства по прохождению аттестации за период с 01 по 30 ноября 2023 года а также персонально 07 декабря 2023 года в селе Чекмагуш.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что водитель Валеев С.Ф. обязан был в силу локальных нормативных актов работодателя (Приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ) пройти проверку на знание в том числе по безопасности дорожного движения и пройти аттестацию, отказ истца в от сдачи зачета правомерно квалифицирован работодателем как дисциплинарный проступок.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, до применения дисциплинарного взыскания ему было предоставлено право для дачи письменного объяснения, однако от дачи он отказался что подтверждается Актом (л.д. 39), приказ об объявлении выговора издан 13 декабря 2023 года не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, с приказом последний ознакомился 14 декабря 2023 года, о чем свидетельствует подпись (л.д. 34).

Доводы истца о том, что программа обучения не соответствует требованиям и в ней отсутствовало обучение по оказанию первой медицинской помощи не освобождает истца как работника от прохождения обучения и сдачи зачета.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ЦСМП и МК от 09 января 2024 года №-ДВ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, водителю Валеев С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: Рапорт и.о. заместителя главного врача по технике ФИО14, рапорт начальника отдела технического контроля ФИО12, служебная записка и.о. заместителя главного врача по технике ФИО14, Акт об отказе написания объяснительной, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания», Акт осмотра кузова автомобиля от 14 декабря 2023 года, фото путевого листа, фото выявленных нарушений (л.д.58-59).

Основанием послужило следующее ДД.ММ.ГГГГ работниками Автотранспортного хозяйства в составе начальника ОТК ФИО12, начальника отдела безопасности движения ФИО11, ведущего инженера ремонтных работ мастерских ФИО9 была проведена проверка технического состаяния и содержания автомобилей скорой медицинской помощи в Чекмагушевском пункте. На момент проверки на базе находится автомобиль скорой помощи ГАЗель Бизнес гос номер Х820РА бортовой №. Проверка проведена в присутствии водителя 6 разряда отдела эксплуатации Валеев С.Ф., работающего в тот день по графику. По итогам проверки было выявлено что в нарушение пунктов 2.9, 2.17, 2.39 Должностной инструкции утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-57), а именно при проверке путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ № водителем 6 разряда ОЭ Валеев С.Ф. не получен допуск механика ОТК разрешающий выезд автомобиля (нарушение должностных инструкций, раздел – 2 обязанности 2.9: перед выездом на линию пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить допуск механика ОТК и диспетчера подстанции с отметками и подписями в путевом листе, независимо от наличия заявочного или другого вида ремонта, задерживающего своевременный выезд автомобиля на линию). В путевом листе отсутствуют подписи ответственного работника выезжающего в составе выездной бригады (нарушение должностной инструкции раздел – 2 обязанности 2.17 – после выполнения каждого задания (поездки) получить у ответственного работника в путевом листе подпись, подтверждающую маршрут следования автомобиля). При осмотре автомобиля скорой помощи было выявлено следующее: подкапотное пространство моторного отсека и двигатель внутреннего сгорания (ДВС) находятся в грязном состоянии, влажная уборка не проводится в нарушение должностной инструкции п. 2.39 (водитель обязан содержать в чистоте моторный отсек и сохранять порядок в салоне автомобиля, проводить влажную уборку в кабине водителя, а также мытье кузова автомобиля, спецсигналов (СГУ-сигнальное говорящее устройство).

Факты нарушения Валеев С.Ф. требований Должностной инструкции подтверждается показаниями следующих свидетелей: начальника производственно-технического отдела ГБУЗ РБ ЦСМП и МК ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 года исполнял обязанности заместителя главного врача по технике ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ числа поступил Рапорт от начальника ОТК ФИО12 о нарушении водителем 6 разряда Валеев С.Ф. должностной инструкции, изучив Рапорт и признав его обоснованным обратился к главному врачу ГБУЗ РБ ЦСМП и МК с Рапортом о неисполнении и несоблюдении водителем Валеев С.Ф. своих должностных обязанностей и нарушение должностных инструкций и Положения о требованиях к водителю АСМП и служебного автотранспорта при работе на линии; свидетеля заместителя главного врача ГБУЗ РБ ЦСМП и МК по технике ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что в штате работают 353 водителя, все прошли обучение кроме водителя Валеев С.Ф. Счел Приказ о применении Валеев С.Ф. дисциплинарного взыскания обоснованным, так как Валеев С.Ф. не выполнил Приказ главного врача, проигнорировав требования руководства, частично прошел обучение, от прохождения аттестации без уважительных причин отказался. Также пояснил, что для выезда автомобиля на линию необходим допуск водителя, и допуск транспортного средства, в случае не выполнения одно из этих условий, выезд автомобиля на линию запрещен и является грубейшим нарушением. Обратная сторона путевого листа свидетельствует о пройденных маршрутах, закрепляет все маршрутные движения, легитимность движения транспортного средства, данная информация крайне важна и обязательно закрепляется после каждого вызова подписью медицинского врача в составе бригады скорой помощи. 14 декабря были зафиксированы нарушения – ненадлежащее содержание транспортного средства, а именно, моторный отсек загрязненный, охлаждающая жидкость была ниже минимума.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что ранее на истца правомерно были наложены дисциплинарные взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ (выговор), суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы, применено также не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок применено свое дисциплинарное взыскание. До применения взыскания, от работника затребованы объяснения в письменной форме. Акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д. 49). Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания вручены под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (л.д. 60). При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы прокурора о том, что работодателем нарушена процедура привлечения Валеев С.Ф., предусмотренная статьей 193 ТК РФ, а именно работнику в обоих случаях не была предоставлена возможность в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение, то есть изложить позицию в письменном виде отклоняются судом поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств и пояснений самого истца установлено что работодатель в обоих случаях истребовал от истца письменное объяснение, который отказался в тот же день от дачи письменных объяснений о чем были составлены Акты. Таким образом истцу было предоставлено право на предоставление письменных объяснений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеев С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее по тексту ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исхакова Е.А.

Дело № – №/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4, ФИО5 по ходатайству,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании выполнить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» с исковыми требованиями о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании выполнить действия, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истец был принят на работу водителем автомобиля 6 разряда в отдел эксплуатации в Чекмагушевском пункте СМП.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена специальная оценка условий труда, осуществленная Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда». По результатам оценки был присвоен класс 3.1. Истец не согласен с результатами оценки. Его не информировали о проведении специальной оценки, он в ней не участвовал, не имел возможности давать пояснения. Проведение СОУТ было формальным, с нарушением требовани...

...й закона, считает его результаты недействительными, не выявлены все потенциально вредные факторы. Исходя из карты СОУТ и Протокола оценки травмоопасности рабочего места, оценка травмоопасности на возможность осуществления на объектах оценки травмоопасности действий третьих лиц способных создавать угрозу жизни и здоровью медицинских работников не производилась.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер морального ущерба истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просят удовлетворить, пояснили, что приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н утвержден ряд особенностей при проведении СОУТ для работников, участвующих в оказании скорой медицинской помощи. В рамках данного приказа оцениваются вредные факторы: химический шум, вибрация, микроклимат, биологический, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Также отдельно учитывается травмоопасность. Водитель автомобиля СМП относится к работникам, участвующим в оказании скорой медицинской помощи. При проведении СОУТ не учтен биологический фактор вредности, должностные инструкции водителя выездной бригады, беседа с истцом не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении просит отказать, пояснила, что поддерживает доводы отзыва, у истца до поступления на работу были условия 3 класса, обязанность уведомления работников законом не предусмотрена, у работника имеется право ознакомления.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ФИО1 был ознакомлен с картой СОУТ через 8 дней после утверждения отчета о проведении СОУТ, работодателем сроки не нарушены. Приказ о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до сведения работников через непосредственных руководителей. Закон не предусматривает необходимости извещать о проведении СОУТ лично каждого работника под роспись. СОУТ проведено в составе комиссии указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам, желающим принять участие в работе комиссии, препятствия не чинились. Довод истца о непонятности идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов носит субъективный характер, не влияет на качество СОУТ. Истец ссылается на утратившее законную силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля не является лицом, непосредственно оказывающим скорую медицинскую помощь.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, пояснили, что у организации имеется аккредитация на проведение СОУТ, по рабочему месту истца биологический фактор подлежит учету только подписью главного врача, водитель не оказывает медицинскую помощь, только помощь в работе медперсонала, за что предусмотрена доплата в размере 20%, экспертом рассчитывался фактор тяжести, он останется неизменным 3.1, травмоопасность оценена наряду с медицинскими работниками, переноска тяжести на данной должности эпизодична.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период специальной оценки условий труда).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период специальной оценки условий труда, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда") специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона; 2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; 7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно статье 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями Федерального закона.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 данного Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда (часть 9 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «№, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 6 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» № от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, в том числе рабочего места водитель автомобиля 6 разряд, в связи с чем создана комиссия для организации и проведения СОУТ.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан № и № заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда» по результатам проведенной специальной оценки условий труда составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места водитель автомобиля, 6 разряд (код по №). По рабочему месту водитель автомобиля, 6 разряд установлен класс условий труда 3.1.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с картой спецоценки рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ предписанием №-№ Государственная инспекция труда Республики Башкортостан обязало ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» привести условия должностной инструкции водителя автомобиля в соответствии с требованиями к должности водитель автомобиля, исключив условия об оказании содействия медработнику при иммобилизации конечности пострадавших, наложении жгутов и повязок, переноске и подключении медицинской аппаратуры; вместе с медицинскими работниками бригады СМП обеспечить переноску из квартиры, погрузку в автомобиль и выгрузки из него носилок с больным и пострадавшим, как с места вызова, так и в лечебно-профилактическое учреждение; обеспечение при погрузке и выгрузке носилок с больным или пострадавшим в автомобиль правильности закрепления носилок и надежность закрытия дверей.

Данное предписание ответчиком оспорено в судебном порядке.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» разработана новая должностная инструкция водителя автомобиля (выездной бригады, 6 разряда).

В связи с оспариванием истцом установленного класса условий труда на рабочем месте 3.1, по их ходатайству и в целях определения качества специальной оценки условий труда, проведенной Некоммерческое партнерство «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза качества специальной оценки условий труда, проведение которой поручено Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Из экспертного заключения Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № «Водитель автомобиля» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Исследование и оценка показателей тяжести трудового процесса на рабочем месте № «Водитель автомобиля» (Протокол (сводный) испытаний (измерений) тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ №-Т) проведены без учета выполненных работ по переноске медицинской аппаратуры и носилочного пациента, что могло повлиять на итоговую оценку класса (полкласса) условий труда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает заключение экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими познания в данной области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о восстановлении нарушенных трудовых прав истца путем удовлетворения его исковых требований о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, оформленных отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда» незаконными и отмене, возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда в отношении рабочего места истца водителя автомобиля 6 разряда.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требования не имеется, поскольку такой отказ может привести к неполному восстановлению нарушенных прав истца.

По исковым требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 22,25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом установленных обстоятельств дела, нарушения прав работника со стороны работодателя, влияющих на условия работы, размер оплаты труда, установления гарантий, степень нравственных страданий, периода нарушения, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании вышеназванных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать результаты специальной оценки условий труда водителя автомобиля 6 разряда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», оформленных отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда» незаконными и отменить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» провести специальную оценку условий труда в отношении рабочего места ФИО1 водителя автомобиля № разряда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-75/2024

УИД 03RS0068-01-2023-001733-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Чекмагуш, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре – помощнике судьи Закариевой Э.Р.,

с участием истца Валеева С.Ф., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о взыскании невыплаченных денежных средств и морального вреда, обязании провести индексацию взысканных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Валеев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о взыскании невыплаченных денежных средств и морального вреда, обязании провести индексацию взысканных сумм, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (работник) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница (работодатель) был заключен бессрочный трудовой договор №. Однако уже при оформлении приема его на работу, работодателем нарушены требования статей 57, 60, 62, 68 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно записи в трудовой книжке, он принят на работу, на должность водителя, что не соответствует справочн...

...ику должностей и профессии, так как водители бывают разные в зависимости от техники.

Справочник указывает на правильное оформление как «водитель автомобиля».

Изначальные грубейшие нарушения Трудового кодекса РФ работодателем, при заключении трудового договора, и оформлении приема на работу, привели в дальнейшем к нарушениям Трудового кодекса РФ в режиме рабочего времени (главы 15-16 Трудового кодекса РФ), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на 8-часовую рабочую неделю, с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, главы 20-21 «Оплата труда» - недоплата.

Водители санитарных автомобилей всегда работали с большими переработками, по 300 часов в месяц, оплата производилась Чекмагушевским ЦРБ пропорционально отработанному времени, что не соответствует статье 152 Трудового кодекса РФ.

Глава 28 Трудового кодекса РФ «Гарантии и компенсации». Согласно положениям Приказа № надбавки в размере 30% оклада за первые 3 года работы и по 25 % за каждые последующие два года непрерывной работы, но не более 80%, установленные водителям автомобилей ему оплачивались не полностью, оплата производилась в размере 30% за первые 3 года работы и по 10% за каждые последующие два года непрерывной работы. Представители Чекмагушевской ЦРБ мотивировали это тем, что он водитель при поликлинике и ему не положена оплата, в соответствии с приказом №.

В 2018 г. им было доказано отсутствие в штатном расписании с 2007 года по 2019 годы должности «водитель автомобиля» в поликлинике, и внесена запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи искового заявления в суд в 2016 году по защите и компенсации трудовых прав, его отстранили от дежурств и не допускали до 2019 года, тем самым ответчик своими действиями лишил его достойного заработка.

Работодатель не проводил индексацию заработной платы, согласно статье 134 Трудового кодекса РФ, а в одно время уменьшил оклад водителей автомобилей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ о проводившихся СОУТ водителей не уведомляли, и не пояснили его значение, об этом он узнал только в 2020 году, и только после проверки прокуратуры, класс вредности был повышен, но биологический фактор не рассматривался, несмотря на прямой контакт водителей автомобилей и уборку салона санитарного автомобиля самими водителями.

Индексация заработной платы не проводилась, майские указы Президента РФ не исполнялись. В отношении него применялась дискриминация.

Истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в его пользу недоплаченные денежные средства за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в его пользу недоплаченные денежные средства в сумме 1 665 702,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Чекмагушевская центральная районная больница провести индексацию взысканных сумм за период с 2019 года по 2022 год, в соответствии с порядком, установленным законом.

В уточнении к иску указал также, что переработка за период с 2012 года по 2016 год при 8 часовой продолжительности рабочего времени составила 4087,2 часа, с 2019 года по 2022 год - 3892,5 часов.

В конце 2018 года у него обострился бронхит и он обратился к врачам, ему дали направление в дневной стационар, однако Главный врач не подписал направление, и затребовал заключение пульмонолога. Пока он проходил пульмонолога, время на лечение было упущено, и болезнь из обычного бронхита переросло в хронический обструктивный бронхит легких, таким образом, ему нанесен непоправимый вред здоровью, моральный и материальный ущерб.

В судебном заседании истец Валеев С.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск. Также показал, что в соответствии с Трудовым законодательством РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Так как, в трудовом договоре был указан 8 - часвой рабочий день, то есть 40-часовая неделя, но они всегда работали выше нормы, оплата производилась пропорционально отработанного времени, что противоречит закону. Он также не знал что такое СОУТ (Специальная оценка условий труда), и что он непосредственно влияет на норму рабочего времени и заработную плату. По результатам СОУТ устанавливается класс вредности. При более высокой вредности, количество часов рабочей недели уменьшается, все это влияет на размер заработной платы. Водителям был установлен второй класс вредности, с чем он не согласен. Водители и фельдшера находились в самом пекле при КОВИД-19, имели прямой контакт, когда по всей России класс вредности был установлен 3,3, у них было 2 класс вредности.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница – ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что Валеев С.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. Трудовые споры с Валеевым С.Ф. неоднократно рассматривались в судах по иску Валеева С.Ф. Так, решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф. о признании незаконными действий работодателя по исполнению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, об обязывании приведения трудового договора и приложения к нему, приказы, расчетно-бухгалтерские документации в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании недоначисленной заработной платы с процентами и индексации, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывает, что доводы, указанные в исковом заявлении необоснованны. По поводу СОУТ (Специальная оценка условий труда), в 2019 году Валеев С.Ф. установлен 2 класс условий труда, в 2022 году установлен 3а класс. СОУТ проводится специализированной лицензированной организацией, в которой они не участвуют. Проводится каждые три года. Оплата труда Валеева С.Ф. за период его работы проводилась в полном объеме, согласно законодательства и локально-нормативных документов.

Также представителем ответчика заявлено о ходатайство о примении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что Валеев С.Ф. уволился с ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Валеева С.Ф. принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ упущены.

Уважительность причин несвоевременного обращения в суд с требованиями о нарушений трудовых правоотношений Валеевым С.Ф. не представлена. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в абзаце седьмом части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям 1, 6 и 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно части 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени», общее количество часов сверхурочной работы за учетный период делится на количество смен сотрудника независимо от числа часов в смене). Если полученное значение меньше двух, все часы оплачиваются в полуторном размере. Если больше - первые два часа за смену оплачиваются в полуторном размере, последующие - в двойном. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель) в лице главного врача ФИО1 и Валеевым С.Ф. (работник) заключен трудовой договор № о нижеследующем:

В соответствии с данным договором работник принимается на работу на должность водителя (п.1). Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Срок договора: на неопределенный срок (бессрочный) (п. 2.3).

За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику оплачивается должностной оклад (тарифная ставка) согласно Положению об оплате труда (п. 6.1).

Работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут (п. 7.1).

С трудовым договором Валеев С.Ф. ознакомлен под роспись.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. переведен водителем неотложной медицинской помощи. С данным приказом истец ознакомился, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель) и Валеевым С.Ф. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 6 «Условия оплаты труда» трудового договора изложено в следующей редакции: должностной оклад, повышенный в 1,14 раза размер базовой единицы для определения минимальных окладов по профессиональным квалификационным группам в размере 3234 рублей, повышающие коэффициенты к окладу: за стаж непрерывной работы – 970,20; выплаты и надбавки компенсационного характера за работу – в особых климатических условиях (урал. коэф.) – 0,15.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель) и Валеевым С.Ф. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 6 «Условия оплаты труда» трудового договора изложено в следующей редакции: должностной оклад, повышенный в 1,055 раза размер базовой единицы для определения минимальных окладов по профессиональным квалификационным группам в размере 4641 рублей, повышающие коэффициенты к окладу: за стаж непрерывной работы – 0,2; за квалификационную категорию – 0,5, выплаты и надбавки компенсационного характера за работу – в особых климатических условиях (урал. коэф.) – 0,15.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель) и Валеевым С.Ф. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 6 «Условия оплаты труда» трудового договора изложено в следующей редакции: должностной оклад, размер базовой единицы для определения минимальных окладов по профессиональным квалификационным группам, повышенный на 3800 рублей в размере 6460 рублей, повышающие коэффициенты к окладу: за стаж непрерывной работы – 0,3; за квалификационную категорию – 0,5, выплаты и надбавки компенсационного характера за работу – в особых климатических условиях (урал. коэф.) – 0,15.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель) и Валеевым С.Ф. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 6 «Условия оплаты труда» трудового договора изложено в следующей редакции: должностной оклад, устанавливаемый в соответствии с новой системой оплаты труда в размере 6460 рублей, стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет в медицинских организациях – 15%, выплаты и надбавки компенсационного характера за работу – выплата в местностях с особыми климатическими условиями (урал. коэф.) – 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель) и Валеевым С.Ф. (работник) заключен трудовой договор (работа по внутреннему совместительству), согласно которому работник принимается на работу в ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ в порядке внутреннего совместительства за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе на должность водителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменением в БУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ на 2017 год Положения об оплате труда работников ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ», изменены с ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда: автохозяйство – водитель автомобиля с минимальным должностным окладом 6460 рублей изменить на минимальный должностной оклад 5890 рублей.

18 октября 2017 года между ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель) и Валеевым С.Ф. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей на должности водителя автомобиля (п.п.1.1 п.1 дополнительного соглашения).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (трудовым договором), работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад, ставка заработной платы 5 890,00 рублей в месяц; б) работнику производится выплаты компенсационного характера: районный коффициент - 15% от фактического заработка по основной должности; доплата – (повышение оплаты труда, занятых на работах с вредными, опасными и иными условиями труда, согласно ст.147 Трудового кодекса РФ, на основании результатов СОУТ) - согласно СОУТ; в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет в медицинской организации (со дня достижения соответствующего стажа в соответствии с Примерным положением по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ) - 15% от должностного оклада, надбавка за выслугу лет в медицинской организации свыше 5 лет; повышающий коэффициент к окладу за классность (при наличии) - 50% за классность I - категории; персональный повышающий коэффициент к должностному окладу (устанавливается на основании приказов руководителя) - на усмотрение руководителя; премии (по итогам работы учреждения и работника (за I, II, III, IV кварталы) - на усмотрение руководителя (п.п.4.1 п.4 дополнительного соглашения).

Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время и начало и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.п.5.1, 5.2).

С дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. ознакомлен под роспись. Валеев С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получил один экземпляр настоящего дополнительного соглашения (трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель), в лице главного врача ФИО5 и Валеевым С.Ф. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о нижеследующем: изложить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции: настоящее дополнительное соглашение регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей на должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (п.п.1.1 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания на неопределенный срок (п.1.4).

Настоящее дополнительное соглашение заключается к договору по основной работе (п.п. 1.5).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (трудовым договором), работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад, ставка заработной платы 6 126,00 рублей в месяц; б) работнику производится выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 15% от фактического заработка по основной должности; доплата – (повышение оплаты труда, занятых на работах с вредными, опасными и иными условиями труда, согласно ст.147 Трудового кодекса РФ, на основании результатов СОУТ) - Согласно СОУТ; в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет в медицинской организации (со дня достижения соответствующего стажа в соответствии с Примерным положением по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ) - 15% от должностного оклада, надбавка за выслугу лет в медицинской организации свыше 5 лет; повышающий коэффициент к окладу за классность (при наличии) - 50% за классность I - категории; (п.п.4.1 п.4 дополнительного соглашения).

Выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.2).

Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов. Работнику устанавливается сменный режим работы по утвержденному графику работы (п.п.5.1, 5.2).

С дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, также он получил один экземпляр настоящего дополнительного соглашения (трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. -водитель автомобиля скорой медицинской помощи уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ принято решение по гражданскому делу по иску Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница, Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным решением постановлено: исковые требования Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница удовлетворить в части.

Признать незаконными расчетно-бухгалтерские документы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в части удержания с Валеева С.Ф. профсоюзного взноса.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в пользу Валеева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о признании незаконными действия работодателя по исполнению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, об обязывании приведении трудового договора и приложения к нему, приказы, расчетно-бухгалтерской документации в соответствии трудового законодательства, о взыскании недочисленной заработной платы с процентами и индексации, расходов по бухгалтерской экспертизе, отказать.

Исковые требования Валеева С.Ф. к Первичной Профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Республики Башкортостан, удовлетворить в части.

Признать действия Первичной Профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Республики Башкортостан факт неправомерных отчислений из заработной платы Валеева С.Ф. профсоюзных взносов.

Взыскать с Первичной Профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Валеева С.Ф. неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 рубля 84 копеек, индексации 59 рублей 07 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в пользу Валеева С.Ф. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеева С.Ф. и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Валеева С.Ф. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы с процентами и индексации за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ были предметом спора при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в 2017 году по иску Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница, Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что Валеевым С.Ф. пропущен срок для подачи исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском).

Проверяя доводы иска Валеева С.Ф. о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2016 год, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Чекмашгушевскавя ЦРБ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Чекмагушевской ЦРБ, размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливается руководителем учреждения на основе минимальных окладов (должностных окладов) по ПКГ, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п.1.6 Положения).

Как следует из коллективного договора между работодателем и работниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2016-2019 года, согласованного с Профсоюзом работников здравоохранения Республики Башкортостан, Раздел 6 «Оплата труда» производить надбавку к должностному окладу: выплачивать водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время надбавку - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е») (п. 6.1.9 коллективного договора).

По результатам Специальной оценки условий труда (СОУП) выплачивать надбавки к окладам в размере 4, 15, 20, 25, 100 процентов работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (п. 6.1.9 коллективного договора).

Производить доплату работникам за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере не менее 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора).

Как следует из шахматной ведомости, с указанием составляющих частей начисленной заработной платы Валеева С.Ф. за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года заработная плата начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет 15%, за интенсивность (напряженность) - 50%, ночные – 30%, праздничные – 100 %, уральский коэффициент - 15%.

П.п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора установлено: производить оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, но не ниже размеров, установленных статьёй 153 ТК РФ.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Валеев С.Ф. является работником, получающим оклад, как следует из шахматной ведомости за 2016 год, ему произведены доплаты за работу за праздничные дни в размере одинарной часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), также ему начислены доплаты за работу в ночное время в размере 30 % часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2017 год, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Чекмашгушевскавя ЦРБ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Чекмагушевской ЦРБ, размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливается руководителем учреждения на основе минимальных окладов (должностных окладов) по ПКГ, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п.1.6 Положения).

Как следует из коллективного договора между работодателем и работниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2016-2019 года, согласованного с Профсоюзом работников здравоохранения Республики Башкортостан, Раздел 6 «Оплата труда» производить надбавку к должностному окладу: выплачивать водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время надбавку - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е») (п.6.1.9 коллективного договора).

По результатам Специальной оценки условий труда (СОУП) выплачивать надбавки к окладам в размере 4, 15, 20, 25, 100 процентов работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (п. 6.1.9 коллективного договора).

Производить доплату работникам за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере не менее 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора).

Как следует из расчетных листков, с указанием составляющих частей начисленной заработной платы Валеева С.Ф. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет 15%, за классность 50%, за интенсивность (напряженность) - 15%, уральский коэффициент - 15%.

П.п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора установлено: производить оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, но не ниже размеров, установленных статьёй 153 ТК РФ.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Валеев С.Ф. является работником, получающим оклад, как следует из расчетных листов за 2017 год, ему произведены доплаты за работу за праздничные дни в размере одинарной часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), также ему начислены доплаты за работу в ночное время в размере 30 % часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2018 год, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Чекмашгушевскавя ЦРБ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Чекмагушевской ЦРБ, размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливается руководителем учреждения на основе минимальных окладов (должностных окладов) по ПКГ, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п. 1.6 Положения).

Согласно п.3.2.1 Положения иным работникам, занятым на работах с вредными и (или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах производится повышение оплаты труда в размере не менее 4% оклада (должностного оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. Если по итогам специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.

Как следует из Перечня должностей работников, по которым установлены надбавки к окладам в связи с наличием в их работе опасных, вредных для здоровья и особо тяжелых условий труда, в п.25 Перечня водителям скорой медицинской помощи устанавливается доплата в размере 4 % от должностного оклада.

Согласно п.3.5.2 Положения каждый час работы в ночное время в соответствии со ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Конкретный размер повышения оплаты труда работников учреждения за работу в ночное время устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время водителям установлены в размере 30% от должностного оклада.

Выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся работникам, привлекавшимся к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3.5.3 Положения).

Надбавка за выслугу лет рекомендуется устанавливать всем работникам учреждения здравоохранения в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15% (п. 4.2.2 Положения).

Согласно п. 4.2.7 Положения водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время устанавливается надбавка за классность в размере: - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е»).

Как следует из расчетных листов за 2018 год, заработная плата водителя автомобиля скорой медицинской помощи начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет 15%, за классность 50%, за интенсивность (напряженность) - 50%, уральский коэффициент - 15%, вредность -4%. При расчете заработной платы ФИО7 установлены доплаты за выслугу лет 15%, за классность 50%, за интенсивность (напряженность) – 33-35 %, уральский коэффициент - 15%. Доплата за вредность отсутствует, так как по представленным документам, так и по утверждению самого ФИО7 в период с 2017 года по октябрь 2019 год, он функции водителя автомобиля скорой медицинской помощи не исполнял, а был переведен водителем в поликлинику.

Согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2019 год, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Чекмашгушевскавя ЦРБ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Чекмагушевской ЦРБ, размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливается руководителем учреждения на основе минимальных окладов (должностных окладов) по ПКГ, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п. 1.6 Положения).

Согласно раздела 2 Положения «Порядок установления минимального размеров должностных окладов учреждения» минимальные размеры окладов рабочих учреждения здравоохранения устанавливаются в следующих размерах: 1 разряду – минимальный оклад (тарифная ставка) - 3952 рубля и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,00; 2 разряд - минимальный оклад (тарифная ставка) - 4150,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,05; 3 разряд - минимальный оклад (тарифная ставка) - 4348,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,10; 4 разряд - минимальный оклад (тарифная ставка) - 4545,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,15; 5 разряд - минимальный оклад (тарифная ставка) - 4940,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,1,25; 6 разряд - минимальный оклад (тарифная ставка) - 5533,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,40: 7 разряд - минимальный оклад (тарифная ставка) - 6126,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,55; 8 – разряд - минимальный оклад (тарифная ставка) - 6719,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,70.

Согласно п.3.2.1 Положения иным работникам, занятым на работах с вредными и (или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах производится повышение оплаты труда в размере не менее 4% оклада (должностного оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. Если по итогам специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.

Согласно Перечня должностей работников, по которым установлены надбавки к окладам в связи с наличием в их работе опасных, вредных для здоровья и особо тяжелых условий труда, в п.24 Перечня водителям скорой медицинской помощи устанавливается доплата в размере 4 % от должностного оклада.

Согласно п. 3.5.2 Положения каждый час работы в ночное время, в соответствии со ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Конкретный размер повышения оплаты труда работников учреждения за работу в ночное время устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время водителям установлены в размере 30% от должностного оклада.

Выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся работникам, привлекавшимся к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3.5.3 Положения).

Надбавка за выслугу лет рекомендуется устанавливать всем работникам учреждения здравоохранения в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15% (п. 4.2.2 Положения).

Согласно п. 4.2.7 Положения водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время устанавливается надбавка за классность в размере: - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е»).

Как следует из расчетных листов за 2019 год, заработная плата водителя автомобиля скорой медицинской помощи начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет - 15%, за классность 50%, за интенсивность (напряженность) - 50%, уральский коэффициент - 15%, вредность - 4%. При расчете заработной платы ФИО7 установлены: доплаты за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за интенсивность (напряженность) – 35 %, уральский коэффициент - 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница РБ (работодатель), в лице главного врача ФИО5 и Валеевым С.Ф. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о нижеследующем: изложить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции: настоящее дополнительное соглашение регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей на должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (п.п. 1.1 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания на неопределенный срок (п.1.4).

Настоящее дополнительное соглашение заключается к договору по основной работе (п.п. 1.5).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (трудовым договором), работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад, ставка заработной платы 6 126,00 рублей в месяц; б) работнику производится выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 15% от фактического заработка по основной должности; доплата – (повышение оплаты труда, занятых на работах с вредными, опасными и иными условиями труда, согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ, на основании результатов СОУТ) - Согласно СОУТ; в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет в медицинской организации (со дня достижения соответствующего стажа в соответствии с Примерным положением по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ) - 15% от должностного оклада, надбавка за выслугу лет в медицинской организации свыше 5 лет; повышающий коэффициент к окладу за классность (при наличии) - 50% за классность I - категории; (п.п.4.1 п.4 дополнительного соглашения).

Выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.2).

Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов. Работнику устанавливается сменный режим работы по утвержденному графику работы (п.п. 5.1, 5.2).

С дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, также он получил один экземпляр настоящего дополнительного соглашения (трудового договора).

Как следует из Коллективного договора между работодателем и работниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2019-2022 года, согласованного с Профсоюзом работников здравоохранения Республики Башкортостан, Раздел 6 «Оплата труда» производить надбавку к должностному окладу: выплачивать водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время надбавку - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е») (п.6.1.9 Коллективного договора).

По результатам Специальной оценки условий труда (СОУП) выплачивать надбавки к окладам в размере 4, 15, 20, 25, 100 процентов работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора).

Производить доплату работникам за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере не менее 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора).

Производить оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, но ни ниже размеров, установленных статьёй 153 ТК РФ (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора).

Применять к заработной плате работников районный коэффициент 1.15, который начисляется на фактический заработок.

Согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2020 год, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Чекмашгушевскавя ЦРБ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Чекмагушевской ЦРБ, размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливается руководителем учреждения на основе минимальных окладов (должностных окладов) по ПКГ, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п. 1.6 Положения).

Согласно раздела 2 Положения «Порядок установления размеров должностных окладов работников учреждения» размеры окладов рабочих учреждения здравоохранения устанавливаются в следующих размерах: 1 разряду – оклад (тарифная ставка) - 4122,00 рубля и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,00; 2 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4329,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,05; 3 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4535,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,10; 4 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4741,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,15; 5 разряд - оклад (тарифная ставка) - 5153,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,25; 6 разряд - оклад (тарифная ставка) - 5771,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,40: 7 разряд - оклад (тарифная ставка) - 6390,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,55; 8 – разряд - оклад (тарифная ставка) - 7008,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,70.

Согласно п.3.2.1 Положения иным работникам, занятым на работах с вредными и (или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах производится повышение оплаты труда в размере не менее 4% оклада (должностного оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. Если по итогам специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.

Согласно п. 3.5.2 Положения каждый час работы в ночное время в соответствии со ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Конкретный размер повышения оплаты труда работников учреждения за работу в ночное время устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время водителям установлены в размере 30% от должностного оклада.

Выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся работникам, привлекавшимся к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3.5.3 Положения).

Надбавка за выслугу лет рекомендуется устанавливать всем работникам учреждения здравоохранения в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15% (п. 4.2.2 Положения).

Согласно п. 4.2.7 Положения водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время устанавливается надбавка за классность в размере: - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е»).

Как следует из расчетных листов за 2020 год, заработная плата водителя автомобиля скорой медицинской помощи начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет 15%, за классность 50%, за интенсивность (напряженность) - 50%, уральский коэффициент - 15%. При расчете заработной платы ФИО7 установлены доплаты за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за интенсивность (напряженность) – 50 %, за работу в ночное время - 30%, праздничные дни - 100%, уральский коэффициент - 15%.

Согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2021 год, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Чекмашгушевскавя ЦРБ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Чекмагушевской ЦРБ, размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливается руководителем учреждения на основе минимальных окладов (должностных окладов) по ПКГ, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п. 1.6 Положения).

Согласно раздела 2, п. 2.7 Положения «Порядок установления размеров должностных окладов работников учреждения» размеры окладов рабочих учреждения здравоохранения устанавливаются в следующих размерах: 1 разряду – оклад (тарифная ставка) - 4122,00 рубля и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,00; 2 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4329,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,05; 3 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4535,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,10; 4 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4741,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,15; 5 разряд - оклад (тарифная ставка) - 5153,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,25; 6 разряд - оклад (тарифная ставка) - 5771,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,40: 7 разряд - оклад (тарифная ставка) - 6390,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,55; 8 – разряд - оклад (тарифная ставка) - 7008,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,70.

Как следует из п.3.2.1 Положения иным работникам, занятым на работах с вредными и (или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах производится повышение оплаты труда в размере не менее 4% оклада (должностного оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. Если по итогам специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.

Согласно п.3.5.2 Положения каждый час работы в ночное время в соответствии со ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Конкретный размер повышения оплаты труда работников учреждения за работу в ночное время устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время водителям установлены в размере 30% от должностного оклада.

Выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся работникам, привлекавшимся к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3.5.3 Положения).

Надбавка за выслугу лет рекомендуется устанавливать всем работникам учреждения здравоохранения в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15% (п. 4.2.2 Положения).

Согласно п.4.2.7 Положения водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время устанавливается надбавка за классность в размере: - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е»).

Как следует из расчетных листов за 2021 год, заработная плата водителя автомобиля скорой медицинской помощи начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет 15%, за классность 50%, за интенсивность (напряженность) - 30%, уральский коэффициент - 15%. При расчете заработной платы ФИО7 установлены доплаты за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за интенсивность (напряженность) –30 %, за работу в ночное время - 30%, праздничные дни - 100%, уральский коэффициент - 15%.

Таким образом, доводы истца о неправильном начислении заработной платы за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными расчетными документами.

Представленные истцом расчеты недоплаты заработной платы какими-либо объективными данными не подтверждены и не могут быть приняты как правильные.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными истцом в материалы дела документами. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в том числе на оплату труда за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании невыплаченной заработной плате за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу иска в указанной части.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора между работодателем и работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2019-2022 годы производить выплату работникам заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: аванса по заработной плате «25» числа текущего месяца, расчета по заработной плате «10» числа следующего месяца. Выдавать ежемесячно всем работникам расчетные листки лично на руки, отражающие составные части зарплаты, размеры и основания удержаний, общую сумму денежных средств, подлежащих выплате.

Из материалов дела усматривается, что Валеев С.Ф. с заявлением о восстановлении ему срока на обращение в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не обращался.

Поскольку истец, занимая должность водителя автомобиля, о предполагаемом нарушении своего права, получая заработную плату в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, знал в даты её получения и с этого момента в установленный законом срок должен был обратиться с иском в суд, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для требований о взыскании невыплаченной заработной платы с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы, то он не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленных в иске сумм. Указанные истцом в иске и расчетах суммы работодателем не начислялись, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков.

Согласно представленным ответчиком документам, заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующим у работодателя коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, ежемесячно.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о выплате задолженности за сверхурочную работу за период с 2012 года по ноябрь 2022 года, то есть с пропуском, установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение распространяется на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае оплата за сверхурочную работу и переработку, о взыскании которой заявляет истец в иске и своих расчетах, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что в части требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2021 год, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Чекмашгушевскавя ЦРБ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Чекмагушевской ЦРБ, размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливается руководителем учреждения на основе минимальных окладов (должностных окладов) по ПКГ, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п. 1.6 Положения).

Согласно раздела 2, п. 2.7 Положения «Порядок установления размеров должностных окладов работников учреждения» размеры окладов рабочих учреждения здравоохранения устанавливаются в следующих размерах: 1 разряду – оклад (тарифная ставка) - 4122,00 рубля и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,00; 2 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4329,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,05; 3 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4535,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,10; 4 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4741,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,15; 5 разряд - оклад (тарифная ставка) - 5153,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,25; 6 разряд - оклад (тарифная ставка) - 5771,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,40: 7 разряд - оклад (тарифная ставка) - 6390,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,55; 8 – разряд - оклад (тарифная ставка) - 7008,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,70.

Согласно п.3.2.1 Положения иным работникам, занятым на работах с вредными и (или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах производится повышение оплаты труда в размере не менее 4% оклада (должностного оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. Если по итогам специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.

Согласно п.3.5.2 Положения каждый час работы в ночное время в соответствии со ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Конкретный размер повышения оплаты труда работников учреждения за работу в ночное время устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время водителям установлены в размере 30% от должностного оклада.

Выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся работникам, привлекавшимся к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3.5.3 Положения).

Надбавка за выслугу лет рекомендуется устанавливать всем работникам учреждения здравоохранения в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15% (п. 4.2.2 Положения).

Согласно п.4.2.7 Положения водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время устанавливается надбавка за классность в размере: - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е»).

Как следует из расчетных листов за 2021 год, заработная плата водителя автомобиля скорой медицинской помощи начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет 15%, за классность 50%, за интенсивность (напряженность) - 30%, уральский коэффициент - 15%. При расчете заработной платы ФИО7 установлены доплаты за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за интенсивность (напряженность) –30 %, за работу в ночное время - 30%, праздничные дни - 100%, уральский коэффициент - 15%.

Согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на 2022 год, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Чекмашгушевскавя ЦРБ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Чекмагушевской ЦРБ, размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливается руководителем учреждения на основе минимальных окладов (должностных окладов) по ПКГ, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п. 1.6 Положения).

Согласно раздела 2, п.2.7 Положения «Порядок установления размеров должностных окладов работников учреждения» размеры окладов рабочих учреждения здравоохранения устанавливаются в следующих размерах: 1 разряду – оклад (тарифная ставка) - 4122,00 рубля и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,00; 2 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4329,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,05; 3 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4535,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,10; 4 разряд - оклад (тарифная ставка) - 4741,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,15; 5 разряд - оклад (тарифная ставка) - 5153,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,25; 6 разряд - оклад (тарифная ставка) - 5771,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,40: 7 разряд - оклад (тарифная ставка) - 6390,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,55; 8 – разряд - оклад (тарифная ставка) - 7008,00 рублей и повышающий коэффициент по разрядам работ ЕТКС - 1,70.

Согласно п.3.2.1 Положения иным работникам, занятым на работах с вредными и (или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах производится повышение оплаты труда в размере не менее 4% оклада (должностного оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. Если по итогам специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится.

Как следует из Перечня должностей работников, по которым установлены надбавки к окладам в связи с наличием в их работе опасных, вредных для здоровья и особо тяжелых условий труда, в п.24 Перечня водителям скорой медицинской помощи устанавливается доплата в размере 4 % от должностного оклада.

Согласно п. 3.5.2 Положения каждый час работы в ночное время в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Конкретный размер повышения оплаты труда работников учреждения за работу в ночное время устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время водителям установлены в размере 50% от должностного оклада.

Выплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся работникам, привлекавшимся к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3.5.3 Положения).

Надбавка за выслугу лет рекомендуется устанавливать всем работникам учреждения здравоохранения в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 10%, свыше 5 лет - 15% (п. 4.2.2 Положения).

Согласно п. 4.2.7 Положения водителям автомобилей всех типов, трактористам за фактически отработанное время устанавливается надбавка за классность в размере: - 50% - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 1-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С», «Д» и «Е»); - 25 % - водителям, трактористам, имеющим присвоенный в установленном порядке 2-й класс (при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок «В», «С» и «Е»).

Как следует из расчетных листов за 2022 год, заработная плата водителя автомобиля скорой медицинской помощи начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за интенсивность (напряженность) - 30%, уральский коэффициент - 15%, вредность - 4%.

Согласно расчетных листков, с указанием составляющих частей начисленной заработной платы Валеева С.Ф. за период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начисляется исходя из тарифной ставки, производится доплата: за выслугу лет - 15%, за классность - 50%, за вредность - 4,0%, за интенсивность (напряженность) - 30%, уральский коэффициент - 15%.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора установлено: производить оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, но не ниже размеров, установленных статьёй 153 ТК РФ.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Валеев С.Ф. является работником, получающим оклад, как следует из расчетных листов ему произведены доплаты за работу за праздничные дни в размере одинарной часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), также ему начислены доплаты за работу в ночное время в размере 30 % часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, за работу в праздничные дни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неправильном начислении заработной платы опровергаются представленными расчетными документами.

Представленные истцом расчеты невыплаченной заработной платы какими-либо объективными данными не подтверждены и не могут быть приняты как правильные. При выплате заработной платы работодатель в обязательном порядке выдавал на руки работнику расчетные листы с указанием всех начислений и удержаний, что подтверждается книгой учета выдачи расчетных листов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными истцом в материалы дела документами. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в том числе на оплату труда, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу невыплаченных работодателем денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при начислении заработной платы не учитывались специальные оценки условий труда (СОУТ), то есть вредность, не могут быть признаны обоснованными.

Установлено, что специальная оценка условий труда (СОУТ) проводится в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница один раз в три года. Истцом суду представлены карты с 2016 года.

Перечень должностей работников, которым установлены надбавки к окладам в связи с наличием в их работе опасных, вредных для здоровья и особых тяжелых условий труда определяется Положением об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница на каждый год и утверждается главным врачом медицинского учреждении согласуется в первичной профсоюзной организацией медицинского учреждения.

Так, согласно карте № специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Валеева С.Ф. необходимости в повышенной оплате труда не имеется. Определен итоговый класс условий труда – 2 (вредность).

Как следует из карты №А специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей автомобилей, в том числе и Валеева С.Ф. необходимости в повышенной оплате труда не имеется. Определен итоговый класс условий труда – 2 (вредность).

Согласно карте № специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля (СМП) Валеева С.Ф. имеется необходимость в повышенной оплате труда, в соответствии со ст. 147 ТК РФ. Определен итоговый класс условий труда – 3.1 (вредность).

В Положении об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница за 2022 год в Перечень должностей работников, которым установлены надбавки к окладам в связи с наличием в их работе опасных, вредных для здоровья и особых тяжелых условий труда включена должность работники отделения скорой медицинской помощи, в том числе водитель.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. переведен на должность водителя скорой медицинской помощи, для которого установлена надбавка к окладу в связи с наличием в работе опасных, вредных для здоровья и особых тяжелых условий труда. До указанного периода Валеев С.Ф. работал на должности водителя автомобиля, которому локальными документами не предусмотрена надбавка за вредность. Специальная оценка условий труда проведена в отношении Валеева С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и после установления итогового класса условий труда – 3.1 (вредность), ему с января 2022 года по ноябрь 2022 г. начислена указанная надбавка.

Как следует из расчетных листков на Валеева С.Ф. за 2022 год, при начислении заработной платы работодателем учитывались результаты СОУТ, то есть надбавка к окладу в связи с наличием в работе опасных, вредных для здоровья и особых тяжелых условий труда производилась.

Доводы истца о том, что ему работодателем не начислена выплата за сверхурочную работу и переработку, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику Валееву С.Ф. устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут.

Валееву С.Ф., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов и сменный режим работы по утвержденному графику работы.

При начислении заработной платы Валееву С.Ф. с октября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ работодателем начисления заработной платы производилось в соответствии с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, которые представлены суду с 2019 г. по 2022 годы. По номенклатуре дел табеля учета рабочего времени хранятся 5 лет, работников с вредными и опасными условиями труда 50 лет.

При этом, при начислении заработной платы Валееву С.Ф. каких-либо нарушений его трудовых прав, не установлено, заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, коллективными договорами, Положениями об оплате труда и табелями учета рабочего времени.

В соответствии и со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена вина ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в нарушении трудовых прав Валеева С.Ф. в части выплаты заработной платы, суд находит необоснованным требование истца о взыскании морального вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца, не представлено.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валеева С.Ф. об обязании ответчика провести индексацию взысканных сумм.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец мог знать ранее о нарушенных трудовых правах, подлежат отклонению в силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой годичный срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы следует исчислять со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Не состоятельна ссылка также на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Между тем, при разбирательстве дела судом установлено, что указанные в иске и расчетах истца суммы ему не начислялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о взыскании невыплаченных денежных средств и морального вреда, обязании провести индексацию взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева

Дело № 2 – 19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Каримовой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Чекмагушевского района РБ Викторовой Е.М.,

представителя Насыровой Ф.М. адвоката Авзаловой Г.А., представившей удостоверение №16 ордер №1660 от 13.01.2020г.

ответчика Валеева С.Ф., ответчика Валеевой Ф.М., ее представителя адвоката Габдуллина М.Н., представившего удостоверение №328 ордер №34878 от 24.12.2019г.,

представителя третьего лица администрации МР Чекмагушевский район РБ Зиганшиной З.И., представившей доверенность №20 от 04.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения жилого дома с земельным участком недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности за ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах недееспособной ФИО1, где просит признать недействительными договоры дарения расположенного по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью 38,7 кв.м. и земельного участка с общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: №: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 ...

...право собственности на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1948 г.р., вследствие наличия у нее хронического психического расстройства признана недееспособной.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над недееспособной ФИО1 назначена ее сестра - ФИО3

На основании заключенного между недееспособной ФИО1 и ФИО2 договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособной ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью 38,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: 02:51:080343:48, расположенный по адресу: <адрес>, подарен ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ФИО2 передарил опекуну недееспособной ФИО1 - ФИО3

При этом в нарушение требований законодательства, указанные сделки по отчуждению имущества недееспособной ФИО1 совершены в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В результате указанных сделок недееспособная ФИО1 незаконно лишена своего недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 38,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощника прокурора <адрес> исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковое заявление прокурора поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ее представитель в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что ФИО2 в момент совершения сделки о недееспособности не знал.

Представитель отдела опеки и попечительства администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования в интересах недееспособной ФИО1 просил удовлетворить.

Третье лицо межмуниципальный отдел по Буздякскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не заявили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и третьего лица.

Выслушав прокурора, представителя недееспособной ФИО1, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п.п. 3, 4 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны защищать права и интересы своих подопечных.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ, ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1948 года рождения признана недееспособной.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над недееспособной ФИО1 назначена ее сестра – ответчик ФИО3

По договору дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий недееспособной ФИО1 на праве собственности жилой дом общей площадью 38,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> перешли к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в органах Росреестра.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ответчиком ФИО2 передарил опекуну недееспособной ФИО1 - ФИО3 Договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Право собственности за спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом согласия органов опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ, опекуна ФИО3 на совершение вышеуказанных сделок не имеется, доводов обратного суду не представлено. Также суду не представлено сведений о признании ФИО1 дееспособной в момент совершения сделки договора дарения 12.10.2016г. ФИО1 находится на лечении в Чишминской ЦРБ.

Таким образом, вышеуказанные сделки по отчуждению имущества недееспособной ФИО1 совершены в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Данное юридически значимое обстоятельство является достаточным основанием для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительными

В результате указанных сделок отчуждены жилой дом общей площадью 38,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: 02:51:080343:48, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности, являющиеся её единственным жильем.

В силу ст. 171 ГК РФ прекращается право собственности ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признается право за ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры дарения жилого дома общей площадью 38,7 кв.м и земельного участка с общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: 02:51:080343:48, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-

Дело № 33-3699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей О.В. Демяненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева С.Ф. на решение Чекмагушеского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Валеева С.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Чекмагушевская центральная районная больница об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Истец Валеев С.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Чекмагушевская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница), где просит исправить в трудовой книжке, заполненной от 22 июля 1993 г., на имя Валеева Салавата Фаизовича запись № ... от 25 августа 2008 г. о принятии на работу на должность водителя 2 класса на «принят водителем автомобиля 2 класса с категориями А, В, С, Е»; исправить в трудовой книжке от 22 июля 1993 г. на имя Валеева Салавата Фаизовича запись № ... от 21 августа 2009 г. о присвоении категории водителя 1 класса на «присвоение категории водитель автомобиля 1 класса категории А, В, С, D, Е»; взыскать моральный вред, добавить фактически отработанное время за период с 2012 года по 2016 год к общему стажу, мотивируя тем, что в трудовой книжке должна быть сделана запись: «Водитель автомобиля», - если работник принимается для работы водителем автомобиля на всех марках и типах транспортных средств, имеющихся в организации. Если же работник принимается для работы на конкретной марке и типе транспортного средства, то в трудовой книжке необходимо записать: «Принят на работу водителем автомобиля», - и указать марку и тип транспортного средства. Так, в записи трудовой книжки истца под № 13 указано «водитель». Однако «водитель» является профессией, а не должностью. Также не указаны категория и номер водительского удостоверения, марка и тип транспортного средства. В записи под № 17 формулировка «Переведен водителем автомобиля» не ясна. Следовательно, непонятно, кем был истец раньше. В записях трудовой книжки истца от 25 августа 2008 года под № 13 написано «Принят на должность водителя 2 класса», «Водитель» не является должностью. В записи от 21 августа 2009 года под № 14 в трудовой книжке написано «Присвоен категория водителя 1 класса», снова отсутствует правильное написание «Водитель автомобиля». В записи от 09 марта 2010 года под № 15 появилась формулировка «Водитель неотложной медицинской помощи», но с печатью отдела кадров ГБУЗ Чекмагушевская ЦРБ. В записи под № 16 печать Муниципального учреждения здравоохранения Чекмагушевская центральная больница РБ с 27 декабря 2011 года переименовано в Государственное бюджетное учреждени...

...е здравоохранения РБ Чекмагушевская центральная больница. В записи под №16 от 24 января 2013 года с печатью ГБУЗ ЦРБ печать о переименовании организации отсутствует. Запись под №15 от 09 марта 2010 была сделана после переименования учреждения. Имеется копия трудовой книжки под № 15 от 17 августа 2010 года с записью «Продолжает работать по настоящее время» с печатью МУЗ ЦРБ, как и положено с подписью и фамилией руководителя отдела кадров. Запись под № 17 от 16 мая 2018 года гласит о недействительности о том, что запись № 15 (на основании приказа 16 мая 2018года под № 75) «Переведен на должность водителя автомобиля», что должно быть записано отдельной строкой. Суть трудового спора заключается в записи трудовой книжки № 15 от 09 марта 2010 года о переводе водителем неотложной медицинской помощи. Согласно Постановлению Министерства труда РФ № 69 от 10 октября 2003 г. «Об утверждении инструкций по заполнению трудовых книжек» должны быть записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. Но данная должность в штатном расписании отсутствует, что подтверждается приказом № 75 от 16 мая 2016 года. На основании ходатайства механика Мингазова В.Ф., приказ № 64 от 09 марта 2010 года, истец был переведен без его согласия и без ознакомления с приказом с оформлением акта начальником отдела кадров Низамутдиновой Ф.Ф., юристом Зариповой Д.И., и механика Мингазова В.Ф. о том, что истец с приказом ознакомлен и от подписи отказался. Данный приказ истец не видел. Приказ был подписан главным врачом на тот момент Гиззатуллиным С.З. Согласно трудовой книжки стаж работы истца составляет 10 лет, а из подсчетов норм рабочего времени и фактического отработанного времени разница с 2012-2016 года составляет более 4 000 тысяч часов. А это дает более двух лет неучтенного трудового стажа, т.е. переработка часов. По данному переводу истец обращался в прокуратуру, однако прокуратура сочла перевод законным, несмотря на отсутствие в штатном расписании должности водителя неотложной медицинской помощи. Истцу не начислялись выплаты по стажу.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеев С.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом допущены нарушения и дано неправильное толкование закона, указывает, что записи в трудовой книжке должны соответствовать правилам заполнения трудовых книжек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница Зариповой Д.И., полагавшая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 9 данных Правил установлено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся, в том числе образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании.

Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п. п. "б" п. 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения о работнике, в том числе об образовании, профессии, специальности - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

В п. 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В силу пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Если работник отказывается ознакомиться с записью в трудовой книжке, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 13 названных Правил определено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ N 225 16.04.2003 года "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В соответствии части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ, (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № ... от 25 декабря 2008 года Валеев С.Ф. принят на работу в МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан на должность водителя. Согласно записи в трудовой книжке за № ФИО17 от 25 августа 2008 года Валеев С.Ф. принят в МУЗ Чекмагушевская ЦРБ на должность водителя 2 класса (приказ от 27 августа 2008 года № ...). Согласно записи в трудовой книжке за № ... от 21 августа 2009 года Валееву С.Ф. присвоена категория водителя 1 класса (приказ от 14 сентября 2009 года № ...). Согласно записи в трудовой книжке за № ... от 09 марта 2010 года Валеев С.Ф. переведен водителем неотложной медицинской помощи (приказ от 09 марта 2010 года № 64). Согласно записи в трудовой книжке за № 16 от 24 января 2013 года Валеев С.Ф. продолжает работать в настоящее время. Согласно записи в трудовой книжке за № 17 от 16 мая 2018 года Валеева С.Ф., запись за №15 недействительна. Переведен на должность водитель автомобиля (приказ от 16 мая 2018 года № 75). По дополнительному соглашению от 01 июля 2012 года к трудовому договору № 62 от 25 декабря 2008 года Валееву С.Ф. должностной оклад повышен в 1.14 раза. Повышенный коэффициент за стаж непрерывной работы равен 970,20; уральский коэффициент равен 0,15. По дополнительному соглашению от 30 сентября 2013 года к трудовому договору № 62 от 25 декабря 2008 года Валееву С.Ф. должностной оклад повышен в 1.055 раза. Повышенный коэффициент за стаж непрерывной работы равен 0,2, за квалификационную категорию 0,5; уральский коэффициент равен 0,15. По дополнительному соглашению от 30 мая 2014 года к трудовому договору № 62 от 25 декабря 2008 года Валееву С.Ф. должностной оклад равен 6460 рублей. Повышенный коэффициент за стаж непрерывной работы равен 03, за квалификационную категорию 05; уральский коэффициент равен 015. С выше указанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. 18 октября 2017 года Валееву С.Ф. было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, однако согласно акту об отказе подписания приказа № 30 ноября 2017 года Валеев С.Ф. отказался от подписания данного соглашения, что подтверждается подписью экономиста Ахкямовой Д.Д. и ст. фельдшера Рашитовой Э.Т. С приказом от 09 марта 2010 года № 64 о переводе Валеева С.Ф. на а/м УАЗ 3962 ... и назначении его водителем неотложной медицинской помощи Валеев С.Ф. отказался, что подтверждается актом от 10 марта 2010 года, за подписью Низамутдинова Ф.Ф., юриста Зариповой Д.И. и механика Мингазова В.Ф. Согласно приказу № 75 от 16 мая 2018 года, исключен пункт приказа от 09 марта 2010 года № 64 «О переводе Валеева Салавата Фаизовича – водителя перевести на а/м УАЗ 39 3962 №... и назначении водителем неотложной медицинской помощи. Основание: ходатайство механика Мингазова В.Ф.». Начальнику отдела кадров Ямалеевой Э.Ф. поручено внести изменения в трудовую книжку.

Ранее Валеев С.Ф. обращался с иском к Чекмагушевской ЦРБ о признании действий работодателя по исполнению трудового договора № ... от 25 декабря 2008 года, заключенного между ним и Чекмагушевским ЦРБ незаконным. Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года постановлено: Признать незаконными расчетно-бухгалтерские документы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в части удержания с Валеева С.Ф. профсоюзного взноса. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в пользу Валеева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Валеева Салавата Фаизовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о признании незаконными действия работодателя по исполнению трудового договора № ... от 25 декабря 2008 года и приложения к нему, об обязывании приведении трудового договора и приложения к нему, приказы, расчетно-бухгалтерской документации в соответствии трудового законодательства, о взыскании недоначисленной заработной платы с процентами и индексации, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, отказать. Исковые требования Валеева С.Ф. к Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации удовлетворить в части. Признать действия Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации факт неправомерных отчислений из заработной платы Валеева Салавата Фаизовича профсоюзных взносов. Взыскать с Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Валеева Салавата Фаизовича неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 934 рубля 84 копеек, индексации 59 рублей 07 копеек. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в пользу Валеева Салавата Фаизовича расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республика Башкортостан от 15 мая 2017 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Валеева С.Ф. и его представителя Онасенко Ю.И. – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или самим трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Приказом главного врача ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница № 64 от 10 марта 2010 года Валеев С.Ф. переведен водителем неотложной медицинской помощи на другой автомобиль. От ознакомления с приказом Валеев С.Ф. отказался, о чем работодателем составлен акт от 10 марта 2010 года. Штатным расписанием ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница на 2010 год разделение должностей «водитель неотложной медицинской помощи» и «водитель срой помощи» не предусмотрено, следовательно, перевод Валеева С.Ф. водителем неотложной медицинской помощи на другой автомобиль не повлекло изменения существенных условий трудового договора, в том числе начисления заработной платы.

Согласно штатному расписанию на период 2008 года, на 1 января 2009 года, МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автогараж» имеются должности: диспетчер, тракторист, выездные водители.

Согласно штатному расписанию на период 2010 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автогараж» имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, диспетчер, выездные водители.

Согласно штатному расписанию на период 2011 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, выездные водители.

Согласно штатному расписанию на период 2012 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: водители автомобиля (санитарный), водители автомобиля (грузовой).

Согласно штатному расписанию на период 2013 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, водители автомобиля (санитарный), водители автомобиля (грузовой).

Согласно штатному расписанию на период 2014 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, водители автомобиля.

Согласно штатному расписанию на период 2015 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, водители автомобиля.

Согласно штатному расписанию на период 2016 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, тракторист, водители автомобиля.

Согласно штатному расписанию на период 2017 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, тракторист, водители автомобиля.

Согласно штатному расписанию на период 2018 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, тракторист 5 разряд, водители автомобиля 7 разряд, водители автомобиля 5 разряд.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367) водители автомобилей отнесены к профессиям рабочих, а не к должностям служащих. Формулировки: «водитель автомобиля», «водитель 2 класса», «водитель 1 класса», водитель неотложной медицинской помощи» - соответствуют нормам Трудового кодекса РФ и Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).

На основании ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что в качестве трудовой функции может указываться работа как по должности, так и по определенной профессии или специальности. Согласно п. 3.1 данной Инструкции в трудовую книжку помимо других сведений вносится наименование должности, специальности или профессии. Унифицированные формы приказов также предусматривают внесение сведений о должности, специальности или профессии. Данные формулировки соответствуют названиям профессий, указанных в штатных расписаниях за эти годы. Формулировка профессии, написанной в трудовой книжке как «водитель неотложной медицинской помощи», впоследствии исправлена на формулировку «водитель автомобиля» записью №17 от 16.05.2018 года, что также соответствует штатному расписанию. В штатном расписании категории водителей не указаны.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (в ред. от 19.05.2008), все записи о выполняемой работе и увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока. В связи с этим предполагается, что запись в трудовую книжку о переименовании организации также вносится не позднее недельного срока со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительных документах организации. Основанием внесения записи о переименовании будет являться приказ (распоряжение) работодателя. В соответствии с п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то». В графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Как усматривается из трудовой книжки Валеева С.Ф. в трудовой книжке за № 16 имеется запись, что Муниципальное учреждение здравоохранения Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан с 27.12.2011 г. переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения истца, что после переименования организации с ним должны были заключить дополнительное соглашение, не обоснованны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чекмагушеского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Н.Н. Мартынова

Судья: Арсланова Э.А.

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца Валеева С.Ф., представителя истца Онасенко Ю.И.,

представителей ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница Баембитовой Э.Н., Галиева А.Г., Гайсиной А.М., Муллаяновой Р.Р.,

представителей ответчиков Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы, Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации Манзюкова В.А., Ямалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева С. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница, Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Валеев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница, Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства,

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности водителя в Чекмагушевской ЦРБ, согласно приказу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чекмагушевским ЦРБ был заключен бессрочный трудовой договор №. При оформлении приема на работу работника работодателем были нарушены основополагающие ст.ст.57, 58, 60, 61, 62, 68, 70 ТК РФ, данные нарушения повлекли за собой очередные нарушения работодателем ТК РФ, а именно ст. 72.1 - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника, влекущего изменения трудового договора без уведомления и письменного согласия работника. Также работодателем нарушены режим рабочего времени гл.гл. 15,16 (сверхурочная работа-недоплата), гл.гл. 17, 18, 19 (время отдыха, от...

...пуска), гл.гл. 20, 21 (оплата труда - недоплата), гл. 28 (гарантии и компенсации), гл. 38 (материальная ответственность работодателя перед работником), гл. 58 профессиональные союзы - незаконные взносы), гл.гл. 56-60, 62 (защита трудовых прав и свобод, рассмотрение и разрешение трудовых споров, ответственность за нарушение трудового законодательства). На неоднократные обращения работника к работодателю о предоставлении ему заверенных должным образом копий всех документов, связанных с его трудовой деятельностью, у работодателя (трудовой договор, информацию об изменениях в трудовом договоре, приказ о приеме на работу, приказы, касающиеся его трудовой деятельности, бухгалтерские документы по его заработной плате (расчетные листки) - получал отказы в получении данных документов. Данные действия работодателя истец расценивает как нарушения его конституционных, трудовых прав.

Истец Валеев С.Ф. просит суд признать действия работодателя по исполнению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Чекмагушевским ЦРБ незаконным; обязать ответчика привести трудовой договор и все приложения к нему, все приказы, касающиеся его трудовой функции, а так же расчетно-бухгалтерскую документацию, касающуюся вопросов начисления заработной платы в соответствующий вид за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату действия трудового договора, в соответствии с ТК РФ и другими законодательными, нормативными и локальными документами; признать незаконным действия первичной профсоюзной организации Чекмагушевский ЦРБ, факт неправомерных отчислений из заработной платы, профсоюзных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года; взыскать с Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской ЦРБ в его пользу неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года в размере 14672,51 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсацией) в соответствии ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ всего 22561,47 рублей; взыскать с Чекмагушевской ЦРБ в его пользу неправомерно недоначисленную (недоплату) по заработной плате за период с 2011 года по 2016 года в размере 625 129,88 рублей с уплатой процентов (денежной компенсацией) в соответствии ст. 236 ТК РФ, ст.395 ГК РФ в размере 82 555,32 рублей, ст.208 ГПК РФ в размере 88 274,47 рублей, всего 79 5959,67 рублей, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы, на оплату услуг представителя, бухгалтерской экспертизы 50 000 рублей.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству истец Валеев С.Ф. уточнил исковые требования, указав, что на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, получив табельный №. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора. Данный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие приложения к нему, заключенные между работодателем и с ним заключены с грубейшими нарушениями ст. ст. 67-68 ТК РФ. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе, а не спустя четыре месяца, после фактического допуска к работе, как это сделал работодатель. Согласно главы 6 Трудового договора - условия оплаты труда должна быть полностью прописана, со всеми указаниями по видам выплат, в том числе надбавками, стимулирующими и другими выплатами, или с полным приложением Положения об оплате труда, являющегося неотъемлемой частью данного трудового договора и всех последующих приложений и к нему, что работодателем не выполнено. Несоблюдение работодателем требований Трудового кодекса РФ привели, приводят к нарушениям и изданию незаконных локальных документов, нарушающих его законные трудовые права, а именно: без письменного заявления его зачисляют в члены профсоюзной организации работодателя и высчитывают с его заработной платы профсоюзные взносы, неправильно начисляли заработную плату (недоплаты в полном объеме), путем неправильного заполнения путевых листов, используемых для учета отработанного рабочего времени, не сообщали ему в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец просит суд признать действия работодателя по исполнению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Чекмагушевским ЦРБ, а так же последующие приложения к нему незаконным, обязать ответчика привести трудовой договор и все приложения к нему, все приказы, касающиеся его трудовой функции, а так же расчетно-бухгалтерскую документацию, касающуюся вопросов начисления заработной платы в соответствующий вид за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату действия трудового договора, в соответствии с ТК РФ и другими законодательными, нормативными и локальными документами; признать незаконным действия Первичной профсоюзной организации Чекмагушевский ЦРБ, факт неправомерных отчислений из заработной платы, профсоюзных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года, взыскать с Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской ЦРБ в его пользу неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года в размере 14672,51 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсацией) в соответствии ст. 236 ТК РФ, ст.395 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ всего 22 561,47 рублей, взыскать с Чекмагушевской ЦРБ в его пользу неправомерно недоначисленную (недоплату) по заработной плате за период с 2011 года по 2016 года в размере 625 129,88 рублей с уплатой процентов (денежной компенсацией) в соответствии ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ в размере 82 555,32 рублей, ст. 208 ГПК РФ в размере 88 274,47 рублей, всего 795 959,67 рублей, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы, на оплату услуг представителя, бухгалтерской экспертизы 50 000 рублей.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, на основании заявления истца, определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик Профсоюзный комитет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница заменен надлежащим ответчиком Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управления труда и социальной защиты населения Минтруда РБ по Чекмагушевскому району, Прокуратуры Чекмагушевского района РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец Валеев С.Ф. и представитель истца Онасенко Ю.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница Баембитова Э.Н., Галиев А.Г., Гайсина А.М., Муллаянова Р.Р. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, указав, что заключение трудового договора с работником по истечении 4 месяцев со дня принятия на работу не может рассматриваться как грубейшее нарушение норм трудового законодательства. В соответствии с требованиями норм ТК РФ трудовой договор, неоформленный в письменной форме или же оформленный позже, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В данном случае Валеев С.Ф. приступил к работе после издания приказа № с ведома работодателя, за исполненную работу получал зарплату, данный договор он подписал без оговорок, исполнял его на протяжении 8 лет, несмотря на то, что в трудовом договоре не полностью прописана глава об условиях оплаты труда Валееву С.Ф., согласно бухгалтерским данным, выплачивались все причитающиеся ему надбавки и компенсационные выплаты, ежегодно с ним подписывалось дополнительное соглашение к трудовому договору, где вносились дополнения именно в главу 6 Трудового договора №. Из искового заявления неясно, какие именно трудовые права Валеева С.Ф. нарушены работодателем и в чем конкретно они выразились.

Довод истца о неправильном начислении зарплаты путем неправильного заполнения путевых листов не соответствует действительности. Путевые листы заполнены согласно утвержденному графику работы и в соответствии с отработанным временем. Оплата труда производится на основании «Положения об оплате труда работников ГБУЗ РФ «Чекмагушевская ЦРБ», которое разрабатывается ежегодно на основании действующих постановлений Правительства РБ. Согласно Положению об оплате труда Валееву С.Ф. установлен оклад 6460 рублей, надбавка за выслугу лет -15% (до января 2016 года было 30%), с января 2016 года надбавка за классность водителям отменена (до января 2016 года она составляла 50% и ему оплачивалась).

Утверждение истца о том, что перевод работника повлек изменение трудового договора и был произведен без его уведомления и письменного согласия не соответствует действительности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. переведен водителем неотложной медицинской помощи. С данным приказом Валеев С.Ф. ознакомился, от подписи отказался. Вместе с тем, Валеев С.Ф. согласно этому приказу продолжал работать водителем неотложной медицинской помощи, выполнял требования ГБУЗ и получал за это зарплату. Каких-либо претензий относительно своего перевода Валеев С.Ф. не предъявлял, противопоказаний по состоянию здоровья не имелось. Представленные истцом расчеты недоплаты по основным показателям зарплаты Валеева С.Ф. какими-либо объективными данными не подтверждены и не могут быть приняты как правильные. При выплате зарплаты работодатель в обязательном порядке выдавал на руки работнику расчетный листок с указанием всех начислений и удержаний. Истцом не указано в чем именно выразилось несоблюдение режима труда и отдыха. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании денежной суммы в размере 88247,47 рублей в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, поскольку судом по иску Валеева С.Ф. решение о взыскании денежных сумм не принято, поэтому индексации быть не может.

Необоснованные требования истца о взыскании с работодателя в пользу работника понесенных работником судебных расходов на оплату услуг представителя, бухгалтерской экспертизы в размере 50000 рублей. Из представленного истцом договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Валеевым С.Ф. и Онасенко Ю.И. заключен договор на сумму 15% от суммы заявленного судебного иска, но не менее 30000 рублей. Вместе с тем, каких-либо документов об оплате указанной суммы истцом не представлено. Бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась.

Представители ответчиков Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации Ямалеева Э.Ф., Манзюков В.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых заявлений истца. Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно статье 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его действие. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец ежемесячно 10 числа из содержания выдаваемых работодателем расчетных листков узнавал об удерживаемых из его заработной платы профсоюзных взносах, исковые требования могут быть предъявлены истцом только за период июль, август, сентябрь 2016 года. В отношении более ранних периодов сроки исковой давности истцом пропущены. Кроме того, согласно расчетным листкам, из зарплаты Валеева С.Ф. за сентябрь 2016 года взносы не удерживались. Таким образом, сумма профсоюзных взносов Валеева С.Ф. в июле 2016 года составила 589,24 рублей, а в августа 2016 года составила 345,60 рублей, всего 934,84 рублей.

Действительно, по состоянию на текущий момент заявление на вступление Валеева С.Ф. в члены профсоюза и на удержание членских взносов в Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы отсутствуют. Вместе с тем, несмотря на отсутствие указанных заявлений, Валеев С.Ф. пользовался всеми правами и льготами, предусмотренными для членов профсоюза наравне с другими членами профсоюза ГБУЗ Чекмагушевская ЦРБ. Валеев С.Ф. обращался в профсоюзный комитет в апреле 2015 года по вопросу начисления стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы. По результатам рассмотрения указанного обращения, специалистами Республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения РФ Валееву С.Ф. была оказана бесплатная правовая помощь, направленная на защиту его трудовых прав и интересов. На протяжении несколько лет Валееву С.Ф. вручались новогодние подарки для его малолетних детей, подарки на праздники, оказана материальная помощь. Все перечисленные виды профсоюзной помощи Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районная больница оказываются только членам профсоюза и обеспечиваются за счет их членских взносов.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ, (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. принят на работу в Чекмагушевскую центральную районную больницу на должность водителя, что подтверждается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым С.Ф. и Чекмагушевским ЦРБ был заключен бессрочный трудовой договор №.

Утверждения истца о том, что работодателем трудовой договор с ним заключен по истечении четырех месяцев после принятии на работу, тем самым нарушены его трудовые права, суд находит несостоятельными.

Трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или самим трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Поскольку истец был фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по поручению работодателя, трудовой договор между истцом и ответчиком вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, начало работы указано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение трудового договора с истцом по истечении 4 месяцев со дня принятия на работу не может рассматриваться как грубейшее нарушение норм трудового законодательства, поскольку до оформления работодателем письменного трудового договора, истец за исполненную работу получал заработную плату, выплачивались ему все причитающиеся ему надбавки и компенсационные выплаты. За указанный период, до ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, условия труда и оплаты, режим труда и отдыха, предусмотренные трудовым договором, работодателем и работником соблюдались.

Довод истца Валеева С.Ф. о переводе его в 2010 году водителем неотложной медицинской помощи без его согласия в нарушения трудового законодательства, суд находит необоснованным в законе.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как установлено судом, приказом главного врача ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. переведен водителем неотложной медицинской помощи на другой автомобиль. От ознакомления с приказом Валеев С.Ф. отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Штатным расписанием ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница на 2010 год разделение должностей «водитель неотложной медицинской помощи» и «водитель срой помощи» не предусмотрено, следовательно, перевод Валеева С.Ф. водителем неотложной медицинской помощи на другой автомобиль не повлекло изменения существенных условий трудового договора, в том числе начисления заработной платы.

Утверждение истца о незаконности порядка исчисления его стажа при начислении заработной платы работодателем суд находит также необоснованным.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменена оплата труда работников государственных учреждений здравоохранения, согласно которой исключены выплаты за стаж непрерывной работы и квалификационную категорию. Новой системой оплаты труда предусмотрена выплата надбавки за выслугу лет для работающих свыше 5 лет - в размере 15%. При этом, с целью сохранения заработного фонда предусмотрены стимулирующие выплаты и увеличение оклада.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства Республики Башкортостан ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница предложено заключение дополнительных соглашений с работниками, от подписания которого Валеев С.М. отказался, при этом трудовую деятельность продолжил.

Кроме того, по результатам проверки прокурором порядка начисления заработной платы Валееву С.М. нарушений не выявлено, при этом установлены определенные упущения при заполнении должностными лицами путевых листов, используемых для учета отработанного времени.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, предусмотренной статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемый спор должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление представителей ответчиков о применении судом последствий пропуска указанного срока.

Утверждение истца о том, что ему стало известно нарушенных его трудовых прав по результатам прокурорской проверки работодателя, суд находит не состоятельными, поскольку в 2013 году он обращался работодателю по поводу о восстановлении его трудовых прав, что подтверждается с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. обратился с заявлением прокурору Республики Башкортостан, указав, что в 2013 году он обратился в расчетный отдел работодателя о правомерности начисления его трудового стажа и заработной платы. Указанное заявление Валеева С.Ф. принято на мобильном, личном приеме прокурора Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности по данным спорным правоотношениям необходимо исчислять с 2013 года, когда истец узнал о нарушении своего трудового права.

Таким образом, Валееву С.Ф. нарушенных его трудовых прав ему стало известно не позднее 2013 года, а иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действия работодателя по исполнению трудового № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, об обязывании приведении трудового договора и приложения к нему, приказы, расчетно-бухгалтерской документации в соответствии трудового законодательства, о взыскании недоначисленной заработной платы с процентами и индексации.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Все профсоюзы пользуются равными правами.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Как установлено части 3 статьи 28 указанного Федерального закона, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В соответствии ч. 5 ст. 377 Трудового кодекса РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 60 Устава профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, принятого Учредительным съездом Профсоюза работников здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого членские взносы уплачиваются наличными или путем безналичных отчислений от заработной платы по заявлению члена профсоюза.

Статья 10 Устава профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации предусматривает, что прием профсоюз и выход из него производятся на добровольной основе в индивидуальном порядке по личному заявлению, поданному в письменном форме на имя председателя первичной организации профсоюза.

Прокуратурой Чекмагушевского района Республики Башкортостан по обращению Валеева С.Ф., была проведена проверка исполнения трудового законодательства.

Проверкой установлено, что заявления Валеева С.Ф. о вступлении в профсоюз, а также об уплате членских взносов в профком первичной профсоюзной организации Чекмагушевская ЦРБ отсутствуют, что является нарушением ч. 5 ст. 377 Трудового кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений прокурором района в адрес главного врача и представителя первичной профсоюзной организации ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница внесено представление с требованием, рассмотреть вопрос о прекращения отчислений профсоюзных взносов из заработной платы Валеева С.Ф.

Решением Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. исключен члена профсоюза и прекращено удержание профсоюзных взносов с августа 2016 года, что в ходе судебного заседания стороны по делу не оспаривали.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования истца о признании незаконными действия первичной профсоюзной организации отчислений из заработной платы профсоюзных взносов и незаконными расчетно-бухгалтерской документов в части их удержания.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд находит обоснованными утверждения представителя ответчика о том, что истец ежемесячно 10 числа из содержания выдаваемых работодателем расчетных листов узнавал об удерживаемых из его заработной платы профсоюзных взносах, исковые требования могут предъявлены только за период июль, август, сентябрь 2016 года. В отношении более ранних периодов сроки исковой давности истцом пропущены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.Ф. обратился с заявлением прокурору Республики Башкортостан о нарушении трудового законодательства, указав, что он в 2013 году обратился в расчетный отдел работодателя о незаконности удержании из заработной платы профсоюзных взносов, поскольку он не является членом профсоюза.

Утверждения представителя истца для разрешения данных правоотношений необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности, суд находит необоснованными на законе.

В силу ст. 377 Трудового кодекса РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзный организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Исходя из смысла данной нормы, именно работодатель, а не профсоюзная организация удерживает и перечисляет профсоюзные взносы работника.

Таким образом, в данном случае, при определении сроков исковой давности применяются сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным документам, из заработной платы Валеева С.Ф. за сентябрь 2016 года профсоюзные взносы не удерживались. Сумма профсоюзных взносов Валеева С.Ф. в июле 2016 года составила 589,24 рублей, в августе 2016 года - 345,60 рублей, всего 934,84 рублей, которые были удержаны незаконно из заработной платы истца. Индексация на указанную сумму на день вынесения решения суда составляет 59 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ответчика Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанные с заработной платы профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 рубля 84 копеек, индексации 59 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные, на этом законе нарушены (в том числе имущественные права), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная больница в незаконном удержании с Валеева С.Ф. профсоюзного взноса, суд находит обоснованным требование истца о возмещении морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсацию морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, реальные финансовые возможности ответчика.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд считает, что не достаточно обоснованы требование истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и считает возможным взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Валеевым С.Ф. и Онасенко Ю.И. заключен договор на сумму 15% от суммы заявленного судебного иска, но не менее 30 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно быть намного меньше объема защищаемого права и блага.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая указанных конкретных обстоятельств по делу, а также пределы разумности, суд считает, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом не были представлены доказательства, что по данному гражданскому делу он понес расходы, связанные проведением бухгалтерской экспертизы, и судом такая экспертиза не была назначена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате бухгалтерской экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева С. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница, удовлетворить в части.

Признать незаконным расчетно-бухгалтерской документов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в части удержания с Валеева С. Ф. профсоюзного взноса.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в пользу Валеева С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валеева С. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о признании незаконными действия работодателя по исполнению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, об обязывании приведении трудового договора и приложения к нему, приказы, расчетно-бухгалтерской документации в соответствии трудового законодательства, о взыскании недоначисленной заработной платы с процентами и индексации, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, отказать.

Исковые требования Валеева С. Ф. к Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации удовлетворить в части.

Признать действия Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации факт неправомерных отчислений из заработной платы Валеева С. Ф. профсоюзных взносов.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Валеева С. Ф. неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 рубля 84 копеек, индексации 59 рублей 07 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в пользу Валеева С. Ф. расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев

Дело №2-993/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.

с участием истца Валеева С.Ф., представителей ответчика Гайсина И.И., Ямалеевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеев СФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Чекмагушевская центральная районная больница об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев СФ обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Чекмагушевская центральная районная больница, где просит исправить в трудовой книжке, заполненной от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Валеев СФ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность водителя 2 класса на «принят водителем автомобиля 2 класса с категориями А, В, С, Е»; исправить в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Валеев СФ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении категории водителя 1 класса на «присвоение категории водитель автомобиля 1 класса категории А, В, С, D, Е»; взыскать моральный вред, добавить фактически отработанное время за период с 2012 года по 2016 год к общему стажу.

Исковые требования мотивированы следующим. В трудовой книжке должна быть сделана запись: «Водитель автомобиля», - если работник принимается для работы водителем автомобиля на всех марках и типах транспортных средств, имеющихся в организации. Если же работник принимается для работы на конкретной марке и типе транспортного средства, то в трудовой книжке необходимо записать: «Принят на работу водителем автомобиля», - и указать марку и тип транспортного средства. Так, в записи трудовой книжки истца под № указано «водитель». Однако «водитель» является профессией, а не должностью. Также не указаны категория и номер водительского удостоверения, марка и тип транспортного средства. В записи под № формулировка «Переведен водителем автомобиля» не ясна. Следовательно, непонятно, кем был истец раньше. В записях трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ под № написано «Принят на должность водителя 2 класса», «Водитель» не является должностью. В записи от ДД.ММ.ГГГГ под № в трудовой книжке написано «Присвоен категория водителя 1 класса», снова отсутствует правильное написание «Водитель автомобиля». В записи от ДД.ММ.ГГГГ под № появилась формулировка «Водитель неотложной медицинской помощи», но с печатью отдела кадров ГБУЗ Чекмагушевская ЦРБ. В записи под № печать Муниципального учреждения здравоохранения Чекмагушевская центральная больница РБ с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ Чекмагушевская центральная больница. В записи под № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ГБУЗ ЦРБ печать о переименовании организации отсутствует. Запись под № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана после переименования учреждения. Имеется копия трудовой книжки под № от ДД.ММ.ГГГГ с записью «Продолжает работать по настоящее время» с печатью МУЗ ЦРБ, как и положено с подписью и фамилией руководителя отдела кадров. Запись под № от ДД.ММ.ГГГГ гласит о недействительности о том, что запись № (на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ под №) «Переведен на должность водителя автомобиля», что должно быть записано отдельной строкой. Суть трудового спора заключается в записи трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе водителем неотложной медицинской помощи. Согласно Постановлению Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкций по заполнению трудовых книжек» должны быть записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. Но данная должность в штатном расписании отсутствует, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства механика Мингазова В.Ф., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен без его согласия и без ознакомления с приказом с оформлением акта начальником отдела кадров Низамутдиновой Ф.Ф., юристом Зариповой Д.И., и механика Мингазова В.Ф. о том, что истец с приказом ознакомлен и от подписи отказался. Данный приказ истец не видел. Приказ был подписан главным врачом на тот момент Гиззатуллиным С.З. Согласно трудовой книжки стаж работы истца составляет 10 ле...

...т, а из подсчетов норм рабочего времени и фактического отработанного времени разница с 2012-2016 года составляет более 4 000 тысяч часов. А это дает более двух лет неучтенного трудового стажа, т.е. переработка часов. По данному переводу истец обращался в прокуратуру, однако прокуратура сочла перевод законным, несмотря на отсутствие в штатном расписании должности водителя неотложной медицинской помощи. Истцу не начислялись выплаты по стажу согласно Положению о порядке исчисления стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, в котором указано по п. 1. Стимулирующие выплаты за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения устанавливаются в следующих максимальных размерах: 1.1. В размере 30 процентов оклада за первые три года и по 25 процентов за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 80 процентов оклада: - старшим врачам станций (отделений) скорой медицинской помощи; - врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу и водителям, в том числе состоящим в штате автотранспортных предприятий, выездных бригад станций (отделений) скорой медицинской помощи и выездных реанимационных гематологических бригад; - врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу и водителям выездных бригад отделений плановой и экстренной консультативной медицинской помощи (станций санитарной авиации). Из ответа ГБУЗ Чекмагушевская Центральная больница в <адрес> следует, что по п.8.1 в размере 0,30% к окладу за первые 3 года и по 0,25 за каждый последующий год непрерывной работы, но не выше 0,80 %: врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу водителям выездных бригад станций (отделений) скорой медицинской помощи. Главный экономист Муллаянова Р.Р., ссылаясь на то, что истец водитель неотложной медицинской помощи, утверждала, что истцу положена оплата только в размере 20 процентов оклада за первые три года и 10 процентов за последующие два года непрерывной работы, но не выше 30 процентов оклада: - всем работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, кроме работников, получающих надбавку по основаниям, предусмотренным в подпункте 1.1 - 1.2 Положения о порядке исчисления стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Вследствие неправильной записи в трудовой книжке истца и незаконного перевода против согласия в штат истца, который не предусмотрен в штатном расписании, велся неправильный подсчет стажа работы, несмотря на то, что истец с 2010 года по октябрь 2016 года работал водителем скорой помощи. На автомобиле, на котором работает истец, установлен спецсигнал и надпись «Скорая медицинская помощь». После подачи заявления в суд в 2016 году истец был отстранен от дежурства в скорой медицинской помощи в качестве наказания за подачу заявления в суд, тем самым лишив истца заработка, мотивируя тем, что истец как водитель неотложной медицинской помощи и должен находится в поликлинике. На протяжении 8 лет руководство ГБУЗ <адрес> больница доказывала в прокуратуре и в суде, что истец водитель неотложной медицинской помощи, однако как выяснилось при ознакомлении со штатным расписанием ГБУЗ <адрес> больница, перед подачей заявления на имя главного врача Фазлиахметова Э.Ф. на несоответствие записи в моей трудовой книжке, с 2007 по 2018 г.г. штат водителя неотложной медицинской помощи отсутствует.

В судебном заседании истец Валеев СФ исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Гайсин И.И. и Ямалеева Э.Ф. с иском не согласились, указав, что в части записей в трудовой книжке и перевода без его согласия водителем неотложной медицинской помощи: с момента принятия на работу Валеев СФ права и обязанности, условия труда и оплаты, режим труда и отдыха, предусмотренные трудовым договором, соблюдались. Штатным расписанием ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ на 2010 год разделение должностей «водитель неотложной медицинской помощи» и «водитель скорой помощи» не предусмотрено, следовательно, перевод Валеев СФ водителем неотложной медицинской помощи на другой автомобиль не повлек изменения существенных условий трудового договора. Так же, согласно ответу Администрации ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ Валеев СФ указано, что оснований для внесения исправлений в трудовую книжку и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № должность «водитель неотложной медицинской помощи» на должность «водитель автомобиля» не предусмотрено. Данные требований были предметом спора в судебном порядке и разрешены решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, кроме того просит применить срок исковой давонсти, мотивируя, что истец пропустил установленный трехмесячный процессуальный срок для обращения в иском.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 9 данных Правил установлено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся, в том числе образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании.

Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п. п. "б" п. 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения о работнике, в том числе об образовании, профессии, специальности - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

В п. 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В силу пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Если работник отказывается ознакомиться с записью в трудовой книжке, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 13 названных Правил определено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ N 225 ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В соответствии части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ, (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ принят на работу в МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан на должность водителя.

Согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ принят в МУЗ Чекмагушевская ЦРБ на должность водителя 2 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ присвоена категория водителя 1 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ переведен водителем неотложной медицинской помощи (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ продолжает работать в настоящее время.

Согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ, запись за № недействительна. Переведен на должность водитель автомобиля (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ должностной оклад повышен в 1.14 раза. Повышенный коэффициент за стаж непрерывной работы равен 970,20; уральский коэффициент равен 0,15.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ должностной оклад повышен в 1.055 раза. Повышенный коэффициент за стаж непрерывной работы равен 0,2, за квалификационную категорию 0,5; уральский коэффициент равен 0,15.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ должностной оклад равен 6460 рублей. Повышенный коэффициент за стаж непрерывной работы равен 03, за квалификационную категорию 05; уральский коэффициент равен 015.

С выше указанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, однако согласно акту об отказе подписания приказа № ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ отказался от подписания данного соглашения, что подтверждается подписью экономиста Ахкямовой Д.Д. и ст. фельдшера Рашитовой Э.Т.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Валеев СФ на а/м УАЗ 3962 ГН ВО27РТ и назначении его водителем неотложной медицинской помощи Валеев СФ отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Низамутдинова Ф.Ф., юриста Зариповой Д.И. и механика Мингазова В.Ф.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе Валеев СФ – водителя перевести на а/м УАЗ 39 3962 ГН ВО27РТ и назначении водителем неотложной медицинской помощи. Основание: ходатайство механика Мингазова В.Ф.». Начальнику отдела кадров Ямалеевой Э.Ф. поручено внести изменения в трудовую книжку.

Трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или самим трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как установлено судом, приказом главного врача ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев СФ переведен водителем неотложной медицинской помощи на другой автомобиль. От ознакомления с приказом Валеев СФ отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Штатным расписанием ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница на 2010 год разделение должностей «водитель неотложной медицинской помощи» и «водитель срой помощи» не предусмотрено, следовательно, перевод Валеев СФ водителем неотложной медицинской помощи на другой автомобиль не повлекло изменения существенных условий трудового договора, в том числе начисления заработной платы.

Согласно штатному расписанию на период 2008 года, на ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автогараж» имеются должности: диспетчер, тракторист, выездные водители.

Согласно штатному расписанию на период 2010 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автогараж» имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, диспетчер, выездные водители.

Согласно штатному расписанию на период 2011 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, выездные водители.

Согласно штатному расписанию на период 2012 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: водители автомобиля (санитарный), водители автомобиля (грузовой).

Согласно штатному расписанию на период 2013 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, водители автомобиля (санитарный), водители автомобиля (грузовой).

Согласно штатному расписанию на период 2014 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, водители автомобиля.

Согласно штатному расписанию на период 2015 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, водители скорой помощи, тракторист, водители автомобиля.

Согласно штатному расписанию на период 2016 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, тракторист, водители автомобиля.

Согласно штатному расписанию на период 2017 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, тракторист, водители автомобиля.

Согласно штатному расписанию на период 2018 года МУЗ Чекмагушевская центральная районная больница в штате в структурном подразделении «Автохозяйство» имеются должности: механик, тракторист 5 разряд, водители автомобиля 7 разряд, водители автомобиля 5 разряд.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367) водители автомобилей отнесены к профессиям рабочих, а не к должностям служащих.

Формулировки: «водитель автомобиля», «водитель 2 класса», «водитель 1 класса», водитель неотложной медицинской помощи» - соответствуют нормам Трудового кодекса РФ и Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69). Так, ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что в качестве трудовой функции может указываться работа как по должности, так и по определенной профессии или специальности. Согласно п. 3.1 данной Инструкции в трудовую книжку помимо других сведений вносится наименование должности, специальности или профессии. Унифицированные формы приказов также предусматривают внесение сведений о должности, специальности или профессии.

Данные формулировки соответствуют названиям профессий, указанных в штатных расписаниях за эти годы. Формулировка профессии, написанной в трудовой книжке как «водитель неотложной медицинской помощи»,впоследствии исправлена на формулировку «водитель автомобиля» записью № от ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует штатному расписанию.

В штатном расписании категории водителей не указаны, поэтому суд считает, что требования истца Валеев СФ, что в его трудовой книжке должны быть указаны категории А,В,С,Е, не обоснованы, подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), все записи о выполняемой работе и увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока. В связи с этим предполагается, что запись в трудовую книжку о переименовании организации также вносится не позднее недельного срока со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительных документах организации. Основанием внесения записи о переименовании будет являться приказ (распоряжение) работодателя.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то». В графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Как усматривается из трудовой книжки Валеев СФ в трудовой книжке за № имеется запись, что Муниципальное учреждение здравоохранения Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница.

Суд считает, что требования истца, что после переименования организации с ним должны были заключить дополнительное соглашение, не обоснованные, подлежат отклонению.

Требования истца прокуратуре вновь проверить записи в трудовых книжках всех сотрудников ЦРБ, а также требования о добавлении фактически отработанного времени к общему стажу, указанные в дополнении к исковому заявлении, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как данные требования не относятся к спору работника и работодателя, который рассматривается в рамках данного гражданского дела.

Ранее Валеев СФ обращался с иском к Чекмагушевской ЦРБ о признании действий работодателя по исполнению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Чекмагушевским ЦРБ незаконным; обязании ответчика привести трудовой договор и все приложения к нему, все приказы, касающиеся его трудовой функции, а так же расчетно-бухгалтерскую документацию, касающуюся вопросов начисления заработной платы в соответствующий вид за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату действия трудового договора, в соответствии с ТК РФ и другими законодательными, нормативными и локальными документами; признании незаконным действия первичной профсоюзной организации Чекмагушевский ЦРБ, факт неправомерных отчислений из заработной платы, профсоюзных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года; взыскать с Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской ЦРБ в его пользу неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года в размере 14672,51 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсацией) в соответствии ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ всего 22561,47 рублей; взыскать с Чекмагушевской ЦРБ в его пользу неправомерно недоначисленную (недоплату) по заработной плате за период с 2011 года по 2016 года в размере 625 129,88 рублей с уплатой процентов (денежной компенсацией) в соответствии ст. 236 ТК РФ, ст.395 ГК РФ в размере 82 555,32 рублей, ст.208 ГПК РФ в размере 88 274,47 рублей, всего 79 5959,67 рублей, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы, на оплату услуг представителя, бухгалтерской экспертизы 50 000 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконными расчетно-бухгалтерские документы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в части удержания с Валеев СФ профсоюзного взноса.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в пользу Валеев СФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валеев СФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница о признании незаконными действия работодателя по исполнению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, об обязывании приведении трудового договора и приложения к нему, приказы, расчетно-бухгалтерской документации в соответствии трудового законодательства, о взыскании недоначисленной заработной платы с процентами и индексации, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, отказать.

Исковые требования Валеев СФ к Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации удовлетворить в части.

Признать действия Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации факт неправомерных отчислений из заработной платы Валеев СФ профсоюзных взносов.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской центральной районной больницы Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Валеев СФ неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 рубля 84 копеек, индексации 59 рублей 07 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница в пользу Валеев СФ расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Валеев СФ и его представителя Онасенко Ю.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Гайсин И.И. и Ямалеева Э.Ф. просили применить срок исковой давности к исковым требованиям Валеев СФ

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что течение срока для подачи данного иска начинает течь с момента, когда Валеев СФ отказался от ознакомления с данным приказами – это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он обжаловал данные приказы и ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью был ознакомлен с приказами, с которыми он отказывался знакомиться, но оспорил в судебном порядке

Учитывая, что срок давности подачи иска в данном случае составляет 3 месяца, то последним днем срока будет ДД.ММ.ГГГГ год, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по данному делу не имеется, т.к. не имеется обстоятельств, препятствующих реализации истцом права на обращение с данным иском в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Валеев СФ пропущен срок исковой давности. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, и в соответствии с ч.2 ст 199 ГПК РФ истечение срока исковой давонсти является основанием и вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом исковое заявление об исправлении записи в трудовой книжке подлежит отказу в удовлетворении, то и его требования о компенсации морального вреда также и добавлении фактически отработанное время за период с 2012 года по 2016 год к общему стажу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Валеев СФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Чекмагушевская центральная районная больница об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья- подпись