Валеев Сирин Габдулхакович

№11-165/2014

Апелляционное определение

24 декабря 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нуриева М. М. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нуриев М.М. обратился к мировому судье к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нуриева М.М. были удовлетворены. Суд принял следующее решение:

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Нуриева М. М. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - сумма неустойки, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> - расходы на нотариуса, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Страховая компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом необоснованно взыскан штраф от неустойки, морального вреда, поскольку в силу п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд взыскивает штраф от разницы между совокупным размером страх...

Показать ещё

...овой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, под отношениями сторон, регулируемыми п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты, возникшие из решений судов, которые будут приниматься с 01.09.2014г.

Истец Нуриев М.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Валиев С.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нуриева М.М. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, возражений и ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо В..., надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Страховая компания», суд считает решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и им дана правильная оценка в решении суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП, с участием автомобиля автомобиль 2, которым управлял В... и автомобилем Автомобиль 1, под управлением и принадлежащий истцу Нуриеву М.М.

Дав оценку полученным доказательствам, мировой судья, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в не полном объеме, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - сумма неустойки, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> - расходы на нотариуса, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы на представителя.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ установленные ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения, возникли с наступлением страхового случая – в день совершения ДТП, т.е. 29.01.2014, поэтому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», а не в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального Закона №223-ФЗ от 21.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нуриева М. М. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Заборский

Свернуть