Валеев Вячеслав Анварович

Дело № 1-365/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре: Мухаметьяновой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абузарова Р.А.,

защиты в лице адвоката Инорсовского филиала БРКА Савенко С.Л., представившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого: Коннова С.Г.,

представителя потерпевшего ОАО «<адрес>» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительной по ДД.ММ.ГГГГ (имеется заявление),

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Коннова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор пересмотрен с учетом изменений, внесенных в УК ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов Коннов С.Г., группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь между домами № и № по <адрес> РБ, пытались тайно похитить крышку люка телеф...

...онной канализации, стоимостью 1809 рублей 12 копеек, принадлежащую ОАО «Башинформсвязь», но преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции.

Постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 производством приостановлено в связи с его розыском и выделено в отношении него в отдельное производство.

Подсудимый Коннов С.Г. вину в совершении преступления признал полностью и обратился суду с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержал, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны и ясны; обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель Абузаров Р.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОАО «<адрес>» ФИО5 (имеется заявление), защитник Савенко С.Л. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Коннов С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление совершенное подсудимым, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Коннова С.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а», ч.3 ст.30 УК РФ, так как он своими умышленными действиями покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 91, 92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Конновым С.Г. своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, Коннов С.Г. непосредственно после задержания его сотрудниками полиции дал объяснение (л.д.15-16), в котором подробно описал обстоятельства совершения им преступления, указал на своего сообщника, что суд расценивает как активное способствование Конновым С.Г. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коннова С.Г., является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что Коннов С.Г. совершил покушение на преступление средней тяжести, которое не несло высокой общественной опасности и не имело тяжких, необратимых последствий, ущерба не имеется, суд считает возможным, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначить Коннову С.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, однако не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коннова Сергея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в спецорган ведающий исполнением наказания не связанного с реальным лишением свободы по месту жительства, раз в месяц являться для регистрации, не совершать административных правонарушений, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Осужденному разъяснить положения ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору суда, суд по представлению органа исполняющего наказание может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Меру пресечения Коннову С.Г. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коннова С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

Судья: ___________ В.М. Гаетова

1 - 5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 февраля 2012г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпов Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суховой Р.Р.,

обвиняемого Валеева В.А.,

защитника в лице адвоката Давлетова Р.Б., Орджоникидзевского филиала БРКА г.Уфа, представившего удостоверение № 1103 и ордер серии 011 № 120153,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валеева В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев В.А. умышленно совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Валеев В.А. находясь возле ворот МУП «<данные изъяты>» цеха очистных сооружений канализации, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что ворота открыты и за ним никто не наблюдает у Валеев В.А. возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Валеев А.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через ворота, незаконно проник на охраняемую территорию МУП «<данные изъяты>» цеха очистных сооружений канализации, расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Валеев В.А. находясь на охраняемой территории МУП «<данные изъяты>» цеха очистных сооружений канализации, подошёл к трубе и руками снял алюминиевую <данные изъяты>, тем самым тайно похитив алюминиев...

...ую изоляцию. Однако свои преступные действия направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Валеев В.А. до конца не смог, так как на месте преступления был застигнут работником МУП «<данные изъяты>» цеха очистных сооружений канализации.

Подсудимый Валеев В.А. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый Валеев В.А., осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Валеев В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд оценив все доказательства по данному преступлению в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, преступные действия Валеева В.А. квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого Валеева В.А. достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст.5 УК РФ Валеев В.А. подлежит уголовной ответственности за совершенные общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия в отношении потерпевшего.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст.60 УК РФ подсудимому Валееву В.А., принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Валееву В.А., что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, и учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с отягчающим наказание обстоятельством наличием рецидива, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ст. 43 УК РФ для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, то есть мера самого строгого наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением правил ст. 68 УК РФ, соразмерна содеянного и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступления.

Оснований для применения к подсудимому Валееву В.А. ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая, что согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Валеева В.А. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валеева В.А. признать виновным по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному Валееву В.А., оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 04 февраля 2012г.

Вещественное доказательство: алюминиевый лист хранящийся у представителя потерпевшего оставить по принадлежности; инвентарный реестр и справку о стоимости алюминиевого листа хранящиеся в уголовном деле оставить в деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р. Ф. Резяпов