Валеева Анжелика Алековна

Дело № 2а- 61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шовкун Н.А.,

при секретаре: Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Валеевой А.А. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России №) обратилась в суд с иском к Валеевой А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19538 рублей, пени по транспортному налогу в размере 83 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 рублей, пени по земельному налогу в размере 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Валеева А.А. является собственником земельного участка в СНТ «Горняк-2» в р.<адрес>, с кадастровым №. Административному ответчику в налоговом периоде за ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности транспортные средства: автобус с государственным регистрационным № марки Луидор, с VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль HYNDAI ELANTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; автобус с государственным регистрационным № модель ГАЗ <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. В налоговый период ДД.ММ.ГГГГ Валеева А.А. налоги в установленный ...

...срок не уплатила, образовалась задолженность по транспортному налогу, земельному и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

Административный ответчик Валеева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что действительно транспортный и земельный налог не уплатила, в ближайшее время задолженность погасит.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пп.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пп.4 ст. 391 HК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налоговые ставки, согласно ст. 394 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В налоговом уведомлении перечислены объекты налогообложения по которым исчислена сумма налога. Граждане - плательщики транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц уплачивают указанные налоги на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговыми органами (п.3 ст. 363, п.4 ст. 397; п.2 ст. 409 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог входят в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта пользования соответствующего имущества. (Письмо Минфина России от 23.04.2018 N 5-06-01/27104).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

Пунктом 3 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей ст. (ст. 69,70 НК РФ). В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Как следует из материалов дела, Валеева А.А. является собственником транспортных средств: автобус с государственным регистрационным №, марки Луидор, с VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль HYNDAI ELANTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; автобус с государственным регистрационным №, модель ГАЗ <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; а также собственником земельного участка по адресу: р.<адрес>, в СНТ «Горняк-2» с кадастровым №.

Факт права собственности Валеева А.А. на транспортные средства, земельный участок, являющихся объектом налогообложения в спорный период, подтверждается предоставленными сведениями МИФНС России № по Челябинской области, а также сведениями ГИБДД ОМВД РФ, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Административным ответчиком наличие в собственности транспортных средств, земельного участка в период образования налоговой задолженности, не оспаривалось.

Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области составлено и направлено в адрес налогоплательщика Валеевой А.А. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, земельного налога за 2018 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного налогового уведомления следует, что расчет транспортного и земельного налога произведен пропорционально количеству месяцев владения транспортными средствами и земельным участком. Налоговое уведомление направлено административному ответчику посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается списком об отправлении корреспонденции с отметками почтового отделения ФГУП «Почта России» о принятии корреспонденции для отправки (л.д. 22).

В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области в адрес Валеевой А.А. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из материалов дела следует, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также почтовым реестром (л.д. 19).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов учитываемого налоговым органом при расчете общей сумы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Сумма налогов, штрафов, пеней, подлежащих взысканию с физического лица превысила 3000 рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру (списка на отправку) от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о вынесении судебного приказа МИФНС России № по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении должника Валеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валеевой А.А. транспортного и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленной на недоимку по налогам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, последний вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ также предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

С настоящим иском административный истец обратилась в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте) одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Разрешая ходатайство МИФНС России № по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока имеются.

Как следует из материалов дела, налоговый орган после вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Валеевой А.А. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени, что подтверждается копией конверта и копией административного искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд признает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Валеевой А.А. неуплаченной суммы транспортного и земельного налога, пени.

Как следует из материалов дела, на стадии принятия административного искового заявления судья Саткинского городского суда пришел к выводу о том, что административным истцом в иске не указан расчет налога и пени по периодам, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение суда было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд от налогового органа поступило заявление об устранении недостатков с приложением расчета недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судья Саткинского городского суда не усмотрев в представленных документах исполнение требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвратил истцу административный иск. Принимая во внимание, что истцу с учетом даты вручения определения, было предоставлено недостаточно времени для приведения подробного математического расчета, суд полагает, данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу.

Следует отметить, что копию определения о возврате административного искового заявления к административному ответчику Валеевой А.А. налоговый орган получил ДД.ММ.ГГГГ, и в течение пяти дней налоговый орган вновь обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки с Валеевой А.А.

Оценивая причины пропуска обращения в Саткинский городской суд о взыскании недоимки по налогам, связанные с возвращение административного искового заявления, а также поздним направлением в адрес налогового органа копии определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска МИФНС России № по Челябинской области срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, поскольку ранее указанной даты налоговый орган был лишен возможности принудительного взыскания обязательных платежей.

Принимая во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Валеевой А.А. неуплаченной суммы транспортного и земельного налога, пени, суд приходит к выводу о восстановлении срока подачи административного искового заявления к Валеевой А.А. о взыскании обязательных платежей, пропущенного по уважительной причине.

На момент рассмотрения дела в суде, взыскиваемые налоговым органом транспортный и земельный налог, пени по транспортному и земельному налогам административным ответчиком не оплачены, в связи с чем Валеевой А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 19538 рублей, пени в размере 83 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 рублей, пени в размере 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к Валеевой А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Валеевой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19538 рублей, пени в размере 83 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 рублей, пени в размере 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Валеевой А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2021 года.

Дело № 2-187/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Валеева А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее Банк), просит признать недействительными условия кредитного договора № от 13 марта 2007 г., обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременный и ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. от суммы кредита; применить последствия недействительности условий договора, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2007 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Условия договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за его обслуживание в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно противоречат действующему законодательству. Общая сумма оплаченной ею комиссии составила <данные изъяты> руб. 4...

...4 коп. Указанная сумма подлежит возврату ей Банком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. В связи с включением ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, ей причинен моральный вред (л.д. 4-6).

Истица Валеева А.А. в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Бахтина Н.А. (л.д. 53, 63).

В судебном заседании, начатом 30 января 2013 г., представитель истицы Бахтин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.52, 59).

В письменном отзыве указал, что требования Валеевой А.А. не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Право Банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета определено кредитным договором, который истица собственноручно и добровольно подписала. Условия о комиссии не противоречат нормам гражданского законодательства. 12 октября 2010 г. по договору цессии право требования по кредитному договору Банк уступил ООО «Эврикон». Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Правовые основания для взыскания с Банка морального вреда отсутствуют, поскольку личные неимущественные права истицы ответчиком не нарушены (л.д.23-24).

Представитель третьего лица ООО «Эврикон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54-55).

В судебном заседании, начатом 30 января 2013 г. был объявлен перерыв до 31 января 2012 г. Судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2007 г. между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Валеевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Валеевой А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Условия кредитного договора содержатся в заявлении на предоставлении кредита «Народный кредит», Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям(л.д.7, 8).

12 октября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» (далее Агентство) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил Агентству право требования сумм по кредитному договору, заключенному между Валеевой А.А. и Банком (л.д.41-45). Как следует из приложения к договору уступки прав требования ЗАО «Райффайзенбанк» уступил право требования <данные изъяты> руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. 80 коп., задолженность по уплате штрафов – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате комиссии – <данные изъяты> руб. 57., задолженность по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. 39 коп. (л.д. – 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» мировым судьей ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста, был выдан судебный приказ о взыскании с Валеевой А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб. 93 коп. по состоянию на 16 февраля 2010 г., из которых: <данные изъяты> руб. 78 коп. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 59 коп. – сумма комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. 00 коп – штраф, <данные изъяты> руб. 35 коп. – судебные расходы (л.д.81, 82).

Как следует из заявления ООО «Эврикон» от 29 января 2013 г. с момента уступки права требования на счет ООО «Эврикон» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2007 г. не поступали (л.д.56).

Согласно выписки по лицевому счету (л.д.31-39), копий приходных кассовых ордеров (л.д.72-80) истицей в пользу Банка 13 марта 2007 г. оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2).

Из условий кредитного договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взимание Банком комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условия об установлении комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета являются, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Добровольное заключение кредитного договора Валеевой А.А. и внесение ею денежных средств в счет оплаты комиссии правового значения при ничтожности сделки не имеют.

Требования Валеевой А.А. о признании договора ничтожным в части, возврате сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уплата Валеевой А.А. комиссии представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, требование Валеевой А.А. о возврате Банком полученной комиссии является правомерным за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд искового заявления) по дату внесения в пользу Банка последнего платежа.

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валеевой А.А. было внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 59 коп., всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма комиссии за ведение ссудного счета, подлежащая возврату Валеевой А.А. ответчиком с учетом срока исковой давности, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку она была оплачена Валеевой А.А. до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08 октября 1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент подачи иска, ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года, была установлена в размере 8, 25 % годовых. На момент рассмотрения дела судом ставка рефинансирования не изменилась.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2007 г. по 30 ноября 2012 г.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. 41 коп. * 1013 дн./360 дн. * 8,25 % = <данные изъяты> руб. 53 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. 59 коп. * 997 дн./360 дн. * 8,25 % = <данные изъяты> руб. 01 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

То обстоятельство, что в кредитный договор банком было включено ничтожное условие о взимании комиссии, не свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя на качественное оказание ей услуги по предоставлению ей кредита, которые ей в действительности были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора.

В частности, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истицы как потребителя на получение услуги надлежащего качества по предоставлению кредита и получении от банка необходимой информации о данной услуге судом не было установлено, поэтому оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель истицы Бахтин Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что в 2010 г. истица Валеева А.А. ухаживала за своим дядей, являлась безработной и не могла самостоятельно подать исковое заявление в суд, так как отсутствовали денежные средства на оплату труда адвоката. В дальнейшем у нее заболел сын, за которым пришлось ухаживать.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные представителем истицы причины пропуска срока не являются уважительными, с личностью истца не связаны. Истица имеет высшее образование, поэтому к категории неграмотных лиц не относится. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, представившегося мужем истицы, за своими родными истица в связи с их болезнью постоянно не ухаживала, их сын имеет заболевание, однако в постоянном уходе никогда не нуждался, является трудоспособным лицом.

Валеева А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истицы представлял Бахтин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истицы на оплату услуг представителя, суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оплата денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. произведена Бахтину Н.А. от имени ФИО4 Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между ИП Бахтиным Н.А. и ФИО4 В п.1.1 договора указано, что ИП Бахтин Н.А. принял обязательство оказать услугу по разрешению вопроса с коммерческим банком. При этом в договоре отсутствуют конкретные сведения о коммерческом банке. Из его содержания также не ясно, о каком вопросе идет речь в п. 1.1 договора. Учитывая изложенное, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение расходов непосредственно Валеевой А.А. за услуги представителя, отсутствие в договоре сведений о том, что он был заключен для оказания услуг представителем в суде в связи с оспариванием условий кредитного договора, суд не находит оснований для возмещения заявленных расходов.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Валеевой А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 13 марта 2007 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Валеевой А.А. денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., всего <данные изъяты> руб. 54 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Валеевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова