Валеева Гульнара Рашитовна

УИД №72RS0014-01-2024-007740-73

Дело №2-8572/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненного преступление, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 246 563,02 рублей имущественного вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы причинением ответчиком имущественного и морального вреда истцу в результате преступления, за которое ответчик привлечен к уголовной ответственность приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал заявленные требования законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав ма...

...териалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м ФИО2, 1980 года рождения, привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подвергнут наказанию, за совершение преступлений против здоровья ФИО1, что вызвало у последний необходимости заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление зубного ряда по стоимости согласно справе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 рублей, необходимости приобретения лекарственных препаратов на сумму 12 763,02 рублей, а также приобретения испорченной одежды на сумму 12800 рублей, приобретения испорченных украшений на сумму 50000 рублей, о чем представлены соответствующие документы.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу положений п.п. 1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Тщательной проверке подлежит утверждение лечебного учреждения о предварительном согласии пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства.

Стоимость ювелирных изделий на сумму 50000 рублей относимыми и допустимыми доказательствами на подтверждена, подлежит исключению из расчета, как недоказанная.

В остальной части вред здоровью и имущественный вред подтвержден, объем и размер ущерба не опровергнут, что является основанием к признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественных требований на сумму 196563,02 рублей (246 563,02 рублей – 50000 рублей).

Принимая во внимание положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив объяснения сторон, а также обстоятельства и условиях, в которых был причинен вред здоровью, в результате продолжающего конфликта, с нанесением ударов в жизненно важный орган (голову), в совокупности с доказанностью психотравмирующих обстоятельств, вызванных нанесением ударов, лишением зубов потерпевшей, учитывая личность ответчика, который допустил опасное для общества и отдельного гражданина поведение, суд считает законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вред.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета от 196563,02 рублей удовлетворенных требований и 500000 рублей компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненного преступление, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 196563,02 рублей имущественного вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5431,76 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0014-01-2022-010715-40

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Валеевой Гульнары Рашитовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Валеевой Гульнары Рашитовны об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2022 г., до 161 597, 80 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Валеевой Г.Р., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеева Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении ее от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 года по исполнительному производству № 4323/20/72004-ИП от 11.09.2020 года.

Также Валеева Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 года по исполнительному производству № 4323/20/72004-ИП от 11.09.2020 года и № 122361/22/72004-И...

...П от 30.06.2022 года на 25% до 161 597 рублей 80 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2022 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находилось исполнительное производство № 4323/20/72004-ИП от 11.09.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО9, Валеевой Г.Р., ФИО7 предмет залога – недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме общей площадью 88,9 кв.м., на 2 этаже, расположенную по адресу: <.......>, определена начальная продажная цена предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключении эксперта от 26.03.2019 года <.......>, выполненного ООО «ЭкспертОфисЦентр» - 4 003 200 рублей, в размере 3 078 053 рубля 31 копейка в отношении Валеевой Г.Р. в пользу ПАО «Сбербанк». 07.12.2020 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <.......>. 14.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 215 463 рубля 73 копейки. 28.06.2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего Валеевой Г.Р., вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 122361/22/72004-ИП от 30.06.2022 года. Считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора или его снижении, поскольку ею принимались необходимые меры для исполнения решения суда. Указывает, что исполнительное производство возбуждено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а Валеева Р.Г. не чинила никаких препятствий для реализации предмета залога, все требования судебного пристава-исполнителя ею добровольно исполнялись. Также указывает на то, что находится в тяжелом материальном положении, на протяжении нескольких лет она разыскивала своего мужа – ФИО9, после его обнаружения, он отказался возвращаться в семью, в настоящее время ее семья признана малоимущей, она не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Валеева Г.Р. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Валеева Г.Р., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что во всех постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства № 432370/20/72004-ИП, требований о взыскании денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержится, то есть исполнительное производство возбуждено исключительно по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5.7 Письмо ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 (ред. От 11.05.2016 года), указывает, что требования банка подлежали удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, добровольно реализовать которое Валеева Г.Р. самостоятельно не могла. Считает, что на нее могла быть возложена единственная обязанность – представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акт описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на такое имущество. Кроме того, считает, что материалами дела подтверждено, что Валеева Г.Р. не чинила никаких препятствий для реализации предмета залога, все требования судебного пристава-исполнителя исполняла, какие-либо документы от Валеевой Г.Р. судебный пристав-исполнитель не требовал. Полагает, что у суда имелись основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку письмами ПАО Сбербанк подтверждается, что взыскатель предоставлял Валеевой Г.Р. согласие на отчуждение залоговой квартиры, ею получено согласие в опеке, доверенность от ФИО9, а также ею осуществлено его выселение в судебном порядке из квартиры для возможности ее добровольной реализации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Андриянова И.Б., представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист по делу № 2-5478/2019 о взыскании солидарно с ФИО9, Валеевой Г.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору от 15.09.2014 года <.......> по состоянию на 01.10.2018 года в размере 3047018 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 2764629 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 255693 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7703 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 18991 рубль 71 копейка; расходы по оценке предмета залога в размере 1600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29435 рублей 09 копеек; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО9, Валеевой Г.Р., ФИО7 предмет залога – недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: <.......>, <.......>; определении начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта от 26.03.2019 года <.......>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОфисЦентр», – 4003200 рублей (с учетом НДС).

11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Андрияновой И.Б. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 432370/20/72004-ИП в отношении Валеевой Г.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО9, Валеевой Г.Р., ФИО7 предмет залога – недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: <.......>; определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта от 26.03.2019 года <.......>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОфисЦентр», – 4 003 200 рублей. Указанным постановлением должнику Валеевой Г.Р. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт получения указанного постановления административным истцом не оспаривается.

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Андрияновой И.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 463 рублей 73 копейки.

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Андрияновой И.Б. возбуждено исполнительное производство № 122361/22/72004-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. При этом суд с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа, а также с учетом имущественного положения должника уменьшил размер исполнительского сбора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №432370/20/72004-ИП от 11 сентября 2020 года в отношении Валеевой Г.Р. является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО9, Валеевой Г.Р., ФИО7 предмет залога – недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: <.......>.

07.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенную по адресу: <.......>.

15 января 2021 года, 14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с торгов.

21 июня 2022 года от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило заявление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства № 432370/20/72004-ИП от 11 сентября 2020 года в отношении Валеевой Г.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 28 июня 2022 года исполнительное производство № 432370/20/72004-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании вышеуказанного заявления.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Обращаясь в суд с административным иском, Валеева Г.Р. указывала на то, что каких-либо препятствий в реализации предмета залога не чинила, все требования судебного пристава-исполнителя добровольно исполняла, взыскателем было предоставлено согласие на отчуждение залоговой квартиры в добровольном порядке.

Так, в подтверждение указанных доводов, Валеевой Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены копии писем ПАО «Сбербанк» от 17 декабря 2021 года, 17 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года, из которых следует, что ПАО «Сбербанк» предоставлял Валеевой Г.Р. разрешение на реализацию заложенного имущества в добровольном порядке.

Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района <.......>-п от 23 сентября 2021 года Валеевой Г.Р., ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 дано разрешение на заключение договора купли-продажи 29/100 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО10, в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <.......>.

Кроме того, Валеевой Г.Р. на обозрение судебной коллегии также была представлена доверенность <.......> от 29 августа 2021 года, которой ФИО9 уполномочивает Валееву Г.Р. управлять принадлежащей ему 1/3 долей квартиры, находящейся по адресу <.......>.

Таким образом, со стороны должника Валеевой Г.Р. принимались меры к исполнению решения суда, что подтверждается материалами настоящего административного дела. При этом Валеева Г.Р., как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года обращено взыскание. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество не было исполнено добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, вызванными установленным порядком обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении Валеевой Г.Р. в материалы настоящего административного дела представлена справка ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 20 сентября 2022 года о том, что ФИО10 состоит на учете у педиатра с диагнозом «<.......>»; выписки из Регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 29 апреля 2022 года и 27 сентября 2022 года, из которых следует, что Валеева Г.Р. с 21 апреля 2022 года зарегистрирована и состоит на учете в качестве безработного; справка ГКУ Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 13 сентября 2021 года о признании семьи малоимущей.

С учетом приведенных Валеевой Г.Р. в обоснование заявленных требований обстоятельств, ее имущественного положения, а также принимая во внимание предмет исполнения и установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при первоначальном возбуждении исполнительного производства - одни сутки с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении Валеевой Г.Р. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 года по исполнительному производству № 4323/20/72004-ИП от 11.09.2020 года.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Валеевой Гульнары Рашитовны удовлетворить.

Освободить Валееву Гульнару Рашитовну от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 года по исполнительному производству № 4323/20/72004-ИП от 11.09.2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-6138/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/2019 по апелляционной жалобе ответчика Валеевой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по Кредитному договору от 15.09.2014 №125035 по состоянию на 01.10.2018 в размере 3047018,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2764629,41 рублей, просроченные проценты - 255693,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7703,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 18991,71 рублей;

расходы по оценке предмета залога в размере 1600 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 29435,09 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. предмет залога - недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюменьадрес.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта от 26.03.2019 №03э-19, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОфисЦентр», -...

... 4003200 рублей (с учетом НДС)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года между Банком и Валеевым А.Ф., Валеевой Г.Р. был заключен кредитный договор № 125035, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. адрес. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по возврату кредита. Требования Банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направленные ответчикам, последними исполнены не были. Согласно отчета № 181025/2-ТД/СН от 25 октября 2018 года стоимость квартиры по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 4 450 000 руб. В связи с чем, истец, просил солидарно взыскать с Валеевой Г.Р., Валеева А.Ф. задолженность по кредитному договору № 125035

от 15 сентября 2014 года по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 3 047 018,22 руб., в том числе: 2 764 629,41 руб. – просроченный основной долг, 255 693,35 руб. – просроченные проценты, 7 703,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 18 991,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 435,09 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 24, кв. 85, принадлежащую на праве собственности Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 560 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Валеев А.Ф., Валеева Г.Р., Круподера В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УПФ Российской Федерации в г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Валеева Г.Р., в апелляционной жалобе просит решение в части вопроса по залогу недвижимости отменить, принять в указанной части новое решение.

Как следует их представленных в материалы дела доказательств, невозможность погашения задолженности по кредитному договору возникла вследствие того, что супруг заемщика, являющийся основным кормильцем семьи, пропал без вести. По данному факту органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия.

После пропажи супруга Валеева Г.Р. начала поиски работы, чтобы не остаться без средств к существованию, трудоустроилась и по возможности вносит по кредитному договору по 5 000 руб., больше вносить она не может.

По мнению апеллянта, в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество вследствие отсутствия вины Валеевой Г.Р. в нарушении обязательства, равно как и Валеева А.Ф., поскольку на сегодняшний день правоохранительные органы не установили его место жительства, следовательно, предполагается, что он не исполняет обязанности по уважительной причине.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание просьбу ответчика об отсрочке обращения взыскания на предмет залога, поскольку для этого имелись основания. Так, Валеева Г.Р. находится в настоящее время в тяжелом материальном положении из-за без вести пропавшего супруга, на ее иждивении находится малолетний ребенок, на приобретение квартиры были потрачены средства материнского капитала, иного жилья у ответчика и ее ребенка не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для предоставления отсрочки реализации имущества на срок один год. За указанное время Валеева Г.Р. смогла бы решить вопрос с супругом через судебные органы, нормализовать свою жизнь и материальную сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Фердинская Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между Банком и Валеевым А.Ф., Валеевой Г.Р. был заключен кредитный договор № 125035, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, адрес (том 1, л. д. 14-15).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем была составлена закладная, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 сентября 2014 года за № 72-72-01/479/2014-143 (том 1, л. д. 32-34, 37-42).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Валеевой Г.Р. – 29/100 долей, Круподере В.К. - 42/100 долей, Валееву А.Ф. – 29/100 долей (том 1, л. д. 32-34).

Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом обо всех операциях, а также расчетом задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 7, 31).

Требования от 29 августа 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (том 1, л. д. 49-52).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОфисЦентр» № 03э-19 от 26 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:

г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 24, кв. 85, по состоянию на 22 марта 2019 года, с учетом разумного округления и НДС составляет 5 004 000 руб. (том 1, л. д. 162-252).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая заключение эксперта ООО «ЭкспертОфисЦентр» № 03э-19 от 26 марта 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании солидарно с Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 125035 от 15 сентября 2014 года по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 3 047 018,22 руб., расходов по оценке в размере 1 600 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 435,09 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 003 200 руб. (80% от 5 004 000 руб.).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что невозможность погашения задолженности по кредитному договору возникла вследствие того, что супруг заемщика, являющийся основным кормильцем семьи, пропал без вести, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления Валеевой Г.Р. о признании Валеева А.Ф. безвестно отсутствующим отказано (том 2, л. д. 10-11).

Поскольку, являясь созаемщиком по кредитному договору, Валеева Г.Р. несет обязательства наряду с Валеевым А.Ф., она, соответственно, солидарно отвечает за их неисполнение.

Указание в жалобе на трудное материальное положение ответчика, невозможность вносить более 5 000 руб. по договору, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы Валеевой Г.Р. в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Валеевой Г.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеевой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6178/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2467/2021)

72RS0014-01-2021-001744-68

апелляционное определение

г. Тюмень 22 ноября 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возобновить исполнительное производство <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 11.09.2020, приостановленное определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2021»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения <.......> обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства <.......>, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к Управлению ФССП по Тюменской области, ПАО «Сбербанк России» о признании недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости <.......> <.......>; приостановить исполнительное производство <.......> от <.......> до вступления в законную силу решения по настоящему делу; назначить и провести по делу судебную товароведческую экспертизу рыночной стоимости <.......>, производство которой поручить ООО «Решение». 05.03.2021 Ленинский районный суд г.Тюмени вынес определение о приостановлении исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 11....

...09.2020 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......> по иску ФИО1 к УФССП по Тюменской области о признании недостоверным и недействительным результат оценки, приостановлении исполнительного производства. <.......> решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, третьи лица ФИО8, ФИО9, Управление ПФ РФ, СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО7, в частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что суд не имел права рассматривать заявление, поскольку третье лицо ФИО8 не был извещен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 05.03.2021 Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено определение о приостановлении исполнительного производства <.......>, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 11.09.2020 (л.д.60-61 т.1).

Исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, ПАО Сбербанк о признании недостоверным и недействительным результат оценки отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2021.

Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что решение суда от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-2467/2021 по иску ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, ПАО Сбербанк о признании недостоверным и недействительным результат оценки, в настоящее время вступило в законную силу, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, в настоящее время отпали, в связи с чем, требование о возобновлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали, возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства. Доводы частной жалобы относительно того, что третье лицо ФИО8 не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления, в связи с чем судом неправомерно возобновлено исполнительное производства, отклоняются.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к извещению всех лиц участвующих в деле.

Кроме того, истец ФИО7 не наделена полномочиями действовать от имени ФИО8, от которого, в свою очередь, возражений относительно постановленного определения суда не поступало.

Учитывая изложенное, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева

УИД 72RS0014-01-2018-012802-20

Дело № 33-2577/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-5478/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Валеевой Гульнары Рашитовны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву Азату Фаизовичу, Валеевой Гульнаре Рашитовне, Круподере Вадиму Константиновичу, Валеевой Лине Азатовне предмет залога - недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: <.......>»,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 12 августа 2019 года постановлено исковые требования Банка удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3 047 018 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 435 руб. 09 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. предмет залога – квартиру по адресу: <.......>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 003 200 руб. На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что на основании договора об офо...

...рмлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31 января 2022 года доли в квартире между собственниками были перераспределены, а именно: Валееву А.Ф. - 24/100 доли, Валеевой Г.Р. - 24/100 доли, Круподере В.К. - 47/100 доли, ФИО1 - 1/20 доли. Поскольку появились обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, тогда как изменение состава собственников обременений вещи не лишает залогодержателя права обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, просит изменить порядок исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанием всех собственников квартиры (том 2 л.д. 229-231).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Валеева Г.Р.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуальные права. Указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, при этом замена одного вида исполнения другим не должна изменять существа принятого решения.

Полагает, что в настоящем случае судом должны были быть применены нормы процессуального правопреемства, предусмотренные ст. 44, 440 ГПК РФ, а не положения ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать (том 3 л.д. 20-21).

На жалобу ответчика поступили письменные возражения ПАО Сбербанк, в которых истец просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Валеевой Г.Р. без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5478/2019 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3 047 018 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 435 руб. 09 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. предмет залога – квартиру по адресу: <.......> определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 003 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2021 года заявление Валеевой Р.Г. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, определена начальная продажная цена предмета залога - квартиры в размере 80% от рыночной стоимости на основании отчета ООО «Оценочное дело» от 22 марта 2021 года в размере 4 811 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение – квартира по адресу: <.......>, с зарегистрированным обременением ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, принадлежит на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31 января 2022 года на праве общей долевой собственности правообладателям Валееву А.Ф. (24/100 доли), Валеевой Г.Р. (24/100 доли), Круподере В.К. (47/100 доли), ФИО1 (1/20 доли).

Разрешая заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время доли в квартире (предмете залога) были перераспределены между собственниками, в связи с чем посчитал целесообразным изменить способ исполнения решения суда в части указания всех собственников жилого помещения – предмета залога, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы считает обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не затрагивая существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31 января 2022 года произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющиеся предметом залога и на которое обращено взыскание решением суда, в том числе правообладателем 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стала несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ответчика Валеевой Г.Р.

Последующее перераспределение долей в праве общей долевой собственности на предмет залога и образование нового сособственника жилого помещения затрудняет кредитору исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество, поскольку должником в рамках исполнительного производства ФИО1 не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявления ПАО Сбербанк не учел, что заявленные требования направлены на изменение содержания решения суда, приведут к изменению существа принятого решения, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда, как этого просит истец ПАО Сбербанк, затрагивают права нового собственника заложенного имущества ФИО1, которая не участвовала в споре о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика, о принятом решении в отношении принадлежащего ей в настоящее время имуществе уведомлена не была.

Таким образом, удовлетворяя требование Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 203 ГПК РФ и изменил по существу принятое ранее судебное постановление, выйдя за пределы разрешенных исковых требований к ответчикам Валеевой Г.Р., Валееву А.Ф., Круподере В.К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, в связи с чем в удовлетворении заявленного Банком требования должно быть отказано.

Необходимо отметить, что истец ПАО Сбербанк не лишен права обратиться в суд с иском к новому собственнику заложенного имущества ФИО1

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ и осуществления процессуального правопреемства не имеется, поскольку перехода прав и обязанностей от одной стороны в установленном решением суда материальном правоотношении к другому по основаниям, установленным законом, не произошло, как и не имеется факта выбытия одной сторон в установленном решением суда правоотношении.

На основании изложенного, поскольку оснований для изменения способа или порядка исполнения решения суда не установлено, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Валееву Азату Фаизовичу, Валеевой Гульнаре Рашитовне, Круподере Вадиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Частную жалобу Валеевой Гульнары Рашитовны - удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 мая 2022 года.

2-3323/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3323/15 по исковому заявлению Черевушко Т.А. к Валеева Г.Р., Трубкиной А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Черевушко Т.А. обратилась в суд с иском к Валеева Г.Р., Трубкиной А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по трудовому договору работали продавцами Валеева Г.Р. и Трубкиной А.В. и несли полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В силу того, что ответчики являются материально ответственными лицами и признали свою вину в названной недостаче, которую обязались возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возмещению недостачи была распределена между ответчиками в соответствующих долях. Между тем, ответчики по настоящее время названную обязанность не исполнили, а потому просит в счет погашения причиненного ей материального ущерба взыскать в свою пользу с Валеева Г.Р. задолженность в размере <данные изъяты>., с Трубкиной А.В. в размере <данные изъяты>., а также возместить в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данн...

...ые изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Черевушко Т.А. не явилась, ее интересы представлял представитель Л.А.О., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Валеева Г.Р. на судебное заседание не явились, судом извещалась по адресу регистрации (<адрес>), который также указан в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако направленная в её адрес корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Трубкиной А.В. на судебное заседание не явились, судом также извещалась по адресу регистрации (<адрес>), который также указан в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако направленная в её адрес корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителей истца суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункты 2 и 3 ч. 1 ст.243 ТК РФ предусматривают случаи полной материальной ответственности, так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом ответчик Валеева Г.Р. работала у истицы ИП Черевушко Т.А. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», что подтверждено предоставленной суду копией Трудового договора заключенного между истицей и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Трубкиной А.В. работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров ответчики Валеева Г.Р. и Трубкиной А.В. несут материальную ответственность за имущество работодателя.

В судебном заседании установлено, что входе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» инвентаризация ТМЦ, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, что после проведенной инвентаризации работники магазина дали расписки, которыми обязались возвратить денежные средства исходя установленного размера недостачи разделенной на четверых работников.

Так, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Г.Р. обязалась выплатить истцу <данные изъяты>., а Трубкиной А.В. - <данные изъяты>.,В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положению приведенных правовых норм ответчиками доказательств отсутствия ущерба, а также иного размера ущерба, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав подлинники Актов результатов проверки ценностей, расписки ответчиков о выплате денежных средств в связи с фактом обнаружения недостачи в магазине, суд полагает, что они не вызывают сомнения, соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, поэтому суд признает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., следовательно, истцу причинен прямой действительный ущерб, который в силу ст. 248 ТК РФ подлежит возмещению за счет работников, виновных в причинении такого вреда, что подтверждается, в том числе расписками о выплате ответчиками соответствующих сумм ущерба.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что истец представила суду доказательства, юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения данного спора.

Оценить материальное и семейное положение ответчиков суду не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений.

Таким образом, с учетом того, что результаты ревизии ответчицами подписаны без замечаний, а её результаты признаны ответчиками путем подписания соответствующих расписок, суд, в отсутствие доказательств не виновности ответчиков в возникновении недостачи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на получение поверенным денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела также имеется справка об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, приходит к выводу о взыскании с Валеева Г.Р. и Трубкиной А.В. в пользу Черевушко Т.А. названных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Валеева Г.Р. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>., связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг нотариуса <данные изъяты>.; с Трубкиной А.В. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>., связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг нотариуса <данные изъяты>.;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черевушко Т.А. к Валеева Г.Р., Трубкиной А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Г.Р. в пользу Черевушко Т.А. в возмещение, причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с Трубкиной А.В. в пользу Черевушко Т.А. в возмещение, причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 33-6393/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного третейского судьи Колчиной Мариям Ариповны от 10.03.2015 по иску ООО «<Э>» к В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, которым требования ООО «<Э>» (ИНН <№.> ОГРН <№.>) удовлетворены частично.

Решено взыскать с В. (<Дата.> года рождения, место рождения: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>) в пользу ООО «<Э>» (ИНН <№.> ОГРН <№.>) неуплаченное вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от <Дата.> <№.> в размере <Сумма> рублей, <Сумма> рублей 80 копеек – штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора оказания услуг, <Сумма> рублей – судебные издержки, в т. ч. <Сумма> рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату третейского сбора в размере <Сумма> рублей.

В остальной части иска отказано».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения В., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, представителя ООО «<Э>» Р., судебная коллегия

установила:

<Дата.> заявитель - ООО «<Э>», обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполне...

...ние решения третейского суда по иску ООО «<Э>» к В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заявление мотивировано тем, что <Дата.> по адресу: <Адрес>, третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного судьи Колчиной Мариям Ариповны по делу № ТС-01/15 было вынесено решение о взыскании с В. в пользу ООО «<Э>» денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Решением от 10.03.2015 года было постановлено:

«1. Требования ООО «<Э>» (ИНН <№.> ОГРН <№.>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с В. (<Дата.> года рождения, место рождения: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>) в пользу ООО «<Э>» (ИНН <№.> ОГРН <№.>) неуплаченное вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от <Дата.> <№.> в размере <Сумма> рублей. <Сумма> рублей 80 копеек – штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора оказания услуг. <Сумма> рублей судебные издержки, в т.ч. <Сумма> рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату третейского сбора в размере <Сумма> рублей. В остальной части иска отказать.

3. В соответствии с третейской оговоркой, сделанной сторонами в договоре возмездного оказания услуги по продаже недвижимости от <Дата.> <№.>, настоящее решение является окончательным.

4. Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2015 года, текст решения в полном объеме изготовлен 16.03.2015 года».

Решение в добровольном порядке должником не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя – ООО «<Э>», М. заявление поддержала по изложенным в нем мотивам.

Должник В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила отложить рассмотрение заявления на после <Дата.>, в связи с выездом <Дата.> в лечебный санаторий вместе с дочерью.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна должник В., которая в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО «<Э>».

В обоснование жалобы указывает, что должник не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей; третейское соглашение фактически не заключалось, имеется лишь третейская оговорка в договоре с ООО «<Э>» о подсудности споров Третейскому суду, поэтому нет четкого определения того, что данный спор предусмотрен третейским соглашением или подпадает под его условия.

Также должник полагает, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права: принцип социальной справедливости, принцип равноправия (равенства всех перед законом), принцип законности.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания и об истребовании материалов дела из третейского суда при АНО «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» и не проверял наличие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ООО «<Э>» полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник В. просит отменить постановленное по делу определение по доводам жалобы.

Представитель взыскателя ООО «<Э>» Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу определение без изменения, поддержала письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела № ТС-001/15, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 стать 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что, в частности:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 марта 2015 года по адресу: <Адрес> третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного судьи Колчиной Мариям Ариповны по делу № ТС-01/15 было вынесено решение о взыскании с В. в пользу ООО «<Э>» неуплаченного вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости от <Дата.> <№.> в размере <Сумма> рублей, штрафной неустойки в размере <Сумма> рублей, судебных издержек в размере <Сумма> рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере <Сумма> рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере <Сумма> рублей. В остальной части иска отказано.(л.д.7-11)

В соответствии с третейской оговоркой, сделанной сторонами в договоре возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от <Дата.> <№.>, настоящее решение является окончательным.

Решение в добровольном порядке должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО «<Э>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных частями 1 и 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 марта 2015 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, обсуждая доводы частной жалобы, отмечает, что именно на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 425, статья 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таких доказательств В. суду представлено не было, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несостоятельным, в частности, является довод жалобы о том, что сторонами третейское соглашение фактически не заключалось, имеется лишь третейская оговорка в договоре с ООО «<Э>» о подсудности споров третейскому суду.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 26 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 7.2 договора оказания возмездных услуг по продаже недвижимости от <Дата.> стороны определили, что споры, связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются в Третейском суде при АНО «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству».

Таким образом, стороны в требуемой форме изменили территориальную подсудность и определили подсудность споров по оплате Третейскому суду, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы В. о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейского судьи, в связи с чем были нарушены его права при формировании состава третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 23.1 Регламента Третейского суда при АНО «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» установлено, что если стороны в третейском соглашении не определили третейского судью, который будет рассматривать дело, третейский судья назначается председателем Третейского суда из списка третейских судей.

Поскольку сторонами спора третейский судья не был избран, то в соответствии с указанным регламентом он был назначен председателем Третейского суда.

Кроме того, как следует из материалов дела № ТС-01/15, 10 марта 2015 года В. участвовала в судебном заседании Третейского суда при АНО «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству», однако возражений относительно состава Третейского суда не высказывала.

Доводы жалобы о том, что решение третейского суда от 10 марта 2015 года нарушает основополагающие принципы российского права, являются надуманными.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, также не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика и ее представителя не признаны судом уважительными, кроме того, не подтверждены документально, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 10 июля 2015 года, о котором ответчик была надлежащим образом и заблаговременно извещена.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием административного истца Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8128/2022 по административному исковому заявлению Валеевой Г.Р. об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском об освобождении ее от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Также административный истец обратилась в суд с административным иском о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 25% до 161 597, 80 руб.

Указанные административные иски определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Ленинского АО г.Тюмени находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. предмет залога – недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме общей площадью 88, 9 кв.м., на 2 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная прод...

...ажная цена предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЭкспертОфисЦентр» - 4 003 200 руб., в размере 3 078 053, 31 руб. в отношении Валеевой Г.Р. в пользу ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 215 463, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего Валеевой Г.Р., вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора или его снижении, поскольку ею принимались необходимые меры для исполнения решения суда.

Указывает, что исполнительное производство возбуждено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а Валеева Р.Г. не чинила никаких препятствий для реализации предмета залога, все требования судебного пристава-исполнителя ею добровольно исполнялись.

Также указывает на то, что находится в тяжелом материальном положении, на протяжении нескольких лет она разыскивала своего мужа – Валеева А.Ф., после его обнаружения, он отказался возвращаться в семью, в настоящее время ее семья признана малоимущей, она не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства она узнала не позднее декабря 2020 г., когда был наложен арест на квартиру. Она пыталась получить согласие от банка на добровольную реализацию квартиру, но банк длительное время не давал такого согласия.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени выдан исполнительны лист по делу № о взыскании солидарно с с Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3047018,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2764629,41 рублей, просроченные проценты – 255693,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7703,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18991,71 рублей;

расходы по оценке предмета залога в размере 1600 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 29435,09 рублей.

Обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. предмет залога – недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>.

Определении начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОфисЦентр», – 4003200 рублей (с учетом НДС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Андрияновой И.Б. на основании указанного исполнительного листа, выданного Ленинском районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении Валеевой Г.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Андрияновой И.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 463, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Андрияновой И.Б. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не могла исполнить требования исполнительного листа, последней суду не представлено.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 7 июня 2014 года ФССП России если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера

Поскольку исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г.Тюмени, содержал требование как о взыскании денежных средств, так и обращении взыскании на заложенное имущество, размер исполнительского сбора обоснованно определен исходя из подлежащей взысканию суммы.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа, а также с учетом имущественного положения должника, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2022 г., до 161 597, 80 руб.

Как было указано выше, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного производства не выносилось, поэтому оснований для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Валеевой Г.Р. об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, до 161 597, 80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>