Валеева Юлия Альфридовна

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 декабря 2012 года

гражданское дело по иску Валеевой Ю.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Данное требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине Ревягин И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ревягин И.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 60652 рубля, за проведении оценки было оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, так как им оспорен договор страхования ответственности Ревягин И.В. Считает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу страховое возмещение в сумме 60652 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины.

Истица Валеевой Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её...

Показать ещё

... отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Пушкарь И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) исковые требования уточнил, не поддержав исковые требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты в сумме 65651 рубль 80 копеек, так как ответчик выплатил данную сумму в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 300 дней в сумме 38400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что после ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст. 13 закона об ОСАГО, так как отказ в выплате, направленный ответчиком истцу, является необоснованным, просрочку выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, тем самым ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Измайлова Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что после ДТП Валеевой Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В установленный законом тридцатидневный срок истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который был обоснован тем, что при заключении договора страхования страхователь указал недостоверную информацию, в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» оспаривала договор страхования в судебном порядке. Так как в установленный срок истцу был направлен мотивированный отказ, оснований для взыскания неустойки нет. После отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение. Полагает, что на правоотношения Валеевой Ю.А., как потерпевшей при ДТП, и ОАО «ГСК «Югория» законодательство о защите прав потребителей не распространяется, так как данные отношения регулируются специальной нормой права - законом об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Иванова Т.И., Ревягин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ревягин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Валеевой Ю.А. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Иванова Т.И. ((л.д. 33-36).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине водителя Ревягин И.В., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, что стало причиной ДТП.

Вина Ревягин И.В. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба признана в судебном заседании представителем ОАО «ГСК «Югория», иными участниками процесса не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 60652 рубля, за проведении оценки было оплачено 5000 рублей.

Гражданская ответственность Ревягин И.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису № (л.д. 23).

Отношения сторон вытекают из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и регулируются специальной нормой права - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 данного закона Валеевой Ю.А., являясь потерпевшей при ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-29).

ОАО «ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Валеевой Ю.А. страховое возмещение в предусмотренном законом размере 65651 рубль 87 копеек, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения №.

Часть 2 ст. 13 закона об ОСАГО предусматривает, что страховая компания обязана рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещение с нарушением установленного законом срока, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38400 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом тридцатидневный срок, ОАО «ГСК «Югория» направило Валеевой Ю.А. мотивированный отказ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 27), указав, что после заключения договора страхования ответственности Ревягин И.В. как владельца ТС, страховой компанией было установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» намерена оспорить договор страхования в судебном порядке.

Данный отказ является мотивированным и обоснованным, так как ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Е.О. о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была застрахована, в том числе, гражданская ответственность Ревягин И.В. (л.д. 49).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ОАО «ГСК «Югория» было отказано. После вступления данного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания выполнила предусмотренную законом обязанность и выплатила Валеевой Ю.А. страховое возмещение.

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по направлению Валеевой Ю.А. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, в дальнейшем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате, в добровольном порядке исполнила свои обязанности перед потерпевшим по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования Валеевой Ю.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Валеевой Ю.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может согласиться с позицией представителя ОАО «ГСК «Югория» о том, что к отношениям Валеевой Ю.А. и ОАО «ГСК «Югория» не может применять законодательство о защите прав потребителей, так как их отношения регулируются специальной нормайо права - законом об ОСАГО.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора обязательного имущественного страхования, по условиям которого ОАО «ГСК «Югория» выступает перед Валеевой Ю.А. как исполнитель обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба вследствие наступления страхового случая (ДТП), отношения сторон регулируются законно «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»,

Следовательно, истица имеет право на получение компенсации морального вреда при нарушении ответчиком ее прав как потребителя.

Однако, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии установленной вины исполнителя.

Как было указано выше, ОАО «ГСК «Югория» отказало Валеевой Ю.А. в выплате страхового возмещения в связи с подачей иска о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Е.О., как с владельцем автомобиля <данные изъяты>

После отказа в удовлетворении данного иска, то есть после устранения причины, на основании которой в выплате было отказано, страховая компания удовлетворила требования Валеевой Ю.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ОАО «ГСК «Югория» в причинении Валеевой Ю.А., как потребителю, морального вреда, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

Истица так же просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По письменному ходатайству данной стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Статьей 101 ГПК предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из предоставленных суду документов усматривается, что Валеевой Ю.А. оплачены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых услуг по отправке искового заявления в сумме 56 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2169 рублей 56 копеек от суммы иска 65651 рубль 87 копеек.

Так как представитель истца не поддержал первоначальные исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 65651 рубль 87 копеек в связи с тем, что ответчик удовлеворил данные требования в добровольном порядке после обращения истца в суд, требования Валеевой Ю.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» указанных выше судебных расходов подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Валеевой Ю.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в сумме 38400 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Валеевой Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 56 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2169 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 13.02.2013г.

решение вступило в законную силу 13.02.2013г.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, удовлетворить требования частично.

«Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Валеевой Ю.А.: 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 21008 рублей 60 копеек неустойки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Свернуть