Валеева Зульфия Абдрахмановна

16RS0047-01-2023-001159-51 дело № 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при помощнике судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева М.Ш., Валеевой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Сырачев М.Ш., Валеева З.А. обратились в суд с иском к ООО «Залесный сити» о взыскании денежных средств в размере 101330 руб., неустойки в размере 1013,30 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходов в счет возмещения оформления нотариальной доверенности представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 567,61 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЗС/31-56 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Залесный Сити».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме.

Данная квартира передана истцам с существенными нарушениями в части установки оконных блоков, входной двери, что подтверждается заключением ООО «Референс-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замен...

...у всех оконных блоков, замену входной двери. Также согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков <адрес>, корпуса 1, <адрес>, ул. <адрес> составляет 101330,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Цымбал Я.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Залесный Сити» Халиуллина А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «#Суварстроит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы приобрели в собственность <адрес>, в корпусе №, <адрес> по ул. <адрес>. Право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

Установлено, что в спорной квартире были выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Референс-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой суд соглашается, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований длявзыскания с ООО «Залесный сити» в пользу истцов Сырачева М.Ш., Валеевой З.А. в счет расходов на устранение недостатков <адрес> рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1013,30 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии вдолевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, в неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по мнению суда, следует отказать.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителей Сырачева М.Ш. и Валеевой З.А., последствий этого нарушения, характера причиненных указанному лицу нравственных страданий, длительности нарушения ее прав, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потребителя (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 54665 рублей (101330 рублей +8000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

В связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание штрафа в данном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 15 000 рублей, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд признает необходимыми расходы истцов на проведение экспертизы в ООО «Референс-Эксперт»» в сумме 25000 рублей для подтверждения своих доводов искового заявления о некачественности товара до момента его передачи покупателю, почтовые расходы по направлению претензий ответчику в сумме 567,61 руб. и ввиду удовлетворения основного требования истца эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 ГПКРФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Эталон» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. При этом, нотариально оформлена доверенность на представление интересов истцов стоимостью 2100 рублей. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму. Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Залесный Сити» в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Залесный Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3526 рублей 60 копеек (3226 рублей 60 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» (ИНН: 1655216330) в пользу Сарычева М.Ш. (паспорт №), Валеевой З.А. (паспорт №) 101330 руб. в счет стоимости выявленных недостатков квартиры, 25000 руб. расходов по независимой оценке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. компенсации морального вреда, 567,61 руб. почтовые расходы, 15000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в доход бюджета муниципального образования города Казани 3526 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года