Валенко Александр Николаевич

УИД 54RS0002-01-2013-001846-41

Судья Пименова О.А. Дело: 2-2725/2013

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А., судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина Бориса Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований Мухамадиева Хасана Хаитовича, Валенко Александра Николаевича, Маслова Владимира Михайловича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, третье лицо администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения апеллянта Галкина Б.В. и его представителя Петрищенко И.Н., возражения на это лично истца Валенко А.Н., объяснения истца Маслова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2013 Мухамадиев Х.Х., Валенко А.Н., Маслов В.М. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать право общей долевой собственности в силу приобретательской давности на земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, в координатах точек № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>) № (<данные изъяты>) № (<данные изъяты>) № (...

...<данные изъяты>) за Мухамадиевым Х.Х., Валенко А.Н., Масловым В.М. в равных долях.

В обоснование иска указали, что они с <данные изъяты> проживают по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиевым Х.Х. был куплен у К.Т.Е. дом за 44 000 руб. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Е. умерла. Дом является самовольной постройкой, так как возведен на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующих разрешений. МУП <данные изъяты> было выполнено описание земельного участка с местоположением: <адрес>, в рамках которого 12.07.2005 Территориальным отделом Роснедвижимости по <адрес> утверждена карта (план) границ земельного участка с местоположением: <адрес>. Сведения об указанном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр земель с указанием площади участка: <данные изъяты> кв.м.; истцы обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого спорным индивидуальным жилым домом. Письмом председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии им было гарантировано обеспечение изготовления кадастрового паспорта земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, из земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, и последующее предоставление земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае признания права собственности на дом суде.

Индивидуальный жилой дома по <адрес> находится на территории, отнесенной в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории <адрес> к жилой зоне (В), в которой одним из видов разрешенного использования земельных участков предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Экспертным заключением установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. По мнению истцов, течение срока приобретательной давности начинается с 12.10.1995 и истекает 12.10.2010. Более двадцати лет истцы владеют спорным земельным участком как своим собственным, несут бремя содержания земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Истцы полагают, что собственник имущества утратил интерес к земельному участку, фактически отказался от данного имущества, поскольку на протяжении всех лет владения со стороны мэрии города Новосибирска, иных лиц не предъявлялись притязания к указанному земельному участку. При этом истцы владеют земельным участком с кадастровым номером (условным) № <данные изъяты>, местоположением: <адрес> в соответствии с его назначением.

18.12.2013 судом первой инстанции постановлено решение, которое в редакции определения суда об исправлении описки от 24.09.2014 гласит: «Исковые требования удовлетворить. Признать право общей долевой собственности на земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, в координатах точек № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>) № (<данные изъяты>) № (<данные изъяты>) № (<данные изъяты>) за Мухамадиевым Хасаном Хаитовичем, Валенко Александром Николаевичем и Масловым Владимиром Михайловичем в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым».

С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле – Галкин Б.В.

В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18.12.2013 по гражданскому делу № 2-2725/2013 в части признания за Валенко А.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отменить, принять новое решение, которым в силу приобретательной давности признать за Галкиным Б.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановленное решение суда в части удовлетворения требований Валенко А.Н. нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Галкина Б.В.

В этой связи обращает внимание, что спорный жилой дом был возведен за счет средств Галкина Б.В., который проживал в нем совместно с матерью К.А. и супругой Г.Г.Д.

В <данные изъяты> году К.А. (мать заявителя) продала принадлежащую ей долю Маслову В.М., после расторжения брака Г.Г.Д. (супруга заявителя) получила во владение часть дома, которую в последующем продала К.Т.Е., а последняя – Мухамадиеву Х.Х. Однако Галкин Б.В. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный дом не продавал и не дарил.

В <данные изъяты> году между Галкиным Б.В. и его соседкой В.В.В. в устной форме заключен на неопределенный срок договор безвозмездного пользования принадлежащим заявителю жилым помещением, по условиям которого заявитель предоставил В.В.В. разрешение на проживание в спорном доме, а В.В.В. обязалась поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание.

В 2007 году В.В.В. при встрече сообщила Галкину Б.В., что Маслов В.М. и Мухамадиевым Х.Х. хотят провести техническую инвентаризацию спорного жилого дома, в связи с чем Галкину Б.В. необходимо оформить заявку в БТИ. Впоследствии Галкин Б.В. заключил договор с БТИ на проведение технической инвентаризации принадлежащей ему части домовладения, согласовал с Масловым В.М., Мухамадиевым Х.Х. дату проведения инвентаризации 21.05.2007 однако в назначенную дату В.В.В. не обеспечила доступ сотрудника БТИ в занимаемую ей часть, принадлежащую Галкину Б.В. Галкин Б.В. произвел оплату повторного выезда сотрудника БТИ 05.06.2007 однако В.В.В. также не допустила сотрудника БТИ.

03.06.2008 Галкиным Б.В. получена справка о принадлежности №, в соответствии с которой по данным технического учета и технической инвентаризации он учтен в качестве владельца спорного домовладения.

После получения выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (18.03.2021) и дома (05.04.2021) Галкину Б.В. стало известно, что в 2015 году за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка и дома. Об обжалуемом решении суда заявителю стало известно 08.04.2021.

Полагает, что расписка, составленная между Ш.В.Г. и Валенко А.Н., о приобретении последней у Ш.В.Г. части дома, является подложным документом, заявителю Ш.В.Г. неизвестен.

Считает, что владение Валенко А.Н. спорным земельным участком не является давностным, поскольку осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между Галкиным Б.В. и В.В.В., супругом Валенко А.Н. При этом полагает, что супругам В. было известно о том, что Галкин Б.В. не отказывался от прав на спорные объекты недвижимости, не утратил к ним интереса, поскольку в 2007 году заказывал проведение технической инвентаризации спорного домовладения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2013 года - в порядке приобретательной давности - установило право собственности истцов Мухамадиева Х.Х., Валенко А.Н., Маслова В.М. в доле по <данные изъяты> за каждым - на земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>.

Это решение не содержит выводов о правах и обязанностях Галкина Бориса Васильевича.

Анализируя доказательства, которые по предложению судебной коллегии апеллянт Галкин Борис Васильевич представил в подтверждение нарушение своего права – суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт Галкин Борис Васильевич не доказал, что в пределах 15-летнего срока приобретательной давности он реализовал свою возможность установления своего собственного права на земельный участок по адресу: <адрес>, а наоборот не совершал никаких действий по получению во владение и пользование этого земельного участка.

Следовательно, признание в порядке приобретательной давности за истцами прав на этот земельный участок – не нарушает прав Галкина Бориса Васильевича, поскольку по представленным им доказательствам видно, что он свои права на этот земельный участок не устанавливал, и в пределах 15-летнего срока приобретательной давности от установления своих прав на этот земельный участок по своему собственному усмотрению отказался.

Так в обоснование нарушения своих прав обжалуемым решением, апеллянт представил Справку Городского бюро технической инвентаризации Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 21 января 1981 года, которая выдана о принадлежности Галкину Борису Васильевичу и К.А. в <адрес> зарегистрированного в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности, при этом в этой справке в графе – документы, подтверждающие право личной собственности – прямо указано: самовольная застройка. Также апеллянтом был предъявлен технический паспорт на домовладение площадью земельного участка <данные изъяты> м.кв.

Эти документы по действующим на период их выдачи нормам закона не подтверждали возникновение у апеллянта права собственности на спорный земельный участок.

Справка Городского бюро технической инвентаризации Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 21 января 1981 года – на самом деле говорит лишь о том, что указанное домовладение в <адрес> – является самовольной постройкой.

Правила правовой оценки подобных документов в тот период давало Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", где в п. 10 говорилось, что право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

То же Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 разъясняло, в п. 3 что: «Не подлежат рассмотрению судами споры о признании права собственности на самовольно возведенные дома и подсобные строения, а также споры о сносе таких строений».

Поэтому, надлежащим документом, подтверждавшим такое право собственности истца на домовладение - являлось бы регистрационное удостоверение на домовладение исполкома местного Совета, однако таковой документ апеллянт в суд апелляционной инстанции, не смотря на предложение судебной коллегии, не представил.

Справки, подобные, представленной апеллянтом - выдавались тогда для целей установления принадлежности тем или иным гражданам самовольных построек.

Представленная в дело справка Городского бюро технической инвентаризации <адрес> от 28.01.1981 гласит лишь о том, что по инвентаризационным данным строение по улице <адрес> принадлежит Галкину Б.В. и он там имеет жилую площадь <данные изъяты> м.кв., полезную <данные изъяты> м.кв.

Таким образом, приведенные справки Городского бюро технической инвентаризации – содержат не правоустанавливающие, данные, а, всего лишь, информационно-инвентаризационные сведения на определенны й год - 1981.

В ответ на утверждение апеллянта, что расписка, составленная между Ш.В.Г. и Валенко А.Н., о приобретении последним у Ш.В.Г. части дома, является подложным документом, а апеллянту Ш.В.Г. неизвестен - истец Валенко А.Н. пояснил, что имеет на руках расписки от самого апеллянта Галкина Б.В. о продаже его части дома третьему лицу, а также и расписку третьего лица, продавшего тот же объект Ш.В.Г., как и расписку последнего Ш.В.Г. - о продаже строения истцу Валенко А.Н., которую он и предъявлял суду первой инстанции.

Все три оригинала расписок Валенко А.Н. - продемонстрировал суду апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о праве собственности на строение по указанному адресу - в иске не был заявлен и обжалуемым решением суда не рассматривался, а разрешен в другом решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2015 года, которое по утверждению апеллянта обжалуется отдельно, – судебная коллегия не разрешает приведенный спор о том - кто законный владелец спорного строения по указанному адресу, однако по результатам представления доказательств – судебная коллегия констатирует, что очевиден вывод, что после 01 марта 1990 года, когда Ш.В.Г. получила от Валенко А.Н. за дом по <адрес> – 4000 руб. – апеллянт Галкин Б.В. никак не заявлял о своих правах на земельный участок по указанному адресу, не устанавливал и не межевал границы этого участка, не принимал мер по постановке земельного участка на кадастровый учет и по внесению в единый государственный реестр сведений о себе как о владельце этого земельного участка, не хозяйствовал на участке, что сам и не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Постановку на кадастровый учет и определение границ земельного участка – вместо апеллянта - производили истцы, в частности, Мухамадиев Х.Х.

Апеллянт, не смотря на предложение судебной коллегии, - не представил доказательств заключения в 1989 году между ним - Галкиным Б.В. и его соседкой В.В.В. - договора безвозмездного пользования принадлежащими заявителю жилыми помещениями на неопределенный срок, как и не представил апеллянт доказательств условий этого договора.

Факты заключения Галкиным Б.В. в 2007 и 2008 годах договоров с БТИ на проведение технической инвентаризации части указанного домовладения, - говорят не о притязаниях Галкина Б.В. на владение спорным земельным участком, а свидетельствуют о выполнении Галкиным Б.В. просьбы Маслова В.М. и Мухамадиева Х.Х., о чем сам апеллянт подробно пишет в своей апелляционной жалобе, где прямо указано апеллянтом - Маслов В.М. и Мухамадиев Х.Х. хотят провести техническую инвентаризацию спорного жилого дома, в связи с чем, Галкину Б.В. необходимо оформить заявку в БТИ.

Таким образом, апеллянт Галкин Борис Васильевич – не доказал наличия у него права на земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, и соответственно, не доказал, что обжалуемым решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2013 года - был разрешен вопрос о его - Галкина Бориса Васильевича - правах и обязанностях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 59 разъясняет, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Галкина Бориса Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи