Валентова Ксения Сергеевна

Судья Пащенко Т.А.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-548/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре К.К.О,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Ц.А.А.

Суд отменил решение Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска № 208 от 22 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Ц.А.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска направить средства материнского (семейного) капитала Ц.А.А. (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия MK-III №) в установленном законом размере на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого Ц.А.А. жилого помещения по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г., дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ц.А.А. и И.А.П.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска в пользу Ц.А.А. государственную пошлину в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего - 7 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя УПФ РФ в Заельцовском рай...

...оне г. Новосибирска - Валентовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ц.А.А. и третьих лиц - О.Е.Ю., И.А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ц.А.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска об отмене решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью несовершеннолетних детей: Ц.А.А. и О.О.Е. В установленном законом порядке ей выдан государственный сертификат на материнский капитал, объем которого с учетом индексации составил 359 191,99 руб.

В целях улучшения жилищных условий 20 марта 2012 г. между Ц.А.А. и И.А.П. был заключен договор купли-продажи на приобретение 6/40 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование истца переходит: жилая комната 6,4 кв.м, обозначенная на поэтажном плане №, кухня площадью 7,7 кв.м, обозначенная на поэтажном плане №, переходит в общее пользование, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 377 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Согласно договору 1/2 доля земельного участка оплачена собственными средствами истца, 6/40 доли на индивидуальный жилой дом оплачены собственными средствами в части 90 808,01 руб., а 359 191,99 руб. должны быть перечислены за счет государственного сертификата на материнский капитал на счет И.А.П.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

23 мая 2012 г. истец обратилась в УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в сумме 359 191,99 руб. путем перечисления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилья по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г., но решением ответчика от 22 июня 2012 г. ей отказано в удовлетворении требований со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с указанием в заявлении о распоряжении материнским капиталом направления средств (части) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного законом.

Семья истца на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в собственности жилья на территории РФ не имела, поэтому было принято решение об улучшении жилищных условий с привлечением средств материнского капитала и оформлением на Ц.А.А. права собственности, состоящего из 6/40 доли в праве на индивидуальный жилой дом и 1/2 доли на земельный участок.

Отказ УПФ РФ в Заельцовском района г. Новосибирска в распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав Ц.А.А. на улучшение жилищных условий своей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнского капитала.

На основании изложенного, Ц.А.А. просила отменить решение УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от 22 июня 2012 г. № 208, обязать ответчика перечислить установленные законом денежные средства в размере 359 191,99 руб. на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г., заключенного между Ц.А.А. и И.А.П., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

Апеллянт указывает, что суд, принимая решение, неправильно истолковал п. 1 ст. 2 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно, понятие улучшения жилищных условий.

УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска пришло к выводу о том, что приобретение жилой комнаты площадью 6,4 кв.м. не повлекло для семьи Ц.А.А. улучшения жилищных условий, поскольку на одного человека приходится 1,6 кв.м. жилой площади, и постоянное проживание семьи из 4 человек в ней невозможно, также отсутствуют условия, обеспечивающие семье достойную жизнь в указанном жилом помещении.

Приобретение жилой комнаты площадью 6,4 кв.м не являлось для Ц.А.А. единственным вариантом использования средств материнского капитала.

При отказе в удовлетворении заявления истца апеллянтом дополнительно учтено то обстоятельство, что продавцом данного жилого помещения является отец Ц.А.А. - И.А.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно преамбуле ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положениями п.п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющих отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждению приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постанавливая решение по данному делу, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку противоречит конституционно-правовому смыслу ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом суд исходил из того, что Ц.А.А., действуя исключительно в интересах несовершеннолетних детей, правильно определила цель направления средств материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий. Факт распоряжения истцом средствами материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные законом, судом не установлен, нарушений интересов детей истца в части улучшения их жилищных условий не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения судом дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, несостоятельны ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истица и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом установлено, что Ц.А.А. состоит в браке с О.Е.Ю. и является матерью двух несовершеннолетних детей: Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и О.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК - III за №.

По договору купли–продажи от 20 марта 2012 г., заключенному между И.А.П. (продавец) и Ц.А.А. (покупатель), истцом приобретается 6/40 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, где в пользование Ц.А.А. переходит жилая комната 6,4 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м. переходит в общее пользование, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

23 мая 2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении денежных средств во исполнение договора купли-продажи, пунктом 3 которого установлена цена 6/40 долей в праве собственности на дом в сумме 450 000 руб. определен расчет между сторонами следующим образом: 90 808,01 руб. за 6/40 доли уплачены покупателем полностью до подписания договора, 359 191,99 руб. будут перечислены за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счет продавца, открытый в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», цена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, составляющая 30 000 руб., оплачена до подписания договора.

Из уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 22 июня 2012 г. следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления на основании того, что приобретение жилой комнаты площадью 6,4 кв.м. не повлекло для семьи Ц.А.А. улучшения жилищных условий, поскольку на одного человека приходится 1,6 кв.м. жилой площади, и постоянное проживание семьи из 4 человек в ней невозможно.

С указанными выводами ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Так, на основании положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома, комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> помещение № является жилой комнатой площадью 6,4 кв. м.

Соответствие данного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, суд правильно указал в решении, что норма предоставления жилого помещения не распространяется на помещения, приобретаемые по договору купли-продажи, закон не ограничивает собственника минимальной площадью приобретаемого жилого помещения, положениями ст. 30 ЖК РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащего ему жилого помещения.

При этом, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приобретение 6/40 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка Ц.А.А. необходимо для реконструкции дома путем пристроя двух жилых комнат к жилой комнате площадью 6,4 кв.м. и утепления веранды. Данная реконструкция возможна исходя из расположения комнаты площадью 6,4 кв.м. и принадлежности истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Реконструкция будет осуществляться за счет средств и сил семьи Ц.А.А., на что имеется письменное согласие сособственника И.А.П.

Поскольку в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствуют ограничения для заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, а также минимальные площади приобретаемого жилого помещения, положения п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного закона не предполагают отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ввиду площади жилого помещения, приходящегося на одного человека, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского капитала приводит к ограничению установленного законом права истца на улучшение жилищных условий своей семьи, включая несовершеннолетних детей.

Обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Ц.А.А. действовала на основании указанного закона и в интересах семьи, воспользовалась правом распорядиться средствами материнского капитала на приобретение 6/40 долей в праве собственности на жилой дом в виде комнаты площадью 6,4 кв. м, что, по существу, является частью жилого дома, и для семьи истца является улучшением жилищных условий. Поскольку Ц.А.А. приобретает титул и правомочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее, отказ ответчика в удовлетворении заявления истца нарушает ее права, установленные законом.

Доказательств наличия у истца права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> до регистрации договора купли-продажи от 20 марта 2012г. ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается, а регистрация истца по указанному адресу с 30 октября 2006 г., являясь административным актом, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что родители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядится материнским (семейным капиталом) в интересах семьи, исходя из существующих потребностей, а действующее законодательство не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа истцу в распоряжении частью средств материнского капитала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что продавец по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г. И.А.П. доводится отцом Ц.А.А., с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку решение суда является законным, обоснованным, оснований для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-9574/2013

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаненко Татьяны Владиславовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Казаненко Татьяны Владиславовны к Управлению пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о включении периода с 06.06.1990 года по 05.12.1991 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет за период работы в ОАО «НЗХК» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении УПФР РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска назначить пенсию по старости по льготным основаниям с 08.10.2009 года; взыскании с УПФР РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска суммы неполученной пенсии за период с 08.10.2009 года по 08.10.2010 года в размере 157 557,04 рублей, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Казаненко Т.В., представителя УПФР РФ в Заельцовском районе г. Новосибирск Белобородова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаненко Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о включении в стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, возложении на УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска обязанности назначить Казаненко Т.В. пенсию по старости п...

...о льготным основаниям с 08.10.2009 года, взыскании с УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска неполученной пенсии по старости по льготным основаниям за период с 08.10.2009 года по 08.10.2010 года в размере 108 557,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 08.10.2010г. ответчиком истице установлена трудовая пенсия по старости, с общим стажем для определения пенсионного капитала (до 01.01.2002г.) 18 лет 11 месяцев 15 дней. Стаж с вредными условиями труда- 4 года 2 месяца 21 день.

В свою очередь период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с 06.06.1990г. по 05.12.1991г. за период работы в ОАО «НЗХК», в специальный стаж не включен, в связи, с чем ее выход на пенсию состоялся вместо 50 лет в 51 год.

Ссылаясь на п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсия в Российской Федерации» считает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет подлежит зачету в ее льготный стаж, который составит 5 лет 8 месяцев и 21 день, вместо 4 лет 2-х месяцев 21 день, что дает ей право получения пенсии с уменьшением возраста на один год.

Заявление о зачете указанного срока в специальный стаж было передано в ПФР 14.07.2011 года. Ответом от 12.08.2011 года в удовлетворении заявления было отказано с мотивировкой, что ей уже установлена пенсия по старости и нет правовых оснований для включения периода ухода за ребенком специальный стаж.

Считает, что своими незаконными действиями (бездействиями) ПФР ограничил ее конституционные права в сфере пенсионного обеспечения.

В настоящее время ежемесячный размер пенсии составляет 9 046,42 рубля. Следовательно, размер неполученной пенсии по старости по льготным основаниям за период с 08.10.2009 года по 08.10.2010 года составил 108 557,04 руб.

С учетом уточнений просила суд включить период с 06.06.1990г. по 05.12.1991г. нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет за период работы в ОАО «НЗХК» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска назначить Казаненко Т.В. пенсию по старости по льготным основаниям с 08.10.2009 года, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неполученной пенсии за период с 08.10.2009 года по 08.10.2010 года в размере 157 557,04 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Казаненко Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств её обращения в территориальный орган Пенсионного фонда России, поскольку помимо показаний свидетелей в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он не оспаривает факт того, что до 20.10.2010 г. они не включали спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и не принимали документы от заявителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 6.10.2010 года Казаненко Т.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Отказывая Казаненко Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на тот факт, что из пояснений представителя ответчика и пенсионного дела истицы, которое обозревалось в судебном заседании суда первой инстанции, что 1.08.2013 года спорный период ответчиком включен в льготный стаж, в связи, с чем нарушенное право истицы по включению в стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет восстановлено ответчиком до вынесения решения суда. Кроме того, у суда отсутствовали основания и в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недополученной пенсии за период с 8.10. 2009 года по 8.10. 2010 года, поскольку письменных заявлений истицы в пенсионный орган о назначении досрочной пенсии до 6.10.2010 года не имеется, в связи, с чем факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии в 2009 году не доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно пункту 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 1 настоящего Закона.

Пунктом 3 части 4 данного Федерального закона предусмотрено, что обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Назначение пенсии носит заявительный характер, что закреплено в статье 19 указанного Федерального закона.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (пункт 2 статьи 19 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственных пенсиях в Российской федерации", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.

Вследствие этого одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии является подача заявления о назначении пенсии.

Таким образом, назначение трудовой пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истицы о ее праве на назначение досрочной трудовой пенсии с 8.10.2009 года подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании которые подтвердили факт обращения в пенсионный орган в 2009 году с целью назначения досрочной трудовой пенсии, необоснованны, содержат иное толкование установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, а также иное неправильное толкование норм материального права.

Довод, апеллянта в жалобе о том, что сам факт ссылки УПФ РФ об отсутствии у них информации до 20.10.2010 года о необходимости включения в специальный стаж работы, периода времени по уходу за ребёнком от полутора до трех лет, подтверждает факт обращения истицы в 2009 году за назначением досрочной пенсии, является ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаненко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи