Валешний Игорь Станиславович

Дело 12-75/2017

В отношении Валешнего И.С. рассматривалось судебное дело № 12-75/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 марта 2017 года, где в ходе рассмотрения производство по жалобе было прекращено. Рассмотрение проходило в Пятигорском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Полупаном Г.Ю.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Валешним И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-75/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.03.2017

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Ставропольский край

Название суда

Пятигорский городской суд Ставропольского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

-Полупан Г.Ю.

Результат рассмотрения

Производство по жалобе прекращено

Дата решения

25.05.2017

Стороны по делу

Валешний Игорь Станиславович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ

Судебные акты

Дело№12-75/17

РЕШЕНИЕ

резолютивнаячастьрешенияоглашена23мая2017года,

мотивированноерешениеизготовлено25мая2017года городПятигорск

СудьяПятигорскогогородскогосудаСтавропольскогокраяПолупанГ.Ю.,И.С..ПятигорскуЗоринаР.П.ДД.ММ.ГГГГ,предусмотренномчастями2и3статьи12.31.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далееКоАПРФ),

установил:

постановлениеминспектораОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуЗоринаР.П.отДД.ММ.ГГГГВалешнийИ.С.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастями2и3статьи12.31.1КоАПРФ,иподвергнутадминистративномунаказаниюввидеадминистративногоштрафавразмере3000рублей.

Несогласившисьсуказаннымпостановлением,ВалешнийИ.С.обратилсясжалобойвсуд,вкоторойпроситпризнатьпостановлениеинспектораОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуЗоринаР.П.отДД.ММ.ГГГГнезаконнымподоводам,изложеннымвжалобе.

ВпредыдущемсудебномзаседанииВалешнийИ.С.доводыжалобыподдержалипояснил,чтоинспекторостановиларендованныйимавтомобиль,потребовалдокументыопрохождениипредрейсовогомедицинскогоитехническогоосмотров.Онсразупредоставилинспекторудоговорарендытранспортногосредства.Онсамнезанимаетсягрузоперевозками,втотденьничеговмашиненевёз,работаетсамнасебя.

ЗащитникВалешнегоИ.С.СредаМ.С.всудебномзаседаниидоводыжалобыподдержалавполномобъёме,просилаотменитьвынесенноевотношенииВалешнегоИ.С.постановлениеопривлеченииегокадминистративнойответственностипочастям2и3ст.12.31.1КоАПРФкакнезаконное,производствоподелуобадминистративномправонарушениипрекратитьвсвязисотсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения.ВалешнийИ.С.неявляетсяиндивидуальнымпредпринимателем,несостоитвтрудовымотношенияхсООО«Алмаз»,транспортноесредствоим...

...арендованодляличногоиспользования.Грузоперевозкуоннеосуществлял,данныхобэтомвматериалахделаобадминистративномправонарушениинеимеется.

ЗащитникВалешнегоИ.С.ФроловА.Г.всудебномзаседаниипояснил,чтоООО«Алмаз»сдаловарендутранспортноесредствоВалешнемуИ.С.подоговоруарендытранспортногосредстваотДД.ММ.ГГГГсрокомнатримесяца.ВтрудовыхотношенияхВалешнийИ.С.суказаннымюридическимлицомнесостоялинесостоит.ВдействияхВалешнегоИ.С.отсутствуетсоставадминистративногоправонарушения.

ВпредыдущемсудебномзаседанииинспекторОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуЗоринР.П.считал,чтопостановлениеотДД.ММ.ГГГГопривлеченииВалешнегоИ.С.кадминистративнойответственности,вынесенноенаоснованиипротоколовобадминистративныхправонарушениях,являетсязаконным.

Заслушавзащитниковлица,привлечённогокадминистративнойответственности,проверивматериалыделавполномобъёме,изучивдоводыжалобы,прихожукследующему.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом,обеспечениеисполнениявынесенногопостановления,атакжевыявлениепричиниусловий,способствовавшихсовершениюадминистративныхправонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФприразбирательствеподелуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежатобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,аименно:наличиесобытияадминистративногоправонарушения;виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Всоответствиистребованиямич.3ст.30.6КоАПРФсудьянесвязандоводамижалобыипроверяетделовполномобъёме.

Какследуетизматериаловдела,ДД.ММ.ГГГГв08часов30минутпо<адрес>ОГИБДДОМВДРоссиипог.Пятигорскуостановленотранспортноесредствомарки278402,государственныйрегистрационныйзнакВ555ХО-26,подуправлениемВалешнегоИ.С.,собственникомтранспортногосредстваявляетсяООО«Алмаз».Приэтомвыявлено,чтоВалешнийИ.С.передвыездомнепрошёлпредрейсовыймедицинскийосмотр,атранспортноесредствопередвыездомнепрошлопредрейсовыйконтрольтехническогосостояниятранспортныхсредств.

Всоответствиистребованиямип.1ст.20иФедеральногозаконаот10декабря1995года№196-ФЗ«Обезопасностидорожногодвижения»юридическиелицаииндивидуальныепредприниматели,осуществляющиенатерриторииРоссийскойФедерациидеятельность,связаннуюсэксплуатациейтранспортныхсредств,обязаныорганизовыватьвсоответствиистребованияминастоящегоФедеральногозакона,Федеральногозаконаот21ноября2011года№323-ФЗ«ОбосновахохраныздоровьягражданвРоссийскойФедерации»проведениеобязательныхмедицинскихосмотров(обязательныепредварительные,периодические(нережеодногоразавдвагода),предрейсовыеипослерейсовыемедицинскиеосмотры,какуказановп.1ст.23данногоЗакона).

Согласноп.4ст.20иФедеральногозаконаот10декабря1995года№196-ФЗ«Обезопасностидорожногодвижения»юридическиелицаииндивидуальныепредприниматели,осуществляющиеперевозкиавтомобильнымтранспортомигородскимназемнымэлектрическимтранспортом,должныорганизовыватьипроводитьпредрейсовыйконтрольтехническогосостояниятранспортныхсредстввпорядке,установленномфедеральныморганомисполнительнойвласти,осуществляющимфункцииповыработкегосударственнойполитикиинормативно-правовомурегулированиювсферетранспорта.

ИзсмыслаприведённыхположенийЗаконавихвзаимосвязиследует,чтосубъектамиадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастями2и3ст.12.31.1КоАПРФ,являютсялица,осуществляющиеперевозкипассажировибагажа,грузовавтомобильнымтранспортомигородскимназемнымэлектрическимтранспортом.

Междутем,вматериалахделаотсутствуютдоказательства,подтверждающиефактосуществленияВалешнимИ.С.перевозкигрузов.Входепроизводствапонастоящемуделупожалобеустановлено,чтоВалешнийИ.С.вкачествеиндивидуальногопредпринимателянезарегистрирован,втрудовыхотношенияхсООО«Алмаз»несостоит,чтоподтверждаетсяпредставленнойтрудовойкнижкой,транспортноесредствоарендовалуООО«Алмаз»дляличныхнужд,вденьсоставленияпротоколовобадминистративныхправонарушенияхгрузававтомобиленебыло,доказательствобратногонепредставлено.Болеетого,впротоколахобадминистративныхправонарушениях<адрес>отДД.ММ.ГГГГи<адрес>отДД.ММ.ГГГГнеотражёнфактперевозкигрузаВалешнимИ.С.,какивобжалуемомпостановленииподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГ.

ПриэтомВалешнийИ.С.неимеетстатусаиндивидуальногопредпринимателя,анепосредственнаядеятельностьсобственникатранспортногосредстваООО«Алмаз»несвязанасдеятельностьюпоосуществлениюперевозокпассажировибагажа,грузовавтомобильнымтранспортом.СамфактэксплуатациитранспортногосредстваВалешнимИ.С.,арендовавшимавтомобильуООО«Алмаз»подоговоруарендытранспортногосредстваотДД.ММ.ГГГГ,обэтомнесвидетельствует.

Прирассмотренииделпожалобамнапостановленияподеламобадминистративныхправонарушенияхсудья,какразъясняетВерховныйСудРФвп.13постановленияПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросах,возникающихусудомприпримененииКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»,долженисходитьиззакреплённоговст.1.5КоАПРФпринципаадминистративнойответственностипрезумпцииневиновностилица,вотношениикоторогоосуществляетсяпроизводствоподелу.Реализацияэтогопринципазаключаетсявтом,чтолицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,необязанодоказыватьсвоюневиновность,винавсовершенииадминистративногоправонарушенияустанавливаетсясудьями,органами,должностнымилицами,уполномоченнымирассматриватьделаобадминистративныхправонарушениях.Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогокадминистративнойответственности,должнытолковатьсявпользуэтоголица.

Согласноч.1ст.2.1КоАПРФадминистративнымправонарушениемпризнаётсяпротивоправное,виновноедействие(бездействие)физическогоилиюридическоголица,закотороенастоящимКодексомилизаконамисубъектовРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративнаяответственность.

Административнаяответственностьпоч.2ст.12.31.1КоАПРФнаступаетзаосуществлениеперевозокпассажировибагажа,грузовавтомобильнымтранспортомигородскимназемнымэлектрическимтранспортомснарушениемтребованийопроведениипредрейсовыхипослерейсовыхмедицинскихосмотровводителейтранспортныхсредствивлечётналожениеадминистративногоштрафанагражданвразмеретрёхтысячрублей;надолжностныхлиц-пятитысячрублей;наюридическихлиц-тридцатитысячрублей;поч.3ст.12.31.1КоАПРФ-заосуществлениеперевозокпассажировибагажа,грузовавтомобильнымтранспортомигородскимназемнымэлектрическимтранспортомснарушениемтребованийопроведениипредрейсовогоконтролятехническогосостояниятранспортныхсредствивлечётналожениеадминистративногоштрафанагражданвразмеретрёхтысячрублей;надолжностныхлиц-пятитысячрублей;наюридическихлиц-тридцатитысячрублей.

Приотсутствииодногоизэлементовсоставаправонарушения(вданномслучаеобъективнойстороныисубъекта)отсутствуетисамсоставадминистративногоправонарушения.

Сучётомизложенноговыше,атакжетого,чтоприрассмотрениинастоящейжалобыустановлено,чтовдействияхлица,вотношениикоторогосоставленыпротоколыобадминистративныхправонарушениях,несодержитсясоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастями2и3ст.12.31.1КоАПРФ,постановлениеинспектораОГИБДДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуотДД.ММ.ГГГГвотношенииВалешнегоИ.С.подлежитотменесвынесениемрешенияопрекращениипроизводстваподелувсоответствиисп.2ч.1ст.24.5КоАПРФ.

ВыводинспектораОГИБДДДОМВДРоссиипог.Пятигорскуоналичиивдействиях(бездействии)ВалешнегоИ.С.составаадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастями2и3ст.12.31.1КоАПРФ,ненашёлсвоегоподтверждениявходерассмотренияжалобы.

Наоснованиип.2ч.1ст.24.5КоАПРФотсутствиесоставаадминистративногоправонарушенияявляетсяобстоятельством,исключающимпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,прикоторомпроизводствоподелуобадминистративномправонарушениинеможетбытьначато,аначатоепроизводствоподлежитпрекращению.

Притакихобстоятельствах,считаюнеобходимымудовлетворитьжалобуВалешнегоИ.С.иотменитьпостановлениеинспектораОГИБДДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуотДД.ММ.ГГГГ,прекративпроизводствоподелуобадминистративномправонарушениизаотсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения.

Руководствуясьст.ст.30.6-30.8КоАПРФ,

решил:

И.С..ПятигорскуЗоринаР.П.отДД.ММ.ГГГГподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастями2и3статьи12.31.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,удовлетворить,постановлениеинспектораОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуЗоринаР.П.И.С..12.31.1КоАПРФотменить,производствоподелуобадминистративномправонарушениипрекратитьзаотсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения.

Решениеможетбытьобжаловановпорядкест.30.9КоАПРФ.

Судья ФИО1

Свернуть

Прочие