Валевская Кристина Валерьевна

Дело № 62RS0004-01-2024-000754-83

(производство № 2-1254/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Меркушевой К.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валевской Кристины Валерьевны к Собуцкому Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Валевская К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Собуцкому С.Н., мотивируя тем, что она проживает совместно с Котилогли А.В., к которому в 20-х числах сентября 2023 г. обратился его знакомый Собуцкий С.Н. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 100 000 руб.; дд.мм.гггг. на карту ответчика № в Тинькофф банк ею был совершен денежный перевод в размере 100 000 руб. Данная операция со стороны Банка MTS в банк ответчика была успешно проведена, номер карты для перевода денежных средств ответчиком был предоставлен лично, что подтверждается смс перепиской в WhatsAPP. Договор займа в письменной форме не заключался, так как на момент перевода денежных средств сложились доверительные отношения, и сомнений в порядочности ответчика не было. дд.мм.гггг. ответчику было направлено смс сообщение с просьбой вернуть денежные средства до дд.мм.гггг., однако денежные средства возвращены не были. В дальнейшем при общении с ответчиком последний постоянно обещал вернуть денежные средства, но по разным надуманным причинам уклонялся от исполнения обязательств по возврату долга; в последнее время ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. дд.мм.гггг. ею в адрес ответчика бы...

...ла направлена претензия, требование о возврате денежных средств ответчик проигнорировал. Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение 102 дней (на дд.мм.гггг.).

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 282 руб., а также расходы, понесенные за отправление претензии, в размере 343,04 руб.

В судебное заседание истец Валевская К.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Собуцкий С.Н., третье лицо Котилогли А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Валевская К.В. произвела перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. с открытого на её имя в ПАО «МТС-Банк» счета № на карту Тинькофф Банка №, выданную Собуцкому С.Н. на основании Договора кредитной карты №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «МТС-Банк» от дд.мм.гггг. на имя Валевской К.В. и ответом на запрос суда АО «Тинькофф Банк» от дд.мм.гггг. исх.№, ответчиком не оспорены.

дд.мм.гггг. в адрес Собуцкого С.Н. истцом была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств на реквизиты её счёта со ссылкой на то, что они данные денежные средства были перечислены ошибочно, так как договорных отношений и внедоговорных обязательств между ними не существует. Требование, изложенное в претензии, до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства на счёт Валевской К.В. не возвращены; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование причины перечисления ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. истец в исковом заявлении ссылалась на то, что указанная сумма была предоставлена ею ответчику по просьбе Котилогли А.В., к которому Собуцкий С.Н. обращался с просьбой предоставить деньги в долг, при этом договор займа между ними в письменной форме заключен не был.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии доказательств заключения ответчиком в надлежащей форме договора займа на сумму 100 000 руб. с истцом либо иным лицом (в частности, Котилогли А.В.), в интересах которого истец действовала, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были получены Собуцким С.Н. без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, следовательно, являются его неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, иск Валевской К.В. о взыскании с Собцкого С.Н. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В течение заявленного истцом периода размер ключевой ставки Банка России составлял: с дд.мм.гггг. – 13% годовых, с дд.мм.гггг. – 15% годовых, с дд.мм.гггг. - 16% годовых.

Таким образом, размер процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет: 100 000 х 13% : 365 х 31 день + 100 000 х 15% : 365 х 49 дней + 100 000 х 16% : 365 х 14 дней + 100 000 х 16% : 366 х 8 дней = 4 081 руб. 24 коп.

Проценты в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг., и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 343 руб. 04 коп., подтверждённые кассовыми чеками от дд.мм.гггг..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, оснований для возмещения истца почтовых расходов по направлению ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения суд не находит, поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Размер государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом при подаче в суд настоящего искового заявления, исходя из цены иска, составляет 3 281 руб. 62 коп.

Таким образом, с Собуцкого С.Н. в пользу Валевской К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 281 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валевской Кристины Валерьевны <...> к Собуцкому Сергею Николаевичу <...> удовлетворить.

Взыскать с Собуцкого Сергея Николаевича в пользу Валевской Кристины Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 081 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 62 коп., всего – 107 362 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

копия

дело №

УИД: 62RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ФИО2 не возвратила сумму займа в размере 5 000 000 рублей. Требования, указанные в претензии, не исполнила.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору беспроцентного займа в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт заключения вышеуказанного договора займа, получения ею наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. у истца ФИО1, наличие у неё задолженности по этому договору перед ФИО1 в указанном ...

...размере, пояснила, что указанную сумму брала в долг на покупку квартиры, однако отдавать долг нечем, в связи с чем возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщик ФИО2 взяла у займодавца ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в долг, и обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства: факты заключения договора займа, получения наличных денежных средств заемщиком подтверждаются представленными истцом подлинниками договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, объяснениями ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Однако, в нарушение условий договора и требований закона ответчик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика ФИО2, денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены, ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств, и наличие задолженности в размере 5 000 000 руб. ответчиком в судебном заседании подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца долга в сумме 5 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы 5 000 000 рублей составляет 33 200 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 и её представителем ФИО4 не заявлено возражений, и не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы расходов.

Поскольку заявленная к взысканию сумма издержек истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом характера спора, степени сложности дела, характера и объема оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт 61 23 332820 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя ответчика Минашкиной И.В. по доверенности №62/14-н/62-2018-1-163 от 16.04.2018г. Соколовой М.С.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валевской ФИО9 к Минашкиной ФИО10 о расторжении договора аренды, взыскании авансового платежа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Валевская К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Минашкиной И.В. о расторжении договора аренды, взыскании авансового платежа, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Минашкиной И.В. и ИП Агасиевым А.И. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Минашкина И.В. (Арендодатель) обязуется передать, а ИП Агасиев А.И. (Арендатор) принять во временное владение и пользование (в аренду), за установленную плату часть здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании п. 3.1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору Объект в соответствии с условиями настоящего Договора в течение 10 дней с момента его подписания по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.3. Договора аренды при подписании настоящего договора Арендатор обязуется передать Арендодателю Авансовый платеж в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за 3 месяца в размере <данные изъяты> Факт передачи денежных средств подтверждается расписко...

...й Арендодателя.

Договор аренды нежилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> передан Минашкиной И.В. в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской Минашкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно иску ДД.ММ.ГГГГ. Минашкиной И.В. вручена претензия с требованием передать по акту приема-передачи в соответствии с п.3.1.1 Договора аренды нежилое помещение - часть здания по адресу: <данные изъяты> путем обеспечения доступа в нежилое помещение.

Однако, нежилое помещение Арендодателем Минашкиной И.В. Арендатору ИП Агасиеву А.И. не передано, доступ в него Арендатору не предоставлен, фактически дверь в помещение закрыта, ключи не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Минашкиной И.В. вручена претензия с требованием о расторжении Договора аренды, возврате уплаченного Арендатором авансового платежа в размере <данные изъяты>, уплате неустойки за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Соглашение о расторжении Договора аренды сторонами не подписано, авансовый платеж не возвращен, неустойка, предусмотренная Договором аренды, не уплачена.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ между ИП Агасиевым А.И. и Валевской К.В. заключен Договор цессии, по условиям которого к Валевской К.В. перешли права требования по Договору аренды нежилого помещения от 20.02.2018г., включающие в том числе право требования возврата авансового платежа и уплаты неустойки.

Также ДД.ММ.ГГГГ Валевская К.В. отправила Минашкиной И.В. уведомление о уступке ИП Агасиевым А.И. прав требования по Договору аренды.

На основании изложенного Валевская К.В. просит суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Минашкиной И.В. в пользу Валевской К.В. авансовый платеж по Договору аренды в размере <данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Минашкиной И.В. по доверенности Соколова М.С. в интересах ответчика исковые требования признала в части расторжения договора аренды, взыскания авансового платежа в размере <данные изъяты>, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить заявленный размер пени в сумме <данные изъяты>, как явно несоразмерный последствиям нарушенных обязательств.

Истец Валевская К.В., ответчик Минашкина И.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменными заявлениями просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Соколову М.С., суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием иска представителем ответчика в части исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании авансового платежа необходимость исследования доказательств по делу в данной части отсутствует.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.620 ГК РФ то требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с п.п.3.4 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Поскольку Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору аренды, уплатив авансовый платеж, а Арендодатель до настоящего времени уклоняется от передачи нежилого помещения, то есть не предоставляет имущество в пользование Арендатору, то в силу п.1 ст.620 ГК РФ Договор аренды подлежит расторжению, в уплаченный авансовый платеж в сумме <данные изъяты> возвращению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора аренды в случае нарушения Арендодателем срока передачи Объекта Арендатору, предусмотренного п. 3.1.1 настоящего Договора, Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 1% от размера постоянной Арендной платы за каждый день задержки передачи Объекта.

На основании п. 4.2 Договора аренды постоянная составляющая арендной платы – <данные изъяты>

Поскольку в силу п. 3.1.1. Договора аренды Объект аренды подлежал передаче Арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ то начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем подлежат уплате пени в размере <данные изъяты>., то есть в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ Минашкиной И.В. подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, имеющиеся в материалах дела обстоятельства удержании спорного имущества, принадлежащего Минашкиной И.В., другим лицом, что следует из материала проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации «Сараевский» №481/114-2018, суд полагает, что размер пени, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сербанк России» №46 от 21.05.2018г. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (требования о взыскании авансового платежа и пени) +<данные изъяты> (требование о расторжении договора аренды) =<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валевской ФИО11 к Минашкиной ФИО12 о расторжении договора аренды, взыскании авансового платежа, пени - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минашкиной ФИО13 и Индивидуальным предпринимателем Агасиевым ФИО14.

Взыскать с Минашкиной ФИО15 в пользу Валевской ФИО16 авансовый платеж по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

Дело № 2-1242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Х.Р.С.,

представителей ответчика П.И.А., Б.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.В. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.К.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.Е.А. под управлением К.Д.А. Автомобиль совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>. Стоимость проведения независимых экспертиз составила в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.А. и В.К.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого к последней перешло право требования возмещения материального ущерба. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик. В связи с чем В.К.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплату почтовых услу...

...г в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Х.Р.С. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец В.К.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика П.И.А., Б.Х.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, полагает, что исковые требования В.К.В. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

- принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования – городского округа г.Рязани Рязанской области установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения города Рязани.

Согласно ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования – городского округа г. Рязани Рязанской области – администрация г. Рязани является исполнительно-распорядительным органом города Рязани. Администрация г. Рязани осуществляет исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Рязанской области, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции представительного органа города Рязани, иных органов местного самоуправления города.

В соответствии с п. «п» ч. 3 ст. 39 Устава муниципального образования – городского округа г. Рязани Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значение и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления (пп. «п» в ред. Решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011г №).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Срок ликвидации повреждений дорожного покрытия улиц и дорог местного значения не должен превышать 10 суток.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.Е.А. под управлением К.Д.А. Автомобиль совершил наезд на выбоину.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие недостатков в содержании дороги на <адрес> – две выбоины на проезжей части размером 0,10 м х 0,5 м х 0,7 м, 0,10 м х 0,7 м х 1,2 м. Таким образом, установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

Из материалов проверки также следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоин не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, уличное освещение отсутствовало. Водитель К.Д.А. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями ответчика в суде не оспаривались.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 данного решения Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию дороги по <адрес> лежит на Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства города администрации <адрес>.

Представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда. С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. Критика заключения судебной экспертизы представителем истца по существу направлена на переоценку выводов эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.А. и В.К.В. был заключен договор уступки права требования, на основании которого Г.Е.А. (Цедент) уступил В.К.В. (Цессионарий) право требования к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани по выплате имущественного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 210 841 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями об оплате. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.К.В. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу В.К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1242/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.